Может ли управляющая компания обжаловать решение общего собрания собственников помещений мкд

30.09.2019

      В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС МКД) или голосовавший против принятия решения ОСС МКД, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении.

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

— голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

— допущенные нарушения не являются существенными;

— принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.2013 № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию ОСС МКД, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения ОСС МКД, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение ОСС МКД, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, решение ОСС МКД может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Решение ОСС МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (например, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения данная плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом).

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Следует отметить, что с заявлением в суд об оспаривании решения ОСС МКД может обратиться орган государственного жилищного надзора.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом, а не обязанностью обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Однако для того, чтобы орган государственного жилищного надзора мог воспользоваться своим правом, он должен обладать документами, содержащими неопровержимые сведения о наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения ОСС МКД.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с соответствующим заявлением в том случае, когда решение ОСС МКД нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ОСС МКД только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ)

1.3. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пункте 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме;

2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ)

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд в Определении
№ 304-ЭС21-29618 от 14 июля по делу
№ А75-2719/2021 разобрался, вправе ли служба жилищного и строительного надзора признавать решение собственников МКД недействительным, если оно принято в отсутствие кворума.

Собственник квартиры в многоквартирном доме обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой проверить законность размещения на крыше дома антенн сотовой связи. Административный орган провел внеплановую выездную проверку и установил, что договор, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Из протокола следовало, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования «за» проголосовали 52,5% собственников помещений дома – соответственно, кворум не достигнут.

Служба жилищного и строительного надзора выдала предписание, согласно которому «Чистому дому» требовалось инициировать общее собрание собственников и повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, а в случае отрицательного решения – расторгнуть договор с «МТС» и обязать демонтировать антенны.

«Чистый дом» обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании предписания незаконным и его отмене. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения предписания и его соответствии требованиям законодательства ввиду того, что решение о предоставлении «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования связи – то есть права пользования общим имуществом МКД, – было принято общим собранием собственников в отсутствие кворума. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

21 февраля судья ВС Мария Пронина отказала в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, однако 7 июня зам. председателя ВС Ирина Подносова передала дело в Экономколлегию.

Верховный Суд отметил, что решение собственников было принято в отсутствие законодательно установленного кворума, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, гл. 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания последних. При этом нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям таких собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

ВС указал, что срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК. Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

«Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков», – указано в определении.

Отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения, пояснил Верховный Суд.

Читайте также

ВС напомнил, что указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 3 за 2021 г. (утвержден Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

«Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО “МТС” не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа», – указано в определении.

Верховный Суд добавил, что служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом. В результате ВС отменил все судебные акты и признал незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда верными, поскольку выданное Службой жилищного и строительного надзора предписание основано на действующем и никем не оспоренном решении собрания собственников жилых помещений, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что в данном случае прослеживается ценность конкретного способа защиты нарушенных прав. «Действительно, если собственник помещения в МКД не согласен с решением общего собрания, он должен оспаривать именно это решение и не заменять способ защиты нарушенных прав. Решение общего собрания не оспорила даже Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, хотя решение спорного вопроса относилось именно к компетенции общего собрания», – пояснила она.

По мнению адвоката, определение ВС не только прояснило особенности защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, но и, по сути, конкретизировало нюансы выбора конкретного способа защиты нарушенных прав, что особенно важно для формирования эффективной правоприменительной практики.

Источник фото: https://www.pexels.com/

По Жилищному Кодексу РФ право на обжалование решения общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома (МКД) предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также такое право прямо в нормах ЖК предоставляется органам государственного жилищного надзора (далее – ГЖН), о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Прокуратура в силу своего статуса «стража законности» и принятых федеральных нормативно-правовых актов (НПА), регулирующих работу этого органа, также имеет право на подачу таких исков. Хотя на практике не особо органы ГЖН и Прокуратура этим занимаются. Но в некоторых регионах есть и такие органы ГЖН, которые занимаются обжалованием практически всех не понравившихся им общих собраний, если считают, что таковые проведены с нарушениями. А нарушения найти для ГЖН — вообще не проблема.

Однако судебная практика уже признает право на обжалование решения ОСС и за управляющими организациями (УО), когда нарушаются их права.

Это происходит, в частности тогда, когда альтернативно одаренная группа инициативных собственников рьяно продвигают откровенно бредовые вопросы в повестку дня общего собрания и усиленно стремятся получить положительное решение по ним.

Чаще всего, когда не хотят принимать (повышать) предложенный УО размер платы на содержание общего имущества (СОИ) МКД, произвольно уменьшая ее размер и даже перечень обязательных работ по содержанию дома. Правда, не везде и не всегда суды признают право УО в таких случаях обжаловать такое решение ОСС из-за нарушения ее прав и законных интересов такими решениями.

В отношении решений общих собраний, принятых после 01.09.2013 г., действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум 25):

«В случаях, описанных в ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности). Как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

То есть, если решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Таким образом, судебная практика в большинстве случаев признает право УО на обжалование ОСС, когда дело касается попыток собственников принять необоснованный размер платы за СОИ или по иным вопросам, касающимся исполнения договора управления МКД и (или) превышении своих полномочий собственниками при принятии решений на собрании.

А имеется ли такое право обжаловать решение собрания у ресурсоснабжающей организации (РСО)? Если отвечать на этот вопрос, только исходя из норм ЖК РФ, то, конечно, нет. Как могут быть нарушены права РСО? Доказать такое нарушение будет весьма проблематично. Обжаловать принятое решение о переходе на прямые договоры (ранее – прямые платежи в пользу РСО)? Право собственников на принятие решения прямо прописано в Кодексе и не может быть нарушением прав РСО. Так что же тогда? Какие еще нарушения можно изыскать в решениях ОСС в отношении РСО?

Думается, аналогично можно также в данном случае применить нормы Пленума 25 и Гражданского кодекса РФ. В п.1 ст. 7 ЖК РФ прямо прописано о применении аналогии закона в случае отсутствия норм, регулирующих отношения в жилищном законодательстве РФ.

Применяя по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ и Пленума 25 можно сказать о теоретическом наличии права РСО на подачу такого иска об обжаловании решения общего собрания. Однако, скорее всего, сложно будет убедить суды в наличии такого права, если РСО все-таки решатся на такой шаг. Еще сложнее будет доказать суду нарушение прав и законных интересов РСО принятым решением собрания.

Хотя на моей практике работы в ЖКХ ни разу не приходилось даже слышать, чтобы РСО пыталось обжаловать какое-то решение общего собрания собственников МКД. Ведь у РСО есть немало законных, но не очень красивых способов убедить УО согласиться с их позицией, а также убедить УО помочь согласиться с ней собственников. Однако не стоит забывать, что «плохой мир всегда лучше доброй ссоры», в результате которой и РСО может получить в ответ много негативного. Руководители УО строят свои отношения с РСО по-разному: кто-то предпочитает дружить и не конфликтовать, другие все решают путем судебных споров. Конечно, лучше придерживаться твердой позиции спокойного нейтралитета, но при необходимости – не стесняться обращаться в суд, когда донести свое мнение без суда до РСО не получается.

В моей работе в УО однажды случилось следующее. Как иногда бывает, получили от РСО иск в суд о взыскании задолженности. Первым делом попробовали договориться и заключить мировое соглашение, убедив дать рассрочку долга на 6 месяцев. Один не самый крупный начальник в РСО решил, что не согласен с таким сроком, настаивал на 3 месяцах. Так мы и ушли от него ни с чем, о чем руководитель нашей УО очень переживала. Хотя я сразу сказала, что переживать не о чем, с учетом подачи апелляции и сроков рассмотрения дел в арбитраже они исполнительный лист получат не раньше, чем через те же полгода при лучшем раскладе. Дело закончилось впоследствии отказом РСО от иска, так как суммы доказать в суде они просто не смогли. Некрупный начальник долгое время не здоровался ни со мной, ни с моим руководителем после этого случая. Меня лично это особо не огорчало…

Лирика – это, конечно, хорошо, но давайте разбираться дальше. В соответствии с пунктом 107 Пленума 25 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 109 Пленума 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из судебной практики было найдено только вот это Апелляционное определение суда, когда РСО не хотело исполнять решение ОСС о переходе на прямые договоры. Оно не совсем по теме, но показательно. Иных решений судов в правовых системах, когда РСО оспаривало бы решение ОСС не нашлось.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-3145/2019:

«…Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» прекратить начисление С.О. оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключить со С.О. письменный договор, согласно решению собрания собственников жилого дома по <адрес> Алтайского края от 23.07.2018.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить С.О. начисление оплаты за потребленные ресурсы, предоставляя квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в <адрес> Алтайского края не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

…В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Протокол общего собрания направлен ответчику управляющей компанией, в то время как должен направляться инициатором проведения общего собрания. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил управляющую компанию о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству.

Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что на ООО «УК «Легион» лежит обязанность передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения с собственниками, противоречит закону. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 421 — 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19 — 23
постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

…23.07.2018 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо прочего, принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с АО «РубТЭК» с 01.08.2018.

ООО «УК «Легион» направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2018 с приложением протокола приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению.

Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также, что представленный ООО «УК «Легион» пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «Легион» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность заключить со С.О. письменный договор по горячему водоснабжению и отоплению и производить ей начисление платы за потребленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным.

При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

…Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаций, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания направлен не инициатором собрания, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено управляющей компанией с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст. ст. 421 — 445 ГК РФ, п. п. 19 — 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит».

Если взять во внимание вышеуказанные нормы ЖК РФ, ГК РФ и Пленума 25 получается, что у РСО нет шансов для того, чтобы иск был принят, а если его суд примет – маловероятно получить положительный результат по нему. Ведь РСО не участник гражданско-правового сообщества и не принимает участия в голосовании на собрании, а доказать нарушение своих прав РСО очень сложно. Наверное, поэтому РСО и не пытаются подавать иски об обжаловании решений общих собраний собственников МКД, предполагая их бесперспективность, что подтверждается полным отсутствием судебной практики по таким спорам.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе тут. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Урок 2. Оспоримое решение ОСС: порядок действий и последствия

Как вы уже знаете из прошлого урока, если решение ОСС недействительно просто в силу закона, независимо от решения суда – это ничтожное решение.

Признать решение ОСС недействительным может суд – тогда решение называют оспоримым. Правило об оспоримости и ничтожности установлено в пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса.

В этом уроке разберемся, когда, кто и при каких условиях может оспорить решение. Изучите урок, и вы если решение собственников нарушает права управляющих МКД организаций, обжалуете его, чтобы признать недействительным.

Когда решение ОСС можно оспорить

Чем серьезнее инициатор подготовился к ОСС и оформлению его документов, тем сложнее будет оспорить результат такого собрания.

Вот четыре основных условия, которые приведут к судебному иску и признанию решения ОСС недействительным.

1. Существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

Примеры судебной практики:

1. Порядок сбора подписей установлен законом

Собственник оспорил решения внеочередного ОСС. Суд удовлетворил исковые требования. В том числе при вынесении решения учел, что бюллетени собственников помещений собирали путем обхода квартир. Этим организаторы нарушили требования пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса передавать решения собственников в место, определенное для их сбора (определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-78/2013).

1. Почему важно правильно уведомить о собрании

Группа собственников оспорила решение ОСС по выбору способа управления МКД. Собственники заявили, что были лишены возможности участвовать в собрании из-за того, что их не известили должным образом.

Организатор собрания привел доказательства, что размещал уведомление в местах общего пользования и такой порядок оповещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников указанного МКД.

Суд иск удовлетворил, так как организатор собрания нарушил требование части 4 статьи 45 Жилищного кодекса. Собственники ранее не принимали решение о том, что извещение о проведении собрания не должно направляться заказным письмом, вручаться под подпись, не определили конкретные места для размещения данной информации. К тому же в уведомлении не указано, где собственники могут получить бюллетени для голосования, дата окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Судьи указали, что принятые на ОСС решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку избрание способа управления и выбор управляющей МКД организации – важные решения. И не смотря на кворум суд признал эти решения недействительными (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 № 33-10439/2019 по делу № 2-804/2018).

1. У лица, выступавшего от имени участника собрания, не было полномочий. Например, доверенность оформили неправильно или она уже была отозвана.
2. Нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Что могут посчитать нарушением равенства прав участников собрания

Нарушение равенства прав – одно из спорных оснований.

Равенство могут нарушить, например, представители органов власти, когда вмешиваются в процесс организации и проведения ОСС.

Создание излишних необоснованных преимуществ отдельным участникам собрания также может привести к нарушению равенства. Например, если не предоставить достаточно времени для выступления, участник не сможет озвучить возражения. При этом любые высказывания собственников должны обязательно соответствовать повестке дня.

1. Существенно нарушены правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК).

Такие основания перечислены в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса. Но перечень не закрытый. Возможны и иные нарушения требований закона при проведении собрания и принятии решений. Например, уведомление о принятых решениях разместили позже установленного срока. Или собственник решит, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Протокол собрания следует оформлять строго в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр.

Не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания приведет к недействительности принятого на нем решения.

 Однако суд не признает недействительным решение общего собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если:

• оспариваемое решение собственники подтвердят решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до того, как суд вынесет решение (п. 2 ст. 181.4 ГК);
• голосование лица, права которого затрагивает оспариваемое решение, не могло повлиять на его принятие;
• оспариваемое решение не привело к существенным неблагоприятным последствиям для истца (п. 4 ст. 181.4 ГК).

Также суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если установит, что:

• голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;
• допущенные нарушения не являются существенными;
• истец не понес убытков из-за обжалуемого решения.

Такие условия закреплены частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Суд не признает решение недействительным и в том случае, когда пропущен срок исковой давности.

Подделка протокола ОСС – уголовное преступление. Наказание предусмотрено статьей 327 Уголовного кодекса как за подделку официального документа – до двух лет лишения свободы.

 Кто может обжаловать решение ОСС

Жилищный кодекс устанавливает ограниченный круг лиц, которые вправе оспорить в суде решение ОСС. Их две группы:

• собственники помещений. Собственник помещения может подать иск в суд, если не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК);
• контрольно-надзорные органы. Обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС могут орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, если выявят нарушения в проведении общего собрания, в оформлении решения, принятого на общем собрании (п. 1 ч. 6. ст. 20 ЖК).

Полномочия по судебному оспариванию решений ОСС есть также и у органов прокуратуры – это подтверждает судебная практика (например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2019 по делу № 33-3217/2019).

УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК могут обжаловать решение ОСС

Могут, если решение собственников нарушает права управляющих МКД организаций.

Если решение собственников нарушает интересы УО, она вправе обжаловать это решение и быть истцом по делу. Это следует из части 1 статьи 3 ГПК, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса. На такое право УО указал также Пленум Верховного суда в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Например, если УО не согласна с принятым ОСС решением по размеру платы за содержание, она может его оспорить по мотиву экономической необоснованности. Уже есть достаточная судебная практика по этому вопросу (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.06.2017 по делу № 33-8389/2017, апелляционное определение Омского областного суда от 12.07.2017 по делу № 33-4602).

ОСС может отменить или признать недействительными решения предыдущего собрания?

Нет, не может.

Вопросы компетенции общего собрания указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. Право собственников отменять решения, принятые ими ранее на общих собраниях, не включены в данные нормы.

Не устраивающие их решения собственники вправе обжаловать в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса и статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса.

Еще один способ – провести новое собрание, на котором принять необходимые решения.

Кому предъявляют иск

ОСС – это орган управления МКД, оно не обладает правоспособностью юридического лица, поэтому не может быть ответчиком в суде. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС всегда является лицо, по инициативе которого проводилось данное собрание.

В какие сроки нужно обжаловать решение ОСС

Возможность защитить нарушенные права ограничивают определенным сроком – исковой давностью. То есть это период времени, в пределах которого можно защитить свои права и интересы в судебном порядке.

Сроки исковой давности бывают различной продолжительности. Их подразделяют на общие и специальные.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года. Его применяют для всех требований. Исключение – требования, для которых законом предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Специальный срок установлен для общих собраний собственников помещений в МКД (ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК).

Решение ОСС можно оспорить в суде:

• в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом;
• в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Начало отсчета срока исковой давности связано не с датой проведения ОСС, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Что понимать под общедоступностью

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, интернете на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения разъяснил Пленум Верховного суда привел в постановлении от 23.06.2015 № 25.

Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие конкретную дату, когда он узнал о нарушенном праве.

 Процедура уведомления

Перед тем как обратиться в суд по поводу оспаривания решения ОСС, необходимо письменно уведомить об этом всех собственников помещений в МКД и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию (п. 6 ст. 181.4 ГК).

Как именно следует направить уведомления, закон не оговаривает. Но лучшим решением будет вручить сообщения лично под подпись или заказным письмом с уведомлением. Так собственники получат возможность либо присоединиться к иску по тем же или другим основаниям, либо не отреагировать на извещение.

Если суд отклонит иск, то неприсоединившиеся собственники не смогут снова оспаривать решения этого ОСС в суде, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК).

Последствия признания решения ОСС недействительным

Оспоримое решение ОСС порождает такие же правовые последствия, что и действительное решение. Разница в том, что их характер неустойчив. Если суд признает такое решение недействительным, его правовой результат может быть полностью аннулирован – решение суда по этому вопросу имеет обратную силу.

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).

Если решение собрания опубликовано и в дальнейшем признано недействительным, то обязательно нужно опубликовать и сообщение о признании этого решения недействительным.

Если сведения о решении ОСС внесены в реестр, то сведения о судебном акте, которым данное решение признано недействительным, следует также внести в соответствующий реестр (ст. 181.3 ГК).

Главное в уроке:

1. Чем серьезнее инициатор подготовился к ОСС и оформлению его документов, тем сложнее будет оспорить результат такого собрания.
2. Управляющие МКД организации могут обжаловать решение ОСС, если решение собственников нарушает их права.
3. Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие конкретную дату, когда он узнал о нарушенном праве.
4. Перед тем как обратиться в суд, необходимо письменно уведомить всех собственников и предоставить им имеющую отношение к делу информацию.
5. Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо, в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.

Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС? Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС. Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС? Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений. До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение – случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.

Кто считается надлежащим ответчиком по иску? Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44–46 ЖК РФ). Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.

Что является предметом оспаривания? В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Когда решение ОСС нельзя признать недействительным? Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание. Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как определяется кворум оспариваемого собрания? В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме. Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени. Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным. Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Как правильно применять сроки исковой давности? Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена:

• на доске объявлений;
• в СМИ; в интернете; на официальном сайте соответствующего органа;
• ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.

Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Подведём итоги

Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:

1. Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
2. Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
3. Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
4. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
5. Предмет оспаривания – принятые решения, а не протокол ОСС.
6. Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
7. Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.