Может ли лизинговая компания забрать авто без решения суда

В каких случаях предмет лизинга может быть изъят лизингодателем?

Возможное изъятие предмета лизинга часто пугает лизингополучателей. Но следует понимать, что такой исход будет действовать только при условии расторжения договора. Изначально российское законодательство предусматривало право лизинговых компаний на бесспорное изъятие имущества. Но в действующей редакции эта норма была исключена. Лизингодатель теперь может лишь потребовать расторгнуть договор и возвратить имущество. У лизингополучателя с подобным требованием есть право не соглашаться.

Основаниями для расторжения договора лизингодателем становятся следующие причины:

• Нарушение графика платежей. Если более двух раз подряд лизингополучатель не внес лизинговые платежи, то это вполне может послужить причиной для расторжения договора.
• Несоблюдение условий эксплуатации. Часто лизинговый договор запрещает передачу полученного имущества в аренду, ограничивает территорию его эксплуатации и т. д. Нарушение этого правила приведет к тому, что лизингодатель расторгнет договор в одностороннем порядке.
• Нарушение правил страхования. Договор лизинга предусматривает обязательную страховку лизингового имущества, оплата которой возложена на лизингополучателя.

Договор может быть расторгнут и по инициативе лизингополучателя, например, если предоставленный в качестве обеспечения залог был утрачен самим лизингополучателем.

При наличии законных оснований лизинговая компания может направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества. Если клиент согласен с таким положением вещей, то имущество может быть передано в разумные сроки лизинговой компании. Но при отсутствии согласия лизингополучателя лизинговая компания не имеет права изъять имущество самостоятельно. Ей придется сначала обратиться в суд и получить соответствующее решение.

Нередко лизинговые компании включают в договор условия о том, что они могут самостоятельно изымать предметы лизинга при нарушении графика платежей или по другим причинам. Но эти пункты противоречат действующему законодательству, и лизингополучатель может смело не отдавать лизинговое имущество, пока нет соответствующего решения суда.

Часто лизингополучатели начинают подробно изучать законодательство только тогда, когда у них уже изъяли предмет лизинга. Лучше делать это до заключения сделки. Ведь лизинговая компания должна соблюдать установленные правила изъятия лизингового имущества (если решить вопросы с лизингополучателем путем переговоров ей не удалось).

Изъятие предмета лизинга происходит в два основных этапа:

1. Расторжение договора и направление соответствующего уведомления лизингополучателю. Лизинговая компания должна указать основания, по которым принято решение о прекращении договорных отношений.
2. Направление требования о возврате лизингового имущества и его передача лизингодателю. При этом должен быть составлен акт изъятия предмета лизинга.

Но процесс изъятия лизингового имущества может совершенно не устраивать лизингополучателя. В этом случае лизинговой компании надлежит обратиться в судебные органы и получить соответствующее решение. Далее можно изъять предмет лизинга в рамках закона, в т. ч. привлекая судебных приставов.

Расторжение договора лизинга

Лизинговая компания имеет право направить уведомление о расторжении договора лизинга, если клиент нарушает условия, например, несвоевременно вносит платежи.

При этом основания, по которым лизингодатель расторгает договор, должны быть четко указаны в договоре лизинга и не противоречить законам.

Лизингополучатель может согласиться с расторжением договора, и тогда следующим этапом прекращения отношений будет изъятие лизингового имущества. А также у клиента компании есть право поспорить с действиями лизингодателя. В последнем случае решать вопрос о расторжении договора будет только суд.

Акт изъятия предмета лизинга

Если лизинговое имущество все же изымается лизингодателем, то должен быть составлен соответствующий акт. Без этого документа возврат предметов лизинга не может быть осуществлен. При этом документ вступает в законную силу только при наличии в нем подписей обеих сторон сделки.

Рассмотрим, какая информация должна содержаться в акте возврата (изъятия) лизингового имущества:

• дата и место передачи (изъятия);
• данные обеих сторон сделки;
• основания, по которым происходит изъятие предметов лизинга;
• перечень предметов и состояние на данный момент;
• список неотделимых улучшений предмета лизинга (если они производились лизингополучателем).

Скачать акт изъятия предмета лизинга.

Судебная практика

Лизинговые компании часто пытаются составить договор только с учетом своих интересов. Нередко в него попадают условия, которые противоречат законодательству. В итоге иногда суды выносят решения не в пользу лизингодателя.

Несмотря на все попытки лизинговых компаний получить максимальную прибыль с каждого лизингополучателя, тем более при наличии просроченного платежа, суды при принятии решений все же исходят из норм законодательства.

Анализируя судебную практику, можно выделить ряд моментов, о которых лизингополучателю следует обязательно знать:

• Изъятие лизингового имущества возможно исключительно при расторжении договора. Лизинговая компания не может его удерживать до погашения задолженности по платежам, если с этим несогласен лизингополучатель.
• Одновременно требовать возврата лизингового имущества и выплаты оставшихся по договору платежей лизинговая компания не может. Она вправе взыскивать лишь долги за период пользования имуществом и начислять соответствующие пени или штрафы.
• Договор лизинга не будет расторгнут судом, если к моменту принятия решения вся задолженность лизингополучателя будет погашена. Основания для расторжения соглашения просто перестанут существовать.

Как лизингодатель минимизирует свои риски по договору?

Каждая лизинговая компания старается свести к минимуму количество неплатежей по договорам лизинга. Хотя за просрочки клиенту начисляются штрафы и пени, для лизинговой компании они лишь способ покрытия убытков.

Стремясь снизить количество долгов клиентов по лизинговым договорам, лизингодатели стали более строго относиться к потенциальным лизингополучателям.

Многие лизинговые компании отказались от программ экспресс-лизинга, которые предусматривали заключение сделки без проведения финансового анализа. А также ряд фирм не работает с недавно открывшимися компаниями, физическими лицами и представителями малого бизнеса.

Рекомендации для лизингополучателей

Относительно лизинга существует довольно большое число мифов, многие из которых сводятся к тому, что лизинговое имущество могут изъять даже при незначительной задержке ежемесячного платежа. Фактически же законодательство довольно хорошо защищает лизингополучателей. Но при этом последние должны действовать в рамках законодательства и выполнять принятые обязательства.

Приведем ряд советов, которые помогут избежать усугубления проблем, даже при допуске просрочки по платежам:

• Возврат лизингового имущества должен быть произведен только после расторжения договора. У лизингополучателя есть полное право не согласиться с решением лизингодателя о расторжении договора и изъятии имущества. В этом случае точку в споре сможет поставить только суд.
• Если договор был расторгнут лизинговой компанией, и есть угроза изъятия лизингового имущества, то стоит получить актуальную информацию о его текущей стоимости. Для этого лучше всего провести независимую экспертизу.
• Лизинговое имущество можно передавать только лицам, имеющим при себе подтверждающие документы на право представлять интересы лизинговой компании. Иначе у лизингополучателя могут возникнуть проблемы с доказательством непричастности к исчезновению предметов лизинга.
• Передавать имущество следует только после подписания двустороннего акта приема-передачи. Если лизингополучатель несогласен с содержанием документа, то все замечания следует внести до подписания бумаги.

При возникновении проблем при исполнении договора лизинга лучше всего обращаться за помощью к специалистам, имеющим опыт работы в данном направлении. Самостоятельно защитить свои права и интересы бывает весьма сложно.

Кирилл Зимарев, руководитель лизинговой практики StareLegal

— Какие проблемы существуют на лизинговом рынке с точки зрения законодательства?

— В настоящий момент лизинг во всех регионах, в том числе Свердловской области, стал использоваться для «серых схем» для обхода законодательства о потребительском кредитовании. По закону, выдавать займы физическим лицам может банк, микрофинансовая организация (МФО) или ломбард. Деятельность организаций жестко регулируется: банки должны иметь лицензии, а МФО и ломбарды должны быть включены в специальный реестр Центробанка. Для обхода законодательных ограничений недобросовестные участники рынка часто используют конструкцию договора лизинга. Изначально этот инструмент создавался для обновления основных средств предприятий: покупки оборудования и станков и никогда не использовался физическими лицами. Это такой аналог кредитования под залог для бизнеса, только с другим, более опасным для заемщика распределением рисков.

— Каким образом недобросовестные участники рынка используют лизинг в нелегальных схемах?

— Законодательные поправки от 2010 года, по которым использование лизинга в предпринимательских целях стало необязательным, были восприняты как легализация возможности заключения договоров с физическими лицами. Хотя изначально закон изменили, чтобы договоры лизинга могли заключать государственные и муниципальные учреждения, которые не занимаются предпринимательством. После этого некоторые крупные лизинговые компании стали предлагать услуги по предоставлению в лизинг автомобилей физическим лицам, которые не являются предпринимателями.

Законодательство также выделяет договор возвратного или обратного лизинга, который отличается тем, что продавцом имущества в нем выступает не дилер или производитель товара, а сам лизингополучатель. То есть, собственник получает деньги за продажу своего имущества лизинговой компании и обязуется выкупить его обратно, внося лизинговые платежи. Эта схема вполне законна и широко используется в предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств.

Однако после того как в гражданском обороте появился лизинг с гражданами, организации, занимающиеся выдачей займов населению, приспособили договор возвратного лизинга для выдачи займов гражданам вместо заключения жестко регламентированных и регулируемых со стороны государства договоров кредита и микрозайма.

— Как во втором случае работают мошенники?

— В рамках исполнения договора возвратного лизинга гражданин продает свой автомобиль лизинговой компании и в этот же момент получает его в аренду с обязанностью вносить ежемесячные лизинговые платежи. Однако условия документа сформулированы так, что гражданин с легкостью лишается своего имущества — это и заниженная стоимость автомобиля при заключении договора, и высокий размер неустойки, и множество оснований для расторжения договора лизинга. При любом незначительном нарушении сроков оплаты лизинговая компания-собственник просто забирает автомобиль без участия суда, полиции и судебных приставов. В некоторых случаях в таком порядке люди лишаются и квартир.

— Что показывает судебная практика в таких случаях: возможно ли вернуть имущество?

— Интересно, что суды Свердловской области в рамках гражданского судопроизводства не находят оснований для защиты интересов граждан, заключивших такие договоры возвратного лизинга. Во всех решениях, где граждане пытаются оспорить заключенные договоры, судьи указывают на то, что условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. А из обстоятельств дела не следует, что гражданам препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию.

За этот год есть по крайней мере семь случаев в региональной судебной практике, когда районные суды Екатеринбурга либо апелляционная инстанция Свердловского облсуда не встала на сторону гражданина. Среди участников в таких делах фигурировали «Лизинг Екатеринбург», «Лизинг Стандарт», «Урал лизинг 66».

На федеральном рынке есть пример, когда в отношении такой лизинговой компании проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). В начале 2019 года отдел по экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по Западному административному округу Москвы провел обыск в рамках проверки сообщения о заключении притворных сделок и введении клиентов в заблуждение.

— Что предпринимается со стороны регулятора для предотвращения мошеннических махинаций?

— Проблема использования возвратного лизинга для обхода законодательства о потребительском кредитовании остро стоит и в других регионах России. Для ее решения регулятор подготовил проект поправок в Гражданский кодекс, по которым предлагается ограничить возможность заключения договоров возвратного лизинга только случаями, когда лизингополучателем является предприниматель.

Алексей Куденко/РИА Новости

Для предпринимательского сообщества это крайне важный вопрос. Как объяснил заведующий бюро адвокатов «Де-юре», почетный адвокат России Никита Филиппов, сегодня лизинг активно используется в бизнесе.

«В чем же заключается суть договора лизинга? На самом деле все просто, — объясняет он. — По договору лизинга одна сторона (лизингополучатель) просит у другой стороны (лизингодатель) приобрести какое-либо имущество и передать ей это имущество для временного пользования за плату, которая, как правило, разбивается на части».

Иными словами, предпринимателю не нужно за свой счет приобретать нужное ему имущество, например, дорогостоящую строительную технику. Эту покупку совершит лизингодатель и передаст технику нуждающемуся в ней бизнесмену. «Лизинг по своей правовой природе является разновидностью сделок с арендой и именуется финансовой арендой, — говорит адвокат. — Такой вид аренды в абсолютном большинстве случаев используется в бизнес-среде».

В некоторых случаях техника в конечном счете переходит к тому, кто ее арендовал — после выплаты всех предусмотренных лизинговых платежей. В других ситуациях аренда остается арендой по окончании договора техника возвращается первоначальному владельцу.

«В обзоре Верховного суда на примере конкретных споров даны разъяснения по вопросам, часто возникающим в процессе исполнения договоров лизинга и являющимися пока неоднозначными в судебной практике, — подчеркивает адвокат. — Так, например, в обзоре рассмотрен очень важный вопрос возможности изъятия лизингового имущества у лизингополучателя в случаях, когда он допустил небольшие просрочки оплаты лизинговых платежей».

Согласно правовым позициям Верховного суда, зафиксированным в обзоре, нельзя изымать лизинговое имущество, если, во-первых, сумма просрочки менее 5-ти процентов от размера стоимости предмета лизинга. Во-вторых, период просрочки составляет менее чем три месяца. Более того, судам при решении вопроса об изъятии за долги лизингового имущества стоит учитывать, не приведет ли это к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь.

«Данный подход крайне важен в условиях нестабильной экономической ситуации, когда у любого бизнеса возможны кратковременные финансовые проблемы. Ранее в судебной практике действительно возникали случаи, когда за незначительные долги лизинговое имущество изымалось, что только усугубляло ситуацию и в последующем приводило к банкротству бизнеса», — говорит Никита Филиппов.

Имеет ли лизингодатель изъять автомобиль у лизингополучателя, если нарушение обязательства по договору лизинга лизингополучателем незначительно?

Споры из-за лизинга: на чью сторону встают суды

Время на прочтение: 5 мин.

Предприниматель взял в лизинг бульдозер и не внёс вовремя платёж. Лизинговая компания расторгла договор и потребовала через суд вернуть технику. Суд сначала встал на сторону лизингодателя, но следующая инстанция не согласилась и оставила бульдозер предпринимателю. Чтобы избежать противоречивых решений, Верховный Суд выпустил Обзор о лизинге из 39 правил. Рассказываем о некоторых из них — одни понравятся предпринимателям, а другие подтолкнут быть внимательнее.

Решения в пользу предпринимателей

Не нужен отдельный договор купли-продажи

Если вы заключили договор лизинга с выкупом и внесли все платежи, право собственности на машину автоматически переходит к вам. Даже если в соглашении указан другой порядок.

Что случилось. Предприниматель оформил выкупной лизинг на автомобиль. Он выплатил весь долг, но лизинговая компания не отдала паспорт транспортного средства, потому что стороны ещё не заключили отдельный договор купли-продажи.

Что сказал суд. Особенность выкупного лизинга в том, что автомобиль находится в собственности лизинговой компании временно. Это гарантия, что компания сможет вернуть деньги и получить вознаграждение. Если все платежи внесены в срок, материальный интерес лизингодателя удовлетворён. С этого момента право собственности переходит к предпринимателю. Заключать отдельный договор купли-продажи не требуется. Лизинговая компания не имеет права удерживать документы.

Пункт 4

За незначительное нарушение предмет лизинга не заберут

Лизинговая компания не может забрать технику, если:

• лизингополучатель несущественно нарушил договор — просрочка длилась меньше трёх месяцев и не превышала 5% стоимости техники;
• без предмета лизинга предприниматель понесёт большие потери;
• лизинговая компания может через суд потребовать оплату и получить деньги, не забирая имущество.

Что случилось. Предприниматель не внёс вовремя платёж за бульдозер. Из-за этого лизинговая компания расторгла договор и потребовала вернуть технику.

Что сказал суд. Даже если у лизингополучателя есть право по собственному желанию изменять условия сделки или расторгать её, нужно действовать добросовестно и учитывать интересы делового партнёра. Лизинговая компания злоупотребила своим правом, потому что:

• долг и просрочка были небольшими;
• техника использовалась на нескольких объектах, без неё предприниматель не выполнил бы договоры подряда и лишился бы дохода;
• у клиента есть другое имущество, за счёт которого лизинговая компания может получить недостающую сумму.

В таком случае расторгать договор из-за долга нельзя.

Пункт 13

Лизинговая компания не помогла с претензиями к продавцу? Можно расторгать договор

Если у техники обнаружились недостатки, из-за которых её нельзя использовать, лизинговая компания должна помочь предъявить претензии продавцу. Если она отказывается, можно расторгнуть сделку.

Что случилось. Компания взяла в лизинг теплогенератор, но оказалось, что он не работает. Организация отправила продавцу требование заменить предмет лизинга, а тот не отреагировал. Тогда она попросила у лизинговой компании согласие, чтобы отказаться от договора с продавцом. Лизингодатель не стал помогать, из-за чего клиент обратился в суд.

Что сказал суд. Предприниматели несут риски, если самостоятельно выбирают, где покупать технику. Но это не значит, что лизинговые компании не должны содействовать им в общении с продавцом.

Если лизингодатель не помогает, это может считаться существенным нарушением договора, из-за которого пользоваться техникой невозможно. Поэтому клиент вправе расторгнуть сделку лизинга.

Пункт 8

Лизинговая компания продала технику дёшево? Пусть докажет, что сделка прошла честно

Если после расторжения договора лизинговая компания продала машину не на торгах и по цене, сильно ниже рыночной, она должна доказать, что это было оправданно.

Что случилось. Предприниматель не вносил платежи, из-за чего лизинговая компания расторгла договор с ним, а технику забрала и продала по низкой цене. Она была меньше, чем стоимость покупки и размер убытков, поэтому лизинговая компания потребовала от своего клиента доплатить недостающую сумму. Предприниматель возмутился и подал встречный иск. Он посчитал, что лизингодатель действовал недобросовестно, когда за 2 млн рублей продал технику, рыночная стоимость которой оценивается в 11 млн рублей.

Что сказал суд. Лизинговая компания может продать технику не по оценочной цене с учётом ситуации на рынке, но она должна стараться реализовать предмет лизинга подороже. Действия лизинговой компании не были прозрачными:

• не проводились торги;
• непонятно, по какой процедуре выбирался покупатель.

Поэтому при расчёте оставшегося долга предпринимателя нужно учитывать именно рыночную стоимость, а не ту, по которой техника была продана.

Пункт 20

От лизинговой компании можно требовать компенсацию, даже если вы вернули автомобиль

Если лизинговая компания незаконно расторгла договор и предприниматель добровольно вернул технику, он всё равно может восстановить свои права в суде: получить назад предмет лизинга, а ещё добиться компенсации убытков и упущенной выгоды.

Что случилось. Организация взяла в лизинг автомобиль и передала его в аренду под такси. Лизингодатель по собственному желанию отказался от договора и потребовал вернуть машину. Клиент не стал спорить, отдал транспортное средство, а потом обратился в суд, чтобы признать действия лизинговой компании незаконными.

Что сказал суд. Сначала суд посчитал, что если предприниматель без споров отдал автомобиль, то он больше не может говорить о незаконности решения лизинговой компании. Но вышестоящие суды исправились и постановили, что это не имеет значения. Когда одна из сторон необоснованно отказывается от договора, она должна нести ответственность. В итоге клиент получил:

• автомобиль в пользование;
• компенсацию ущерба;
• упущенную выгоду — то есть те деньги, которые заработал бы с помощью машины, если бы лизинговая компания не забрала её.

Пункт 12

Не любые убытки лизинговой компании нужно компенсировать

Если предприниматель досрочно расторг договор и вернул деньги, лизинговая компания вправе получить компенсацию убытков. Но такими убытками не могут считаться будущие лизинговые платежи.

Что случилось. В договоре лизинга с правом выкупа автомобиля было указано, что в случае расторжения сделки предприниматель должен возместить убытки. К ним относились все оставшиеся платежи. Предприниматель не выплатил их, и лизинговая компания обратилась в суд.

Что сказал суд. Хотя стороны подписали соглашение добровольно и согласились с его условиями, пункт про выплату всех лизинговых платежей в случае прекращения сделки не может применяться. Он не соответствует закону и нарушает принципы лизинга. В противном случае лизинговая компания извлекает двойную выгоду.

Пункт 26

Решения в пользу лизинговой компании

Неустойку придётся платить, даже если лизингодатель забрал технику

Если из-за нарушений договора лизинговая компания расторгла сделку и забрала технику, неустойка будет начисляться, пока предприниматель не вернёт долг полностью.

Что случилось. Предприниматель нарушил условия сделки. Из-за этого лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла договор. Она потребовала неустойку и рассчитала сумму до дня, когда продала технику новому владельцу. Предприниматель решил, что несправедливо платить неустойку за период, когда он уже не пользовался предметом лизинга.

Что сказал суд. То, что лизингодатель вернул себе технику, ещё не означает, что он получил назад потраченные средства. Поскольку предприниматель не выплатил долг, неустойка должна сохраняться, пока лизинговой компании не поступят деньги.

По другому похожему делу суд уточнил, что в такой ситуации лизингодатель не должен затягивать с продажей техники.

Пункт 16

Договор считается действующим, даже если предмет лизинга оказался не совсем тот

Если описание автомобиля или другой техники в договоре позволяет понять, о чём идёт речь, считается, что сделка заключена, даже если в документе нет каких-то деталей.

Что случилось. Организация выбрала автомобиль и продавца, у которого его нужно приобрести. Лизинговая компания купила машину, но клиент отказался за неё платить. По его мнению, в договоре не было важных нюансов, например, номера двигателя и VIN транспортного средства, а значит, сделка не заключена. Лизинговая компания обратилась в суд.

Что сказал суд. В договоре должны быть характеристики автомобиля — это существенное условие. Но не обязательно указывать те детали, на которых настаивал лизингополучатель. В соглашении были обозначены марка и модель машины, комплектация, мощность и объём двигателя. Этого достаточно, чтобы установить, какая техника нужна, поэтому в итоге дело выиграла лизинговая компания.

Пункт 5

За выбор имущества с дефектом придётся отвечать самому

Если вы выбрали продавца, а купленную технику невозможно использовать — за лизинг всё равно нужно платить. Требования можно предъявить только поставщику, который не выполнил условия договора.

Что случилось. Завод нашёл подходящего поставщика самоходных машин, договорился с лизинговой компанией о сделке и внёс аванс. Но пользоваться техникой не смог по вине её продавца. Завод захотел расторгнуть договор лизинга и получить назад аванс.

Что сказал суд. В законе о лизинге закрепляется, что когда предприниматель выбирает продавца, он сам и несёт все риски. Предъявлять требования к лизинговой компании можно, если она при покупке знала о проблемах с техникой или должна была обнаружить их. Завод этого не доказал, а значит, может обратиться с претензией только к поставщику. Договор лизинга остался в силе.

Пункт 6

Лизинговая компания может изменить размер платежей

Лизингодатель вправе включить в договор условие о том, что платежи можно изменить из-за курса валют. Но нужно также установить, на сколько и почему.

Что случилось. Лизинговая компания договорилась с клиентом о размере финансирования в 4,5 млн рублей. К моменту покупки техники вырос курс евро, и за предмет лизинга пришлось заплатить на 100 тыс. больше. Лизинговая компания пересчитала платежи и обосновала это «Общими условиями» к договору. Это правила, которые должен принять клиент, чтобы заключить сделку. Там было сказано, что если из-за курса валют цена на технику изменится больше чем на тысячу рублей, лизингодатель вправе пересмотреть общую сумму выплат.

Предприниматель потребовал в суде признать договор недействительным, поскольку, хотя перед оформлением сделки он видел «Общие условия лизинга», изменить их не мог.

Что сказал суд. Действия лизинговой компании справедливы — она предоставляет финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от того, по какой цене куплена техника. Поэтому лизингодатель вправе компенсировать потери. По договору у лизинговой компании есть право изменить условия, и предприниматель знал об этом.

Ситуация была бы другой, если бы было доказано, что лизингодатель специально тянул с покупкой, чтобы дождаться роста курса евро, но подтверждения этому нет. Поэтому предприниматель должен платить на новых условиях.

Пункт 29

26 ноября, 2021

13. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей лизинговая компания направила лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть предмет лизинга — гусеничный бульдозер. Получив отказ в удовлетворении данного требования, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила изъять у лизингополучателя предмет лизинга в связи с прекращением действия договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, удовлетворил требование лизинговой компании об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, признав односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора правомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований лизинговой компании, обратив внимание на следующее.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Суд также принял во внимание, что предмет лизинга (гусеничный бульдозер) используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

14. При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В результате расторжения договора выкупного лизинга, изъятия и продажи предмета лизинга полученная от продажи предмета лизинга выручка оказалась недостаточной для удовлетворения требований лизингодателя. Определив размер сальдо встречных обязательств с учетом поступившей выручки, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с лизингополучателя соответствующую сумму.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Как следовало из материалов дела, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга. Это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке. На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению, несмотря на расторжение договора лизинга.

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Аналогичным подходом необходимо руководствоваться также в случаях, когда сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, предъявившего соответствующие требования к лизингодателю.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования лизинговой компании в той части, в какой сложившееся сальдо встречных предоставлений превысило суммы, ранее присужденные к взысканию с лизингополучателя, но остающиеся неуплаченными.

15. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Между лизинговой компанией и обществом (лизингополучатель) достигнуто соглашение, в соответствии с которым лизинговая компания обязалась рассматривать заявки лизингополучателя на приобретение необходимого ему имущества — транспортных средств (легковых автомобилей, автобусов) и при их удовлетворении заключать договоры выкупного лизинга, к которым применимы общие (стандартные) условия лизинга.

Общими условиями лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).

В течение нескольких лет между сторонами в указанном порядке заключен ряд договоров лизинга.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договорам лизингодатель заявил об одностороннем отказе от их исполнения, направив лизингополучателю соответствующие уведомления. Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы.

После возбуждения в отношении лизингополучателя дела о банкротстве и открытия в его отношении конкурсного производства лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по нескольким из заключенных между сторонами договорам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования лизингополучателя, согласившись с представленным расчетом сальдо.

Отклоняя доводы лизинговой компании о том, что по остальным договорам лизинга сальдо сложилось в ее пользу, суд указал, что обязательства лизинговой компании и лизингополучателя по каждому из договоров лизинга носят самостоятельный характер. При этом, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обратив внимание на следующее.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.

Согласно представленным лизинговой компанией доказательствам сальдо взаимных предоставлений по совокупности взаимосвязанных договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, сложилось не в пользу последнего. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

16. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств и обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать сальдированный результат исполнения договора, включив в расчет сальдо неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора до момента реализация предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора, суды указали, что предусмотренная договором лизинга неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей может быть начислена только до дня расторжения договора.

Арбитражный суд округа изменил указанные судебные акты в части расчета неустойки по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

17. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора.

Впоследствии в суде между сторонами возник спор о размере завершающего обязательства лизингополучателя, который зависел от установленного периода пользования финансированием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование считается возвращенным с момента фактического исполнения обязательства покупателем и получения денежных средств лизингодателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено исходя из того, что финансирование считается возвращенным с момента изъятия предмета лизинга лизинговой компанией.

Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части определения периода пользования финансированием (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17) и расчета платы за финансирование в связи со следующим.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

По другому делу суд исходил из того, что в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого стороны договорились о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга, и пришел к выводу о прекращении обязательств лизингополучателя в соответствующем размере с момента передачи имущества лизингодателю.

Как отметил суд, заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон по общему правилу имеет возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга. Таким образом, каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

18. Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Полагая, что полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают суммы предоставленного лизингодателем финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей разницы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что сальдо взаимных встречных предоставлений складывается в пользу лизингодателя, а не лизингополучателя, рассчитав его (сальдо) с использованием цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции, позицию которого поддержал арбитражный суд округа, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично в связи со следующим.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае лизингодатель приобрел предмет лизинга у продавца в новом состоянии за 1 300 000 руб. Предмет лизинга был изъят, в акте об осмотре и изъятии имущества отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату возвращения.

Изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем спустя 14 месяцев после его возвращения по цене 600 000 руб.

В свою очередь, лизингополучатель представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость на дату изъятия составляла 1 000 000 руб.

Таким образом, лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Учитывая, что лизингодателем не представлено объективной причины непринятия в течение 14 месяцев мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, а также не подтверждены надлежащие условия хранения предмета лизинга в данный период, суд пришел к выводу о неразумности действий лизингодателя, которые не должны повлечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений суд принял во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, следующую из отчета оценщика, а также пришел к выводу, что плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

По другому делу суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц.

19. Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязательств стороны расторгли договор лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им на торгах.

Ссылаясь на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не позволили удовлетворить все требования лизингодателя, последний обратился в суд с иском о взыскании соответствующей разницы с лизингополучателя.

Лизингополучатель против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представил альтернативный расчет задолженности, указывая на занижение цены продажи предмета лизинга, что подтверждается отчетом оценщика.

Решением суда первой инстанции требования лизингодателя удовлетворены частично. Оценив представленный лизингополучателем отчет оценщика, суд пришел к выводу о неразумности действий лизингодателя по реализации предмета лизинга по определенной на торгах цене.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск лизингодателя в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений суд руководствовался расчетом, представленным лизингодателем.

20. Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был возвращен ему и реализован.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме обязательства по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению причиненных лизингодателю убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Лизингополучатель против удовлетворения иска возражал, обратился со встречным иском о взыскании денежных средств по итогам проведения сальдо, полагая, что лизингодатель вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его рыночной стоимости.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, установлено сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя исходя из того, что лизингополучателем не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 11 000 000 руб., не означает, что продажа предмета лизинга по цене 2 000 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал арбитражный суд округа, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, а встречный иск удовлетворил в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 2 раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

21. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Индивидуальный предприниматель (лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с лизинговой компании задолженность, определенную путем сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга. В обоснование требований предприниматель указал, что выручка от продажи предмета лизинга существенно превысила размер его задолженности, в связи с чем оставшаяся после продажи предмета лизинга сумма должна быть взыскана с лизингодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, отметив, что лизингополучатель, по вине которого расторгнут договор лизинга, не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением рыночной цены предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования предпринимателя, основываясь на следующем.

В силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.

Дополнительная выгода, полученная в случае продажи предмета лизинга на более выгодных условиях, чем он был приобретен лизингодателем, при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя. В случае, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной с учетом увеличения его рыночной цены, превышают имеющиеся у лизингодателя требования, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

22. Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с продажей предмета лизинга лизингодатель включил выручку от реализации в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и по окончании отчетного (налогового) периода уплатил исчисленные налоги в бюджет. Впоследствии лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с лизингополучателя сальдированный результат исполнения договора. При расчете сальдо встречных предоставлений из выручки от продажи имущества лизинговая компания, помимо прочего, вычла суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

Суд отказал в удовлетворении требований лизинговой компании, руководствуясь следующим.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

23. Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что лизингодатель по результатам исполнения договора лизинга и с учетом продажи изъятого предмета лизинга получил большее предоставление, чем должно было быть получено при надлежащем исполнении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который суды определили с момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что срок исковой давности не был пропущен лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

24. При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Предмет лизинга (гусеничный трактор) был утрачен лизингополучателем вследствие хищения. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении имущества и просил произвести сальдирование встречных предоставлений, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение. Отказ лизинговой компании в удовлетворении вышеназванных требований послужил основанием для обращения лизингополучателя в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что, поскольку в силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет риски, связанные с хищением предмета лизинга с момента его фактической приемки, сам по себе факт хищения не освобождает лизингополучателя от обязанности продолжать вносить лизинговые платежи по графику, установленному договором.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования лизингополучателя, руководствуясь следующим.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Как следовало из материалов дела, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до хищения предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю, превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 суд взыскал в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо.

При этом, отклоняя доводы лизинговой компании об отсутствии оснований для определения сальдо встречных обязательств с использованием суммы страхового возмещения, суд отметил, что в силу обеспечительного характера права собственности лизинговой компании на предмет лизинга страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга. При определении сальдо применительно к п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.