Мировое соглашение со страховой компанией при возмещении ущерба

Фабула дела

Граждане Богданов и Котенко попали в ДТП по вине Котенко. Ответственность Котенко была застрахована, страховая компания оценила ущерб в 360 700 руб. Богданов и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.

Богданов после заключения соглашения обратился к независимым оценщикам, те сделали собственный вывод о стоимости ремонта – по их мнению, она составила 509 560,99 руб. + автомобиль утратил товарную стоимость на 65 667 руб.

С учётом выплаты от страховой организации Богданов просит взыскать с Котенко возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Богданов реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Комментарий

Эта история затерялась бы среди других похожих ситуаций, но либо искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика, либо ошибка оценщиков, либо иные факторы, чего мы, конечно, никогда не узнаем, позволили ей дойти до высшей судебной инстанции.

1. Само название главы 59 ГК РФ подсказывает ключ к решению возникшей проблемы – вследствие причинения вреда возникло обязательство между Богдановым и Котенко, в котором Богданов выступает кредитором, а Котенко – должником (п.1 ст.1064 ГК).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, в силу заключенного договора возникает обязанность страховой компании выплатить обратившемуся к ней потерпевшему сумму причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК). Решение спора в этой ситуации не вызывает сомнений.

Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем широко распространен на практике, но при этом не закреплен законом, вследствие чего не всегда очевидны ответы на вопросы о применении к нему действующего законодательства. Возникла ситуация: было заключено соглашение и выплачена оговоренная этим соглашением страховая сумма. После дополнительных исследований оказалось, что выплаченная сумма меньше фактического ущерба. Возможно ли довзыскать с делинквента соответствующую сумму? Последствия заключения соглашения и стали предметом разбирательства в ВС РФ.

2. Первый и, собственно, единственный вопрос, с которым нужно разобраться для решения – в какой момент прекратится обязательство вследствие причинения вреда? Фабула дела позволяет свести анализ только до двух факторов: либо оно прекратилось в момент заключения соглашения со страховой компанией, и Богданов теряет право на возмещение со стороны Котенко, либо оно прекратится в момент уплаты полной суммы ущерба.

Ни гл. 48, ни § 1 гл.59 ГК, ни Закон об ОСАГО специальных положений по этому вопросу не содержат.

3. В связи с этим возникает еще два вопроса. Что представляет из себя соглашение страхователя со страховщиком? Какой правовой эффект влечет подписание данного соглашения и для кого?

3.1. Достаточно очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК).

3.2. По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК). Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Богданова. Гр-н Котенко не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки – если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого Котенко (по возмещению вреда), если нет – рассмотрим дальше.

3.3. В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)». Заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы. Таким образом, исполнение обязательства со стороны страховой компании (этот факт презюмируется, т.к. действия страховщика стороны не оспорили) прекратило правоотношение по выплате страхового возмещения, не поменяв при этом субъектного состава правоотношения по возмещению вреда, т.е. обязанным возместить причиненный вред лицом как был, так и остался Богданов.

В чем заключается роль страхования? Исторически, это вариант минимизации и перераспределения имущественных рисков группы людей или, как говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г., «распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств». Выплата суммы, которая полностью возместит причиненный потерпевшему вред, не является общим правилом для страхования ответственности за причинение вреда, т.е. сделать вывод о прекращении обязательства из причинения вреда в связи с выплатой от страховщика невозможно. Конечно, в случае выплаты страховой компанией полной суммы причиненного ущерба, обязательство прекратится, но такая ситуация встречается не всегда. А что, если бы страховая сумма оказалась меньше размера ущерба (ст.1072 ГК)? Если бы страховая компания по какому-либо основанию отказалась выплачивать возмещение (ст. 963 ГК)? Если потерпевший обратился бы за возмещением не к страховщику, а напрямую к делинквенту? Тогда можно было бы сказать «извините, все вопросы к страховой. Не платит? Я тут ни при чем и ничего не должен»? Абсурд, договор страхования ответственности не щит от подобных вопросов. Это обусловлено тем, что факт причинения вреда делает потерпевшего участником двух правоотношений – деликтного и договорного. Прекращение договорного правоотношения само по себе не является основанием для прекращения деликтного.

Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Богдановым (ст. 408 ГК), но не прекращение обязанности Котенко.

4. Как свою позицию обосновал ВС? Он привел два тезиса – «потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение» и «соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб».

К сожалению, вышеуказанные тезисы не получили какого-либо дальнейшего развития.

Несмотря на не самую убедительную аргументацию, считаю решение Верховного Суда абсолютно верным. Выводы по делу указали на нерелевантность аргументов нижестоящих судов – право на полную сумму возмещения ущерба возникает в силу самого факта возникновения этого ущерба и отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате остатка суммы.

Вынесенное решение соответствует практике высших судов по соответствующему вопросу. Например, аналогичную позицию ВС изложил в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 и прямо указал, что «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

P.s. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в деле нет данных о требовании Котенко о проведении новой экспертизы хотя бы во время движения дела в судах, т.е. презюмируется его согласие с заявленной Богдановым суммой возмещения. ВС также указал на это, но не использовал факт в качестве аргумента для своей позиции.

Такая тактика поведения ответчика мне непонятна – на каком основании он сделал вывод, что именно независимый оценщик вынес правильное заключение о стоимости ремонта, а не выбранная им же страховая компания?

Возможно, доказать то, что результат независимой оценки оказался завышенным было бы проще, и Котенко смог хотя бы частично уменьшить сумму к уплате, вместо полного удовлетворения требований истца. Страховщик мог бы заплатить больше (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещение в договоре страхования оговорено пределом в 400 000 руб.), а Котенко понес бы меньшие затраты. В связи с этим интерес представляет следующий вопрос – может ли Котенко обратиться к страховой компании с требованием выплаты ему разницы между размером страховой суммы и размером возмещения, которая оказалась не выплачена, но взыскана с него? Но, рассмотрение этих вопросов выходит за пределы настоящей заметки, и мы предлагаем читателям ответить на них самостоятельно.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы

Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

СОГЛАШЕНИЕ

о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП 

Город Самара

Двадцатое мая 

две тысячи двадцатого года

Мы, гр. ФИО1, ДАТА1 г.р., паспорт НОМЕР , выдан ДАТА2 ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения , адрес регистрации: Самарская область, г. АДРЕС1, тел. , именуемая в дальнейшем “Сторона 1”, с одной стороны, 

и гр. ФИО2, ДАТА2 г.р., паспорт НОМЕР, выдан ДАТА3 отделом УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары, проживающий по адресу: г. АДРЕС2, тел., именуемый в дальнейшем “Сторона 2”, с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые “Стороны”, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Настоящим Стороны подтверждают, что 21.04.2020 г. в 20 часов 20 минут по адресу г. Самара, у АДРЕС3, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием Стороны 1 и Стороны 2 (далее – ДТП), в результате которого Сторона 1, управляя автотранспортным средством МАРКА  допустила наезд на Сторону 2, который переходил проезжую часть дублера АДРЕС4 справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Сторона 2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СО “СГКБ №2 им. Н.А.Семашко”, с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом верхних ветвей лонных и седалищных костей правой и левой половины таза без смещения отломков, закрытый перелом боковых масс крестца слева, закрытый перелом суставного отростка 7 шейного позвонка справа, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, тупая травма грудной клетки, ушиб легких с двух сторон, малый пневмоторакс слева, малая эмфизема слева, закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, гемартроз левого коленного сустава, множественные ушибы малого таза и ссадины кожных покровов конечностей и туловища, шок 2 степени.

В соответствии с Определением НОМЕР3 от 21.04.2020 г., в действиях Стороны 1 усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

1. Вместе с тем Стороны подтверждают, что в результате ДТП Стороне 2 был причинен вред в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе:

— вред здоровью в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

— моральный вред в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

1. Вследствие причинения Стороне 2 вреда, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба Стороне 2 сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, Согласованная Сторонами сумма возмещения ущерба выплачивается Стороной 1 Стороне 2 в следующем порядке:

—  16 650 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей  — при подписании настоящего Соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП;

— 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей — не позднее 26.05.2020 г.;

— 68 350 (Шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей — до 30.06.2020 г.;

— 100 000 (Сто тысяч) рублей — не позднее даты окончания рассмотрения административного либо уголовного дела, возбужденного по  факту ДТП, указанного в п. 1 настоящего Соглашения.

1. Сторона 2 после исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего Соглашения Стороной 1, признает ущерб возмещенным Стороной 1 в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данного соглашения в настоящем и в будущем к Стороне 1 иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего 21.04.2020 г. ДТП у Стороны 2 к Стороне 1 не имеется.

1. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Сторона 1   __________________________________________________

           (Ф.И.О. полностью)                                                               (подпись)

Сторона 2   _________________________________________________

           (Ф.И.О. полностью)                                                               (подпись)

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 30.06.2021

ДТП 4 участника, один невиновный, остальные три степень вины не определена, выплатили 1/4 ущерба.

В ДТП 4 участника (4 машины).

Пассажир одной из машин-участников дтп — легкий вред здоровью.

После «разборов» ГИБДД передает дело в суд обвиняется один участник ДТП в п. 9.10 и ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ.

В описательной части решения суда устанавливается другой виновник дтп (водитель одной из 4 машин).

В результирующей части «постановил» указывается что.

Суд прекращает дело в виду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Водитель, первоначально обвиняемый, не виноват в ДТП. на момент суда от даты ДТП прошло больше 6 месяцев

После вступления решения в силу водитель признаный судом невиновным подает документы в страховую виновника (указанного в описательной части решения суда)

Страховая виновника ДТП выплачивает ему только 25 процентов от ущерба,

Ссылаясь на то что не определена степень вины участников ДТП,

поэтому разделила выплату на 4 (по числу участников дтп).

Но ведь степень вины одного участника определена судом уже как невиновный.

Поскольку степень вины одного водителя уже установлена судом, то на самом деле водителей у которых не установлена степень вины осталось только 3. т.е. водителю который не виновен по решению суда должны были выплатить 100%, а остальным трем по 1/3 от суммы ущерба. Правильно?

Законно ли выплатила страховая разделив выплату на 4 для не виновного водителя, а не на 3 для водителей с неопределенной виной?

Что делать? Нужно ли невиновному водителю обращаться в суд с иском на страховую компанию и требованием установить виновника дтп.

Ведь по факту его невиновность уже установлена судом и выплата должна быть в полном объеме для него в любом случае, не зависимо от того кого в итоге признают на возможном суде виновником

из оставшихся трех водителей.