Международный кодекс поведения частных военных компаний

Частные военные и охранные компании (далее ЧВОК) прочно вошли в международную жизнь. Они заняли те ниши, где государства либо оказались не в состоянии работать, либо добровольно делегировали свои полномочия «частникам». География работ ЧВОК — весь мир, годовой оборот — сотни миллиардов долларов. При этом крупнейшие ЧВОК — в первой сотне мировых работодателей, наряду с производственными и сырьевыми гигантами. Их услугами пользуются государства, ТНК, неправительственные и международные организации, среди которых в том числе и ООН. Никто не собирается запрещать их, как предрекали это некоторые эксперты. Более того, ЧВОК претендуют на звание нового негосударственного актора в международных отношениях.

Частные военные и охранные компании — тема, которая с конца девяностых годов XX века не теряет своей злободневности и актуальности. Более того, в последние годы в медиа-пространстве эта тема стала трендовой, популярной и даже модной.

В результате в процесс анализа и осмысления ЧВОК оказались втянуты не только эксперты, профильные специалисты и научное сообщество, но и далёкие от этой сферы люди. А тем временем интерес общественности к ЧВОК регулярно подогревается средствами массовой информации и даже кинематографом. Сложилась ситуация, когда реальность и вымысел переплелись, затмив собой действительные проблемы. Своеобразный «туман войны» или скорее туман неопределённости окончательно скрыл предмет обсуждения за завесой слухов, необоснованных утверждений и домыслов.

Однако при внимательном изучении наиболее часто обсуждаемых проблем, связанных с ЧВОК, становится понятно, что, несмотря на их кажущуюся неразрешимость, действующее международное право уже отвечает на многие злободневные вопросы.

Частные военные и охранные компании (далее ЧВОК) прочно закрепились на международной арене. Они заняли те ниши, где государства либо оказались не в состоянии работать, либо добровольно делегировали свои полномочия «частникам». География работ ЧВОК — весь мир, годовой оборот — сотни миллиардов долларов. При этом крупнейшие ЧВОК — в первой сотне мировых работодателей, наряду с производственными и сырьевыми гигантами. Их услугами пользуются государства, ТНК, неправительственные и международные организации, среди которых в том числе следует отметить и ООН. Никто не собирается запрещать их, как предрекали это некоторые эксперты. Более того, ЧВОК претендуют на звание нового негосударственного актора в международных отношениях.

Частные военные и охранные компании — тема, которая с конца девяностых годов XX века не теряет своей злободневности и актуальности. Более того, в последние годы в медиа-пространстве эта тема стала трендовой, популярной и даже модной.

В результате в процесс анализа и осмысления ЧВОК оказались втянуты не только эксперты, профильные специалисты и научное сообщество, но и далёкие от этой сферы люди. А тем временем интерес общественности к этой теме регулярно подогревается средствами массовой информации и даже кинематографом. Сложилась ситуация, когда реальность и вымысел переплелись, затмив собой действительные проблемы. Своеобразный «туман войны» или скорее «туман неопределённости» окончательно скрыл предмет обсуждения за завесой слухов, необоснованных утверждений и домыслов.

Однако при внимательном изучении наиболее часто обсуждаемых проблем, связанных с ЧВОК, становится понятно, что, несмотря на их кажущуюся неразрешимость, действующее международное право уже отвечает на многие злободневные вопросы по этой проблематике.

Трудности перевода

Первое, с чем столкнётся читатель, заинтересовавшийся данной проблематикой, это обилие разных аббревиатур и сокращений для обозначения одного и того же предмета. Помимо художественных эпитетов и жаргонизмов («солдаты удачи», «дикие гуси», «псы войны», «мерки», «чэвэкашники» и пр.) в публицистике и специальной литературе используются и другие термины. Самый известный и тиражируемый из всех — это, конечно, «ЧВК» (частные военные компании/private military companies). Существуют и другие вариации: частные военные и охранные компании (ЧВОК), частные военные и охранные предприятия (ЧВОП) и т.д.

Так как на сегодняшний день нет нормативно закреплённого понятия ЧВОК, то каждый автор-исследователь может предлагать и использовать свои вариации для обозначения таких компаний. Однако, представляется, что термин «ЧВОК» наиболее верно раскрывает саму природу этого явления. Вместе с тем термин «ЧВОК» используется в работе ООН и МККК.

ЧВОК = наёмники?

Широко распространено мнение, что ЧВОК — это те же наёмники. Причём встречается оно и в масс-медиа, и в экспертной среде.

У ЧВОК и наёмников действительно много общего, в первую очередь одна история на двоих. Военные услуги начали оказываться на заре всех известных человечеству войн. Причём это были не только воины продающие своё оружие. Каждую армию ещё с античных времён сопровождал огромный обоз нестроевых людей: проводники, переводчики, кузнецы, врачи, маркитанты. Они оказывали платные услуги, находясь при армии. По большей части именно их место и заняли современные ЧВОК. Античный гоплит превратил войну в ремесло, которым зарабатывал на хлеб. Тогда быть наёмником не осуждалось обществом и государством. Именно греческое наёмное войско гоплитов и пельтастов стало главным героем знаменитого «Анабазиса» Ксенофонта. Каждая эпоха поставляла на этот рынок своих знаменитостей и лидеров рынка: греческие гоплиты и стратеги, иллирийские пельтасты, балеарские пращники, критские лучники. В средние века их сменили немецкие ландскнехты, итальянские кондотьеры, швейцарская пехота, арбалетчики из Генуи и многие другие. Это были лучшие воины своего времени, военное искусство которых было наголову выше феодального ополчения.

Однако ситуация с доминированием наёмников на поле боя стала меняться с совершенствованием денежно-налоговой политики, укреплением центральной власти монарха и созданием первых больших армий. Наёмники стали отходить на второй план, а система снабжения войска — меняться. Окончательно всё изменилось с Великой французской революцией и Наполеоновских кампаний. Ренессанс наёмничества произошёл только после Второй мировой войны, в конце 50-х начале 60-х гг. XX в. Полыхающая, освобождающаяся Африка выступила одним из главных театров холодной войны. Наёмники в лице «короля наёмников» Боба Денара, Майка Хоара, Роже Фольке и многих других, ставших потом легендами «солдат удачи», сражались преимущественно против режимов, поддерживаемых соцлагерем. Наёмники стали орудием в руках западных спецслужб, из чего сами «дикие гуси» никогда не делали секрета. Тогда же в середине прошлого века, стали создаваться первые ЧВОК, первенство здесь оспаривают английские и американские компании. Сегодня англосаксы являются главными игроками рынка частных военных услуг. Классические наёмники долго пользовались большей популярностью у заказчиков по сравнению с ЧВОК. Подлинный же расцвет ЧВОК пришёлся на конец XX – начало XXI вв. Иракская и афганская военные кампании явили миру нечто новое и скандальное — большие деньги и нарушение прав человека. Вот чем ЧВОК запомнились тогда большинству людей. Это мнение сохранилось и по сей день.

Если говорить исключительно с визуальной стороны, действительно может показаться, что ЧВОК и наёмничество — это суть одного явления. Набрав в поисковике «ЧВК», а после — «наёмники», результат выданных картинок будет практически один и тот же. У ЧВОК и наёмничества одна история и одни истоки. И те, и другие продают своё «копьё» за деньги. Тем не менее сколь не были бы они схожи, ставить знак равенства будет неверно.

Для понимания той грани, которая пролегает между ЧВОК и наёмничеством необходимо обратиться к определению наёмника.

Большой плюс юриспруденции в том, что, как правило, можно найти конкретное определение необходимого явления. И это определение будет не доктринальным, а значит субъективным и оспариваемым, но оно будет нормативно закреплённым.

В статье 47 Первого дополнительного протокола 1977 года к Женевским конвенциям 1949 г., в пункте 2 дано определение наёмника:

«Наемник — это любое лицо, которое: а) специально завербовано на месте или за границей для того чтобы сражаться в вооруженном конфликте; b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях; с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны; d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте; e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил».

Не отвлекаясь от основного предмета, здесь можно ответить на ещё одно часто встречаемое заблуждение, согласно которому солдаты Французского иностранного легиона (ФИЛ) являются наёмниками. Однако в соответствии с подпунктом «е» указанной статьи они не являются наёмниками в силу того, что ФИЛ входит в состав Вооружённых сил Франции.

Интересно, что статья 47 не ставит наёмников вне закона, а лишь лишает их статуса комбатанта или военнопленного в пункте 1. Преступный же характер наёмничества закреплён в Конвенции о ликвидации наемничества в Африке 1977 г. и Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г., там же практически цитируется определение, данное в статье 47 Первого протокола 1977 г.

Из анализа приведённого определения становится понятен критерий, почему ЧВОК — это не наёмники. В отличии от наёмников ЧВОК не могут и не принимают непосредственного участия в боевых действиях. У ЧВОК нет такого права.

Аллегория такова, что ЧВОК и наёмники как два брата с одной общей историей. Однако один из братьев является законнорождённым, а другой — бастардом. Грань между ними порой малоразличима, но она есть, и эта грань — право.

ЧВОК — это частная военная и охранная компания, т.е. легально работающее, зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо. Эта компания платит налоги, её сотрудники официально оформлены, и помимо зарплаты они получают все те же социальные гарантии, что и рядовой офисный работник любой корпорации, коих в ЧВОК порой работает столько же, сколько непосредственно и оперативных сотрудников — операторов ЧВОК. Крупные ЧВОК имеют разветвлённую сеть офисов по всему миру, более того, их акции торгуются на биржах.

Очень важный момент состоит в том, что информацию о ЧВОК всегда можно востребовать в национальных государственных регистрирующих ведомствах или реестрах юридических лиц. ЧВОК действуют в рамках правового поля государства происхождения, государства пребывания, страны заказчика и, конечно же, международного права. Ни одна из широчайшего круга услуг, предоставляемых ЧВОК, не противоречит закону.

Наёмники же, если и создают юридическое лицо, то это будет как правило подставная компания для отмывания денег. В любом случае учредители такого юридического лица скроют истинный вид деятельности такой компании.

При этом ЧВОК — зачастую невооружённые специалисты. Они осуществляют оценку рисков ведения бизнеса в регионах повышенной опасности, проводят мониторинговые операции, строят лагеря для беженцев, прорабатывают каналы снабжения, оказывают посреднические услуги с представителями местного населения либо вооружёнными группировками для стабилизации обстановки в конкретной локации в интересах заказчика.

Стоит отметить, что многие ЧВОК, одновременно оказывая разнообразный спектр услуг (от строительства, инкассации ценностей и логистики до разведки и вооружённой охраны), часто не называют себя частной военной или охранной компанией, не желая ассоциироваться с этим понятием, хотя по факту являясь полноценной ЧВОК.

Резюмируя всё изложенное, можно дать следующее определение ЧВОК: юридическое лицо, оказывающее охранные и военные услуги в зонах повышенной опасности, исключая прямое (непосредственное) участие в боевых действиях.

Договор по ЧВОК

Главные проблемы и слабые места ЧВОК давно известны и названы — это отсутствие международно-правового документа, регламентирующего функционирование таких компаний, а, следовательно — неопределённость их правового статуса, нерешённость вопроса ответственности ЧВОК и их нанимателей, а также нехватка единого международного контрольного механизма. Всё это отражается на соблюдении прав человека в процессе работы ЧВОК.

Сложилась ситуация, при которой частные военные и охранные компании своим существованием и деятельностью не нарушают международное право, но при этом находятся в некой его серой, неурегулированной зоне, т.к. на сегодняшний день не существует ни международного договора, посвящённого ЧВОК, ни норм о таких компаниях в действующем международном праве.

Разумеется, это не значит, что все публично-правовые отношения/явления должны быть «зарегулированы» международными договорами. Хотя международное право идёт по пути своего прогрессивного развития и кодификации, в нём всегда будут появляться новые сферы и «белые пятна» по которым нет «своей конвенции». В их отсутствие на помощь приходят общепризнанные принципы и нормы международного права, международно-правовой обычай, а в случае с ЧВОК, вопрос коих относится к международному гуманитарному праву, возможно использование оговорки Мартенса о применении общих начал справедливости и человечности — инструмента, сформулированного выдающимся российским юристом-международником Фёдором Фёдоровичем Мартенсом (1845–1909 гг.).

Международное право уникально, и одной из его особенностей является согласованность воль его субъектов. Главный источник международного права, какое бы название он не носил (конвенция/декларация/акт/пакт), — это международный договор, от слова договариваться. Поэтому очень режет слух, когда мы слышим фразу «международное законодательство».

Если внутригосударственное право позволяет быстро написать, принять и применить закон, то в международном праве это не получится. И даже если гипотетическая конвенция будет создана, это не значит, что она окажется жизнеспособна, просто потому, что ключевые страны-игроки не станут подписывать или присоединяться к этому документу.

Таково международное право. Здесь нет единого законодателя, нет единого суда, нет пристава-исполнителя, а решения даже самых авторитетных международных организаций и судебных учреждений часто просто игнорируются государствами.

Поэтому отсутствие Договора по ЧВОК, безусловно, негативно сказывается на общем состоянии дел в этой сфере, но его принятие не решит проблем, если такой договор не подпишут, например, США — страна-происхождения большей части ЧВОК и активный их заказчик. Предсказуемо, что вслед за таким поступком лидера рынка последуют и другие страны, заинтересованные в существовании ЧВОК.

Есть и другой, крайне вероятный сценарий развития событий, при котором государства-происхождения ЧВОК (США, Великобритания, ЮАР и др.) под нажимом общественности внутри страны и международным сообществом всё-таки присоединяться к Договору по ЧВОК. Однако при этом будет использован более тонкий инструмент присоединения с определёнными оговорками. А это практически гарантированно сделает такой договор ограниченным инструментом.

Но всё-таки хочется надеяться на лучшее, а именно на то, что в итоге Договор по ЧВОК будет выработан и подписан всеми причастными странами и создаст действенный механизм регулирования и контроля.

Возможно, кто-то обратит внимание на то, что такой документ уже есть, и называется он Документ Монтрё 2008 г. Инициаторами его разработки выступили Международный Комитет Красного Креста и Правительство Швейцарии при сотрудничестве с несколькими ЧВОК. Позже к ним присоединились 17 стран так или иначе связанных с ЧВОК (либо это страны их происхождения, либо государства их присутствия). Всего к Документу Монтрё на сегодняшний день присоединились 54 государства, ЕС и 2 межправительственные организации (ОБСЕ и НАТО). В качестве продолжения этой инициативы в 2010 г. был принят Международный Кодекс поведения ЧВОК (International Code of Conduct for Private Security Providers), а в 2013 г. на базе Кодекса создана Международная ассоциация кодекса поведения (International Code of Conduct Association).

Безусловно, всё это стало большим шагом на пути к осознанию мировым сообществом особенностей ЧВОК и пониманию необходимости регламентации их работы. Документ Монтрё даёт важные рекомендации, вводит нужные определения и классификации, поднимает вопрос ответственности руководства ЧВОК за преступления, совершённые их сотрудниками и многое другое. Ассоциация выполняет функции по сертификации ЧВОК, мониторинга их работы и обработки жалоб.

Наглядным показателем жизнеспособности и востребованности Документа Монтрё и связанных с ним Кодекса и Ассоциации является хотя бы тот факт, что ООН как частый заказчик услуг ЧВОК выпустила рекомендации для своих структурных подразделений по найму и работе с ЧВОК в интересах организации, и одним из обязательных критериев соответствия и благонадёжности ЧВОК является приверженность Документу Монтрё и подписание Кодекса.

Однако, несмотря на все достоинства, Документ Монтрё, имеет существенный минус, который находится в пункте 3 Предисловия. Он гласит:

«Настоящий документ не является юридически обязательным и не затрагивает существующие обязательства государств по обычному международному праву или международным соглашениям, участниками которых они являются, в частности, их обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций (особенно в статьях 2(4) и 51)».

Пункт 4 продолжает: «Поэтому настоящий документ не следует толковать как ограничивающий, ущемляющий или расширяющий каким-либо образом существующие обязательства по международному праву или как устанавливающий или развивающий новые обязательства по международному праву».

Таким образом, Документ Монтрё и Международный Кодекс поведения ЧВОК не являются международно-правовыми документами, их нарушение не несёт никаких последствий и не устанавливает ответственности. Это просто набор рекомендаций и пожеланий. Поэтому даже несмотря на высокое признание Документа Монтрё, Договором по ЧВОК он не является.

Статус

Определение международно-правового статуса человека на войне — это ключевой момент. Именно от статуса зависит правовое положение во время вооружённого конфликта и последствия участия в нём. Каждый статус даёт определённые права и обязанности. Имеет ли лицо право на участие в боевых действиях, является ли он военнопленным или гражданским лицом, разведчиком или шпионом и т.д. — круг вопросов, определяемых статусом очень широк.

Несмотря на то, что ЧВОК зачастую действуют в зонах вооружённых конфликтов, их правовой статус не определён. И даже Документ Монтрё не вносит здесь ясности ссылаясь на международное гуманитарное право и конкретный случай. Проблема заключается в том, что действующее международное гуманитарное право не знает такой категории как частные военные и охранные компании. А неопределённость статуса сотрудников ЧВОК порождает неопределённость их ответственности и ответственности их руководства.

Согласно международному гуманитарному праву существует только одна категория, которая имеет юридическое основание и право участвовать в боевых действиях уничтожая при этом живую силу и технику противника, а также его военные объекты — это комбатанты. Очень важно, что за эти действия комбатанты не несут уголовную ответственность, если, конечно, при этом не было совершенно военных преступлений.

Пункт 2 статьи 43 I Дополнительного Протокола 1977 года к Женевским конвенциям 1949 г. гласит: «Лица, входящие в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте (кроме медицинского и духовного персонала, о котором говорится в статье 33 Третьей конвенции), являются комбатантами, т.е. они имеют право принимать непосредственное участие в военных действиях».

Кроме того, в статье 1 Приложения к Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года можем встретить набор признаков обязательных для комбатанта: «Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям: 1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; 2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак; 3) открыто носят оружие и 4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии».

Статья 2 указанного Приложения говорит, что «Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться, согласно статье 1, будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны».

Таким образом, к списку комбатантов (кроме военнослужащих) прибавляются ещё несколько категорий, таких как ополчение, добровольческие отряды и стихийно взявшееся за оружие население (чтобы считаться комбатантами последние должны соответствовать только части указанных требований — открыто носить оружие и соблюдать законы и обычаи войны). Эти же положения в расширенном варианте закреплены в статье 4 Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. об обращении с военнопленными.

Сотрудники ЧВОК формально соответствуют практически всем составляющим статуса комбатанта: открыто носят своё оружие, имеют знаки отличия, а зачастую даже форменную одежду, ими всегда руководит ответственное лицо, и в своих действиях они соблюдают законы и обычаи войны. Но вот только ЧВОК не имеют права принимать непосредственного участия в боевых действиях, и соответственно комбатантами не являются.

Далее, в пункте 3 статьи 43 I Дополнительного Протокола 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 года можно встретить следующее: «Всякий раз, когда сторона, находящаяся в конфликте, включает в свои вооруженные силы полувоенную организацию или вооруженную организацию, обеспечивающую охрану порядка, она уведомляет об этом другие стороны, находящиеся в конфликте».

Таким образом, в случае если государство-наниматель на период действия договора с ЧВОК сделает её подразделения частью своей армии, то ЧВОК теоретически может стать комбатантом и принять непосредственное участие в боевых действиях. Однако на практике государства не идут на этот шаг, да и навряд ли когда-нибудь пойдут. В глазах заказчиков это лишит ЧВОК всех выгод и преимуществ (это меняет всю экономику взаимоотношений, перекладывая финансовые риски на государство). Вместо оперативного заключения контракта с возможностью расторгнуть его в любой момент придётся запускать продолжительный процесс включения сотрудников ЧВОК в состав армии, и процесс этот скорее всего потребует одобрения национального парламента. И самое главное — именно государство будет отвечать за все противоправные действия сотрудников ЧВОК.

Также не стоит забывать, что заказчиками ЧВОК помимо государств могут выступать и физические лица, и бизнес структуры, и международные организации, которые не обладают вооружёнными силами. И поэтому применение этой нормы на практике маловероятно.

Легко представить ситуацию, при которой сотрудников ЧВОК захватывает в плен одна из сторон конфликта. Тогда бы им помог статус военнопленного. Военнопленные обладают всей полнотой прав на человеческое отношение, медицинское обслуживание, питание, достойные условия содержания и главное — беспрепятственное возвращение домой после завершения вооружённого конфликта.

Интересный факт: согласно статье 62 Конвенции об обращении с военнопленными 1949 г. военнопленным в случае привлечения их к любой работе должна выплачиваться заработная плата, которая не может быть ниже одной четвертой швейцарского франка за рабочий день.

Однако операторы частных военных и охранных компаний в силу отсутствия статуса комбатанта в случае их пленения не будут считаться военнопленными, что не дает им возможности пользоваться всеми правами этого статуса. Более того, наделение ЧВОК статусом комбатантов позволило бы помимо законного участия в боевых действиях быть и легальными объектами атаки противником. Ведь, нанося удары по военным объектам и живой силе противника, неизбежно будут атакованы и сотрудники ЧВОК, работающие там. В таком случае у атакующей стороны может возникнуть ответственность за убийство сотрудников ЧВОК как гражданских лиц.

Определение статуса сотрудников ЧВОК как гражданских лиц является одной из дискуссионных и поддерживаемой некоторыми экспертами идей. В самом деле, большая часть оказываемых «частниками» услуг не требует ношения оружия или вовсе присутствия в зоне конфликта. Это гражданская работа в декорациях войны: ремонт техники, настройка сложной аппаратуры, логистика, аналитическая работа, учебная и образовательная деятельность и многое другое. Вооруженные бородатые парни на броневиках составляют лишь часть от штата ЧВОК, и порой — это меньшая часть.

Однако тогда обнаруживается коллизия, при которой сотрудники ЧВОК признанные гражданскими лицами автоматически переходят под защиту международного гуманитарного права и не могут являться объектами нападений. Таким образом, получается, что вооружённые сотрудники ЧВОК, действующие в интересах одной из воюющих сторон и извлекающие из всего происходящего выгоду, получают тот же статус и те же привилегии что и мирные жители, в силу непреодолимых сил оказавшиеся на территории, где ведутся боевые действия.

Из этого простого примера становится понятным, что недопустимо приравнивать сотрудников ЧВОК к статусу гражданских лиц.

В сложившейся ситуации хочется обратить внимание на подпункт 4 пункта А статьи 4 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г., в которой перечислены категории относящиеся к статусу «военнопленных»: «Лица, следующие за вооруженными силами, но не входящие в их состав непосредственно, как, например, гражданские лица, входящие в экипажи военных самолетов, военные корреспонденты, поставщики, личный состав рабочих команд или служб, на которых возложено бытовое обслуживание вооруженных сил, при условии, что они получили на это разрешение от тех вооруженных сил, которые они сопровождают, для чего эти последние должны выдать им удостоверение личности прилагаемого образца».

Представляется, что именно эта норма среди действующего международного гуманитарного права наиболее приближена к сути и природе ЧВОК и определяет статус их сотрудников, так как отражает общий характер их деятельности. Большой плюс статуса сотрудников ЧВОК как «лиц, следующих за вооружёнными силами», заключается в том, что он не наделяет их правом непосредственно принимать участие в боевых действиях, но при этом в случае попадания в плен они получают статус военнопленного. Разумеется, эта норма не охватывает всех возможных случаев деятельности ЧВОК, однако для решения текущих проблем до принятия Договора по ЧВОК лучшего примера не найти.

Частные военные и охранные компании (ЧВОК), работающие в ситуациях вооруженных конфликтов, также обязаны соблюдать положения международного гуманитарного права (МГП).

Что такое частные военные и охранные компании?

Частные военные и охранные компании – это частные коммерческие фирмы, предоставляющие военные и(или) охранные услуги, независимо от того, как они сами себя характеризуют. Военные и охранные услуги включают в том числе предоставление вооруженной охраны и защиту лиц и объектов, таких как конвои, здания и другие места; техническое обслуживание и использование систем вооружений; содержание лиц под стражей; консультирование или обучение представителей местных сил и сил безопасности. После окончания холодной войны потребность в частных военных и охранных компаниях возросла настолько, что сейчас это целая крупная отрасль, а спектр их услуг значительно расширился. Некоторые из компаний насчитывают более 10 000 сотрудников.

Каков статус сотрудников частных военных и охранных компаний в соответствии с международным гуманитарным правом?

Статус сотрудников частных военных и охранных компаний во время вооруженного конфликта определяется международным гуманитарным правом особо в каждом отдельном случае, в частности, учитывается характер их функций и обстоятельства, при которых они такие функции выполняют.

Сотрудники частных военных и охранных компаний считаются гражданскими лицами, если не входят в состав вооруженных сил государства или не выполняют боевых функций по поручению организованной вооруженной группы, принадлежащей к одной из сторон в конфликте. В соответствии с этим:

• они не должны подвергаться нападениям;
• они должны быть защищены от нападений, если не принимают непосредственного участия в военных действиях.

Если, тем не менее, сотрудники частных военных и охранных компаний совершают действия, приравниваемые к непосредственному участию в военных действиях:

• они утрачивают защиту от нападений во время совершения подобных действий;
• если они попадают в плен, то их могут привлечь к судебной ответственности просто за участие в военных действиях, даже если они не нарушали международное гуманитарное право.

Примерами непосредственного участия сотрудников частных военных и охранных компаний в военных действиях может быть охрана военных баз от нападений противника, сбор тактической военно-разведывательной информации и использование систем вооружений в боевых действиях.

Более подробная информация о понятии непосредственного участия в военных действиях представлена в публикации «Руководство по толкованию понятия «непосредственное участие в военных действиях» в свете международного гуманитарного права» (на английском языке).

Действуя в ситуациях вооруженных конфликтов, сотрудники частных военных и охранных компаний должны соблюдать международное гуманитарное право и могут привлекаться к уголовной ответственности за любое его нарушение. Это справедливо в тех случаях, когда их нанимают государства, международные организации или частные компании.

Разве сотрудники частных военных и охранных компаний не являются просто современными наемниками?

Определение наемников, приведенное в статье 47 Дополнительного протокола I, очень узко. Чтобы считаться наемником, сотрудники частных военных и охранных компаний должны соответствовать определенным строгим и взаимодополняющим критериям. Например, лица, являющиеся гражданами одной из сторон в конфликте, не могут быть наемниками.

Кроме того, лица должны быть наняты для непосредственного участия в боевых действиях, должны руководствоваться желанием получить личную выгоду, а также осуществлять все это в действительности, чтобы считаться наемником. Следовательно, большинство сотрудников частных военных и охранных компаний не подпадают под это определение.

Государство, ратифицировавшее конвенцию ОАЭ о ликвидации наемничества в Африке и(или) конвенцию ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, принимает на себя обязательства по привлечению к ответственности и наказанию наемников. С точки зрения международного гуманитарного права, единственное последствие для наемников – это то, что при участии в международном вооруженном конфликте они не имеют права на статус комбатанта или военнопленного. Тем не менее, наемники имеют право на адекватные условия содержания под стражей и справедливое судебное разбирательство.

Существуют ли международные инициативы, регулирующие деятельность частных военных и охранных компаний?

Было принято несколько инициатив, направленных на то, чтобы прояснить, подтвердить или разработать международные правовые стандарты, регулирующие деятельность ЧВОК и, в частности, обеспечивающие соблюдение ими стандартов поведения, определенных нормами МГП и права прав человека.

Результатом совместной инициативы Федерального департамента иностранных дел Швейцарии и МККК стал «Документ Монтрё о соответствующих международно-правовых обязательствах и передовых практических методах государств, касающихся функционирования частных военных и охранных компаний в период вооруженного конфликта», принятый в 2008 г. представителями 17 государств. Документ Монтрё вновь подтверждает существующие правовые обязательства государств в отношении деятельности ЧВОК и рекомендует к использованию перечень передовых методов работы для выполнения существующих правовых обязательств на практике. На данный момент в число участников Документа Монтрё входят 54 государства и три международные организации.

Какие меры могут предпринять частные военные и охранные компании, чтобы обеспечить соблюдение международного гуманитарного права своими сотрудниками?

Для того, чтобы сотрудники частных военных и охранных компаний соблюдали международное гуманитарное право, необходимо применение различных мер как перед началом, так и во время их работы в регионе конфликта. Такими мерами являются:

• проверка процедуры найма сотрудников;
• их надлежащая подготовка в области международного гуманитарного права;
• постоянный порядок действий и правила применения силы, соответствующие международному гуманитарному праву;
• внутренние дисциплинарные процедуры и др.

Каковы обязанности государств в отношении нанимаемых ими частных военных и охранных компаний?

Нанимая частные военные и охранные компании, государства не освобождаются от обязательств по соблюдению международного гуманитарного права. Они по-прежнему несут ответственность за соблюдение соответствующих стандартов, а также норм права.

Если сотрудники частных военных и охранных компаний нарушают международное гуманитарное право, ответственным за это может быть нанявшее их государство, если совершенные нарушения могут быть отнесены на его счет в соответствии с международным правом, особенно если частные военные и охранные компании действуют в соответствии с указаниями государственных органов или под их контролем.

Государства должны обеспечить соблюдение международного гуманитарного права сотрудниками таких компаний. Существует несколько важных мер, позволяющих достичь этого, например:

• должная подготовка сотрудников в сфере международного гуманитарного права;
• обеспечение соответствия постоянного порядка действий и правил применения силы нормам международного гуманитарного права.

Кроме того, государства должны обеспечить надлежащие механизмы для привлечения к ответственности сотрудников частных военных и охранных компаний, подозреваемых в нарушении международного гуманитарного права.

Каковы обязанности государств, на чьей территории зарегистрированы или функционируют частные военные и охранные компании?

Все государства обязуются соблюдать и обеспечивать соблюдение международного гуманитарного права, в т.ч. сотрудниками частных военных и охранных компаний. Государства, на чьей территории зарегистрированы или функционируют частные военные и охранные компании, находятся в особенно выигрышном положении, т.к. могут влиять на их поведение через национальное законодательство.

Одним из способов осуществления государственного контроля может быть создание системы лицензирования/правового регулирования. Ключевые элементы возможной национальной нормативно-правовой базы позволят определять, какие услуги могут оказываться такими компаниями и их сотрудниками, а какие нет. При этом будет учитываться, может ли оказание той или иной услуги привести к непосредственному участию сотрудников компании в военных действиях.

Государства могли бы выдавать лицензии при условии, что частные военные и охранные компании отвечают определенным критериям, в том числе следующим:

• они проводят обучение сотрудников в области МГП;
• принятые ими постоянный порядок действий и правила применения силы не противоречат МГП и соответствующим дисциплинарным мерам.

Также государства могли бы утверждать каждый контракт в зависимости от характера предлагаемых услуг и ситуации в стране, где компания будет функционировать. Они могли бы ввести санкции за работу без соответствующих разрешений или в нарушение таковых (например, лишение лицензии или ценных бумаг, уголовную ответственность и т.д.)

Помимо подобной нормативно-правовой базы необходима работающая система по привлечению к ответственности тех, кто обвиняется в нарушении международного гуманитарного права.

 Государство выполняет множество функций. Однако не так давно начала наблюдаться тенденция «освобождения» государства от некоторых функций. В качестве примера можно привести военную сферу и сферу обеспечения безопасности государства. Это обусловлено появлением нового элемента политической системы общества, а именно частных военных компаний (private military companies) (ЧВК), которые являются негосударственными компаниями, представляющими собой своеобразный вид «наемничества», которые обладают полномочиями, выданными государством, на разрешение различных задач, связанных с военной деятельностью государства, например, на сопровождение людей или различных грузов в условиях боевых действий, или на охрану отдельных лиц или государства в целом, а так же иной деятельностью, например консультированием или обучением населения. У владельцев с крупным состоянием во всем цивилизованном мире растет спрос на деятельность данных организаций, в особенности на охрану собственности  и обеспечение личной безопасности. Однако довольно большой вопрос вызывает регламентация деятельности этих компаний, так как в некоторых странах, в соответствии с внутренним законодательством, их просто не существует. Все вышеуказанное обуславливает мой интерес к данной теме и причину выбора именно этой темы для изучения. 

Для того чтобы более полно разобраться в данном вопросе  необходимо выяснить, кто же такие «наемники». Для начала следует сказать о том, что «наемники» существовали практически всегда, но после Великой французской революции и начала деятельности регулярной армии в государствах количество наемников в Европе снизилось на минимум. Понятие «наемник» было сформулировано в Первом дополнительном протоколе, а точнее в его 47 статье, к Женевским конвенциям. В соответствии с данной статьей,  «наемник» — это лицо, которое:

1) специально завербовано на месте или за границей для участия в вооруженном конфликте; 

2) непосредственно участвует в военных действиях, в целях личной выгоды или денежного вознаграждения; 

3) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;

4) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; 

5) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.

После окончания Второй мировой войны началось возрождение наемничества. Первыми кто понял выгоду ЧВК, стала Британия. В 1967 году полковник Дэвид Стирлинг организовал первую частную военную компанию под названием «Watch Guard International». Первоначально таких компаний было мало, а их деятельность тщательно скрывалась государствами, однако постепенно они начинали приобретать более открытый и массовый характер. 

В связи с распространением ЧВК, а так же с сокращением состава вооруженных сил во многих государствах начал увеличиваться спрос на услуги частных военных компаний, что в свою очередь привело к тому, что многие уволенные военнослужащие перешли работать в ЧВК, так как данная работа хорошо оплачивалась. Среди руководства частных военных компаний можно часто встретить бывших высокопоставленных государственных служащих в сфере обороны и безопасности, и это все не удивительно, ведь в таких компаниях бойцы получают от 200 до 1000 (иногда и больше) долларов в день, что значительно превышает денежное довольствие военнослужащих и полицейских.

Так же можно отметить, что для участия в ЧВК не нужно обязательно иметь высокую квалификацию, а достаточно иметь элементарные навыки, например, навыки владения оружия, которые можно приобрести отслужив в армии. Благодаря этим навыкам  можно работать в охранной деятельности ЧВК.

Как показывает практика, ЧВК обычно не раскрывают своего истинного предназначения, а так же согласно официальным документам, они призваны выполнять лишь  вспомогательные функции, которые не связанны с ведением боевых действий.

По деятельности все частные военные компании можно разделить на четыре группы:

1. Компании по предоставлению военных услуг (military provider companies). В сферу их деятельности входит тактическая поддержка и защита как частных лиц, так и государства во время боевых действий, а так же непосредственное участие в боевых операциях. В основном эти компании обвиняли и обвиняют в наемничестве, в подрывах политических строев государств и «теневой войне».

2. Военные консалтинговые компании (military consulting companies). Данные компании занимаются стратегическим планированием, реформированием вооруженных сил, непосредственной тренировкой различных армейских подразделений. 

3. Компании, занимающиеся военной логистикой (military support companies). Их деятельность заключается в тыловом обеспечении войск, в строительстве военных объектов и в обслуживании сложных систем вооружений.

4. Частные компании, занимающиеся охраной деятельностью (private security companies). Данные компании, так же как и компании по предоставлению военных услуг, занимаются защитой, и отличаются они друг от друга условно, так как во время боевых действий их деятельность становится схожей.

В основном государства отдают свое предпочтение своим отечественным ЧВК, однако и присутствуют исключения, выраженные в получении не отечественными ЧВК контрактов с каким-либо государством. В качестве примера можно привести случай, когда британская частная военная компания «Иджис» выиграла контракт с министерством обороны США по оказанию услуг в области безопасности и разведки в Ираке на  293 миллиона долларов.

Огромные проблемы вызывает вопрос ответственности государства за деятельность их ЧВК. Согласно всем Женевским конвенциям, любое  государство обязано соблюдать и обеспечивать соблюдение норм международного гуманитарного права (МГП). Опираясь на это положение можно сделать вывод о том, что, формально, государство может быть привлечено к ответственности за деятельность его частных военных компаний, если оно нарушит нормы международного гуманитарного права. На практике же возникают трудности с признанием ответственности государства за деятельность ЧВК в связи с тем, что государства, как правило, не имеют должного контроля над их операциями, которые осуществляются за пределами территории данных государств. 

В связи с тем, что за деятельность ЧВК государства не несут ответственность, они часто становятся участниками различного рода скандалов, так как некоторые из них выполняют и «нелегальные» заказы или же просто ведут такую деятельность. Рассмотрим же некоторые примеры:

 1.  Самый известный резонансный случай произошел в Ираке с частной военной компанией «Blackwater», от услуг которой нанимателям пришлось отказаться. 9 марта 2010 года произошла пропажа с американских складов в Афганистане более 500 автоматов Калашникова и других видов оружия. Было высказано предположение о том, что ответственным за пропажу оружия являлся сотрудник «Blackwater», который подписывал все накладные на изъятие оружия и боеприпасов со склада от имени персонажа одного известного американского мультфильма «South Park» Эрика Картмана. Уже 16 сентября 2010 года пятерым членам руководства «Blackwater», включая исполнительного директора, были предъявлены обвинения в незаконном обороте оружия. В ходе расследования выяснилось, что путем фальсификации документов должностные лица «Blackwater» хотели скрыть свой «презент» королю Иордании – Абдалле II в виде 22 единиц оружия, в состав которых входили 17 автоматов АК-47, которые захватили во время рейда в 2008 году.

2. Еще одним примером является трагическое и вызывающее множество споров событие в истории Америки. Я говорю об 11 сентября 2001 года, когда были разрушены две башни-близнецы в ходе террористического акта. В ходе расследования обстоятельств данного события выяснилось, что британские частные военные компании «Sakina Security» и «Trans Global Security» в тайне тренировали боевиков исламистских группировок для дальнейшей их отправки в Чечню и Афганистан. По некоторым данным шесть курсантов «Trans Global Security» позже стали бойцами Аль-Каиды. 

3. Довольно печальный случай произошел летом 2009 года в провинции Кандагар. В офис местного прокурора пришла группа сотрудников ЧВК, по некоторым данным прошедших подготовку у американских инструкторов и работающие в системе служб безопасности США в Афганистане, занимающихся охранной деятельностью, для того, чтобы освободить одного из своих коллег. В связи с этим началась драка, которая переросла в перестрелку, в результате которой погибло девять афганских полицейских, включая начальника полиции Кандагара. Представитель министерства внутренних дел Замарэй Башари осудил действия охранников. «Те, кто осуществил это нападение и убил начальника полиции и других полицейских, — преступники.», — сказал Башари в интервью BBC. Позднее президент Афганистана Хамид Карзай также возложил ответственность за убийство полицейских на сотрудничающих с войсками США частные военные компании. 

4. В качестве последнего примера можно привести операции «Буря», которую 4 августа 1995 года начали хорватские вооруженные силы, на стороне которых воевали 2000 военных инструкторов из западных ЧВК. В итоге  данной операции, спустя три дня, была ликвидирована Республика Сербская Краина и Республика Западная Босния, созданные в 1991 году. Одним из организатором операции была компания под названием Мilitary Professional Resources Inc. (МРRI) — по существующим данным — коммерческая структура.

Следует отметить, что это далеко не все примеры, которые отражают «нелегальную» деятельность ЧВК, направленную на получение дополнительной прибыли и подрыв политической и иных систем государств. В данной работе я рассмотрел только наиболее нашумевшие случаи и вызвавшие наибольший интерес у меня.

Государствам выгодно использовать частные военные компании как новое средство ведения войны. Ведь ЧВК находится вне рамок гражданского контроля, в отличие от тех же регулярных армий, им можно поручить самую грязную работу: от свержения законных правительств до устранения неугодных политиков и общественных деятелей. В случае, если миссии ЧВК предадутся огласки, то государство-заказчик может свободно «откреститься» от них, так как «действовали коммерческие структуры».

Следует отметить, что вопрос о частных военных компаниях в России дискуссионный и довольно сложный. Дело в том, что российские частные военные компании практически отсутствуют. Это связано с тем, что в России «наемничество» официально запрещено в соответствии со ст. 359 Уголовного кодекса РФ, в которой идет речь о том, что вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечения наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях противозаконна и наказывается лишением свободы от четырех до семи лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Следует так же сказать о том, что закон о частных военных компаниях в России активно обсуждался в федеральном парламенте еще в 2015 году. Предполагалось принять специальный законопроект, который позволил бы РФ защищать свои экономические интересы на Ближнем Востоке и в Арктике, но он так и не был принят. 

Однако в России существуют частные военные компании. Их список возглавляет самая известная — «РСБ-Групп». Как они указывают на своем сайте, они не занимаются наемничеством, не принимают участие в боевых действиях на стороне иностранных государств и незаконных вооруженных группировок. Они предлагают широкий спектр услуг. Так же «РСБ-Групп» является официальным партнером ООН в России. Ее работа регламентирована резолюций Совета Безопасности, уставом ООН, Кодексом Красного Креста. Компания осуществляет сопровождение грузов и людей на суше и на море, техническую защиту,например при проведении секретных совещаний, проводит обучение и консалтинг, занимается разминированием территорий, охраной объектов в пределах Российской Федерации, а так же занимаются установкой акустических пушек, как утверждают они сами — «нелетального действия». Так же в перечне услуг «РСБ-Групп» есть и весьма специфичные. Например, проведение разведки и аналитики. В интересах заказчика добывается информация о клиентах, конкурентах или поставщиках. Однако они не ведут промышленный шпионаж и не добывают  сведения, которые являются государственной тайной. Следует сказать о том, что многие частные военные компании в России могут предложить такой же перечень услуг, что указывает на то, что деятельность частных военных компаний в России довольно ограничена. Из вышесказанного можно сделать вывод, что хоть и частные военные компании в России существуют, но их деятельность сильно ограничивается внутренним законодательством, что может создать коллизии в данном вопросе.

В настоящее время чаще всего сотрудников ЧВК используют для защиты нефтяных месторождений и нефтяных баз, энергетических систем. Также эти организации предлагают свои услуги в качестве частных охранных предприятий в зарубежных странах. Например, они могут защищать посольства, сопровождать гуманитарные конвои и представителей Организации Объединенных Наций. В странах третьего мира, в которых ведутся боевые действия, специалисты этих компаний часто обучают местных офицеров и солдат правительственных вооруженных сил, готовят полицейских, а также других представителей служб безопасности. Частные военные компании порой охраняют тюрьмы, такие прецеденты были в Ираке и Афганистане. Участвуют в операциях по разминированию, выполняют функции военных переводчиков. Проводят авиационную разведку, выполняют вооруженное сопровождение судов для защиты от пиратов. Такой вид услуг стал чрезвычайно популярным после активизации морских разбойников в Сомали.

На основе всего выше сказанного можно выделить ряд преимуществ частных военных компаний перед регулярными вооруженными силами:

1. Использование частных военных компаний в военных конфликтов вызывает меньше общественного недовольства, чем использование вооруженных сил, так как найти прямые доказательства причастности государства к деятельности ЧВК очень сложно.

2. Частные военные компании более мобильны, чем регулярная армия Они могут представлять собой противовес местным вооруженным силам в государствах со слабыми политическими институциями.

3. Потери со стороны частных военных компаний не указываются в государственных отчетах.

Так же можно выделить и ряд недостатков:

1. Частные военные компании мотивированы прибылью, а не чувством долга перед государством, что может создать множество проблем. 

2. Частое использование частных военных компаний государствами может навредить их экономике, так как у ЧВК высокая цена. 

3. Частные военные компании достаточно часто выходят из под контроля и могут навредить невинным людям. Это обуславливается их минимальным контролированием со стороны государств.

Следует еще раз сказать о том, что наемничество официально запрещено в большинстве стран мира. В целом, вся международно-правовая регламентация деятельности ЧВК отражена в следующих актах:

§     Ст.47 Дополнительного протокола №1 от 08.06.1977 к Женевским конвенциям от 12.08.1949 «О защите жертв международных вооруженных конфликтов». В данной статье, как я указывал выше, дается определение термина «наемник». 

§     Закон «О контроле над экспортом вооружений». Данный закон был принят в США. Согласно ему, госдепартамент США лицензирует деятельность их частных военных компаний за рубежом, а так же следит за выполняемостью контракта. Сделки, связанные с деятельностью ЧВК, сумма которых превышает 50 миллионов долларов, должны быть согласованы с конгрессом США и одобрены им.

§     Закон «О регулировании иностранной военной помощи». Данный закон считается своего рода актом о наемниках, принятый в 1998 году в ЮАР. Согласно ему, деятельность частных военных компаний лицензируется  национальным комитетом, отвечающим за контроль над простым вооружением страны.

§     Резолюция ООН «Определение агрессии» от 1974 года. В данной резолюции применение наемников и частных военных компаний против других стран квалифицируется как  как международное правонарушение.

§     Резолюция ООН от 14.12.1979 года, согласно которой наемничество является преступлением против мира и человечества и приравнивается к геноциду, убийствам и иным особо тяжким преступлениям.

§     Конвенция ООН  «О запрете на вербовку, использование, финансирование и обучение наемников» от 1989 года, принятая 20.10.2001 года. Данная конвенция дало более широкое толкование термину «наемник», в котором была отражена материальная заинтересованность наемников. 

§     Правовые инициативы «Green Рарег» Великобритании от 2002 года и Швейцарии от 2006 года. Данные инициативы ставят перед собой цели усиления контроля над деятельностью частных военных компаний. Суть инициатив состояла в создании международного органа для контроля над деятельностью ЧВК с правом на запрет их деятельности в государствах-«агрессорах», а так же в международном контроле над режимом лицензирования этих компаний, в мониторинге за деятельностью компаний, а так же в разработке соглашений между государствами, имеющими частные военные компании. 

§     «Международный кодекс поведения ЧОК» от 2010 года. Данный документ явился началом узаконивания института наемничества на базе международно-правовых основ использования наемников, МГП и законодательства в сфере прав человека. Согласно этому кодексу, соблюдение его норм – непременное условие при заключении любого вида контракта в области военных услуг на международном уровне. Однако, данный документ, так же как и «Документ Монтре» носит только лишь рекомендательный характер.

§     «Документ Монтре» от 2008 года. В нем содержатся рекомендации по регулированию деятельности сотрудников частных военных компаний  в зонах военных конфликтов. За нарушение норм международного гуманитарного права, согласно данному документу, за частные военные компании ответственны государства, откуда произошли эти ЧВК, государства-контрагенты, а также государства территориальной юрисдикции. Все государства, согласно Документу Монтре, обязуются пресекать нарушения МГП, расследовать нарушения, принимать соответствующие законы, искать и привлекать к ответственности нарушителей.

Резюмируя, можно отметить, что сейчас (особенно США и Великобританией) ставится задача полного контроля услуг ЧВК на мировом рынке через создание единого органа (международного) лицензирования, мониторинга таких компаний.

Государствам необходима четкая регламентация деятельности частных военных компаний внутри них, а так же международным организациям необходимо разработать регламентацию деятельности ЧВК во время различных международных конфликтов и иных внешнеполитических мероприятий государств, а так же при организации миротворческих миссий и операций по принуждению к миру.

Международный кодекс поведения для частных поставщиков охранных услуг

Международный кодекс поведения для частных поставщиков охранных услуг ( Кодекс ) представляет собой набор принципов для частных военных и охранных служб , созданный в рамках инициативы с участием многих заинтересованных сторон, созванной правительством Швейцарии. В этом процессе участвовали и продолжают участвовать представители частных охранных предприятий., государства и организации гражданского общества. Кодекс усиливает и формулирует обязательства частных охранных компаний, особенно в отношении международного гуманитарного права и права прав человека. Кодекс также закладывает основу для разработки институциональной основы для обеспечения надзора и подотчетности в отношении Кодекса. Соответственно, вовлеченные заинтересованные стороны согласовали «Устав ассоциации», предусматривающий создание механизма надзора, Ассоциации Международного кодекса поведения ( ICoCA ).

Кодекс является негосударственным механизмом и поэтому призван дополнять государственный правовой надзор за частными охранными предприятиями. Он был разработан для применения в сложных условиях безопасности, то есть в любых районах, переживающих или восстанавливающихся после беспорядков или нестабильности, будь то из-за стихийных бедствий или вооруженных конфликтов, где верховенство закона было существенно подорвано и в которых возможности государственной власти способность справиться с ситуацией уменьшена, ограничена или отсутствует. ^[1] Однако другие негосударственные попытки регулирования частной безопасности часто подвергались критике как неэффективные. ^{[2] [3]}Напротив, Кодекс был принят значительным числом компаний и поддерживается государствами и организациями гражданского общества: по состоянию на 1 июня 2013 г. МКП подписали 659 частных охранных предприятий. Кроме того, Организация Объединенных Наций требует членства в ICoCA в качестве обязательного требования для найма частных охранных агентств агентствами ООН. ^[4] Аналогичным образом проект швейцарского законодательства о частных поставщиках охранных услуг требует членства в ICoCA в качестве предварительного условия для получения разрешения на работу в Швейцарии частной охранной компании, предлагающей услуги за границей, и только компании-члены ICoCA могут быть наняты швейцарскими государственными органами. ^[5]Недавно Государственный департамент США также указал, что «[а] до тех пор, пока процесс ICoC продвигается вперед, как ожидалось, и ассоциация привлекает значительное участие представителей отрасли, Бюро дипломатической безопасности (DS) ожидает включения членства в ICoCA в качестве требования в процесс торгов по контракту-преемнику программы Worldwide Protective Services (WPS)». ^[6]

---

Беспрецедентная масштабность за­действования военно-политическим руководством США и стран НАТО частных, негосударственных подрядчиков для решения широкого спектра задач в во­енных конфликтах последних десятилетий остро поставила вопрос о международной нормативно-правовой базе их деятельно­сти. Данное обстоятельство обусловлено односторонним развитием государствен­ных правовых аспектов использования частных военных компаний (ЧВК) в ос­новном только в США и ЮАР.

В США предоставление военных услуг регулируется «Законом о контроле над экспортом вооружений», согласно которому государственный департамент лицензирует ЧВК для работы за рубежом и контролирует деятельность фирмы по выполнению контракта. При этом сделки, стоимость которых превышает 50 млн. долларов, подлежат одобрению конгрессом США.

В ЮАР деятельность ЧВК лицензируется национальным комитетом по контролю над обычными вооружениями согласно «Закону о регулировании иностранной военной помощи» (1998 год, «Акт о наемниках»).

Частные военные компании выбраны военно-политическим руководством стран Запада в качестве эффективного инстру­мента стратегии «непрямых действий» (ведения необъявленной войны), сетецентричных и противоповстанческих (антипартизанских) боевых действий ВС США и ОВС НАТО. Значимым является также рассмотрение транснациональными кор­порациями ЧВК как одного из основных средств защиты собственных интересов. При этом их бесконтрольная деятельность с точки зрения соблюдения норм междуна­родного права превратилась в серьезный фактор, обусловивший многочисленные нарушения прав человека в зонах конфлик­тов. Одновременно выявилась способность ЧВК решающим образом влиять на реги­ональную стабильность и провоцировать военные конфликты.

Таким образом, к концу 90-х годов прошлого века сложилась ситуация определенного «международного правового вакуума» в сфере задействования ЧВК, которая характеризуется:

• ростом негативного вли­яния компаний на возмож­ность морального оправ­дания войны и вооружен­ных конфликтов, на степень справедливости войны в силу прямой зависимости масштабов нарушений прав человека в ходе военных конфликтов от степени при­влечения ЧВК;
• подрывом основопола­гающих принципов между­народного гуманитарного права (МГП), в том числе в силу неопределенности юри­дического статуса персонала ЧВК;
• невозможностью разви­тия договорного процесса по укреплению коллективной безопасности в Европе и соблюдению международного гуманитарного права в Европе и других регионах без дальнейшего совершенствования международных законов о ЧВК;
• отсутствием международных правовых норм привлечения наемников согласно основным международно-правовым до­кументам. С точки зрения ряда правовых экспертов, ЧВК – это лишь изощренная форма классического наемничества;
• отсутствием взаимоувязанности госу­дарственных правовых основ привлечения наемников в США с МГП и законодатель­ством в области прав человека и др.

Практика использования наемников не­однократно осуждалась на ряде международных конференций, в резолюциях Гене­ральной Ассамблеи ООН. Так, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определе­ние агрессии», принятая в 1974 году, ква­лифицирует использование иррегулярных сил или наемников, осуществляющих акты применения военной силы против другого государства, как международное правонарушение. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1979 года отмечается, что «наемничество — это угроза международному миру и безопасности и, подобно убийству, пиратству и геноциду, является повсюду преступлением против человечества». В Дополнительном протоколе 1977 года к Женевским Конвенциям о защите жертв войны 1949 года (протокол I) содержится ст. 47 относительно наемников. Документом определено, что наемники не имеют права на статус военнопленных или комбатантов.

В соответствии с Дополнительным протоколом I 1977 года к ст. 47 Женевской конвенции 1949 года «наемник» — это лицо, которое специально завербовано на месте или за границей для непосредственного участия в вооруженном конфликте, руко­водствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграж­дение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и с такими же функциями из числа личного состава вооруженных сил данной стороны и др. Положения Дополнительного протокола считаются нормами обычного права и, таким образом, обязательны.

ООН рекомендовало запретить исполь­зование наемников против национально-освободительных движений. В 1980 году по решению Генеральной Ассамблеи ООН был создан Специальный комитет в составе 33 государств для выработки международ­ной конвенции, в которой намеревалось закрепить обязательства государств по борьбе с наемничеством. Затем в 1989 году ООН приняла Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников, вступившее в силу 12 лет спустя (20 октября 2001-го). По состоянию на декабрь 2003 года в общей сложности 25 государств приняли на себя обязательства, вытекающие из данной Конвенции, а на февраль 2006-го – 24 государства-участника.

Конвенция 1989 года, в отличие от До­полнительного протокола I от 1977 года, к категории наемников относит не только лиц, непосредственно участвующих в вооруженных конфликтах, но и, что су­щественно важнее — лиц, завербованных для участия в заранее запланированных актах насилия, направленных на свержение правительства какого-либо государства, подрыв его конституционного порядка или нарушение его территориальной целостно­сти и неприкосновенности.

Общим выводом, следующим из ана­лиза положений норм МГП, является то, что наемники являются преступниками и подлежат привлечению к ответственности за свою деятельность как таковую. При этом к ответ­ственности должно быть привлечено также государ­ство, использующее наем­ников в ходе вооруженного конфликта.

Согласно выводам рабочей группы Комиссии ООН по правам человека по вопросу об использовании наемников как средстве нарушения прав человека и противодействия осуществлению права на­родов на самоопределение, (создана в апреле 2005 года), деятельность ЧВК и их со­трудников представляет со­бой «серую зону», которая не охватывается Международ­ной конвенцией о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года.

По оценкам специалистов в области международного права, массированное задействование ЧВК в ходе военных конфликтов в значительной степени пре­пятствует соблюдению таких основопола­гающих принципов МГП, как различие и пропорциональность.

Принцип различия предполагает разде­ление участников вооруженных конфлик­тов на две группы — сражающиеся (комбатанты) и несражающиеся (некомбатанты).

Принцип пропорциональности запреща­ет нанесение чрезмерного ущерба. Любая военная операция должна соответствовать нормам МГП, которые ограничивают или запрещают использование определенных средств и методов ведения военных дей­ствий. Ущерб не должен быть причинен в масштабах больших, чем того требует военная необходимость в сложившихся обстоятельствах.

Согласно положениям современного международного права война может ве­стись только между ВС государств и не должно наносить ущерба гражданскому населению. Законными участниками вой­ны считаются комбатанты, и применение оружия возможно только в отношении них. В соответствии с международны­ми нормами, в состав вооруженных сил (регулярных и иррегулярных), могут входить части и соединения ВС, милиции (полиции), безопасности, добровольческие отряды, отряды ополчения, личный состав организованного повстанческого движения сопротивления. К числу законно воюющих входят также лица, сопровождающие ВС.

К несражающимся относится личный состав, правомерно находящийся в струк­туре ВС воюющей стороны, оказывающий ей всестороннюю помощь в достижении успехов в боевых действиях, но не при­нимающий непосредственного участия в них. В отличие от комбатантов функции некомбатантов сводятся лишь к обслужи­ванию и обеспечению боевой деятельности вооруженных сил. Несражающиеся не могут быть непосредственным объектом вооруженного нападения противника. В то же время оружие, имеющееся у них, они обязаны использовать исключительно в целях самообороны и защиты вверенного им имущества.

К некомбатантам не должно применяться оружие. Однако если эти лица в силу обстоятельств непосредственно принимают участие в боевых действиях, они стано­вятся комбатантами со всеми вытекаю­щими последствиями. В случае захвата неприятелем на них тоже распространяется режим военного плена (за исключением лиц медицинского и духовного персонала, которые могут продолжать выполнять свои медицинские и духовные обязанности).

Деление вооруженных сил на сражаю­щихся и несражающихся основывается на их «непосредственном участии в боевых действиях» с оружием в руках от имени и в интересах той воюющей стороны, в ВС которой они правомерно включены.

В силу неясности понятия «непосред­ственного участия в боевых действиях» невозможно четко определить статус персонала ЧВК согласно положениям международного права как комбатантов, некомбатантов или военнопленных в слу­чае захвата противником.

Наемники однозначно не признаются в качестве комбатантов, и определяющим служит факт включения их в состав во­оруженных сил. Так, в соответствии с официальными документами ВС США персонал ЧВК не входит в их структу­ру. ЧВК имеют собственную структуру подчинения и решают поставленные им согласно контрактам задачи через сложную структуру взаимодействия с командованием и подразделениями ВС. Они не имеют также права на статус, которым пользуется личный состав группировки войск (сил) как комбатанты. Персонал ЧВК имеет право на статус военнопленного в меж­дународном военном конфликте, только если является лицами, следующими за ВС (сопровождающими подразделения ВС) и отвечают требованиям ст. 13 Гаагской конвенции 1907 года и ст. 4А Женевской конвенции 1949-го.

Однако в соответствии с практикой, принятой в ВС США, персонал ЧВК снаб­жается идентификационной карточкой и обозначается в качестве «гражданских лиц, сопровождающих вооруженные силы», даже несмотря на то что не входит при этом в структуру подчинения. Но гражданские лица при этом лишены права непосред­ственного участия в боевых действиях, что чаще всего нарушается по опыту использо­вания ЧВК в военных конфликтах в Ираке и Афганистане.

Частные гражданские подрядчики, управляющие разведывательными и ударным американскими беспилотными летательными аппаратами и информа­ционными системами, нацеленными на разрушение системы связи и управления противника, должны быть уравнены с непосредственными участниками боевых действий с потерей статуса защиты от нападения.

Юридический статус огромного количе­ства частных охранных служб, которые сопровождают дипломатов и гуманитарные организации, обеспечивают безопасность коммуникаций, представителей местной администрации-ставленников США на оккупированных территориях и даже лиц высшего командования ВС США являет­ся весьма сомнительным с точки зрения классических различий комбатанта и некомбатанта в международном праве. Таким образом, ЧВК в значительной сте­пени усложняют возможность соблюдения такого принципа МГП, как различие между комбатантами и некомбатантами, в силу размытости статуса сотрудников частных военных компаний.

Принцип различия международного права подрывается и многочисленными проблемами, связанными с осуществле­нием деятельности ЧВК в зонах конфлик­тов. Персонал ЧВК не склонен следовать принципу различия, подвергая свою жизнь опасности, поскольку прибыль для них важнее вопроса законности или незакон­ности объекта нападения. Во всех случаях они открывают огонь в случае малейшего сомнения. Так, в Ираке и Афганистане сотрудники ЧВК, не задумываясь, приме­няют оружие при первом же подозрении на атаку со стороны смертников. Мотивы самопожертвования, которые неотделимы от морального статуса профессионального солдата, совершенно чужды наемникам. Возможность осуществления принципа различия весьма сомнительна везде, где только присутствуют ЧВК.

Участие сотрудников ЧВК способствует лишь ухудшению положения с правами человека и оборачивается насилием и убийствами, мародерством, внесудебными расправами, контрабандой оружия и нар­котиков, торговлей людьми, терроризмом, плохим обращением с военнопленными и др. При этом из-за неясности юриди­ческого статуса частных подрядчиков их невозможно привлечь к суду за нарушения прав человека.

Необходимо выделить активную де­ятельность Международного комитета Красного Креста (МККК) по разработке и развитию положений МГП, касающих­ся деятельности частных подрядчиков в рамках военных конфликтов. МККК ведет интенсивную работу по привлече­нию широкого круга правовых экспертов, заинтересованных правительственных и негосударственных органов, представи­телей ВПК и руководства крупных ЧВК к обсуждению различных вопросов. Комитет также поддерживает расширенное освещение правовых аспектов деятельности компаний в СМИ.

С точки зрения МККК, негосударственные субъ­екты, участвующие в во­енном конфликте, обя­заны соблюдать нормы МГП. Статус персонала военных подрядчиков (ЧВК) определяется МГП в каждом конкретном слу­чае, в частности, с учетом характера и условий вы­полнения возложенных на них функций. МГП определяет подрядчиков, в том числе сотрудников ЧВК, как гражданских лиц. Персонал фирм-под­рядчиков (гражданские лица, находящи­еся в составе сил) имеет юридический статус некомбатантов, и, независимо от гражданства, подчиняется законам того государства, на территории которого те выполняют работу. Если они не принима­ют непосредственного участия в боевых действиях, то имеют статус защиты от нападения как гражданские лица. Персонал может быть объектом для нападения, если непосредственно участвует в боевых дей­ствиях и только во время такого участия. Они являются также объектами для напа­дения, если входят в состав регулярных сил ВС государства или являются членами организованных вооруженных групп либо подразделений под командованием, ответ­ственным перед государством, или иным образом утратили статус своей защиты, как это определяется МГП.

Международный комитет Красного Креста, как независимая и нейтральная гуманитарная организация, выделяет сле­дующие основные факторы, ведущие к стиранию различий между комбатантами и некомбатантами (гражданскими лицами):

• ведение боевых действий в современ­ных локальных конфликтах, как правило, в условиях городской застройки, местах концентрации гражданского населения;
• маскировка комбатантов под граждан­ских лиц в рамках партизанских, повстан­ческих действий, гражданских войн;
• выполнение традиционных военных функций ВС частными гражданскими подрядчиками (ЧВК) и др.

По мнению экспертов МККК, лица рассматриваются как принимающие непо­средственное участие в боевых действиях, если их действия наносят военный ущерб одной из сторон конфликта. При этом под военным ущербом понимается взятие в плен, ранение, убийство личного состава, повреждение военных объектов, ограниче­ние маневренности боевых подразделений, нарушение системы тылового обеспечения и коммуникаций.

Военный ущерб (намеренные действия, направленные против одной из сторон конфликта) можно причинить посредством саботажа, возведения баррикад, прерыва­ния электроснабжения РЛС и других во­енных объектов, применения мин, оружия дистанционного наведения. Электронное вмешательство в работу ЭВМ, нападения на компьютерные сети — также примеры прямого ущерба. Все это расценивается как непосредственное участие в боевых действиях и ведет к потере статуса защиты от нападения.

В отличие от прямого косвенное участие в войне не ведет к потере статуса защиты и включает, например, производство и поставку ВВТ, строительство линий ком­муникаций и объектов инфраструктуры, предоставление финансовой, администра­тивной и политической поддержки.

Эксперты ООН по правам человека полагают, что если сотрудники частных военных компаний принимают непосредственно уча­ствуют в боевых действиях, то они явля­ются наемниками.

Подобное положение в сфере между­народного права вынудило США и Великобританию активизировать усилия по легализации наемничества и разработке международного свода норм в интересах урегулирования мирового рынка услуг ЧВК и оказания содействия национальным компаниям.

В первом десятилетии XXI века появи­лись правовые инициативы по усилению контроля за деятельностью ЧВК со сторо­ны правительства Великобритании (Green Рарег-2002) и швейцарского правительства совместно с организацией Международно­го Красного Креста (2006) (так называемая «швейцарская инициатива»). Данная инициатива при ее принятии поддержана Австралией, Австрией, Анголой, Афганистаном, Великобританией, Германией, Ираком, Канадой, Китаем, Польшей, Сьерра-Леоне, США, Францией, Швецией, Украиной и ЮАР.

Данные инициативы изначально были направлены на:

• создание единого международного органа (секретариата) контроля за деятель­ностью ЧВК, имеющего право на запрет их деятельности в «странах-агрессорах» и других государствах с возможным лишени­ем их лицензии на деятельность в качестве меры наказания;
• установление международного контро­ля режима лицензирования ЧВК;
• мониторинг международных органов за деятельностью ЧВК с разработкой со­глашений между странами, имеющими такие компании.

Предполагалось, что функции междуна­родного органа (секретариата) контроля за деятельностью ЧВК могли бы состоять в рассмотрении жалоб на компании в случае возникновения инцидентов, ведении учета персонала ЧВК, осуществлении проверок подписываемых контрактов, а также в про­ведении сборов возможных финансовых штрафов.

Согласно позиции США и Великобрита­нии в рамках «швейцарской инициативы» предполагается создание трех рабочих групп, включающих британских дипло­матов и служащих МО США, которые определят структуру, источники финан­сирования и состав директоров будущего международного секретариата. В работе международного органа должны принять участие представители американского го­сударственного департамента, Пентагона, а также ведущих американских и британ­ских ЧВК.

Международный орган будет наделен полномочиями по проведению международных инспекций и правами по изъятию у компаний разрешений на реализацию профессиональной деятельности. Предпо­лагается, что штаб-квартира будет разме­щена в Женеве.

Данные инициативы на сегодня завер­шились принятием «Документа Монтре» в 2008 году и «Международного кодекса поведения частных охранных компаний» в 2010-м, к которому к 1 февраля с. г. года уже присоединились и подписали более чем 592 ЧВК из 70 стран: 367 компаний (62 проц.) из 20 членов НАТО (в том числе из Великобритании — 199, США — 62).

В результате положено начало легали­зации наемничества через тесное увязы­вание международных правовых основ привлечения наемников с международным гуманитарным правом и законодатель­ством в области прав человека. Открыт официальный путь к легализации наем­ничества на международном уровне, тогда как до недавнего времени МГП относило наемничество к преступлению.

Выполнение норм данного Междуна­родного кодекса — обязательное условие для заключения любых контрактов по предоставлению частных военных услуг на международном уровне. Вашингтон и Лондон уже предпринимают щаги по ско­рейшему внедрению Кодекса в основные ЧВК. Например, в июне 2011 года МИД Ве­ликобритании поставило перед английской Ассоциацией частных предпринимателей воздушно-космической обороны и безопас­ности (Aerospace, Defence&Security – ADS) задачу по приведению всех предприятий отрасли в соответствие с нормами данного документа.

«Документ Монтре» и «Международ­ный кодекс поведения частных охранных компаний» не имеют обязательной юри­дической силы и носят рекомендательный характер. Они не являются ограничива­ющими, ущемляющими, расширяющими или изменяющими каким-либо образом существующие применимые нормы меж­дународного права или соответствующих национальных законов либо устанавливаю­щими, развивающими новые обязательства по международному праву. Отмечается, например, что Кодекс лишь дополняет и не заменяет контроль со стороны ком­петентных органов, не возлагая никаких юридических обязательств и никакой юри­дической ответственности на компании, подписавшие его, помимо тех, которые су­ществуют в соответствии с национальным законодательством или международным правом. Их содержание базируется на двух основных моментах:

Передача полномочий на выполнение определенных задач подрядчикам не осво­бождает государства от ответственности. Государство, использующее ЧВК, должно обеспечивать и гарантировать соблюдение компаниями норм МГП и прав человека.

Государства не должны, по возможности, позволять част­ным подрядчикам принимать непосредственное участие в военных действиях.

«Документ Монтре» со­держит 70 рекомендаций по регулированию деятельно­сти частных подрядчиков в зонах военных конфликтов и контролю за соблюдением ими норм международного права. В документе различа­ются три группы государств: государства-контрагенты; государства территориальной юрисдикции (на территории которых действуют ЧВК); государства происхождения (принадлеж­ности, регистрации, местонахождения головного офиса). Все они несут ответ­ственность за нарушение МГП, стандартов в области прав человека или иных норм международного права, совершенных ЧВК и их персоналом. Эти страны обязаны пре­доставлять возмещение за нарушение норм МГП и стандартов в области прав человека в результате противоправного поведения персонала ЧВК, когда такое поведение вменяется в вину государству согласно обычному международному праву в обла­сти ответственности государств.

В «Документе Монтре» используется понятие «частные военные и охранные компании» (ЧВОК), которое определяется следующим образом. ЧВОК — «частные предпринимательские субъекты, кото­рые оказывают военные или охранные услуги, независимо от того, как они себя характеризуют. Их услуги включают, в частности, вооруженную охрану и защиту людей, объектов, техническое обслужива­ние и эксплуатацию боевых комплексов, содержание под стражей заключенных, консультирование или подготовку местных военнослужащих и охранников».

МГП косвенно запрещает использование ЧВК для выполнения функций, которые прямо вменяются государству или органу власти, например, содержание лагерей военнопленных либо интернированных гражданских лиц в соответствии с Женев­скими конвенциями.

Обязанности государств по «Документу Монтре» состоят в пресечении нарушений МГП ЧВОК, в том числе посредством административных, дисциплинарных и судебных санкций. Они обязаны принимать надлежащие меры для пресечения и расследования нарушений ЧВОК и их персонала. В числе обязательств этих стран принятие любых законов, необходимых для обеспечения требуемых уголовных санкций в отношении лиц, совершивших или приказавших совершить серьезные нарушения Женевских конвенций. Кроме того, они обязаны осуществлять поиск таких лиц и привлекать их, независимо от их гражданства, к ответственности в сво­их судах или передавать их для судебного преследования другим государствам или международному уголовному трибуналу.

В законодательстве государств должна быть установлена уголовная (корпора­тивная) гражданско-правовая ответствен­ность в отношении преступлений по международному праву и национальному законодательству, совершаемых ЧВОК и их персоналом, в том числе за рубежом.

Государства территориальной юрисдик­ции должны требовать от ЧВОК получе­ния разрешения на оказание услуг. Также они должны установить ответственный орган, компетентный выдавать разреше­ние и выделить надлежащие ресурсы и подготовленный персонал для выдачи разрешений. Условием выдачи разрешения ЧВОК должно быть предоставление зало­га, который будет конфискован в случае ненадлежащего поведения или несоблюде­ния положений разрешения при условии, что ЧВОК была реально предоставлена возможность оспорить утверждения и устранить проблемы.

Одним из условий получения разреше­ния может быть ограничение максималь­ного числа сотрудников ЧВОК и единиц оборудования, которое необходимо для оказания услуг. При нарушении условий оно может быть отозвано, приостановле­но или ЧВОК направлено уведомление о возможном отзыве либо приостановлении разрешения с указанием конкретных на­рушений. Может быть наложен запрет на повторную подачу заявки на получение разрешения в будущем или в течение опре­деленного периода времени. Также могут быть предусмотрены финансовые санкции.

Государства происхождения (принад­лежности, регистрации, местонахождения головного офиса) обязаны создать разре­шительную систему и ввести оперативное лицензирование (в течение ограниченного и возобновляемого периода времени) и лицензирование специальных услуг, а также правила экспорта и возврата оружия и боеприпасов ЧВОК.

Государства территориальной юрис­дикции, как и государства происхожде­ния, обязаны осуществлять контроль за соблюдением положений выдаваемых

 «Документ Монтре» определяет также обязанности персонала ЧВОК и возмож­ность его судебного преследования за совершение действий, квалифицируемых в качестве преступления по применимому национальному или государственному праву.

Согласно «Международному кодексу поведения частных охранных компаний» под частными охранными компаниями (ЧОК) и частными поставщиками услуг в области безопасности понимаются любые компании, коммерческая деятельность ко­торых включает оказание охранных услуг от своего имени либо от имени другого лица, независимо от того, как такая компа­ния себя характеризует. Под «охранными услугами» понимается охрана и защита (вооруженная или невооруженная) лиц и объектов (транспортные колонны, соору­жения, конкретные помещения, объекты недвижимости и др.) либо любая другая деятельность, требующая ношения или ис­пользования оружия персоналом компании при исполнении своих функций.

При подписании Кодекса ЧОК обязуется создать в течение 18 месяцев механизмы внешнего контроля, которые должны осу­ществлять сертификацию компании, аудит и мониторинг деятельности в районах военных конфликтов, а также принимать соответствующие меры в случае нару­шения Кодекса. Кроме того, компании, подписавшие Кодекс, обязаны:

• разработать внутренние процедуры выполнения требований в соответствии с принципами Кодекса и стандартами, вы­текающими из него, и/или представить их;
• после создания механизма управления и надзора получить сертификат и на по­стоянной основе проводить независимые аудиторские проверки посредством этого механизма;
• обеспечить соблюдение Кодекса в качестве составной части контрактных соглашений клиентами, персоналом, субподрядчиками или другими сторонами, предоставляющими охранные услуги по договорам с ними;
• придерживаться настоящего Кодекса даже в тех случаях, когда он не включен в контрактное соглашение с клиентом.

В январе 2013 года существующим вре­менным комитетом Кодекса представлена вторая его редакция, в части касающейся контроля и мониторинга деятельности ЧВК, с целью создания в 2013-м и запуска соответствующего механизма контроля и мониторинга, который охватит сертифика­цию ЧВК, аудит, отчетность о деятельно­сти, инцидентах и преступлениях.

Таким образом, следующим этапом раз­вития международной нормативно-право­вой базы деятельности частных военных подрядчиков может стать создание меж­дународного управляющего органа при главенствующей роли в нем США и Вели­кобритании. Данный орган должен взять на себя функции внешнего мониторинга и контроля деятельности ЧВК.

Разработка механизмов контроля на го­сударственном и международном уровне ведется и по линии Женевского центра по демократическому контролю за ВС (Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces), в частности, в рамках его «Программы приватизации безопасности» (Privatization of Security Program, PSP), a также по линии Женевской академии гума­нитарного права и прав человека в тесном сотрудничестве с правительственными и парламентскими органами различных стран, международными и негосударствен­ными организациями.

В то же время существует альтерна­тивный проект развития международной нормативно-правовой базы ЧВК, пред­полагающий отказ от развертывания международных органов контроля и полное возло­жение ответственности за контроль за их деятельно­стью на государственные органы власти с принятием соответствующей конвенции регулирования деятельности ЧВК ООН. Это обусловлено тем, что в настоящее время можно вести речь о глобаль­ной сети частных военных компаний в мире, подобных любой создающейся как на­циональная ЧВК, поскольку она работает ради денег, вынуждена действовать против собственной государственности и своего народа в случае выполнения заказов военно-политического руководства стран Запада, как это и происходит в зонах военных конфликтов.

Следует учесть, что законы страны, на территории которой находятся группиров­ки вооруженных сил, многонациональные миротворческие контингенты, а также международные договоры и соглашения способны оказать непосредственное вли­яние на масштабы и возможность исполь­зования ЧВК следующим образом:

• предусматривая возможное первооче­редное использование ресурсов страны пребывания и только затем — внешних подрядчиков;
• ограничивая список компаний, кото­рые могут быть привлечены в качестве подрядчиков;
• вводя дополнительные обязательства в стране пребывания (таможенный досмотр, пошлины, регистрация автотранспорта, ограничения по перемещению и перевоз­кам, почтовые ограничения, правила найма местной рабочей силы);
• налагая в ряде случаев полный запрет на использование подрядчиков и др.

Таким образом, в последнее время ведущими странами Запада, в особенности США и Великобританией, предприняты масштабные усилия по юридическому обоснованию в рамках международного права широкого задействования частных подрядчиков в вооруженных конфликтах. Задачей ставится полный контроль мирового рынка услуг ЧВК посредством создания единого международного орга­на лицензирования, мониторинга и аудита деятельности частных компаний в зонах боевых действий. Принятие «(Документа Монтре» и «Кодекса поведения» следует рассматривать в качестве первого шага в решении этой задачи. Имея развитую государственную нормативно-правовую базу урегулирования деятельно­сти частных подрядчиков, страны Запада во главе с США стремятся получить все преимущества эффективного инструмента геополитической конкуренции, контроля и влияния на военно-политическую ситуацию в мире и защиты гло­бальных интересов транснациональных компаний, каковыми выступают ЧВК. В перспективе возможно появление международных наемных вооруженных сил, фактически выведенных из-под юрисдикции какого-либо государства как юридиче­ских лиц, основным предназначением которых станет защита интересов крупных транснациональных корпораций.

(Капитан 2 ранга Н.Башкиров, кандидат военных наук, «ЗВО»)

Несмотря на глобальную тенденцию передачи части полномочий ЧВОК, правительства и международные учреждения до недавнего времени не предпринимали никаких усилий по выяснению их роли в условиях вооруженных конфликтов. Учитывая традиционную концепцию государственной монополии на применение силы, возникает вопрос о том, какие функции безопасности должны быть переданы частным компаниям или организациям. Широкое распространение ЧВОК породило еще одну проблему: поддержание международного гуманитарного права и обеспечение соблюдения прав человека. Надзор и контроль за деятельностью ЧВОК в разных странах мира до сих пор был неравномерным. В случае совершения преступлений сотрудниками ЧВОК,сами компании или их сотрудники зачастую не привлекались к ответственности. Действующие нормы международного гуманитарного права и обеспечения прав человека, не в полной мере могут регулировать такие ситуации.

Швейцарское обязательство

2 декабря 2005 года Федеральный совет Швейцарии принял доклад о частных охранных и военных компаний. Он поручил Федеральному департаменту иностранных дел (FDFA), выступить с инициативой на международном уровне по обеспечению соблюдения международного гуманитарного права и прав человека со стороны частных военных и охранных компаний в зонах конфликтов. Совместно с Международным Комитетом Красного Креста (МККК) и посредством формулировани «Документов Монтрё» сентябре 2008 года FDFA донес свое видение проблемы до международной общественности. Параллельно FDFA способствует организации последующей деятельности ЧВОК, определив отраслево кодекс поведения компаний о обеспечению безопасности, который включает в себя эффективные механизмы подотчетности.

Федеральный совет также поручил Федеральному департаменту юстиции и полиции Швейцарии изучить возможность установления правительством Швейцарии минимальных требований для частных охранных компаний.

Документ Монтре о частных военных и охранных компаниях

Выпуск Документа Монтре

17 сентября 2008 года 17 государств — Афганистан, Ангола, Австралия, Австрия, Канада, Китай, Франция, Германия, Ирак, Польша, Сьерра-Леоне, Южная Африка, Швеция, Швейцария, Великобритания, Украина и Соединенные Штаты Америки – сформулировали и подписали так называемы «Документ Монтрё» документ о соответствующих международных правовых обязательствах и надлежащей практики для государств, связанных с деятельностью частных военных и охранных компаний в вооруженных конфликтах. Документ Монтре является первым документом международного права, относящимся к деятельности частных военных и охранных компаний (ЧВОК), при их присутствии в зонах вооруженных конфликтов. Он также содержит подборку хороших практик, направленных на содействие государствам по принятию национальных правовых норм с целью выполнения их обязательств по международному праву.

В целом, сутью документа Монтре является тезис, что международное право, в частности, международное гуманитарное право и соблюдение прав человека — имеет отношение к ЧВОК и устраняет правовой вакуум в их деятельности. Документ предназначен для использования в качестве руководства по правовым и практическим вопросам применительно к ЧВОК. При этом он ссылается на уже существующих международно-правовые обязательства. Он не создает новых обязательств и норм международного права и сам по себе не является юридически обязательным документом.

Документ Монтре является результатом инициативы, выдвинутой совместно Швейцарией и МККК в начале 2006 года («Швейцарская инициатива»). Его создало объединение государств, которые уже имели практический опыт работы с ЧВОК и государств, имеющих интересы в области соблюдения международного гуманитарного права. Тезисы документа являются практичными и реалистичными и направлены на достижение одной цели: содействовать уважению международного гуманитарного права и соблюдению прав человека. В качестве официального документа ООН, документ Монтре теперь доступен на английском, французском, китайском, русском, испанском и арабском языках.

История Документ Монтре

Документ Монтре был разработан в ходе четырех межправительственных совещаний, проведенных в период с января 2006 года по сентябрь 2008 года. Швейцарский федеральный департамент иностранных дел организовал первую предварительную встречу в Цюрихе 16-17 января 2006 года. В ней участвовали различные эксперты из правительств, промышленности и гражданского общества. Вторая встреча была проведена в аналогичном ключе и состоялась в Монтре 13 -14 ноября 2006 года. На ней участники обсудили передовую практику по регулированию деятельности в сфере обеспечения безопасности для трех основных типов государств: государства, в которых зарегистрированы ЧВОК, государства, на территории которых они работают, и государства, гражданами которых являются сотрудники ЧВОК. На третьем совещании в Монтре, прошедшем 14 — 16 апреля 2008 года были обобщены мнения среди более широкого круга правительственных экспертов, представителей организаций по соблюдению правам человека и специалистов отрасли безопасности. На основе этих обсуждений проект был пересмотрен и представлен правительствам стран-участниц для окончательного согласования. На четвертом (и заключительном) заседании Швейцарской инициативы в Монтре, состоявшемся 15 — 17 сентября 2008 года Документ Монтре был окончательно сформулирован на основе консенсуса, достигнутого между правительствами стран-участниц.

Содержание документа Монтре

Документ Монтре делится на две части.

В части I описываются различия между договаривающимися государствами, территориями государств и союзами государств. Для каждой категории государств, в части I сформулированы соответствующие международно-правовые обязательства по международному гуманитарному праву и соблюдению прав человека. Также рассматривается вопрос о соответствии деятельности государств обычному международному праву. Кроме того, часть I имеет разделы с соответствующими международно-правовыми обязательствами для «всех других государств», обязанностей ЧВОК и их персонала, а также вопросы ответственности вышестоящего начальника.

Часть II Документа Монтре имеет различную трактовку для разных типов государств. Описанные в нем практики в основном позаимствованы из существующей национальной нормативно-правовой базы, созданной ранее не только непосредственно в отношении ЧВОК, но и для оборота оружия, деятельности вооруженных сил и полиции. Так, например описывается методика внедрения прозрачных режимов лицензирования для обеспечения лучшего контроля и отчетности — так, чтобы обеспечить доступ на рынок предоставления услуг в сфере безопасности только таких ЧВОК, которые могут соблюдать нормы международного гуманитарного права и права человека. Для достижения такого уровня ЧВОК должны внедрять специализированные методики обучения, эффективные механизмы внутреннего контроля.

Открытость Документа Монтре

В соответствии со своим предисловием, всем государствам и международным организациям предлагается сообщить о своей поддержке документа в Федеральный департамент иностранных дел Швейцарии. Результатом такого обращения, как правило, является включение в список государств, поддержавших документ. Страны, поддержавшие документ не обременяются дополнительными правовыми обязательствами.

В настоящее время 39 государств, присоединились к «Документу Монтре». 17 государств, упомянутых выше подписали конвенцию на заключительном заседании в Монтре, Швейцария, 17 сентября 2008 года.

Следующие государства присоединились к «Документу Монтре» после его выпуска. Датой присоединения считается дата направления уведомления о поддержке:

18. Бывшая югославская Республика Македония (3 февраля 2009 года)

19. Эквадор (12 февраля 2009 года)

20. Албания (17 февраля 2009 года)

21. Нидерланды (20 февраля 2009 года)

22. Босния и Герцеговина (9 марта 2009 года)

23. Греция (13 марта 2009 года)

24. Португалия (27 марта 2009)

25. Чили (06 апреля 2009)

26. Уругвай (22 апреля 2009)

27. Лихтенштейн (27 апреля 2009)

28. Катар (30 апреля 2009)

29. Иордания (18 мая 2009 г.)

30. Испания (20 мая 2009 г.)

31. Италия (15 июня 2009 года)

32. Уганда (23 июля 2009)

33. Кипр (29 сентября 2009)

34. Грузия (22 октября 2009)

35. Дания (09 августа 2010)

36. Венгрия (01 февраля 2011)

37. Коста-Рика (25 октября 2011)

38. Финляндия (25 ноября 2011)

39. Бельгия (28 февраля 2012)

«Документ Монтре» открыт для всех государств и международных организаций. Его предисловие гласит: «Государства-участники приглашают другие государства и международные организации, общаться в поддержку этого документа в Федеральный департамент иностранных дел Швейцарии». Швейцарский FDFA обновляет страницу при получении любого такого уведомления.

Кодекс поведения

9 ноября 2010 года, 58 частных охранных компаний встретились, чтобы подписать международный кодекс поведения («Международный кодекс поведения для частных поставщиков услуг безопасности — ГКП»), в котором они обязались уважать права человека в своей профессиональной деятельности и соблюдения норм международного гуманитарного права. Многосторонние инициативы по этому документу, первые в своем роде, были запущены совместно с Швейцарией и при поддержке частных охранных предприятий, а также различных отраслевых ассоциаций, государственных заказчиков, гуманитарных организаций и организаций гражданского общества.

Этот кодекс поведения требует от подписавших компаний соблюдать права человека при оказании охранных услуг в районах, где было подорвано верховенство закона. Кодекс также требует, чтобы подписавшие компаний соблюдали все применимые законы, в том числе имеющиеся в местном, региональном и / или национальном законодательстве. Кодекс содержит важные положения о соответствующем применении силой этими компаниями, а также запреты на определенные виды деятельности, такие, как применение силы, за исключением случаев самообороны, применение пыток, дискриминации и торговлей людьми. Он также устанавливает обязательства для руководства компаний, что должно гарантировать соблюдение кодекса сотрудниками частных охранных предприятий. Также кодекс требует реализации определенной передовой практикой в отношении найма и подготовки персонала, а также требует создания в компаниях механизмов отчетности и контроля. Кодекс поведения, кроме того является основой для развития механизмов независимого управления и надзора, правил создания отраслевых стандартов и методики сертификации. Все это вместе должно гарантировать эффективный контроль над ЧВОК.