Малое инновационное предпринимательство кейсы российских компаний

Предложите, как улучшить StudyLib

(Для жалоб на нарушения авторских прав, используйте

другую форму
)

Малое инновационное предпринимательство [Текст] : кейсы российских компаний

Малое инновационное предпринимательство: Кейсы российских компанийкнига

Купить

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Недоступно

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

• Посмотреть

Реферат по теме Малое инновационное предпринимательство : кейсы российских компаний : сборник

Содержание

• Объявление о покупке
• Наличие в библиотеках
• Рецензии и отзывы
• Похожие книги
• Наличие в магазинах
• Информация от пользователей
• Книга находится в категориях

Реставрация Малое инновационное предпринимательство : кейсы российских компаний : сборник

Наличие в библиотеках

Наличие в библиотеках

Информация от пользователей

Сегодня уже очевидно, что стратегическим фактором развития любого предприятия и экономики в целом становятся инновации, внедрение которых оказывает существенное влияние на увеличение технического уровня и эффективности производства, повышение качества и конкурентоспособности продукции и, как следствие, достижение устойчивого экономического роста и обеспечение безопасности страны.

Экономическое развитие и благополучие многих развитых стран базируется на динамичном функционировании предприятий малого бизнеса.

Потенциал инновационного предпринимательства активно реализуется в большинстве западных стран, но, к сожалению, не имеет должного развития в России, где его масштабы несравнимо малы (Рис. 1).

Рис. 1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые или организационные инновации, в общем числе организаций по странам: 2013 г.*

*Или ближайшие годы, по которым имеются данные.

** Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций.

*** Удельный вес организаций, осуществлявших продуктовые инновации, в общем числе организаций.

Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в 2013 году равен 4,8.^[1]

Малая доля МИП в основном объясняется высоким уровнем коммерческого риска инвестиций в инновационную деятельность, а так же рядом факторов, препятствующих инновациям. Рейтинг таких факторов представлен на Рис. 2.

Рис. 2. Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям

Можно сделать вывод, что на данный момент основными факторами «краха» МИП являются:

1.      Недостаток собственных денежных средств у малых предприятий;

2.      Недостаток государственной поддержки;

3.      Высокая стоимость нововведений.

Темпы развития и масштабы роста малого инновационного бизнеса неразрывно связаны с вопросами регулирования его деятельности со стороны государства. Попытки отказаться от управления этим процессом, как свидетельствует опыт стран Запада, не имеют хозяйственной и исторической перспективы. Практически во всех развитых и развивающихся странах государство весьма активно вмешивается в деятельность малого инновационного предпринимательства. Поэтому вопрос не в том, поддерживать или не поддерживать МИП, регулировать или не регулировать их деятельность. Вопрос в том, как именно поддерживать и как регулировать.

На российском рынке имеется большое количество проектов, которые могут быть профинансированы из частных средств лишь в ограниченном объеме по причине высоких рисков. На поддержку проектов, которые являются важными для государства, технологически сложными и перспективными с точки зрения развития экономики страны, ориентирована Национальная инновационная система (НИС), формирующаяся в Российской Федерации.

Сегодня одним из основных элементов НИС является Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере. [5]

Запуск в 2007 году на базе Фонда программы «Умник» без преувеличения следует считать одним из «верстовых столбов» развития инновационной экономики России. Измерить успех программы умник можно на одном примере: победителями программы «умник» был создан 481 стартап, из них 229 компании было создано по программе «Умник на старт», а остальные 252 компании — по программе «старт».

Программа «Старт» получила не только известность, но и признание у научно-технической общественности по всей России, как эффективный инструмент государственной поддержки инициатив по организации высокотехнологичного бизнеса.

Фонд регулярно проводит в регионах РФ мониторинг предприятий, которые получили поддержку по программе «Старт». Так, например, в 2011 году был проведен мониторинг «стартовских» предприятий в Нижегородской области, который характеризуется репрезентативной выборкой по всем тематическим направлениям программы и отражает эффективность программы в среднем по стране.

Данный мониторинг «стартовских» МИП показал, что компании очень сильно разнятся в своем уровне развития. Соответственно, они были разделены по уровню достигнутых результатов на несколько групп.

К первой группе были отнесены успешные и интенсивно развивающиеся «стартовские» МИП. Основание отбора — наличие минимум одного из показателей:

—          присутствие компании на рынке со своим продуктом;

—          четкие и ясные перспективы развития.

Ко второй группе были отнесены слабо развивающиеся МИП.

Критериями отбора в данную группу являлись обстоятельства, из-за которых дальнейшее развитие компании в значительной степени неопределенно:

—          отсутствие внебюджетного инвестора;

—          отсутствие возможности самофинансирования;

—          отсутствие четкого бизнес плана;

—          отсутствие ясного понимания о распределении прав на объекты интеллектуальной собственности, на базе которых планировалось создание инновационного продукта.

К третьей группе были отнесены МИП, фактически прекратившие свое существование. Критерии отбора:

—          прекращение экономической деятельности юридического лица «де-факто»;

—           прекращение существование юридического лица «де-юре».

Четвертая группа была сформирована из предприятий, выполняющих на тот момент 1-й год реализации проекта — очень молодых субъектов МИП.

Разделение предприятий по направлениям позволило сделать оценку успешности компаний в пределах того или иного тематического направления и сравнить направления по степени успеха (Рис. 3).

Рис. 3. Распределение МИП Нижегородской области по тематическим направлениям

Распределение МИП по степени успешности в зависимости от направления в процентах от всего числа компаний в этом направлении приведено на следующей диаграмме (Рис. 4)

Рис. 4. Распределение МИП по группам и тематическим направлениям

Наиболее успешными направлениями являются H1, H2, H3, но с другой стороны процент неуспешных предприятий здесь так же достаточно высокий.

В процессе проведения мониторинга было установлено, что основной причиной краха компаний в целом является отсутствие внебюджетного инвестора.

Это объясняется тем, что представители российского инвестиционного бизнеса ввиду отсутствия конкуренции между инвесторами не соглашаются вкладывать свои средства в рискованные проекты, их больше интересуют компании, которые уже имеют продажи разработанной продукции, и которым нужны деньги на развитие, а не на становление. Наиболее важное влияние на судьбу МИП, по мнению респондентов, оказывают такие факторы, как: недостаточность средств у предприятия, трудность привлечения внешних инвестиций и трудности в нахождении стратегического партнера для инновационной деятельности, что сходится со статистическими данными из Рис. 2.

В реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года важная роль должна принадлежать малому инновационному предпринимательству. Такому пристальному вниманию МБ обязан вследствие ряда вполне объективных факторов. Исследования показывают, что малые инновационные предприятия разрабатывают больше половины, а в высокотехнологичных отраслях подавляющую часть инновации, но и имеют существенные недостатки.

В Таблице 1 приведены основные наиболее значимые и часто встречаемые преимущества и недостатки МИП.

Таблица 1

Преимущества и недостатки МИП

В силу ограниченности финансовых, человеческих и других ресурсов, специфических механизмов управления, а также слабого влияния на рынок, малые предприятия осуществляют инновационную деятельность другими путями, нежели крупные компании. Фактически малые предприятия являются инструментами отработки инновационных бизнес-моделей. «Малый бизнес — это подлесок, без которого не бывает настоящего леса». [4]

Таким образом, основные преимущества малых инновационных предприятий заключается в повышенной творческой инициативности, адаптивности, способности к быстрым переменам, самостоятельности в принятии решений, что способствует созданию и внедрению новшеств.

Малое инновационное предпринимательство могло бы приобрести совсем иной масштаб при значительной поддержке государства. В настоящее время такая поддержка недостаточна и малоэффективна.

В целях получения полной и адекватной информации о деятельности МИП необходимо осуществлять ежегодный мониторинг МИП органами Росстата, подобный мониторингу Фонда содействия развития малых форм предприятия в научно-технической сфере, а также совершенствовать систему статистических показателей, характеризующих инновационное развитие экономики Российской Федерации.

Малое инновационное предпринимательство в России сможет успешно и быстро развиваться только в случае проведения целенаправленной и последовательной политики органов государственной власти и при активной поддержке бизнеса и общественных организаций страны. Развитие инновационной деятельности следует рассматривать как исключительно важную, неотложную и комплексную проблему страны, которую можно решить только при новом, гораздо более высоком уровне организации дела.

Литература:

1.         Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика по инновациям — Режим доступа: http://www.gks.ru

2.         Индикаторы инновационной деятельности: 2014: статистический сборник. — Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. — 472 с

3.         Наука. Инновации. Информационное общество. 2014: краткий статистический сборник. — Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014.-80 с.

4.         К 20-летию Фонда содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере — Санкт-Петербург: Журнал Инновации. — 2014. — Спец. вып. [II]: февраль. — 184 с.

5.         Нестеренко Ю. Н. Развитие малого инновационного бизнеса — потенциал формирования экономики знаний // Российское предпринимательство. — 2007. — № 10 Вып. 1 (99). — c. 25–30.

Введение

На
сегодняшний день отчетливым образом прослеживается тенденция к глобальному
изменению в развитии многих государств. На фоне глобализации (в частности,
цифровизации) многие державы заинтересованы в собственном перспективном усовершенствовании.
Это, в свою очередь, обусловлено необходимостью удержания определенных позиций
на мировой арене с целью успешного существования (сосуществования с иными
странами) в условиях, заданных современными трансформациями. По данной причине
перед каждым государством возникает существенная необходимость в организации
сбалансированной инновационно-экономической системы, посредством функционирования
которой появятся уникальные возможности к созданию наиболее конкурентоспособных
предприятий инновационного сегмента общественной жизни. Стоит заметить, что данного
рода сбалансированность экономической системы подкреплена созданием и последующим
устойчивым развитием такой инновационной концепции, как «Тройная спираль». В настоящей
статье рассматриваются труды отечественных деятелей в области изучения социально-экономической
системы государства с позиции ее инновационного оснащения. Помимо данного, в
работе использованы аналитические обзоры научно-исследовательских центров и
государственных организаций.

Итак,
концепция «Тройной спирали» – один из видов национальных инновационных систем
(НИС), сущность которого заключается в организации особого типа партнерства.
При таком типе уникального взаимодействия важными являются такие три главных социальных
института, как университет, бизнес и государство. Они взаимодействуют совместно
с целью «запуска», условно говоря, инновационного «государственного двигателя».
Значимость последнего крайне очевидна – без его активной дальнейшей работы
невозможен будет и переход к новой ступени формирования стабильной
инновационно-экономической среды в государстве [1, с. 7] (Bondarenko,
Dubovik, Gubarev, 2018, р. 7).

Важный
акцент здесь стоит сделать именно на функционировании данных субъектов
потенциального формирования устойчивой инновационной структуры страны – на
сегодняшний день присутствуют определенные требования к функционированию на
достаточном уровне системы, формирующейся посредством такого сотрудничества
этих социально-экономических институтов. Главное, чтобы взаимодействие было не
попарным (и тем более не обособленным), а тройным. Иными словами, университеты
совместно с государством занимаются взращиванием поколений посредством
сформированных образовательных программ, после чего уже наделенные необходимыми
знаниями и информацией кадры могут быть готовы к дальнейшей трудовой
специализации [3, с. 254] (Dokalskaya, Solodovnik, 2018, р. 254).

Для
Российской Федерации же здесь возникают некоторые трудности в отношении
недостаточного разрешения вопросов качественного функционирования данных
субъектов. Именно по этой причине для начала стоит расставить следующие
приоритеты, чтобы подготовить общество к успешной трансформации и приобщению к
формированию нового подхода ведения экономической деятельности как в самом
государстве, так и на международной арене. В первую очередь обществу важно
совершенно точно осознать и принять необходимость в развитии по инновационным
траекториям (цифровизация трактует новые правила игры, а их изменить не под
силу, поскольку мир с экономической точки зрения не есть константа; сами
государства задают новые векторы развития); кроме того, создание благоприятных
условий для внедрения инноваций относительно финансовой и правовой позиции
также является не менее значимым аспектом при подходе к становлению не просто
устойчивой и бесперебойной работы инновационной системы, а именно концепции «Тройной
спирали». Однако прежде чем выявлять пути, следуя которым наше государство
может полноценно и беспроблемно приобщиться к данной концепции, стоит
рассмотреть Россию в рамках определенных инновационных рейтингов. Таким образом,
мы сможем выявить отдельные сегменты государственного функционирования в
разрезе непосредственно самой подготовленности страны к необходимым оперативным
инновационно-экономическим преобразованиям.

Одним
из наиболее известных показателей эффективности инновационной деятельности
является Глобальный инновационный индекс (или ГИИ). ГИИ (GII) – своего
рода глобальное исследование относительно инновационной развитости государств с
последующим формированием на ее основе рейтинга самых преуспевающих в этой
области. Индекс исчисляется посредством 82 переменных, каждая из которых, в
свою очередь, относится к одному из двух типов таких частных показателей, как
располагаемые ресурсы и достигнутые практические результаты. Иными словами, ГИИ
формируется соотношением осуществленных затрат к эффекту, полученному после их
возможной реализации.

Положение
Российской Федерации в ГИИ на сегодняшний день нельзя охарактеризовать с
положительной стороны – происходит некая стагнация в области внедрения
инноваций, что вполне вероятно связано с определенными проблемами, которые
каким-либо образом могут препятствовать успешному развитию государства в данной
бизнес-среде. Так, например, президент В.В. Путин 21 июля 2020 года подписал указ
«О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в
котором главными являются такие задачи, как сохранение и поддержание здоровья
населения, создание комфортной и безопасной среды для жизни и т.д.

Что
касается более ранних результатов деятельности государства относительно данных,
имеющихся в таблице 1, а именно 2015–2017 гг., то здесь стоит отметить,
что в данный период Российской Федерации удалось значительно улучшить свои
позиции в рейтинге относительно Глобального инновационного индекса. Данное, в
свою очередь, объясняется осуществлением активной государственной политики в
целях усовершенствования инновационной среды – например, был принят указ «О
Совете при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и
инновационному развитию России», на основании задач которого была проведена
реструктуризация управления инновационным развитием в РФ.

Таблица 1

Динамика
позиций России в ГИИ: 2015–2020 гг.

Источник:
Гохберг
Л.М., Гершман М.А., Рудь В.А., Стрельцова Е.А. Динамика позиций России в ГИИ:
2015–2020 гг. Проект НИУ ВШЭ «Анализ объемов и структуры государственных
расходов на науку в России и оценка возможности международных сопоставлений со
странами Организации экономического сотрудничества и развития»: Глобальный
инновационный индекс – 2020 г. [Электронный ресурс]. URL:
https://issek.hse.ru/news/396120793.html (дата обращения: 25.02.2021).

На
основании данных таблицы 1 «Динамика позиций России в ГИИ: 2015–2020»
можно отметить следующее: в сравнении с предыдущим годом между частными
показателями происходит некая условная компенсация, которая несущественно
влияет на сам Индекс – заметны как улучшение положения страны в отношении
результатов инноваций (смещение на один пункт вверх), так и ухудшение в
показателях используемых ресурсов (смещение на один пункт вниз), что
свидетельствует о незначительном изменении позиции РФ на один пункт вниз. В
целом можно сделать вывод о том, что фактически положение государства
относительно 2019 года не изменилось.

Иными
словами, на основании настоящего обобщенного показателя можно лишь судить о
том, что Российская Федерация на сегодня пока только начинает свою подготовку к
дальнейшей комплексной трансформации в области инноваций. Как было отмечено
ранее, перед государством стоят иные более важные проблемы, требующие
оперативного решения, инновационная же среда пока расположена на втором плане.

Стоит
обратить внимание на иные более конкретные показатели (индексы) по сферам развития
с целью более детального изучения ресурсной, производственной и образовательной
подготовленности государства к инновационным преобразованиям. Для этого далее
рассмотрим Индекс глобальной конкурентоспособности и Индекс экономики знаний.

The
Global Competitiveness Index также является не менее значимым показателем при
оценке инновационной подготовленности государства к формированию и интеграции
нового формата ведения производственной деятельности на международной арене. Этот
индекс характеризует возможности и перспективы развития конкурентоспособности
государств в рамках глобальных экономических взаимоотношений. Данное, в свою
очередь, определяется уровнем технико-экономического оснащения стран, их
уровнем издержек производства, качеством выпускаемой продукции и т. д.
Ответственным органом за составление данного исследования является Всемирный
экономический форум, который с периодичностью в один год проводит данное исследование.

Исходя
из данных, представленных в таблице 2, можно судить о положительной
динамике повышения уровня конкурентоспособности Российской Федерации за период
с 2013 по 2020 г. По итоговому рейтингу Индекса
государство улучшило свои позиции, совершив рывок в отношении
технико-производственного развития на 14 позиций.

Немаловажно
заметить, что по 7 из 11 показателей (частных индексов) Российской Федерации
прослеживается положительная тенденция. К некоторым из таких успешных
направлений относятся инновации (заметен значительный рывок государства с 2013
по 2020 год на 43 позиции, что, несомненно, является достаточным преимуществом
государства в отношении дальнейших оперативных и качественных преобразований
данной среды), эффективность рынка труда (+7), а также успехи в области
устойчивой системы высшего образования (+2).

Вполне
вероятно, подобные изменения являются последствиями ранее проведенной в
государстве эффективной политики в отношении усовершенствования
производственной среды, что, несомненно, благоприятно сказалось на РФ именно в
долгосрочной перспективе.

Таблица 2

Динамика
конкурентоспособности РФ на основе рейтинга глобальной конкурентоспособности за
2013–2020 гг.

Источник: Шваб
К., Захиди С. Динамика конкурентоспособности РФ в рамках рейтинга глобальной
конкрентоспособности. Доклад Всемирного экономический форума: The
Global Competitiveness
Report –
2020 г. [Электронный ресурс]: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2020.pdf
(дата обращения: 20.02.2021).

The
Knowledge Index,
в частности The
KEI
(Индекс экономики знаний), обычно используется для выявления в государстве
особых неустойчивых направлений, которые препятствуют переходу к экономике,
сформированной на определенных информационно-образовательных ресурсах. Иными
словами, на основании показателей данного Индекса происходит сравнительный
анализ между так называемой интеллектуальностью экономики и долгосрочным
экономическим ростом.

Оценочные
показатели Индекса варьируются от 0 до 100 пунктов – соответственно, чем выше
уровень знаний, подкрепленных экономическим потенциалом, в стране и,
следовательно, устойчивее инновационное развитие, тем большее количество
пунктов государство способно получить при подсчете Индекса. С целью более
наглядной оценки позиции Российской Федерации в отношении данного глобального
показателя обратимся к рейтинговой таблице государств относительно исследования
Всемирного банка.

Таблица 3

Глобальный индекс
знаний 2018, 2020 гг.

Источник:
Рейтинг
стран по показателям Глобального индекса знаний 2018, 2020 гг. Доклад
Всемирного банка: Global
Knowledge Index
–
2020. [Электронный ресурс]. URL:
https://www.undp.org/content/undp/en/home/librarypage/capacity-building/Global-Knowledge-Index-2020.html
(дата обращения 21.02.2021).

По
данным сводной таблицы 3 можно судить о практически устойчивом положении
Российской Федерации в рамках проводимого Всемирным банком анализа. Прослеживается
незначительное ухудшение положение государства за два года (с 2018 г.). Однако
даже при настоящем развитии событий относительно показателей данного Индекса
есть возможность для фиксации того факта, что страна имеет достаточное
количество ресурсов с целью постепенного включения информационно-образовательного
потенциала в экономическую область, необходимо лишь наладить его рациональное
использование.

Исходя
из вышеизложенной рейтинговой информации, можно сделать вывод о том, что перед Российской
Федерацией в сравнении с другими странами сегодня стоят большие задачи в
отношении урегулирования вопросов иных сфер общественной жизни, где имеются
более серьезные проблемы, оперативное разрешение которых предоставит новые
возможности к организации успешного переходного этапа к экономике нового типа в
рамках концепции «Тройной спирали». Далее помимо уже представленной информации
касаемо обобщающих рейтингов государств в отношении эффективности развития в
инновационной среде необходимо рассмотреть их положение в отношении каждого
отдельного субъекта «Тройной спирали» – бизнеса, государства и университетов –
ведь именно их качественное взаимодействие может дать возможность любому
государству к раскрытию собственного потенциала уже в иной сфере деятельности –
деятельности инновационной. Итак, проанализируем положение университетов,
бизнеса и государства на современном этапе развития Российской Федерации.

Во
второй половине 2020 года был вновь опубликован ежегодный рейтинг лучших
университетов мира QS World University Ranking BRICS [1].
Ответственной организацией за составление данного рейтинга является компания
Quacquarelli Symonds. Стоит заострить внимание на тех факторах, которые играют
важную роль при оценке уровня развитости высшего учебного заведения в
государстве. Для последующего ранжирования ведущих высших школ по всему миру используется
определенный спектр критериев. К таковым отнесены репутация в академической
среде, соотношение количества обучающихся и преподавателей, индекс
цитируемости, доля иностранных преподавателей и т.д.

Что
касается ситуации с российскими вузами на настоящий момент, то здесь стоит
отметить факт вхождения в данный перечень 28 российских вузов: МГУ им.
Ломоносова (84-е место), Санкт-Петербургский
государственный университет (234-е место),
Новосибирский государственный университет (231-е
место), Томский государственный университет (268-е
место), Московский физико-технический институт (281-е
место), Высшая школа экономики (322-е место) и
др.

Относительно
результатов данного перечня следует сказать, что российской системе образования
еще есть, куда стремиться. На сегодняшний день
РФ находится на стадии восстановления и усовершенствования системы образования,
поскольку за последние 10 лет многие ресурсы в этой области были утеряны.

Еще
одним не менее влиятельным рейтингом высших учебных заведений по праву можно
считать The World University
Rankings. Данный перечень формируется на основе результатов деятельности вузов,
а также на основе результатов ежегодного глобального экспертного опроса
представителей международного академического сообщества и работодателей,
высказывающих мнения об университетах. Анализ полученных результатов складывается
из 13 показателей, одними из которых являются преподавательская мобильность,
цитируемость научных статей, вклад в инновации и т. д.

Российские
университеты также присутствуют в данном глобальном рейтинге, представленном на
его официальном сайте, за 2021 год: например, МГУ им. Ломоносова здесь занимает
174-е место, Московский физико-технический институт – 201–250 места, НИУ ВШЭ –
251–300 места и т. д. [2]
Как можно заметить, места в этом рейтинге при данном ранжировании на порядок
ниже, чем в QS World University Ranking BRICS – это, в свою очередь, связано с
более глубоким обзором различных аспектов, присутствующих в системе каждого
отдельно взятого высшего учебного заведения. Посему
по ряду показателей на сегодняшний день университеты с более высокими позициями
в QS World University Ranking BRICS теряют свою значимость в последнем рейтинге
в связи с иными проблемами по различным сферам деятельности.

Стоит
обратить внимание и на обеспеченность данных университетов кадрами, которым
крайне необходимо соответствовать определенным требованиям, заложенным в шестом
технологическом укладе инновационного развития государств. Как известно, данный
уклад характеризуется распространением робототехники, биотехнологий,
нанотехнологий, систем искусственного интеллекта и глобальных информационных
систем [7, с. 37–38] (Klyuev, 2018, р. 37–38), иными словами, всем тем,
без чего практически невозможен достаточный уровень функционирования
инновационных государственных систем.

На
сегодняшний день в Российской Федерации при процессе активного
усовершенствования инновационной системы есть достаточное количество
высококвалифицированных кадров, которые заинтересованы в подготовке будущих
специалистов различных областей, в частности инновационной среды государства.
Это напрямую может повлиять в долгосрочной перспективе и на само экономическое
развитие страны в случае создания определенных условий для благоприятного удержания
будущих качественных кадров на территории РФ, поскольку довольно часто многие
не видят для себя перспективы в развитии в своем государстве.

Помимо
данного, стоит обратиться и к анализу инновационного предпринимательства в
России. В современных реалиях малое (а также и среднее) предпринимательство в
сфере инновационной деятельности является некой стартовой точкой на начальном
этапе развития с сопутствующим распространением определенных инновационных
продуктов. Новые предприятия, появляющиеся в разных регионах Российской
Федерации, способствуют постепенному улучшению инновационной активности в целом
в государстве. В связи с этим крайне важно уделять должное внимание таким
аспектам, как качество и количество предприятий, в частности малых, которые бы,
в свою очередь, активно занимались инновационной деятельностью, – лишь в этом
случае возможно активное распространение инновационной среды на территории всей
страны.

По
данным таблицы 4, представленной ниже, доля малых инновационных
предприятий на территории Российской Федерации на конец 2019 года составляет
около 6%, что, безусловно, крайне мало. Для сравнения: в США эта доля
составляет порядка 51–53%, а в Японии – 53–56%. Отчетливым образом здесь
возникает проблема, заключающаяся в абсолютном недостатке малых предприятий в
общей структуре инновационного бизнеса, что напрямую влияет и на саму
инновационную государственную систему в целом.

Таблица 4

Удельный
вес малых предприятий в структуре инновационного бизнеса в 2007–2019 гг.

Источник:
Удельный
вес малых предприятий в структуре инновационного бизнеса 2007–2019 гг.
Федеральная служба государственной статистики: Исследования. [Электронный
ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Ev1tAbHo/innov-n13.xls
(дата обращения 21.02.2021).

Существует
немало причин, в связи с которыми на сегодняшний день имеют место такие не
особо перспективные показатели. Во-первых, это отсутствие должного уровня
менеджмента. Иными словами, эффективность управления и согласования действий в
данных малых предприятиях приводит к неблагоприятным
последствиям, сказывающимся на ухудшении рентабельности продаж целого сектора
экономики.

Во-вторых,
в связи с неустойчивыми связями в данных бизнес-системах нарушаются и сами
процессы в производстве инновационного продукта: стремление региональных
компаний к полному и рациональному использованию ресурсов при практически
полном отсутствии стратегического их предназначения не приводит их к должной и
желаемой цели в виде проявления интереса со стороны крупных корпораций с
перспективой на дальнейшую реализацию продукции.

На
сегодняшний день существует ряд существенных барьеров, препятствующих развитию
малого инновационного предпринимательства в России. В первую очередь, если мы
говорим о неких внешних (объективных) барьерах, то здесь стоит отметить такие
факторы, как:

·
глобальная
экономическая нестабильность, как следствие – возникновение рисков ведения
инновационной деятельности на территории РФ;

·
низкий
уровень проработки нормативно-правовой базы в инновационной среде;

·
низкая
предпринимательская коммуникация, что приводит к нарушению связей между
компаниями, ухудшая при этом общую картину развития инновационной региональной
сферы.

Одним
из внутренних (субъективных) факторов является низкий уровень квалификации
менеджерского состава предприятий.

С
целью достижения государством определенных результатов в вопросе как
экономического развития в целом, так и инновационной системы в частности
необходима расстановка точных приоритетов на те направления, посредством реализации
решений в которых государство будет способно постепенно продвигаться по
благоприятному пути развития и постепенного включения своей экономической
системы к концепции «Тройной спирали». Так, в стратегическом плане развития
государства 2018–2030 гг. указано несколько глобальных направлений, к одному из
которых как раз относится технологическое усовершенствование Российской
Федерации. [3]
В данном документе планы на подобные изменения именуются технологической
революцией.

Как
отмечается в государственном плане, у России появятся новые варианты развития
на международной арене, когда она будет способна самостоятельно внедрять в свои
технологические процессы необходимые инновационные продукты, которые напрямую
поспособствуют оптимизации работы предприятий (под оптимизацией здесь
понимается как сокращение времени и затрат на производство единицы продукции,
так и само, непосредственно, усовершенствование качества данной продукции). К
2024 году России необходимо усовершенствовать уже имеющиеся на сегодняшний день
производства посредством внедрения инновационных разработок, а также создать
новые рынки, в рамках которых производство товаров улучшит свои позиции в
отношении конкурентоспособности. Также технологии станут предпосылкой
формирования инновационных производственных центров, что позволит увеличить
количество рабочих мест в стране.

Помимо
этого, в стратегическом плане отмечается некий формат сближения трех важнейших
государственных институтов (науки, государства и бизнеса) с целью формирования
устойчивой структуры в сфере национальной инновационной структуры. Как
известно, на данный момент модель «Тройной спирали» в государстве отнюдь не на
высоком уровне развития в сравнении, например, с США.

Заключение.
Таким образом, модель «Тройной спирали» на сегодняшний день в России пока
находится на начальной стадии формирования. Ее вовсе нельзя охарактеризовать
как полноценную систему, это скорее нестандартный формат таких парных
отношений, как «наука – государство», «наука – бизнес» и «государство – бизнес».
Наука же, в свою очередь, остается по-прежнему изолированной от иных секторов
деятельности, даже несмотря на парные взаимосвязи с ними. Ее такое
специфическое положение заключается в том, что данную сферу в Российской
Федерации представляют не университеты, поскольку на сектор высшего образования
приходится лишь 8–10% внутренних затрат на исследования и разработки [4], а институты
Российской академии наук. По этой причине создание устойчивой взаимосвязи для начала
между наукой и бизнесом крайне затруднительно.

Бизнес
пока не обладает достаточным стимулом к инновациям. Государство же проявляет
интерес в иных направлениях. В особенности активная политика сейчас проводится
в тех областях, которые получили значительный ущерб вследствие глобальной
пандемии, начавшейся в марте 2020 года, однако при этом оно также стремится
налаживать определенные связи между наукой и бизнесом посредством
стимулирования распространения малых инновационных фирм.

Также
стоит отметить, что присутствие государства в научно-технологическом комплексе
страны в правовом плане несколько чрезмерно. Такова специфика российской только
лишь формирующейся концепции «Тройной спирали» – слишком обширное правовое
влияние государства на инновационную среду губительно сказывается на развитии
сетевых взаимодействий, именно поэтому многие компоненты данной системы в
настоящий момент остаются крайне неразвитыми.

[1] Рейтинг лучших
университетов мира. Доклад консалтинговой организации Center for World Universities Rankings. [Электронный
ресурс]. URL: https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2020 (дата
обращения: 19.02.2021).

[2] Рейтинг лучших университетов мира. Журнал Times Higher Education. [Электронный
ресурс]. URL: https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2021/world-ranking#!/page/0/length/25/locations/RU/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats (дата
обращения: 21.02.2021).

[3] Указ «О национальных целях развития Российской Федерации на
период до 2030 года». Официальное интернет-представительство президента России.
[Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/63728 (дата
обращения: 21.02.2021).

[4] Удельный вес сектора учреждений высшего образования во
внутренних затратах на исследования и разработки. Единая межведомственная
информационно-статистическая система: Исследования. [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/43581 (дата
обращения: 22.02.2021).