Лишение лицензии управляющей компании жилищной инспекцией

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

2. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 — 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 485-ФЗ, от 28.06.2022 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В Определении
№ 303-ЭС20-23313 от 19 апреля Верховный Суд разъяснил, должна ли управляющая организация, исключившая сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий, продолжать деятельность по его управлению до появления новой УК.

ООО УК «Дерсу» выиграло конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, заключило соответствующий договор сроком на один год с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его действия. По истечении года управляющая компания приняла решение исключить МКД из реестра лицензий. Домом она управляла до 1 июля 2019 г.

13 августа 2019 г. по результатам внеплановой документарной проверки жилищная инспекция составила акт о том, что после внесения изменений в реестр лицензий УК «Дерсу» управление МКД не осуществляет, содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы не направляет, в связи с чем выдала предписание об обязании продолжить осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до дня наступления события, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса, то есть до выбора иной УК, управления МКД собственниками помещений или госрегистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

«Дерсу» обратилась в Арбитражный суд Приморского края, который согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до дня наступления названных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Не согласившись с выводами судов, управляющая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд. ВС заметил, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Кодекса.

С даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК. В соответствии с данным положением лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня:

1. возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2. возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Кодекса;

4. государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

«Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий», – указал ВС.

Читайте также

Судебная коллегия обратила внимание, что, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, заметил ВС, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, предметы и информацию, необходимые для эксплуатации и управления, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу либо собственнику помещения.

Таким образом, посчитал Верховный Суд, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200 ЖК, предусматривающие в том числе обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК.

Кроме того, собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК; управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены правительством (ч. 17 ст. 161 ЖК).

Верховный Суд обратил внимание, что с 12 января 2019 г. назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением
Правительства от 21 декабря 2018 г. № 1616.

ВС указал, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, связанных с принятием жилищной инспекцией решения в отношении УК об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК. Суды отклонили без указания мотивов доводы УК об иных фактических и правовых основаниях и порядке прекращения деятельности по управлению МКД, соблюдении истцом как лицензиатом необходимых требований действующего жилищного законодательства, включая нормы о лицензировании. ВС отметил, что обосновывающие процессуальную позицию истца доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы и оценены судами в полном объеме, в содержании обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты такой оценки.

Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев предположил, что в данной ситуации жилищная инспекция делала выбор: подбирать новую управляющую компанию или заставлять уходящую заниматься тем, чем она не хочет. «Сделанный выбор был неправильным, так как заставить кого-либо заниматься тем, чем он не хочет, проблематично. Управляющая компания могла просто начать саботировать работу по управлению, и в конечном итоге пострадали бы жильцы, в интересах которых действовала жилищная инспекция», – указал он.

Антон Лебедев отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 200 ЖК орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления домом в течение 15 дней с момента получения уведомления от органа надзора о прекращении лицензии. «По всей видимости, этого сделано не было или способ управления так и не был выбран, – предположил адвокат. – К счастью, время, когда можно было принуждать делать то, что не хочется, уже прошло, и действия жилищной инспекции были признаны не соответствующими закону. Думаю, что сама ситуация была спровоцирована тем, что в данном регионе желающих заниматься управлением домов немного».

Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов отметил, что суды и служба ГЖИ исходили из ч. 3 ст. 200 ЖК, что он посчитал верным. По его мнению, отдельного внимания заслуживает позиция ВС, согласно которой порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора по окончании срока его действия. Никита Глебов предположил, что именно поэтому ВС решил передать дело на новое рассмотрение.

«Я в свою очередь считаю, что вне зависимости от того, каким образом выбыл дом из жилищного фонда управляющей организации, пока не избрана новая управляющая компания, предыдущая должна в полном объеме осуществлять управление МКД: несмотря на довод о несовпадении порядков исключения домов из реестра лицензий и прекращения деятельности УК в силу договора, управляющая компания должна осуществлять управление домом, поскольку прямо затрагиваются жизнь и здоровье собственников», – указал эксперт.

Некоторые виды деятельности в РФ имеют разрешительный характер. То есть организация сначала должна получить от государства разрешение, и только потом приступать к избранной деятельности.

Право выполнять те или иные работы подтверждается лицензией. Этот документ свидетельствует, что организация прошла государственную проверку.

С 2015 года УК в сфере ЖКХ должны в обязательном порядке проходить государственную проверку и получать соответствующее разрешение, то есть лицензию. Без этого жильцы ее даже не смогут выбрать в качестве управленца своим многоквартирным домом.

Показать содержание

• Нарушение лицензионных требований управляющей организацией
• За что могут лишить УК лицензии?
• Необходимые основания
• Порядок отзыва лицензии
• Юридическая ответственность за нарушения
• Заключение

Нарушение лицензионных требований управляющей организацией

Факт получения лицензии свидетельствует о том, что УК соответствует изложенным в законе требованиям. (ФЗ №255 от 2014 г.).

Нарушение лицензионных требований влечет за собой административное наказание, предписание с требованием исправить выявленные недочеты. При грубом нарушении действующего законодательства возможна и уголовная ответственность.

Если в течение одного года УК было допущено не менее двух нарушений при управлении многоквартирным домом (в дальнейшем МКД), то она может лишиться права им управлять.

В случае, когда нарушения были допущены в не менее чем 15% домов, которые находятся на обслуживании у УК, то лицензию у такой компании могут отозвать, аннулировать решением суда.

За деятельностью УК осуществляется лицензионный контроль, основной целью которого является выявление нарушений и их пресечение (часть 2 ст.196 ЖК РФ).

Проверкой деятельности УК занимается Госжилнадзор (ГЖН). Он вправе проводить как документальные, так и выездные проверки. Если в результате проверки будут выявлены какие-либо нарушения, они должны быть зафиксированы в протоколе.

Согласно п.2 ст. 196 ЖК РФ, должностные лица, осуществляющие лицензионный контроль, должны установить, что выявленные нарушения являются причиной действия либо бездействия сотрудников лицензиата.

Если осуществляется проверка документов УК, то ГЖН запрашивает необходимые документы, которые могут подтвердить факт нарушения. В случае обнаружения такового, у УК запрашивают пояснения по факту выявленных нарушений. Они должны быть предоставлены в десятидневный срок.

Если в результате будут обнаружены несоответствия, явные признаки нарушений или объяснения просто не предоставлены — назначается выездная проверка.

Ее результаты фиксируются актом проверки. Если нарушения будут установлены, то руководству УК выдается предписание с требованием устранить выявленные недочеты. Возможно и привлечение к административной ответственности, т. е. наложение взыскания.

За что могут лишить УК лицензии?

Поводом для аннулирования могут быть грубые нарушения лицензионных требований управляющей организацией:

1. неудовлетворительное содержание систем внутреннего газового оснащения;
2. нарушения использования лифтов;
3. задолженность перед РСО в течение 2х месяцев;
4. нарушение правил содержания имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, приведших к угрозе жизни или здоровью жителей МКД.

Также понести административное наказание УК может в случае:

• искажения раскрываемой информации;
• нарушении требований лицензии;
• неоднократном неисполнение предписаний ГЖН;
• нарушении процедуры лицензирования, например, предоставление претендентом на лицензию недостоверной информации и тому подобное;
• систематическом невыполнении условий договора с МКД.

Необходимые основания

Лишить управляющую компанию лицензии можно только после соответствующего судебного решения.

Для начала судебного разбирательства по отзыву лицензии у управляющей компании Госжилнадзор должен подать иск.

Надо отметить, что суд только принимает решение, а отзывает лицензию именно ГЖН. Иск ГЖН должен основываться на выявленных проверкой или проверками нарушениях УК.

Безусловным основанием для подачи иска на лишение лицензии управляющей компании может быть систематическое невыполнение УК предписаний ГЖН.

Должно быть не менее двух невыполненных предписаний в год, которые повлекли за собой наложение на УК взысканий. Аннулировать лицензию могут в случае, если при управлении домами, в 15% из них были допущены нарушения требований обслуживания, не менее 2-х раз в год.

Порядок отзыва лицензии

Отзыв лицензии у управляющей компании ЖКХ происходит в том же порядке, что и выдача, только после прохождения инстанций следует обращение в суд.

Процедура по отзыву лицензии может длиться более года и состоит из таких этапов:

1. ГЖН в течение года фиксирует все нарушения лицензионных требований управляющей организацией и исполнение предписаний по ним.

   Неисполнение двух и более предписаний в отношении 15% домов, которые находятся под управлением УК, дает право Госжилнадзору исключить их из реестра. То есть вывести их из-под управления УК.

2. Далее материалы передаются в лицензионную комиссию. Она и принимает решение об обращении в суд с требованием аннулировать лицензию.
3. Затем решение лицензионной комиссии направляется обратно в ГЖН, который и обращается с иском в суд.

Суд может либо сразу аннулировать действующую лицензию, либо потребовать исполнение уже решения суда по исправлению выявленных нарушений. Контроль за исполнением в таком случае возлагается на Госжилнадзор. Неисполнение постановления суда повлечет за собой аннулирование лицензии.

Юридическая ответственность за нарушения

За неисполнение своих обязанностей, УК будет нести ответственность согласно ст. КоАП и ЖК РФ:

1. Нарушение правил содержания МКД — ст. 7.22 КоАП.
2. Нарушение санитарных норм — ст.6.5 КоАП.
3. Нераскрытие информации — ст.13.19.2 КоАП.
4. Нарушения, связанные с передачей техдокументации по дому — ст.7.23.2 КоАП.
5. Нарушения, связанные с энергоэффективностью и экономией электроэнергии — ст.9.16 КоАП.
6. Несоблюдение техники пожарной безопасности — ст.20.4 КоАП.
7. Нарушение условий договора — часть 3, пункт 2, ст.162 ЖК РФ .

За нарушение правил управления, на руководство компании может быть наложен штраф в размере от 50000 до 100000 рублей. Могут и дисквалифицировать, лишить права занимать руководящие должности в течение 3 лет. На саму УК, как на юридическое лицо, согласно ч. 1 ст.7.23.3 КоАП налагается штраф в размере от 150000 до 250000 рублей.

Ответ на вопрос о том, может ли УК работать без лицензии, будет однозначным — нет, лишенная лицензии управляющая компания не имеет права управлять домом.

За действия, совершенные в то время, когда лицензия приостановлена, согласно 2 ч. ст.7.23.3 КоАП — на руководство организации налагается штраф в размере от 100 тыс. до 20 тыс. На саму организацию — от 150 до 500 тысяч рублей.

Штраф накладывается как на осуществление своей деятельности без лицензии, так и за нарушение предусмотренных лицензией требований.

Заключение

В заключение можно сказать, что лишение лицензии управляющей компании – процесс долгий, сложный и неоднозначный. Далеко не факт, что при наличии систематических нарушений УК ее лишится. К тому же приостановка действия или вынесенное судом решение об аннулировании не означает, что деятельность УК прекращается.

До вступления в силу решения, она продолжает свою работу. Больше того, у УК есть право обжаловать судебное и любое другое решение либо вновь пройти процесс лицензирования.