Ликвидация компании это неспособность компании покрыть задолженность перед кредиторами

Надлежащее осуществление расчетов с кредиторами является необходимым условием ликвидации организации. В настоящей статье будет рассказано о правах и обязанностях ликвидационной комиссии и кредиторов ликвидируемой организации, о порядке погашения текущих и очередных требований кредиторов, о том, в каком случае добровольно ликвидируемая организация признается банкротом, а также о новациях законодательства по данным вопросам.

Процедуры, связанные с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации юридических лиц, установлены нормами ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее – Закон № 99-ФЗ) внесены уточнения в правила добровольной ликвидации. Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2014. Не меняя суть процедуры ликвидации, данные новации закрывают пробелы законодательства, прописывают более детально некоторые положения. Если раньше для решения того или иного вопроса приходилось обращаться к судебным решениям (арбитражная практика по вопросам добровольной ликвидации чрезвычайно обширна), то теперь благодаря четким формулировкам ГК РФ в этом надобности уже нет. Далее в статье все положения Гражданского кодекса приведены в редакции Закона № 99-ФЗ.

Выявление кредиторов и порядок расчета с ними

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Для соблюдения обязанности выявления кредиторов, установленной п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана:

1. письменно уведомить каждого из кредиторов о ликвидации юридического лица (лучше всего это сделать заказным письмом с уведомлением о вручении письма);
2. разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» объявление о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами [1] .

Кредиторы могут предъявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Все требования кредиторов в процессе ликвидации условно можно разделить на четыре группы:

1. предъявленные в установленный срок кредиторами требования, включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;
2. предъявленные в установленный срок кредиторами требования, не включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;
3. требования кредиторов, предъявленные после истечения установленного срока;
4. не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов.

Рассмотрим, как решается судьба указанных групп требований кредиторов в рамках действующего гражданского законодательства.

Предъявленные в установленный срок кредиторами требования включаются в ликвидационный баланс и затем удовлетворяются в очередности в соответствии с ГК РФ. Несмотря на то что окончательное суждение о включении кредиторской задолженности в промежуточный баланс выносит ликвидационная комиссия, пользоваться этим правом ликвидационной комиссии следует с особой осмотрительностью. Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица [2] .

Если нарушение прав кредиторов было выявлено после государственной регистрации ликвидации, на основании абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ регистрация ликвидации может быть оспорена в суде и быть признана недействительной. Кредитор вправе не оспаривать регистрацию ликвидации должника, а предъявить ликвидационной комиссии к возмещению убытки, вызванные неправомерными действиями ликвидационной комиссии, в порядке, установленном введенными Законом № 99-ФЗ нормами п. 2 ст. 64.1 и ст. 53.1 ГК РФ. Впрочем, и раньше суды не отказывали кредиторам в возмещении убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011).

Следующая группа требований – это требования, заявленные кредиторами в установленный срок, но не включенные или частично включенные в промежуточный ликвидационный баланс по решению ликвидационной комиссии. Для таких случаев ГК РФ предусмотрена специальная процедура. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Данной формулировкой устанавливается обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Это означает, что кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии и только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к ликвидационной комиссии (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А46-15241/2011).

Если на момент составления промежуточного ликвидационного баланса в отношении задолженности имеется не разрешенный судом спор, то в баланс включается та сумма, которая признается ликвидационной комиссией. Такую правовую позицию сформулировал Президиум ВАС в Постановлении от 08.04.2014 № 18558/13: в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

На что могут рассчитывать пропустившие установленный срок кредиторы, которых мы условно зачислили в третью группу? Парадоксально, но факт: Законом № 99-ФЗ исключен п. 5 ст. 64 ГК РФ, а именно эта норма разъясняла порядок удовлетворения требований подобных кредиторов. Согласно утратившему силу п. 5 ст. 64 ГК РФ, если кредитор заявил свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, то они удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. По мнению автора, причиной исключения п. 5 ст. 64 ГК РФ стала техническая ошибка. [3] Считать, что это было сделано сознательно, оснований мало, тем более что смысл п. 5 ст. 64 ГК РФ был ранее разъяснен судебными инстанциями (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А46-15241/2011).

И наконец, последняя группа кредиторов, не заявивших своих требований. Если кредитор был надлежащим образом уведомлен о ликвидации должника, но не заявил своих требований, он утрачивает это право с момента исключения организации-должника из ЕГРЮЛ (подобный случай исследовался в Определении ВАС РФ от 01.11.2008 № 14707/08). Таким образом, не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов никак не влияют на процедуру ликвидации и препятствовать ликвидации должника не могут.

Очередность погашения требований кредиторов при добровольной ликвидации

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия приступает к погашению долгов. При этом ликвидируемая организация продолжает осуществлять какой-то минимум операций, в ходе которых у нее вновь возникают обязательства по заработной плате, налогам, коммунальным платежам, услугам, связанным с процедурой ликвидации. Что делать с такими платежами, было неясно (буквально до настоящего времени). Хотя при добровольной ликвидации предполагается, что средств должно хватить на всех кредиторов, законодательство предусматривает, что в случае выявленной нехватки имущества в отношении организации, ликвидируемой первоначально в добровольном порядке, применяется упрощенная процедура банкротства. Наконец-то данная проблема нашла решение: Закон № 99-ФЗ изменил редакцию абз. 1 ст. 64 ГК РФ и уточнил, что очередные требования удовлетворяются после погашения текущих расходов.

Итак, согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
• в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (п. 2 ст. 64 ГК РФ).

На основании п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст. 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом) [4] ;
2. требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
3. требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Некоторые кредиторы, а именно банки и налоговые органы, пользуясь своим привилегированным положением, пытаются списать средства в свою пользу, минуя установленную ГК РФ очередность. На недопустимость подобной практики не раз указывали суды (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6279/14, постановления ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013, ФАС УО от 16.10.2012 № Ф09-9497/12).

Возвращаясь к текущим платежам, отметим, что внутри этой группы можно определять очередность, применяя аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) исходя из норм ст. 134 Закона о банкротстве. На допустимость подобной практики со ссылкой на п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано в Постановлении ФАС УО от 30.09.2010 № Ф09-7990/10-С4.

Порядок перехода из добровольной ликвидации в процедуру банкротства

В новой редакции ст. 63 ГК РФ более понятно описан порядок перехода из добровольной ликвидации в банкротство.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Ранее суды (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04) также признавали, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом.

То есть если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (Определение ВАС РФ от 22.04.2014 № ВАС-4387/14).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве). Установление размера требований кредиторов регулируется ст. 71 Закона о банкротстве.

Очередность расчетов с кредиторами при банкротстве

Все требования кредиторов ликвидируемого путем банкротства должника разделяются на две категории: текущие и очередные, –
при этом текущие платежи имеют приоритет. Как отмечалось ранее, с 01.09.2014 для добровольной ликвидации также введено понятие текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь – требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
• во вторую очередь – требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
• в третью очередь – требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
• в четвертую очередь – требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместо заключения

В целом действующая с 01.09.2014 редакция ГК РФ точнее и логичнее определяет порядок добровольной ликвидации юридических лиц. Пожалуй, единственный минус – это появившаяся в связи с отменой п. 5 ст. 64 ГК РФ неясность в отношении требований, по которым пропущены установленные для обращения кредиторов сроки. Не хочется верить, что права таких кредиторов законодатель хотел как-то ущемить. Ведь остается п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования с пропущенным сроком обращения удовлетворяются за счет оставшегося имущества. Действуя по аналогии закона согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, можно распространить нормы ст. 142 Закона о банкротстве и на добровольную ликвидацию. Но в любом случае прояснит ситуацию только дальнейшая правоприменительная практика.

---

[1] Приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации».

[2] О достоверности ликвидационного баланса читайте в статье «Отчетность организации в процессе добровольной ликвидации», № 16, 2014.

[3] Возможно, исключению подлежал п. 4, а не п. 5 ст. 64 ГК РФ, так как в настоящей редакции ГК РФ соседствуют практически одинаковые нормы (п. 4 ст. 64 и п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

[4] Справедливо для юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. В отношении рассматриваемых нами коммерческих организаций погашение требований кредиторов по причине нехватки имущества возможно только через банкротство ликвидируемой организации.

эксперт журнала
Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения

Пандемия и сопутствующий ей экономический кризис привели к состоянию объективного банкротства огромное количество  ранее активных на рынке компаний с реальными владельцами.  Последние все чаще  задаются вопросом  — что делать с пришедшим в финансовую негодность корпоративным активом (скорее, пассивом).  Хочется выбрать дешевый и надежный вариант, то есть такой, который исключит обращение взыскания по обязательствам общества на имущество ее участника.

При этом чаще всего, речь идет о компаниях, не имеющих ликвидных активов, за исключением разве что стандартного мусора на балансе — «мертвой» дебиторки и несуществующих запасов. В пассивах – коммерческие и фискальные долги.       

Основные варианты очевидны – ликвидация, банкротство или пассивное прекращение работы с компанией в расчете на исключение из ЕГРЮЛ (или истечение сроков, в течение которых могут быть предъявлены требования к владельцу компании).

В каком направлении двинуться? Или вообще не двигаться и подождать?         Попробуем порассуждать на эту тему, опираясь на практику.

            Ликвидация

          Это самый легальный способ прекращения деятельности юридического лица и исключения его из реестра. Однако его успех зависит от того насколько активы ликвидируемой компании покрывают ее обязательства. Причем речь здесь идет не о номинальном (суммовом) покрытии, а о фактическом погашении долгов за счет имущества.  

Иными словами, если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что долги не могут быть  погашены за счет активов или в условиях формальной достаточности активов  известно, что они отсутствуют  или имеют нулевую стоимость  – ликвидатор или комиссия обязаны обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. На этом попытка ликвидации закончится. (Определение ВС от 23.12.2017 года №310-ЭС17-8699).

Вывод:  ликвидация общества с заведомой недостаточностью имущества для погашения обязательств — это прямой путь в процедуру банкротства. При активном уклонении ликвидатора от обязанности подать соответствующее заявление – он рискует получить административную и/или субсидиарную ответственность (хотя это не очень страшно, если должник уже не генерирует обязательств).

Банкротство        

              В условиях объективного банкротства, владелец компании может инициировать подачу заявления должника или договориться о подаче такого заявления со стороны кредитора (имеющего «просуженные» требования). Последний вариант позволит утвердить условно дружественного управляющего (во всяком случае, на период наблюдения).

Однако, «направляясь» в процедуру банкротства, бенефициару должника следует учитывать ряд важных обстоятельств.

А) Расходы. Необходимо будет финансировать процедурные мероприятия — при отсутствии покрытия текущих расходов процедура будет прекращена по инициативе арбитражного управляющего (в противном случае он будет нести риск неполучения вознаграждения и отказа в возмещении расходов – п.15 ППВАС от17.09.2009 года №91).   Как минимум, «заказчику» необходимо оплачивать публикации, почтовые расходы, вознаграждение управляющего, расходы на проведение собраний.  Минимальный ценник за полгода здесь выходит что-то около 220 тысяч.

Б) Отсутствующее имущество

Если на балансе числится имущество, а по факту оно отсутствует (крайне распространенная ситуация в отношении запасов) – то это будет с неизбежностью выявлено управляющим.  В подавляющем большинстве случаев вразумительно объяснить это не возможно,  а значит, появятся основания, как минимум, для взыскания убытков с контролирующих лиц.

 При этом если у вас не сложилось «теплых» отношений с арбитражным управляющим, он гарантированно направит соответствующее заявление в правоохранительные органы. А это может быть большой головной болью, даже при отсутствии состава преступления, но вашей «имущественной» привлекательности для блюстителей закона.

Аналогичная ситуация и с иными активами, например, дебиторской задолженностью – если она по каким-то причинам не взыскивалась своевременно и возможность ее истребования утрачена – это тоже основание для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Иным словами, любые нелогичные и не объяснимые деловой практикой действия/бездействия в отношении активов (а это, к сожалению, «сплошь и рядом»), могут стать серьезным основанием для претензий к контролирующему лицу.

В) Оспаривание сделок

В российской деловой практике распространенной является ситуация полного или частичного вывода активов должника в преддверии банкротства. Кроме того, по-прежнему очень часто коммерческие организации  (вернее их бенефициары) – выводят безнал компании в кэш. Это стало дорого, но никуда не ушло.

И то, и другое не сложно выявить при анализе условий сделок и контрагентов. Конечно «дружественный» управляющий может чего-то не заметить, но тут мы делаем круг и возвращаемся к первому пункту – «близорукость» управляющего это дополнительные расходы бенефициара.  Кроме того, если в процедуре есть ФНС или активные кредиторы, а оптимизационные мероприятия слишком очевидны, уклонение управляющего от оспаривания соответствующих сделок может дорого ему стоить (Определение от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579) и едва ли он на это пойдет.

Г) Субсидиарная ответственность контролирующих лиц (или взыскание с них убытков)

Строго говоря, закон о банкротстве знает только два правонарушения, которые ведут к  субсидиарной ответственности – доведение до банкротства (ст. 61.11 ЗоБ) и неподача заявления должника (ст.61.12 ЗоБ). Однако на практике суды не слишком придерживаются доктрины и в качестве фактических оснований ответственности контролирующих лиц  могут ссылаться на отсутствие имущества должника, совершение разного рода оптимизационных сделок, непередачу документов должника, хотя эти обстоятельства являются условиями презумпции доведения до банкротства (Определение ВС от 30.01.2020 года №305-ЭС18-14622).

Но основной риск субсидиарной ответственности не в размытости ее оснований, а в том, что  к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие прямой контроль в отношении должника, так и иные лица, находящиеся под контролем общего бенефициара и получившие косвенную (или даже предполагаемую) выгоду от деятельности должника  (Определения ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757 и от 25.09.2020 года №310-ЭС20-6760).    

            Вывод: даже беглого перечисления обстоятельств, на которые следует обратить внимание при использовании банкротства, как способа прекращения деятельности юридического лица, достаточно чтобы признать его неприемлемость для значительного количества кризисных компаний и их бенефициаров. Это тот джин, которого контролирующим должника лицам лучше не выпускать.

          Фактическое прекращение деятельности компании

           Имеется в виду создание условий для исключения организации из ЕГРЮЛ, как недействующей в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На первый взгляд для этого нужно совсем не много – отказаться от использования счета и сдачи отчетности, в таком режиме просуществовать один год.

Однако, исключение из ЕГРЮЛ это право, но не обязанность ФНС и потребовать этого от нее нельзя.  Ожидание может основательно затянуться. К тому же, исключение из реестра  не устраняет главную опасность для контролирующего лица – привлечение к ответственности по обязательствам ликвидированной компании (в порядке пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО). В  качестве негативных последствий исключения из реестра Закон о государственной регистрации предусматривает  также ограничения для мажоритарного участника и директора в отношении регистрации новых обществ (п.п. «ф» п 1 ст. 23.1 Закона о регистрации).

            Правда тут есть два позитивных для должника и его бенефициаров обстоятельства. Первое – условием привлечения контролирующего лица к ответственности по пункту 3 статьи 3.1. Закона об ООО является доказанный факт того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была следствием действий контролирующего лица. То есть, привлечение к ответственности на основании п.3.1. статьи 3акона об ООО осуществляется по аналогии с составом «доведения до банкротства» статьи 61.11 ЗоБ.

Все попытки навязать ответственность контролирующим лицам  исходя лишь из уклонения от использования счета и сдачи отчетности (игнорируя установления их действий в качестве причины непогашения долга),  Верховный Суд признал необоснованными (Определение ВС №  307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года). Очевидно, что ординарному коммерческому кредитору (в смысле — не ФНС и не кредитной организации)  исключенной из реестра организации, вне процедуры банкротства будет очень сложно найти доказательства недобросовестных действий контролирующих лиц.

Второе – это срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3  Закона об ООО. По аналогии с нормами о субсидиарной ответственности (п.6 статьи 61.14 ЗоБ) – такой срок не может быть больше, чем три года от даты исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом, практика арбитражных судов склонна считать этот срок иначе (лояльнее в отношении контролирующих лиц), связывая начало его течения не с исключением должника из реестра, а с моментом, когда кредитору должно было быть известно о невозможности погашения его требований (например, Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу №А41-91799/19).

То есть период тревожной неопределенности для бенефициара не будет вечным.

Вывод: с учетом всех обстоятельств, прекращение деятельности компании (в расчете на ее исключение из ЕГРЮЛ), на сегодня, пожалуй, самый приемлемый,  безопасный и дешевый  способ отказа от корпоративного актива.     

 _____________________________________________________________________________

А что кредитор? Каковы его шансы при каждой из указанных выше процедур юридической ликвидации юридического лица?

Тут ситуация зеркально противоположная – для кредитора «кризисной» компании наиболее приемлемым вариантом является, конечно, банкротство. Только в этом случае у него появляются шансы добиться хотя бы частичного удовлетворения требований за счет неправомерно выбывших активов (через оспаривание сделок должника) и/или имущества контролирующих лиц (в рамках субсидиарной ответственности).

Однако инициировать этот процесс может не каждый кредитор – необходимо иметь «просуженное» требование и быть готовым нести текущие расходы. И это без гарантии погашения долга. Поэтому ординарные кредиторы (не Банки и не ФНС) обычно выжидают, когда соответствующее заявление будет подано кем-то другим. Часто это ожидание заканчивается тем, что должника исключают из реестра в порядке  статьи 21.1. закона о государственной регистрации.

Что же можно посоветовать кредиторам в этой ситуации, чтобы при минимальных расходах дотянуться до имущества контролирующего лица?

Первый  вариант – действия вне конкурса  (вне процедуры банкротства). Практика предоставляет здесь очень ограниченные возможности по препятствованию вывода активов и оспариванию сделок — это допустимо только в отношении недобросовестных действий физических лиц (Определение ВС 4-КГ15-54 от 01.12.2015 года) и в случае с корпоративными требованиями об оплате действительной стоимости доли (например, Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2016 года по делу №А12-20196/2015. ).

Второй вариант – подача заявления кредитора о банкротстве с последующим прекращением производства в связи с отсутствием источников финансирования. Это дает возможность сэкономить на расходах и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства (п.12 ст.61.11, ст.61.19 ЗоБ).

Третий вариант – обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам недействующей компании, исключенной из  ЕГРЮЛ (на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО).

 Выше было отмечено, что слабым местом для заявителя здесь является отсутствие информации о недобросовестных действиях контролирующих  лиц.  Учитывая это, практика   осознанно снижает стандарт доказывания для заявителей в подобной ситуации – им достаточно обосновать свою позицию с помощью косвенных доказательств (п.57 ППВС от 21.12.2017 года №53, Определение ВС от 28.03.2019 года №305-ЭС18-17629).

В качестве обоснования возможных недобросовестных действий контролеров заявитель может указать на значительное уменьшение активов должника (согласно данным балансов); на отсутствие информации о судьбе имущества, которое принадлежало должнику; на «формальные» судебные процессы  (Определение №305-ЭС17-2261 от 08.06.2020 года); на то, что деятельность должника была переведена на другую аффилированную компанию и т.д.

Компания ликвидирована. Продолжают ли собственники и руководители отвечать по ее долгам?

Скажем сразу: ответить на подобный вопрос «да» или «нет» однозначно нельзя. Строго говоря, ликвидация организации без правопреемства (не слияние, не разделение, не присоединение) — это ее «смерть», «наследников» нет, взыскать долг невозможно. Но все зависит от ситуации и обстоятельств, в том числе от того, на каком этапе ликвидации находится юридическое лицо