Кузнецов осужден по ч 1 ст 165 ук рф к 200 часам обязательных работ

Blog

Сегодня на заседании Пленума Верховного суда предложили проект постановления, систематизирующего практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях против военной службы (глава 33 УК). В документе определили рамки действия периода мобилизации. А еще там указали, что крайняя необходимость — это не основание уклоняться от служебных обязанностей, даже если жизни грозит опасность. О наиболее важных положениях рассказываем в материале.

Председатель коллегии Верховного суда по делам военнослужащих Владимир Хомчик обратил внимание, что при подготовке обсуждаемого проекта проанализировали практику с 2010 по 2022 год. Чаще всего совершают преступления против порядка пребывания на военной службе. Это ст. 337 («Самовольное оставление части или места службы») и ст. 339 УК («Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами»), отметил зампред ВС. В выступлении Хомчик остановился на наиболее значимых пунктах проекта.

1

Что считать периодом мобилизации и военным временем

Общая и частичная мобилизация или военное положение начинаются с момента, который определяет указ президента РФ об их объявлении. Заканчиваются — в дату их отмены.

Военное время — это период, когда федеральным законом объявляют войну из-за нападения другого государства (или сразу нескольких стран) на Россию или из-за необходимости выполнить международные договоры. Либо военным временем считается период с момента, когда фактически начались военные действия, до момента объявления об их прекращении, но не раньше, чем их фактически прекратят.

П. 2 проекта

Кто будет субъектом военных преступлений

Отвечать за преступления из главы 33 УК («Преступления против военной службы») могут военнослужащие и граждане, которые пребывают в запасе, когда проходят военные сборы. К ответственности могут привлечь и после прохождения службы. Для этого нужно, чтобы лицо совершило преступление в период службы и не истекли сроки давности привлечения к ответственности. 

В главе 33 УК к военнослужащим по контракту относятся и те, кого призвали по мобилизации. 

П. 6 проекта

Обычных граждан тоже могут привлечь за военные преступления

За преступления против военной службы могут привлечь к ответственности не только военнослужащих и лиц из запаса при прохождении ими военных сборов, но и обычных граждан. Если установят, что они вместе с военнослужащими и запасниками участвовали в военном преступлении, то такие граждане будут отвечать только как организаторы, подстрекатели и пособники (ч. 4 ст. 34 УК). По общему правилу ответственность наступает по статье за совершенное преступление со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК о видах соучастников.

П. 8 проекта

Крайняя необходимость и заведомо незаконный приказ

Даже если жизни грозит опасность, в период мобилизации, военного положения, военного времени, вооруженного конфликта, ведения военных или боевых действий военнослужащие не должны уклоняться от служебных обязанностей со ссылкой на крайнюю необходимость (ст. 39 УК).

Также Пленум разъяснил, что считается заведомо незаконным приказом начальника. Это приказ, который:

• направлен на совершение преступления или нарушение законов РФ;
• не относится к исполнению служебных обязанностей;
• отдан с нарушением порядка.

Подчиненный должен осознавать эти обстоятельства. Если он не понимал, что приказ незаконный, то такой военнослужащий на основании ч. 1 ст. 42 УК («Исполнение приказа или распоряжения») не будет нести уголовную ответственность. А вот командир, который отдал такой приказ, должен отвечать как исполнитель преступления.

П. 9 проекта

5

Неявка в срок без уважительных причин

В постановлении предлагают развести понятие неявки на службу без уважительных причин для призывников и контрактников:

• для военнослужащих по призыву это неприбытие на службу в установленный срок при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или из медорганизации;
• для военнослужащих по контракту это как неявка при назначении, переводе, из командировки, отпуска или из медорганизации, так и неприбытие на службу согласно регламенту служебного времени или приказу начальника. 

Если уважительных причин нет, то военного привлекают к уголовке за неявку в срок на службу. Такими причинами следует считать обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего, например болезнь или увечье. Если в деле установят, что причина неявки уважительная, то в деянии нет состава преступления.

П. 40 проекта

Наказание за обман руководства 

Военнослужащий вправе законно пребывать вне военной части, например в увольнении, отпуске или командировке. Может возникнуть ситуация, когда он не заступит на службу вовремя. Если в таком случае он получит разрешение находиться вне части, соврав руководству о причинах неявки, это следует квалифицировать по ч. 1 ст. 339 УК («Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами») как уклонение от служебных обязанностей только обманом.

Если военнослужащий представил фальшивый документ, который подтверждает уважительность его неявки в часть, то ему дополнительно следует вменить ст. 327 УК («Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»). 

Когда же военнослужащий не сообщает командиру о причинах неявки и не получает от него соответствующее разрешение, а по прибытии в часть предоставляет подложные документы, то это нужно квалифицировать по ст. 337 УК («Самовольное оставление части или места службы») и ст. 327 УК. 

П. 53 проекта

Специальные виды военной службы

В главе УК о военных преступлениях есть нормы об ответственности за нарушение порядка специальных видов военной службы:

• боевое дежурство и боевая служба (ст. 340 УК);
• пограничная служба (ст. 341 УК);
• караульная служба и вахтенная служба (ст. 342 УК);
• охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (ст. 343 УК);
• внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне (ст. 344 УК).

Когда суды рассматривают дела по этим преступлениям, им следует установить, действительно ли человек находился на специальной службе. Такие военнослужащие приобретают дополнительные права и обязанности. Например, часовой временно выходит из подчинения своим начальникам по службе и переходит в подчинение главе караула, его помощнику и своему разводящему.

П. 57 проекта

Что считается военным имуществом 

В ст. 346–347 УК установили ответственность за преступления в отношении военного имущества. В постановлении отметили, что к нему относится только оружие, боеприпасы и предметы военной техники заводского изготовления, которые поставили на учет в вооруженных силах и других военных организациях. Если преступление совершили против иного военного имущества, то деяние следует квалифицировать по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») и ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»).

П. 81 проекта

Определять повышенную опасность предмета — компетенция суда

Ст. 349 УК предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, веществами, которые представляют повышенную опасность для окружающих. Исключительно суд определяет, относится ли предмет или вещество к подобной категории, и для этого он должен знать об их свойствах. Когда для этого требуется провести научное и техническое исследование, необходимо организовать судебную экспертизу. Если же в этом нет потребности, то к участию в деле можно привлечь специалиста.

П. 92 проекта

Добровольная сдача в плен будет преступлением

По ст. 352.1 УК могут привлечь к ответственности за добровольную сдачу в плен. Пленум ВС разъясняет, что состав преступления будет только в ситуации, когда военный сдался в плен сознательно, хотя мог сопротивляться противнику и избежать захвата. Если военнослужащий не может уклониться от плена из-за тяжелого ранения или контузии, то его захват противником не образует состав преступления. 

Если военнослужащий впервые добровольно сдался в плен, то его могут освободить от уголовной ответственности, только когда он соблюдает все условия из примечания к ст. 352.1 УК:

• принял меры, чтобы освободиться;
• вернулся в часть или к месту службы;
• не совершил во время пребывания в плену других преступлений. 

П. 112 проекта

Назначение наказания уволенным со службы

О назначении наказания уволенным со службы преступникам при подготовке проекта возникли разногласия. В итоге предложили два варианта:

1. Осужденным, которые совершили преступление во время службы, но в отношении которых выносят приговор уже после их увольнения, могут назначить обязательные, исправительные, принудительные работы и ограничение свободы, которые не могли назначить в период службы.

2. По смыслу закона нельзя применять обязательные, исправительные, принудительные работы и ограничение свободы к лицам, которые совершили преступление во время военной службы, но в отношении которых выносят приговор уже после их увольнения, если такие наказания им не могли назначить во время службы.

П. 122 проекта

После обсуждения проект постановления отправили на доработку.

Согласно п. «г» ст. 44 УК РФ обязательные работы являются видом уголовного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УК РФ они применяются только в качестве основного вида наказания. Например, наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкциями следующих статей: ч. 1 — 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ и др.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ).
Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 — 2 ст. 27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы, а время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни — двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ обязательные работы могут быть назначены и несовершеннолетним.
Обязательные работы назначаются несовершеннолетнему на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день (ч. 3 ст. 88 УК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорится (п. 14), что с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) — ч. 2 ст. 25 УИК РФ.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (ч. 3 ст. 25 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ (ч. 2 данной статьи).
В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (ч. 3 данной статьи).
В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 данной статьи).
Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе (ч. 4 данной статьи).
В свою очередь, ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания (ч. 1); в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством РФ о труде (ч. 3).
По смыслу ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 1); в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ч. 2).
Частью 1 ст. 30 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Исходя из ч. 2 указанной статьи злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).
Как обозначено в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, суд вправе заменить неотбытый срок указанного вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Пунктом 5.8 этого же Постановления закреплено, что в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 16.02.2021

В каком случае наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ?

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).

Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети «Интернет» с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).

Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.

Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).

Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.

Отсутствие обязанности печься о чужих интересах в рамках фидуциарных отношений исключает признание содеянного в качестве злоупотребления доверием в смысле ст. 165. Поэтому нельзя квалифицировать этой статье, например, невозврат долга. Хотя предоставление кредита или займа и предполагает доверие, но это доверие совсем другого рода. Если при невозврате долга установлен обман в намерении исполнить обязательство на момент совершения сделки — содеянное квалифицируется по ст. 159 УК.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Уголовный процесс (досудебное производство)

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.

2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором — за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.

6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.

9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:

а) совершено организованной группой;

б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.

Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Председательствующий по делу Дело № 1396/2018

Судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                             7 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей: Ануфриева К.И. и Баженова А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

адвокатов: Мирсанова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 3 мая 2018 года, Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 3 мая 2018 года и Миронова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 3 мая 2018 года;

осужденных Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В.

потерпевшего БДБ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж. и апелляционную жалобу потерпевшего БДБ на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года, которым:

Майдариева И.Д., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена:

— по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено четыре года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком три года.

Жалсапова Э.Б., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена:

— по п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

— по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено два года один месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком три года.

Дмпилова В.В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена:

— по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., мнение прокурора Красиковой Е.И. и потерпевшего БДБ, объяснения осужденных Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В., адвокатов Аристовой М.В., Миронова А.Е. и Мирсанова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майдариева И.Д., Жалсапова Э.Б. и Дампилова В.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем ББ без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение имущества ББ, повлекшие причинение значительного ущерба.

Кроме того, Майдариева И.Д. и Дампилова В.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества БДБ, с причинением значительного ущерба гражданину, а Жалсапова Э.Б. за тайное хищение имущества БДБ

Преступления совершены в <адрес> 19 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуев Ж.Ж., не оспаривая выводы суда об обстоятельствах преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя это отсутствием в их действиях отягчающих обстоятельств. Однако в то же время признал отягчающим обстоятельством совершение осужденными данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд назначил осужденным наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с чем, не мог применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются лишь к наиболее строгому виду наказания. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ. Усилить наказание за данное преступление: Майдариевой И.Д. до 400 часов обязательных работ, а Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. до 340 часов обязательных работ, каждой. В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Майдариевой И.Д. 4 года 1 месяц лишения свободы; Жалсаповой Э.Б. 2 года 2 месяца лишения свободы; Дампиловой В.В. 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший БДБ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, приводит доводы о необоснованной переквалификации государственным обвинителем и судом действий Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. с ч.3 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что в результате совершенного преступления ему и его отцу – ББ был причинен ущерб в особо крупном размере. Акцентирует внимание, что угнанный автомобиль не подлежит восстановлению, и осужденные вряд ли смогут возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего БДБ заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуев Ж.Ж., осужденные Майдариева И.Д., Жалсапова Э.Б. и Дампилова В.В., адвокат Табхаев А.Д. считают доводы потерпевшего несостоятельными, просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Вместе с тем, данные требования закона в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту осужденной Дампиловой В.В. осуществлял адвокат ЖАГ

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Жамьяновой Э.Д. был заявлен отвод адвокату ЖАГ по тем основаниям, что он является мужем дочери и сестры потерпевших по делу.

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года заявленный отвод был удовлетворен, адвокат ЖАГ отведен от участия в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.72 УПК РФ, адвокат ЖАГ не был отведен и участвовал в производстве по делу на досудебной стадии, представляя интересы Дампиловой В.В., несмотря на наличие родственных связей с потерпевшими БДБ и ББ

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, выразившиеся в нарушении права осужденной Дампиловой В.В. на защиту, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного производства и исключают возможность вынесения итогового решения по делу, в связи с чем, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Агинского района Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме, поскольку действия осужденных взаимосвязаны между собой и раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении них нецелесообразно.

Более того, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие нарушения.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, что не освобождает его от предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности установить обоснованность собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый, и правильность юридической квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ААИ в прениях сторон предложил переквалифицировать действия Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. с ч.3 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с чем не согласился потерпевший БДБ

При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить особый порядок, рассмотреть дело в общем порядке, исследовать собранные по делу доказательства по данному факту и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении наказания осужденной Жалсаповой Э.Б. суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, признав её виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, но назначив ей наказание по п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалобы и представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года в отношении Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Агинского района Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Майдариевой И.Д., Жалсаповой Э.Б. и Дампиловой В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж. и апелляционную жалобу потерпевшего БДБ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Ануфриев К.И.

Баженов А.В.