Компания производящая продукты питания через электронные средства массовой информации объявила

В соответствии с положениями п.2 ст.1058 ГК РФ:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)

1. Лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока.
2. Извещение об изменении условий или отмене конкурса должно быть сделано тем же способом, каким конкурс был объявлен.
3. В случае изменения условий конкурса или его отмены лицо, объявившее о конкурсе, должно возместить расходы, понесенные любым лицом, которое выполнило предусмотренную в объявлении работу до того, как ему стало или должно было стать известно об изменении условий конкурса и о его отмене.
Лицо, объявившее конкурс, освобождается от обязанности возмещения расходов, если докажет, что указанная работа была выполнена не в связи с конкурсом, в частности до объявления о конкурсе, либо заведомо не соответствовала условиям конкурса.
4. Если при изменении условий конкурса или при его отмене были нарушены требования, указанные в пунктах 1или 2 настоящей статьи, лицо, объявившее конкурс, должно выплатить награду тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Таким образом, действия компании неправомерны.

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 69. Обязательства из односторонних сделок, конкурса, алеаторных сделок,

действий в чужом интересе

ВОПРОСЫ

1.         Каковы основания возникновения обязательств из односторонних действий? Какова природа этих действий? Известны ли случаи возникновения данных обязательств из сложного фактического состава?

2.         Какова специфика обязательства из публичного обещания награды?

3.         Каковы правила исполнения обязательств из публичного обещания награды?

4.         Как определить понятие публичного конкурса и каковы его разновидности?

5.         Каково соотношение понятий «публичное предложение» и «публичная оферта»?

6.         Как соотносятся нормы о публичном конкурсе и о заключении договора на торгах?

7.         Каковы правила исполнения обязательства из публичного конкурса, а также возможности отмены или изменения условий публичного конкурса?

8.         Что такое алеаторная сделка и каково ее место в системе сделок? Какие известны виды алеаторных сделок? Каково соотношение сделок игр и пари с иными видами алеаторных сделок?

9.         Что понимается под договором лотереи? Кто является участником договора лотереи, каковы его содержание, условия, порядок и форма заключения? Какова юридическая природа лотерейного билета?

10.       Что такое деривативные сделки и какие их виды известны? Каково соотношение деривативных сделок со сделками пари и игры?

11.       Что такое хеджирование и каково его значение для квалификации деривативных сделок?

12.       Каково отношение действующего законодательства к сделкам игры и пари?

13.       Каковы условия возникновения и содержание обязательств из действий в чужом интересе без поручения?

14.       Какова специфика содержания и исполнения обязательств, возникающих из спасания чужого имущества?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и пообещал выплатить нашедшему вознаграждение.

Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколько дней назад.

Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.

Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объявленным вознаграждением.

Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причинам.

Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.

Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепочкой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

Задача 2. Котеночкин поместил в газете объявление, в котором пообещал вознаграждение (5 тыс. руб.) лицу, которое найдет и передаст ему потерянный Котеночкиным портефель с единственным экземпляром статьи по влиянию солнечных лучей на состояние времени. В объявлении Котеночкин указал район города, в котором предположительно был потерян портфель.

Крымов, нашедший портфель с содержимым, передал его Котеночкину и получил обещанное вознаграждение.

Полагая, что вознаграждение представляет собой лишь премию за находку, но не включает в себя расходы на поиск пропавшей вещи, Крымов потребовал от Котеночкина компенсировать ему указанные расходы.

Крымов указал, что его расходы составляют стоимость проезда на общественном транспорте в указанном в объявлении районе. Данные расходы Крымов вынужден был понести для поиска пропавшей вещи.

Котеночкин возражал против оплаты расходов Крымова, ссылаясь на ст. 1055 ГК РФ, по смыслу которой объявленная награда включает в себя возможные расходы отозвавшегося лица.

Возмущенный Крымов для разрешения спора обратился в суд.

Задача 3. Ревзин развесил на улицах объявление с обещанием денежного вознаграждения лицу, которое вернет ему утерянный зонт, оставленный Ревзиным в автобусе или в кафе.

Через два дня Ревзину позвонил Муравин, который сообщил, что нашел зонт.

Ревзин ответил, что уже приобрел новый зонт, поэтому старый зонт ему больше не нужен. Он предложил Муравину оставить зонт себе в виде вознаграждения.

Муравин настаивал на выплате объявленного денежного вознаграждения.

Задача 4. Компания, производящая продукты питания, через электронные средства массовой информации объявила о проведении открытого публичного конкурса.

Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкогольного напитка, который компания собиралась производить в ближайшее время.

Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство.

В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.

Задача 5. В соответствии с постановлением местной администрации агентство по управлению муниципальным имуществом разместило публичное предложение приобрести отдельно стоящее нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Первая заявка на выкуп помещения поступила от предпринимателя Литвиновича, с которым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

ООО «Экспрессия», ссылаясь на нарушение порядка продажи муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.

По мнению истца, приватизация государственного и муниципального имущества возможна только на основании состязательных процедур.

Между тем, получив от предпринимателя Литвиновича заявку, агентство прекратило прием заявок, отказав истцу в принятии поданной им заявки.

Истец подчеркнул, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не только нормы законодательства о приватизации, но и положения гл. 57 ГК РФ.

Задача 6. Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет подтянуться на турнике 30 раз.

Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянувшись 30 раз.

На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером.

Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультироваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев, по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указания закона (ст. 1062 ГК РФ).

Настаивая на уплате 5 тыс. руб., Вавин сослался на мнение студента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, возникших из азартных игр и пари, основанных исключительно на риске. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подготовки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.

Задача 7. Швея-мотористка Кабанова поспорила на месячную зарплату с начальником цеха Балагановым, что за одну смену она сошьет 150 рабочих рукавиц.

В конце смены Балаганов, а также следившие за рабочим процессом Корина и Свистунова констатировали, что Кабанова сшила 153 рабочих рукавицы.

Балаганов отказался выплачивать Кабановой выигрыш, сославшись на ст. 1062 ГК РФ, согласно которой требования, возникшие из игр и пари, не снабжены исковой защитой, а также на свое нежелание выплачивать выигрыш.

Возмущенные Кабанова, Корина и Свистунова обратились к адвокату с просьбой опровергнуть доводы Балаганова.

Помощник адвоката студент Корочкин указал на ошибочность доводов Балаганова. Изучив специальную литературу, Корочкин пояснил, что сделки игры и пари относятся к числу алеаторных сделок, которые являются разновидностью условных сделок.

Согласно ст. 157 ГК РФ условная сделка есть сделка с отлагательным или отменительным условием, под которыми понимается обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу данной нормы наступление такого обстоятельства не должно зависеть от воли сторон сделки.

Балаганова была уверена, что сошьет 150 рабочих рукавиц, в связи с чем выигрыш Балагановой назвать случайным нельзя.

Таким образом, сделка, заключенная Балагановым и Кабановой, не является условной, а потому не является и алеаторной.

Поскольку со стороны Кабановой в данной сделке отсутствовал элемент риска и случая, данную сделку нельзя квалифицировать как пари или игру.

Корочкин заверил, что спорная сделка относится к числу договоров, не названных, но не запрещенных законом.

По мнению Корочкина, положения ст. 1062 ГК РФ на указанные договоры не распространяются, и посоветовал обратиться в суд.

Воодушевленные работницы попросили Корочкина составить исковое заявление.

Задача 8. Крикунов выиграл у Соболева 30 тыс. руб. в карточную игру «21».

Мотивом вступления в игру для Крикунова было получение выигрыша для последующей передачи выигранной суммы банку, являющемуся кредитором Крикунова по договору займа.

Выиграв, обрадованный Крикунов потребовал от Соболева уплаты суммы выигрыша.

Сославшись на отсутствие требуемой суммы, Соболев предложил Крикунову заключить соглашение, по которому Соблев обязуется в течение 10 дней выплатить половину от суммы выигрыша, а в счет другой половины передать Крикунову первое прижизненное издание книги Г.Ф. Шершеневича «Учебник торгового права» с автографом автора.

Крикунов согласился с условиями данного соглашения, и договор был подписан сторонами.

Через 10 дней Крикунов обратился к Соболеву с требованием выплатить 15 тыс. руб. и передать указанную в соглашении книгу.

Соболев в грубой форме отказался исполнить обязательство, сославшись на положения ст. 1062 ГК РФ.

По мнению Соблева, его нельзя принудить ни к выплате суммы выигрыша, ни к исполнению обязательства, возникшего из договора, поскольку он был заключен в связи с обязательством из игры и также не подлежит судебной защите. По существу заключенное соглашение является соглашением о новации, которым не может быть преодолено императивное правило закона (ст. 1062 ГК РФ).

Крикунов подал исковое заявление в суд, указав, что основывает свое требование не на выигрыше в игре, а на заключенном соглашении, имеющем самостоятельный характер. Закон не защищает требования из игр и пари. Однако это не означает, что соглашение, заключенное по воле проигравшей стороны в связи с обязательством, возникшим из игры, не имеет исковой защиты.

Задача 9. Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бандит», проиграв в общей сложности 100 тыс. руб.

Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непонятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья.

Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с требованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществляющей надзор за игорными заведениями.

Результаты проведенной проверки показали, что недобросовестные служители казино с ведома администрации осуществляли манипуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб.

По данным, полученным в ходе проведенных в казино оперативных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца.

Возмущенные этим обстоятельством, Дубов, Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пустышкина, который являлся студентом-юристом, за советом относительно выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок.

Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть максимальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу.

Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посоветовал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на испорченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.

Задача 10. Трое попутчиков Петрова, следовавшего в купейном вагоне скорого поезда, предложили ему принять участие в карточной игре на деньги.

В результате согласованных шулерских действий партнеров по игре Петров проиграл практически все имеющиеся деньги, дорогую перьевую ручку и часы.

На требование заплатить выигрыш Петров ответил отказом и пригрозил обратиться к бригадиру поезда.

Партнеры по игре, пользуясь численным превосходством, напали на Петрова, отняли у него деньги и часы, после чего выбежали из купе и попытались скрыться, но были задержаны бригадой сотрудников милиции, охранявшей поезд.

Задача 11. ООО «Финанс» заключило договор с ЗАО «Ребус», в соответствии с которым ООО «Финанс» (продавец) продает ЗАО «Ребус» (покупателю) 500 акций ОАО «Стандарт».

По условиям договора фактическая передача акций не предполагалась, а исполнение договора должно было осуществляться путем перечисления разницы между указанной в договоре рыночной ценой акций на момент заключения договора и ценой на установленную сторонами дату исполнения сделки.

Соотношение цены договора и цены, определенной на момент исполнения сделки, показало, что ЗАО «Ребус» должно уплатить ООО

«Финанс» 50 тыс. руб.

ЗАО «Ребус» отказалось от исполнения договора, квалифицировав последний как пари, требования из которого не подлежат судебной защите.

Не согласившись с доводами покупателя, продавец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По мнению истца, заключенный договор является не договором пари, а непоименованным в законе договором, на который не распространяются правила ст. 1062 ГК РФ.

Задача 12. АКБ «Ритм» обратилось в арбитражный суд к банку

«Фактор» о взыскании 6 млн руб. задолженности по расчетной форвардной сделке и 2 млн руб. процентов неустойки по соглашению об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке.

Решением суда иск был удовлетворен по следующим основаниям.

В соглашении сторон усматриваются обстоятельства, подтверждающие фактические действия сторон, направленные на установление прав и обязанностей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу заявленную сумму долга (в виде курсовой раз-

ницы), поскольку совершение сторонами данной сделки соответствует требованиям ст. 423–434, ч. 2 ст. 454 ГК РФ.

Такие сделки, как расчетный форвард, относятся к разновидности конверсионных операций, направлены на выполнение обязательств по однородным требованиям путем проведения зачета, результатом которого является разница обязательств сторон, участвующих в проведении сделки, выраженная в денежной форме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено и в иске было полностью отказано.

Расчетный форвардный контракт (расчетный форвард) законодательством Российской Федерации не предусмотрен, права и обязанности сторон расчетного форварда определены Банком России в актах, регламентирующих открытую валютную позицию и содержащих оговорку, что данное определение расчетного форварда применяется только для нужд упомянутых актов Банка России.

Исходя из этого следует сделать вывод, что расчетный форвард представляет собой сделку, изначально предусматривающую не «поставку» (передачу) определенного товара (денег), а уплату проигравшей стороной соответствующей денежной суммы (разницы между оговоренной контрактом и фактической ценой валюты или акций) выигравшей стороне.

Заключая расчетный форвардный контракт, ни один из участников сделки не имеет заведомого намерения понести убытки.

Следовательно, каждая из сторон рассчитывает, что на момент исполнения контракта курс валюты или акций будет таким, каким его предполагает (прогнозирует) каждая из сторон.

Таким образом, расчетный форвард представляет собой сделку, заключенную «на значение курса валюты» или «на значение цены акций» определенного эмитента на определенную дату.

Каждая из сторон не предполагает наличие на дату исполнения контракта у другой стороны количества валюты или определенных акций («базового актива»), указанных в договоре.

Реальную передачу другой стороне этих акций (валюты) или права расчетный форвард не предполагает.

По существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.

Целью расчетного форварда, как он определен в актах Банка России, является получение разницы между установленным контрактом и фактическим курсом валюты в российских рублях на определенную дату (вариационной маржи), а не обмен одной валюты на другую, поэтому расчетный форвард не может быть отнесен к конверсионным сделкам.

С учетом изложенного государство и общество не имеют интереса к расчетным форвардам, заключение и исполнение таких контрактов связаны с интересом только их участников.

Законами Российской Федерации не предусмотрена судебная защита расчетных форвардных контрактов, поэтому в иске, основанном на таком контракте, следует отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационную инстанцию.

Представитель истца Колобородько заявил что будет требовать удовлетворения иска во всех судебных инстанциях.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Выявите причины отказа в судебной защите требованиям, возникшим из игр и пари, и доводы, которые можно выдвинуть против решения законодателя. Результаты изысканий оформите в виде таблицы. Укажите, какая из выявленных причин явилась, по Вашему мнению, решающей для законодателя.

Задание 2. Обоснуйте письменно, в чем состоит различие между игрой и пари и какое правовое значение имеет особое выделение сделок игры и сделок пари.

Задание 3. Выделите сделки, смежные с играми и пари. Выявите черты сходства и различия указанных сделок с играми и пари. Результат работы оформите в виде таблицы.

Задание 4. Назовите признаки деривативных сделок и укажите их разновидности (опционы, форварды и пр.). Выделите признаки, которые характерны для всех выявленных Вами разновидностей указанных сделок, и признаки, характерные лишь для отдельных из них. Поясните, какое практическое значение имеет классификация деривативных сделок.

Задание 5. Проанализируйте судебную практику, связанную с алеаторными сделками, и выделите правовые позиции, выработанные судами при разрешении соответствующей категории дел. Оцените данную практику.

Задание 6. Изложите письменно Ваши рассуждения по следующим вопросам:

–          составляет ли возвращение потерявшегося ребенка родителям действие в чужом интересе без поручения;

–          возникают ли обязательства и если да, то между какими субъектами в результате совершения указанного действия.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002.

№ 4. Ст. 251.

Инструкция Банка России от 15 июля 2005 г. № 214-И «Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями» // Вестник Банка России. 2005. № 44.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г.

№ 282-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 г. № 5247/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9, 10.

Белов В.А. Лотерейный билет. Лотерея. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006.

Гаджиев Г.А., Иванов В.И. Квазиалеаторные договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования) // Хозяйство и право. 2003. № 5.

Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

Годэмэ Е. Обязательственное право. М., 1949.

Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. № 10.

Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка.

М., 2005.

Ковтун Е.В., Ковалев С.М. Правовое регулирование игорного бизнеса в зарубежных странах. М., 2006.

Нисселович Л.Н. О биржах, биржевых установлениях и мерах ограничения биржевой игры. Обозрение важнейших законодательств в сравнении с русским правом. СПб., 1879.

Новицкий И.Б. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. Обязательства из открытых конкурсов и других публичных объявлений // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Статут, 2006. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2002. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Райнер Гюнтер. Деривативы и право. М., 2005.

Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2.

Садовский В.С. Проект статей о лотерее с объяснениями / Под рук.

А.А. Книрима. СПб., 1894.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Серия

«Классика российской цивилистики».)

Суханов Е.А. О судебной защите форфардных контрактов // Законодательство. 1998. № 11.

Ходыкин Р. Публичный конкурс – односторонняя сделка // Хозяйство и право. 2001. № 7.

Цитович П.П. Учебник торгового права. СПб., 1891.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994.

Раздел XVII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Тема 70. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Компенсация морального вреда

ВОПРОСЫ

1.         Какова сфера действия норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина? В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина?

2.         Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных либо иных обязательств?

3.         В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей?

4.         В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина? Что составляет содержание понятий «общая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность»? Каковы критерии и порядок установления степени утраты трудоспособности?

5.         Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья? Каков механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья?

6.         Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца?

7.         В каком порядке и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и когда допускается их изменение?

8.         Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления?

9.         В чем проявляются особенности регулирования гражданскоправовой ответственности за причинение морального вреда гражданину в связи с нарушением его права на жизнь и здоровье?

ЗАДАЧИ1

Задача 1. Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками.

Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Работодатель против этого возражал, указывая, что действующи-

ми правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим.

Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами.

Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

Задача 2. Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.

В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.

Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

1 Содержащиеся в задачах ставки заработной платы и размеры пенсий носят условный характер и приводятся с целью уяснения принципа расчета выплаты соответствующих возмещений.

Задача 3. Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца.

Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:

–          во-первых, в день происшествия на борту самолета не было медицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа;

–          отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете;

–          второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи.

По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи.

Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Задача 4. На собрании группы мастеров – художников по росписи ткани ЗАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузыкину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и покрывает нарушителей трудовой дисциплины.

На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой.

В результате полученных повреждений Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к ЗАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба.

Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 5. Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину.

В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.

Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда следует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Задача 6. Повар ресторана ООО «Фокус» Слонова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В исковом заявлении она указала, что в ночь с 30 на 31 мая во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды сильно обожгло ей левую руку.

Впоследствии Слоновой была сделана операция, и со 2 сентября она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более легкую, но менее оплачиваемую работу.

13 ноября Слонова была признана инвалидом III группы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая.

Слонова просила суд обязать работодателя возместить ей ущерб от потери заработка, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 13 ноября, а также выплатить разницу в заработной плате за период со 2 сентября по 13 ноября 1999 г.

Кроме того, Слонова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям.

Как отмечалось в решении суда, имущественный вред не подлежит возмещению, поскольку средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 13 ноября, т.е. дню установления у нее утраты

40% профессиональной трудоспособности, составила 25 тыс. руб. Такую же заработную плату Слонова получала и после 13 ноября.

Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, поскольку он был причинен не по вине работодателя.

Задача 7. Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессиональных заболеваний.

Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.

Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья составлял 35 тыс. руб.

Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Задача 8. Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был признан практически здоровым.

Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суровых метеорологических условиях по 12–14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами.

По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фибриозно-кавернозный туберкулез и ему была установлена I группа инвалидности.

Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом было вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмечалось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответственности не несет.

Задача 9. Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служебные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотрясение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре. После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую деятельность.

Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов находился на стационарном лечении ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни.

18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.

Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возможность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Задача 10. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации мо-

рального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде.

Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фокин был оправдан.

17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, с управления внутренних дел – 75 тыс. руб.

В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.

Задача 11. Лезин, работавший  прессовщиком-вулканизаторщиком в ЗАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз.

Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина находилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб., из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ЗАО

«Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.

Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Задача 12. Волошина обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» о возмещении ущерба, понесенного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ООО «Агрохим», погиб ее муж, работавший в том же обществе. На иждивении погибшего состояли она и два их сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь.

Заработок мужа составлял ежемесячно 40 тыс. руб.

Кроме того, при жизни ее муж оказывал помощь своей матери, ежемесячно высылая ей по 5 тыс. руб. Мать проживает в другом городе и находится на иждивении своей дочери (сестры умершего).

В судебном заседании представитель ответчика просил при исчислении среднего месячного заработка погибшего уменьшить его на суммы подоходного налога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку потерпевшие вправе получать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Задача 13. В результате несчастного случая, происшедшего по вине ОАО «Автотранс», Пронина получила увечье и была признана инвалидом III группы.

В связи с необходимостью ухода за потерпевшей ее мать, проживающая с ней и работающая бухгалтером в ООО «Полан», была вынуждена несколько раз оформлять отпуск без сохранения содержания.

Не имея возможности свободно передвигаться после полученной травмы, Пронина при содействии органов социальной защиты населения приобрела на свои средства автомобиль с ручным управлением.

После этого Пронина обратилась в суд с иском к ОАО «Автотранс», требуя возместить понесенные ею расходы, в том числе:

–          10 тыс. руб. – стоимость автомобиля;

–          90 тыс. руб. – недополученная ее матерью заработная плата;

–          60 тыс. руб. – стоимость дополнительного питания;

–          120 тыс. руб. – расходы на путевки в санаторий в течение трех сезонов и стоимость проезда туда и обратно.

Работодатель согласился удовлетворить ее требования лишь частично, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы, в котором подтверждалось наличие у потерпевшей медицинских показаний для приобретения мотоколяски и необходимости санаторнокурортного лечения.

Задача 14. Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В исковом заявлении истица указывала, что ее муж Султанов, работая в ОАО «Элеватор» в должности заместителя генерального директора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе.

Султанова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа.

Суд удовлетворил исковые требования Султановой.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Сформулируйте правила определения и расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, на примере следующего конкретного случая.

Потерпевший Иванов работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля по 16 июля (день несчастного случая), причем с 11 марта по 1 апреля – на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуждающейся в постороннем обслуживании. Последствия трудового увечья проявились через год. Документы о заработке на стройке сохранились лишь за первые девять месяцев его работы, документы за остальные месяцы были утрачены по халатности администрации стройки.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ условий возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Трудовой кодекс РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профес-

сиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗ РФ. 2000. № 44.

Ст. 4629.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286 // СЗ РФ. 2006.

№ 21. Ст. 2263.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены постановле-

нием Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // БНА. 2001. № 36.

Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 // БНА. 2005. № 16.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требовнаия к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Утверждены Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 // РГ. 2007.

№ 225.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от  21  июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова // Сост. Е.А. Борисова. М., 2004.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3.

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статуса деликтного обязательства // Государство и право. 2002. № 3.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.

М., 1996.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред.

СПб., 2005.

Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2004.

Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

Куренной А.М. Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. 2001. № 3.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция.

2001. № 4.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Говоркова. 2-е изд. М., 2003.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004.

№ 9.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Томнина С.В. «Пограничный» институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Сов. государство и право. 1974. № 10.

Райхер В.К. Вопорсы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

Рассказова Н.О. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Тархов В.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Чебоксары, 1997.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда.

М., 1939.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданскоправовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Тема 71. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными

гражданами. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему

ВОПРОСЫ

1.         В какой степени деликтоспособность граждан зависит от их возраста и состояния здоровья?

2.         По достижении какого возраста несовершеннолетние признаются полностью деликтоспособными?

3.         В чем может состоять вина родителей в случае причинения вреда их детьми в возрасте до 14 лет?

4.         Какие доказательства могут быть приведены родителями с целью опровержения презумпции их вины?

5.         Меняется ли оценка поведения родителей при решении вопроса о наличии в их действиях вины в случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет?

6.         В чем может состоять вина образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред?

7.         Как отвечают за вред, причиненный детьми, лица, осуществляющие надзор за ними в «частном порядке», на основании договора?

8.         В чем обнаруживается сходство и различие в правовом регулировании ответственности за вред, причиненный недееспособным гражданином, и ответственности за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий?

9.         Каковы особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним лицам?

10.       При каких условиях обязанность по возмещению вреда детям может быть возложена на родителей, лишенных родительских прав?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с иском к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гусаковой (9 лет).

Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки преступления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Васильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного.

Задача 2. Семнадцатилетние Пыльнов и Xаритонов совершили нападение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреждения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требованием к Пыльнову и Xаритонову о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.

Районный суд иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум областного суда отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Как отмечалось в постановлении надзорной инстанции, ответственность за причинение морального вреда могут нести только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Задача 3. Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.

Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Задача 4. Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Романов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родительских прав.

Задача 5. Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).

Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к родителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери.

Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмещение стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.

Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-летнего возраста потерпевшая имеет право требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.

Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.

Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.

Задача 6. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.

При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражностроительном кооперативе.

Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пузанова.

Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся под брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Задача 7. Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к которой часто приходил ее внук Петя (12 лет).

Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколько купюр – всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.

Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчика – Прохоровой.

В качестве второго ответчика суд привлек отца Пети.

При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за ущерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.

Прохорова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также бабушка Пети (Грушина) и его отец.

Задача 8. Сергей Пименов (17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.

После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справился с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям – супругам Пименовым.

Суд взыскал всю сумму ущерба – 175 тыс. руб. с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместить причиненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по дос-

тижении сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.

Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футбольный матч.

На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скорости автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебежать дорогу и был сбит легковой автомашиной, за рулем которой был ее собственник Бусыгин.

В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причиненного вреда в сумме 250 тыс. руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.

Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установленном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родителей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стадион в день футбольного матча.

Задача 10. Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Спорыхиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевнобольного – Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспечила должный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела были установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.

Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Мурашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимости машины и находившихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Изобразите на схеме со ссылками на нормы ГК РФ уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным, частично  деликтоспособным и полностью деликтоспособным.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, при наличии каких условий наступает ответственность образовательных (воспитательных) организаций (юридических лиц) за вред, причиненный их малолетними или несовершеннолетними учащимися (воспитанниками), а также при каких условиях эти организации освобождаются от такой ответственности.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Семейный кодекс РФ (разд. IV, VI).

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г.

№ 5487-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ.

1996. № 3. Ст. 150.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3; 1998. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним. М., 1963.

Беспалов Ю. Возмещениение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. № 10.

Беспалов Ю. Причинитель вреда – несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996. № 10.

Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3.

Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. 1995. № 10.

Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданскоправовая охрана неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.

62-летний Андрей Масалович, ставший YouTube-инфлюенсером бывший агент КГБ, по своим собственным словам, ― мастер искусства слежки в даркнете, заявляющий об опыте сотрудничества со всеми: от вьетнамских властей до российских шпионов. Но некоторые называют его шарлатаном, который только вешает лапшу на уши.

Одни его заявления можно проверить, другие нет. Но кое-что ясно наверняка: Масалович объявлен врагом американского государства и мишенью для специалистов из Meta (признана в России экстремистской и запрещена). Последние заявляют, что его система Avalanche для слежки и сканирования сети используется в целях наблюдения за деятельностью экоактивистов, журналистов и общественных организаций. В феврале имя КиберДеда оказалось в очередном санкционном списке, Минфин США заявил, что Масалович помогал Кремлю в «атаке на демократию в Соединенных Штатах, Украине и других странах», добавив, что Белый дом «примет меры к тому, чтобы стремящиеся к экспорту авторитаризма в его российской версии не могли делать это безнаказанно».

Кажется, Масаловичу до это нет никакого дела. С учетом вышедшей недавно книги и растущей аудитории в 95 000 подписчиков на YouTube-канале «КиберДед», Масалович рассказывает Forbes USA, что ему такое внимание польстило. «Тем утром я проснулся знаменитым», — вспоминает он следующий день после попадания в санкционный список. В этом и заключается парадокс Масаловича: он кажется крутым, но его трудно воспринимать всерьез, он словно шекспировский шут со связями в КГБ. Судя по интервью с бывшими сотрудниками, интернет-криминалистами, презентациям Avalanche и общению с самим КиберДедом, Масалович производит впечатление стереотипного разведчика-наемника, который работает на репрессивные режимы и энергетические компании, управляемые подсанкционными миллиардерами. Один бывший партнер Масаловича из 1990-х называет его «очень талантливым прощелыгой». После публикации материала, YouTube-канал Масаловича был удален за нарушение пользовательского соглашения. Владелец видеоплощадки в лице Google на просьбу о комментарии не отреагировал.

Технолог в сфере безопасности Брюс Шнайер нарисовал куда более мрачный портрет Масаловича и ему подобных. «Уверен, что такие «волшебные инфлюенсер-технологии» есть у многих торговцев данными. Мне кажется, почти все здесь ― маркетинговая чушь, ― поделился Шнайер с Forbes USA. ― Но это не значит, что на таких не нужно накладывать санкции».

В ответ на его скептицизм Масалович говорит: «Чтобы завоевывать и захватывать новые рынки в эпоху цифровой колонизации, нужно быть ученым, исследователем, авантюристом и даже пиратом, но нельзя быть мошенником. Мало кто это понимает, и потому крупные фирмы по работе с данными нередко толкают откровенную туфту».

Вне зависимости от того, всерьез он, просто издевается или что-то между, Масалович предлагает свои программное обеспечение и услуги, приводя в пример Palantir (гиганта с капитализацией в $20 млрд и инвестициями от Питера Тиля, исполняющего контракты для американских оборонных и разведывательных ведомств) и закрывшуюся британскую фирму Cambridge Analytica, которая по заказу клиентов в лице правительственных органов, в том числе Дональда Трампа, манипулировала онлайн-пространством при помощи данных с Facebook (принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена). Система Avalanche получает общедоступную информацию, а через специальные боты просматривает частные группы, ― данные собираются из социальных сетей типа Facebook, TikTok и с сайтов, которыми пользуется конкретная аудитория, интересующая заказчика, например с форумов узкой тематики и баз данных вроде реестров с контрактами. Затем приложение может установить связи между отдельными лицами и группами и отслеживать их активность, уведомляя клиента о появлении какого бы то ни было риска: вспышки протестов, либо передачи секретной информации внутреннего пользования конкуренту или репортеру. При этом аналитики компании предлагают заказчику варианты устранения угрозы.

Как подтвердили бывший сотрудник и сам Масалович, у предприятия «Лавина Пульс», которому принадлежит Avalanche, есть еще одно, менее известное направление бизнеса ― применение ботов для распространения и сокрытия контента в социальных сетях. Двое бывших подчиненных КиберДеда утверждают, что личность заказчиков работникам не раскрывали. Их задачей была настройка серверов для управления фейковыми аккаунтами посредством обширной базы подставных телефонных номеров и адресов электронной почты, а также для программирования ботов на отслеживание конкретной аудитории пользователей. Один бывший штатный сотрудник заявляет, что он небезосновательно догадывался о личности некоторых клиентов и решил уволиться, поскольку для него такая работа была морально неприемлема. В Meta говорят, что были не в курсе этого аспекта бизнеса Масаловича.

Всей своей деятельностью в сфере слежки и манипулирования онлайном Масалович напугал не только США и Meta, но и, как отмечает один бывший сотрудник, климатических активистов ― все благодаря клиентам в энергетическом секторе, включая гиганта атомной отрасли «Росатом». В последние два года на личном сайте Масаловича упоминаются дочерние предприятия таких заказчиков, как «Роснефть» и «Газпром». Бизнесмен подчеркивает, что экоактивисты становятся для его клиентов в сфере энергетики «реальной проблемой», и добавляет, что таким заказчикам он помогает отслеживать интернет-активность правозащитников в сфере экологии.

«Данная слежка может навредить не только деятельности по сохранению климата, но и угрожать жизни отдельных людей», ― предостерегает Кэтрин Малви, директор кампании по социальной ответственности в климатическом отделе «Союза обеспокоенных ученых» (Union of Concerned Scientists).

Особенно актуально это для климатических активистов в России, где ряд экологических общественных объединений объявлены иностранными агентами. Так, в начале года одного из самых известных экоактивистов страны Аршака Макичяна лишили российского гражданства. «В России за нами следят и в офлайне, и в онлайне, ― объясняет Макичян Forbes USA. ― Чтобы ты ни писал в социальных сетях, это фиксируется и при задержании может быть использовано против тебя же».

Репрессивные режимы ― пользователи Avalanche

Один бывший сотрудник подтвердил, что в числе российских пользователей Avalanche значится ФСБ. Системой пользуется и ГРУ (Главное управление Генерального штаба ВС России), говорят составители санкционных списков в США и сам Масалович. На вопрос о том, применялся ли его продукт для онлайн-отслеживания организации жестко подавленных впоследствии акций против «спецоперации»* на Украине в начале 2022 года, Масалович отвечает утвердительно, но подробнее говорить об этом отказывается. Позднее он заявил, что через Avalanche была выявлена попытка со стороны Украины спровоцировать беспорядки в Дагестане, где местные власти тоже пользуются его разработкой.

С помощью Avalanche преследуются и диссиденты в Азии и Центральной Америке. По словам бывшего сотрудника, коммунистическое правительство Вьетнама использовало технологию для наблюдения за оппозицией как минимум с 2018 года. В последние годы режим посадил в тюрьму нескольких экологических и демократических активистов. Рассказывать подробнее о текущем положении сотрудничества с вьетнамскими властями Масалович отказался, хотя на момент публикации статьи портал для авторизации вьетнамских чиновников на сайте Avalanche оставался активен.

Фотографии с личного сайта Масаловича свидетельствуют о том, что он также часто наведывался в Мьянму, где военная хунта жестоко подавляет любое инакомыслие. Создатель технологии подтверждает, что Мьянма либо является клиентом, либо страной, с которой он планирует начать работать, но ничего не уточняет. Ни вьетнамское, ни бирманское правительства на просьбу дать комментарии для материала не ответили.

Согласно сведениям Meta, география Avalanche также охватывает Никарагуа. В реестре интернет-доменов отображается страница для авторизации с указанием названия столицы страны, Манагуа. Государственный департамент США и общественные организации критикуют никарагуанский режим под предводительством президента Даниэля Ортеги за задержание критиков государства и запрет оппозиционных политических партий накануне выборов в 2021 году. Является ли страна клиентом бизнеса, Масалович ни подтверждает, ни отрицает. Правительство Никарагуа запрос комментария оставило без внимания.

Кинозлодей или шарлатан?

Даже с учетом всех шагов со стороны американских властей, с учетом всех заявлений о том, что Масалович работает с российскими органами разведки, некоторые настроены к личности бизнесмена весьма скептически. Гэвин Уайлд, бывший директор по российскому направлению в Совете национальной безопасности США, подозревает, что Avalanche ― это пустышка.

«Они ведутся на миф, который брали на вооружение компании типа Cambridge Analytica. Идея сводится к тому, что если собрать воедино достаточный объем параметров по целевой категории, то алгоритм каким-то образом сможет составить обширную информационную картину, ― рассуждает Уайлд, в прошлом аналитик АНБ и один из авторов официального отчета по оценке активности России во время президентских выборов в США 2016 году. ― Такой подход во многом полагается на удачу и не имеет под собой никакой убедительной базы». Эффективность подобного психографического профилирования действительно давно ставится под большой вопрос.

Технология Андрея Масаловича под названием Avalanche предположительно используется для слежки за журналистами, и он сам это признает. Но не верит, что в сегодняшнем мире, где все тесно переплетено, существует какая-то приватность.

В ответ на заявления о том, что его программное обеспечение якобы не такое действенное, как он утверждает, КиберДед с огромным сарказмом говорит: «Ума не приложу, почему же несколько клиентов пользуются Avalanche уже 10 с лишним лет».

К статусу врага американской государственности Масалович пришел не за один день. Даже в начале 1990-х британскому предпринимателю Нику Грею тогдашний программист КГБ запомнился своей индивидуальностью. «У него была очень классная стрижка и борода. Мне показалось, будто он из какого-то фильма», ― делится Грей. Бизнесмен говорит, что благодаря Масаловичу он познакомился с разработчиками летных симуляторов, которые впоследствии помогли ему основать известную игровую студию Eagle Dynamics.

По всей видимости, Масалович полностью вжился в свой кинозлодейский образ. В последние пять лет на собственном сайте он открыто хвастается тем, что обеспечивает технологическую базу для слежки, и публично документирует свои поездки по разным странам, где хочет обзавестись новыми клиентами. На протяжении последнего десятилетия он также является гвоздем программы на крупной российской конференции Positive Hack Days. В 2021 году американское правительство заявило, что российские разведслужбы сделали из форума «мероприятие по вербовке». Бывший официальный представитель разведки Соединенных Штатов рассказал Forbes USA, что в спецслужбах о бизнесе Масаловича знают по меньшей мере последние шесть лет.

Почему же санкции против него ввели только сейчас? У Уайлда, бывшего директора по российскому направлению в Совете национальной безопасности, на этот счет две теории. Первая заключается в том, что США, вероятно, достигли «критической массы подсанкционных кандидатов», а Масалович оказался легкой мишенью: «Почему бы на данном этапе не наложить санкции и на него?» Вторая гипотеза сводится к следующему: у себя дома Масалович стал довольно значимой фигурой или же привлек достаточно зарубежных деловых партнеров из недружественных по отношению к США государств, и Белый дом почувствовал необходимость «вытравить его бренд отовсюду, чтобы все разглядели его истинное лицо».

«Спецоперация» на Украине подтолкнула предпринимателя к наращиванию оборотов бизнеса, особенно в странах, где США недолюбливают. Так, в декабре Масалович поехал в Катар на чемпионат мира по футболу, чтобы продать разработку местному режиму. Вполне вероятно, скоро такие государства воспользуются готовностью Масаловича глубже окунуться в сферу активной дезинформации, ведь он сам стремится уподобиться закрывшемуся конкуренту, с которым нередко сравнивают его фирму: «Пора стать чуть-чуть как Cambridge Analytica».

Перевод Forbes USA

* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.