Компания энтертейнмент уан юкей лимитед инн

Важное изменение в законодательстве РФ с 09 января 2023 года! 

Согласно Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659:

В «доверенности» у  лиц,  называющих себя представителями  правообладателя «Entertainment One UK Limited»,  нет полномочий на открытие в российском банке  банковского счета компании «Entertainment One UK Limited» 

_1_

Лица, называющие себя представителями  правообладателя «Entertainment One UK Limited»,   не имеют никаких юридических отношений с указанным правообладателем, поскольку у них  нет полного пакета документов, 

в том числе (1)  нет бесплатно выдаваемого налоговыми органами Великобритании «Сертификата налогового резидентства» для избежания налогообложения в РФ, (2) нет даже «письма за подписью всех директоров» о фактическом праве на соотв. доход (не путать с юридическим правом на этот доход) и (3) нет доказательств «факта декларирования и уплаты налогов с таких доходов»,

т.е. нет даже пакета документов для освобождения от удержания 20 % налога в бюджет РФ ответчиком как налоговым агентом (см ниже). 

18-я победа над т.н. представителями Entertainment One UK Limited/Свинка Пеппа

/* нет полномочий, подлинников, Устава и нет даже для избежания налогообложения в РФ для предъявления ответчику как налоговому агенту  «Сертификата налогового резидентства», «письма за подписью всех директоров» и доказательств «факта декларирования и уплаты налогов с таких доходов» */

30 августа 2019 года , Москва

Необжалованное в вышестоящих инстанциях 

Определение (резолютивная часть) АС города Москвы от 30 августа 2019 г. по делу  № А40-165774/19

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Исключительные авторские права на товарные знаки Свинка Пеппа, Герои в Масках и др.  до августа 2019 года принадлежали другому юр лицу из другой страны (Канады) с другим похожим на истца наименованием «Entertainment One Ltd.», а с августа 2019 эту компанию купила американская компания Hasbro. Цена сделки 4 млрд долларов США.

Об этом указано в офиц СМИ Газете Ру_ от 23.08.2019, цитирую:
https://www.gazeta.ru/culture/2019/08/23/a_12597763.shtml

«Американская компания Hasbro, занимающаяся производством игрушек и настольных игр, объявила о приобретении канадской студии Entertainment One Ltd.(eOne), которой среди прочего принадлежат права на популярного мультперсонажа Свинку Пеппу.»

Вышеуказанная статья из официального СМИ, у ответчика нет оснований не доверять официальному СМИ и данная статья не оспорена лицом, подписавшим исковое заявление.

Cогласно официального  правительственного сайта США   SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ) исключительные права на «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа), «PJ MASKS» (Герои в Маске) и др.

до августа 2019 года принадлежали компании из Канады “Entertainment One ltd.” (а не истцу из страны Великобритании с другим наименованием «Entertaiment One UK Limited»), 

а с августа 2019 эту компанию покупает  американская компания “Hasbro, Inc.”. Цена сделки 4 млрд долларов.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/46080/000095015719000917/ex2-1.htm
См скриншот

В пресс–релизе компании “Hasbro, Inc.”,  опубликованном на SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ), также сообщается о вышеизложенном.

Источник  SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ)

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/46080/000095015719000917/0000950157-19-000917-index.htm

Таким образом, истцу из Великобритании следует отказать в иске в полном объеме, поскольку ему (истцу) не принадлежат исключительные авторские  права на товарные знаки.

—  —  —

На 27 июня 2021 года

на официальном сайте КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ США (www.sec.gov) в Квартальном отчете «FORM 10-Q» американской Компании «HASBRO, INC.» от 27 июня 2021 года 
указано о том, что права на PEPPA PIG («Свинка Пеппа») и PJ MASKS («Герои в масках») принадлежат этой компании и, н-р, указано: «Кроме того, во втором квартале 2021 года выручка от лицензионных соглашений, связанных с брендом компании PEPPA PIG, выросла»,  цитируем:

См оригинал на англ. по ссылке 
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000092/has-20210627.htm

см скриншот оригнала на англ

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000092/has-20210627.htm

 

—  —  —

На 26 сентября 2021 года

на официальном сайте КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ США (www.sec.gov) в Квартальном отчете «FORM 10-Q» американской Компании «HASBRO, INC.» от 26 сентября 2021 года 
указано о том, что права на PEPPA PIG («Свинка Пеппа») и PJ MASKS («Герои в масках») принадлежат этой компании и, н-р, указано, цитируем:  «Увеличение чистой выручки было обусловлено запуском первых продуктовых линий Компании PEPPA PIG и PJ MASKS в третьем квартале 2021 года и, в меньшей степени, увеличением чистой выручки от продуктов GI JOE.»,

цитируем:

См оригинал на англ. по ссылке  и скриншот
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000108/has-20210926.htm

См скриншот оригинала на англ.
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000108/has-20210926.htm

— — —

Ходатайство 
об истребовании подлинника иностранной доверенности, подписанной Николасом Джон Мюррей Гауни от имени истца «Entertainment One UK Limited», поскольку необходимо исследовать и провести экспертизу подлинности подписи этого Николаса Джона Мюррея Гауни, а также подготовиться к написанию Заявления о   фальсификации 
в силу того,
что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами  установлено,  что т.н. «представители» (в том числе и Колпаков С.В.)  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни.

Верить на слово т.н. «представителям» (в т.ч. и Колпакову С.В.)   нельзя,

поскольку 
 общеизвестно, что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено,   что в том числе и Колпаков С.В.  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов  от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни .

См об этом ниже

2019 год

В необжалованном в вышестоящих инстанциях Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 указано:

Выше процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

2021 год    

В Определении АС Ставропольского края от 07 сентября 2021 г. по делу № А63-8916/2020 указано:

Обращаем внимание суда, что в суд для проверки полномочий на представление интересов компании в суде должны предоставляться подлинники документов, удостоверяющие полномочия.

2021 год

п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23 декабря 2021 г.

Так было всегда

2006 год

См об этом  пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:
 

2002 год  

См об этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2002 N 6633/02:  

См пример из практики Верховного Суда  РФ

Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2016 г.  № 304-ЭС15-20014
 

Определение АС Республики Татарстан от 08 декабря 2017 г. по делу № А65-30993/2017:
 

Суд, как орган власти,
обязан обеспечить ответчику возможность ознакомления с подлинной иностранной доверенностью 
в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ:

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ и с ч.2 ст.24 Конституции РФ 
просим суд

об истребовании подлинника иностранной доверенности, подписанной Николасом Джон Мюррей Гауни от имени истца «Entertainment One UK Limited», поскольку необходимо исследовать и провести экспертизу подлинности подписи этого Николаса Джона Мюррея Гауни, а также подготовиться к написанию Заявления о   фальсификации 
в силу того,
что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами  установлено,  что т.н. «представители» (в том числе и Колпаков С.В.)  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни.

Дата хх ххххххххх 20хх г.

— — — 

Лица, именующие себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Свинки Пеппа, Героев в масках и др.), используют известную с «лихих» 90-х схему   многократного передоверия

 

_ I _

Основной  фокус многократного передоверия в светокопии  самодельного Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 г.

/* одна подпись в протоколе собрания директоров — это абсолютно незаконно даже по личному закону и поэтому всем до свидания  */

Ходатайство

об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку

светокопия  Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см ниже) и  в силу российского права (см ниже)

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание первоначальной доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни,

поскольку из этой светокопии следует, что  в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не оформлен должным образом ни в силу личного закона (см ниже) и ни в силу российского права (см ниже),

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), единственной проставленной на этом документе в 2014 году,

и никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) единственной проставленной на этом документе в 2014 году;

тем более, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются  

_1_

Личный закон истца из Великобритании о  двух подписях установлен судами РФ

См об этом , н-р, Постановление 7-го ААС от 23.06.2020 г. по делу № А45-1421/2020: 

Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Или см, н-р, Решение АС Новосибирской области от 07.07.2020 г. по делу № А45-4178/2020:

Процитированное Решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

И см об этом Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда № 09АП-33882/2018 от 06 августа 2018 г. по делу № А40-13131/18

Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

_2_

Российское право также требует две подписи

Пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ «Принятие решения собрания»

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25:

_3_

См как пример, 

Кассационное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. по делу № А40-163064/2018:

Нажмите «+» для просмотра образцов протоколов решений совета директоров из сети Интернет

_4_

Выводы.

Таким образом, светокопия Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см выше) и  в силу российского права (см выше) 

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни, поскольку из её светокопии следует, что

в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не  оформлен должным образом ни в силу личного закона  и ни в силу российского права,

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), проставленной на этом документе. 

И никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) на этом документе.

_5_

Следует иметь в виду, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что

подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются

См об этом во вступившем в законную силу и  необжалованном в вышестоящих инстанциях

Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 :

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

_6_

См ВС РФ об обязанности суда по установлению содержания норм иностранного права

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»:

Определение СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

_7_

На основании изложенного и в соответствии с пп.7 п.1 ст. 148 АПК РФ

просим суд

об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку 

светокопия  Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см выше) и  в силу российского права (см выше) 

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни, 

поскольку из этой светокопии следует, что  в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не оформлен должным образом ни в силу личного закона (см выше) и ни в силу российского права (см выше),

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), единственной проставленной на этом документе в 2014 году, 

и никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) единственной на этом документе;

тем более, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются.  

Дата ХХ ххххххххххххххх 2020 г.

Ответчик …

Нажмите «+» для просмотра образцов протоколов решений совета директоров из сети Интернет

_ I I _

Об истребовании устава компании (company’s constitution) в силу личного закона

Ходатайство 

об истребовании устава компании (company’s constitution) для проверки в соответствии с личным законом истца полномочий директора Николаса Джон Мюррей Гауни   подписывать доверенности на представление интересов компании в суде РФ с правом получения доходов компании в карман российских третьих лиц минуя р/счет компании в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения (т.е. без выдачи таким третьим лицам даже Сертификата налогового резидентства для избежания двойного налогообложения) и с правом передоверия этих полномочий,

и о вынесении судебного определения об установлении содержания норма права Великобритании в части установления отсутствия/наличия вышеуказанных полномочий у директора Николаса Джон Мюррей Гауни   

Согласно предоставленных документов подписант иностранной «доверенности» Николас Джон Мюррей Гауни  работает одним из директоров компании из Великобритании c 31 January 2019. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»:

_1_

Согласно личного закона истца
в Разделе 171 (Section 171) Закона о Компаниях 2006 (Companies Act 2006) Великобритании указано:

Однако в деле нет устава компании (company’s constitution)

В связи с чем не представляется возможным определить по личному закону ли и в соответствии с уставом компании  ли действует директор Николас Джон Мюррей Гауни, и осуществляет ли он свои полномочия только в тех целях, для которых они предоставлены.

_2_

Определение СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

_3_

Настоящие представители компаний из Великобритании не действуют в обход личного закона, в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения и поэтому выкладывают даже в открытый доступ свои Уставные документы и Сертификаты налогового резидентства 

См https://bizeducate.com/dokumenty/

см скриншот

/* Посмотрите на вышеуказанном сайте (или в ином месте в сети Интернет) как выглядят документы от британских компаний. */

_4_
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст.63 АПК РФ, ст.66 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, Разделом 171 (Section 171) Закона о Компаниях 2006 (Companies Act 2006) Великобритании и Определением СКЭС ВС РФ РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

просим суд

1.об истребовании устава компании (company’s constitution) для проверки в соответствии с личным законом истца полномочий директора Николаса Джон Мюррей Гауни   подписывать доверенности на представление интересов компании в суде РФ с правом получения доходов компании в карман российских третьих лиц минуя р/счет компании в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения (т.е. без выдачи таким третьим лицам даже Сертификата налогового резидентства для избежания двойного налогообложения) и с правом передоверия этих полномочий;

2.о вынесении судебного определения об установлении содержания норма права Великобритании в части установления отсутствия/наличия вышеуказанных полномочий у директора Николаса Джон Мюррей Гауни   

Дата ХХ   хххххххххххх 202х  г.

Ответчик:
 

_ I I I_
 

Другой фокус в самом Апостиле

Объяснение  (в порядке ст.81 АПК РФ)

Ссылки лиц, именующих себя представителями,  на Апостиль необоснованы, поскольку под самим Апостилем из Великобритании напечатано черным по белому :

«… Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

англ. (из материалов дела)

_ I V _
 

Третий фокус в заверении российским нотариусом только подписи российского переводчика

Ссылки лиц, именующих себя представителями, на российского нотариуса необоснованы, поскольку российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика (а не достоверность бумажек из Великобритании и не соответствие копий английским копиям).

См об этом в удостоверительной надписи российского нотариуса в своих материалах дела.

Об указанном фокусе с помощью российского переводчика хорошо разъяснено еще 2017 году в выводах суда

в Определении АС г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.03.2017 г. по делу № А40-136492/2016:

Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.

Когда нотариус свидетельствует подпись, в т.ч. и подпись переводчика, то согласно
ст.80 Основ законодательства о нотариате РФ:

«Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.»

_  V _

Ходатайство 
о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», как не имеющих полномочий, поскольку 

(1)в деле НЕТ документа, исходящего от госрегистратора юр лиц страны истца-нерезидента, содержащего информацию о том, кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, 

(2)а также НЕТ учредительных документов с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

(3)а также НЕТ решения совета директоров с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

 (4) а в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд как орган власти ОБЯЗАН обеспечить каждому ответчику возможность ознакомления с документами, указанными в пунктах 1, 2 и 3 (с информацией кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде), поскольку   такие документы   непосредственно затрагивают права ответчика и не могут составлять коммерческую тайну.

В необжалованном Постановлении 3-го ААС от 03.07.2018 об оставлении искового заявления «Entertaiment One UK Limited»  без рассмотрения по делу № А69-241/2018 указано:

Процитированное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, именующими себя представителями истца-Entertaiment One UK Limited. 

Указанная правовая  позиция в процитированном  Постановлении подтверждена (см ниже) обязательными для всех судов позициями Обзора ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ) , Конституционного суда РФ и Президиума ВАС РФ

См об этом Пункт 23 Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017:

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 127-О:

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25:

Из практики по компаниям с коллегиальным органом управления. В  Определении ВАС РФ от 3 февраля 2010 № ВАС-1149/10 указано:

См  копию данного Протокола собрания совета директоров (перевод от самих т.н. представителей) — в нем не указаны  полномочия на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде

/* Апостиль на подпись Солиситора, который «заверил» непонятную копию через несколько лет,  отсутствует. */

Как видим, в Протоколе собрания совета директоров (перевод от самих т.н. представителей) нет  полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2002 N 6633/02:

Постановление КС РФ от 16 июля 2020 г. N 37-П:

Вышепроцитированные позиции КС РФ обязательны для всех судов.

Также и вышепроцитированные позиции Обзора ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также обязательны для всех судов.

См об этом в абз.5 п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020:

Согласно федерального закона  «О коммерческой тайне»

Арбитражный суд – это орган власти, а согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ:

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ
Прошу суд

о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», как не имеющих полномочий, поскольку 

(1)в деле НЕТ документа, исходящего от госрегистратора юр лиц страны истца-нерезидента, содержащего информацию о том, кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, 

(2)а также НЕТ учредительных документов с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

(3)а также НЕТ решения совета директоров с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

 (4) а в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд как орган власти ОБЯЗАН обеспечить каждому ответчику возможность ознакомления с документами, указанными в пунктах 1, 2 и 3 (с информацией кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде), поскольку   такие документы   непосредственно затрагивают права ответчика и не могут составлять коммерческую тайну.

Приложение.

1.Копия Постановления 3-го ААС от 03.07.2018 об оставлении искового заявления «Entertaiment One UK Limited»  без рассмотрения по делу № А69-241/2018 – 8 стр.

Дата _____________ 20___ г.

_ V I _

Российским судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в иностранных документах поддельные 

Ходатайство 
о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», поскольку в соответствии с заключением СУДЕБНОЙ экспертизы подписи от имени Н.Гауни выполнены НЕ тем лицом, которое выполнило подписи от имени Н. Гауни на иностранной доверенности, а также в  ходе переписки ответчика из дела А67-9627/2018 с публичным нотариусом П. О’Доннелом по электронной почте удалось установить, что английский публичный нотариус (Notary Public) НЕ подтвердил полномочия.

В необжалованном в вышестоящих инстанциях Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 указано:

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ
Просим суд

о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», поскольку 
в соответствии с заключением СУДЕБНОЙ экспертизы подписи от имени Н.Гауни выполнены НЕ тем лицом, которое выполнило подписи от имени Н. Гауни на иностранной доверенности, 

а также в  ходе переписки ответчика из дела А67-9627/2018 с публичным нотариусом П. О’Доннелом по электронной почте удалось установить, что английский публичный нотариус (Notary Public) НЕ подтвердил полномочия.

Приложение.
1.Копия Определения АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 – 4 стр.

Дата ___ ________ 20____ г.
 

_ V I I _

Российские юристы всегда сомневались в «доверенностях»

см об этом Решение АС Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-20500/2017:

_ V I I I _

— — — 

Лица, именующие себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Свинки Пеппа, Героев в масках и др.), используют известную с «лихих» 90-х схему   многократного передоверия

 

__ I X __

Доверенность от 01.12.2014  на имя Николаса Джон Мюррей Гауни   не  является нотариально удостоверенной,

поскольку Солиситор не проверял законность этой доверенности и  не проверял право подписанта директора Адама Ховард Херста  на  совершение этой доверенности,

т.к. в надписях Солиситора указано, что он  заверил только лишь подпись подписанта доверенности, а после через 3 года заверил лишь копию.

А согласно п.1 ст.163 ГК РФ:

«Нотариальное удостоверение сделки /* доверенность — это тоже сделка*/   означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.» 

Т.е. англосаксонская доверенность от 01.12.2014 совершена в простой письменной форме (а не в нотариальной форме).

Об этом знает любой студент юрфака, поскольку, н-р,

в  Учебнике для студентов юр фака «Международное частное право»(Российское юридическое образование) доцента кафедры Международного частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), кандидата юридических наук И.В. Гетьман-Павловой: 

Апостиль на подпись указанного Солиситора отсутствует.

При этом любой студент юрфака также знает, что в пункте 15  Приказа Минюста России 21.01.2015 № 8 указано:

В  п.39 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано: 

Также было и ранее, п.25 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.: 

__ X __

В суд для проверки полномочий на представление интересов компании в суде должны предоставляться подлинники.

См об этом Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02:

И см об этом пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:

ч.9 ст.75 АПК РФ

«9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.»

ст.68 АПК РФ

«Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.»

См пример из Суда по интеллектуальным правам по применению  выше процитированного пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99.

В Определении СИП от 14 апреля 2016 года по делу  № А53-28230/2014 

указано:

См пример из практики ВС РФ

Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2016 г.  № 304-ЭС15-20014

Определение АС Республики Татарстан от 08 декабря 2017 г. по делу № А65-30993/2017

__ X I __

_ _ _

Лица, именующие себя представителями, используют в этом деле  легко разоблачаемую  известную  с 90-х годов схему «передоверия передоверенных полномочий»

См светокопию доверенности от 01/12/2014 на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, подписанная от имени представляемого директором Адамом Хвардом Херстом

См светокопию Протокола собрания совета директоров

Подробнее  с  обоснованием и с процессуальным подтверждением см ниже

_1_

Согласно ч.1 ст.63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц,  участвующих   в деле, и их представителей.»

   Николас Джон Мюррей Гауни выступает в качестве «представителя» по «доверенности» от 01/12/2014 по воле представляемого.

См об этом светокопию Протокола Собрания Совета директоров

См об этом светокопию доверенности от 01/12/2014, подписанной от имени представляемого директором Адамом Херстом

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

Т.е. суд обязан проверить полномочия Николаса Джон Мюррей Гауни на участие в суде РФ, поскольку он (Николас Джон Мюррей Гауни) представитель.

В связи с чем, суд обязан определить право какой страны применимо к самой доверенности на имя указанного представителя и право какой страны применимо для проверки полномочий  указанного представителя.

_2_

Для определения применимого права следует руководствоваться тем, что Компания Entertainment One UK Limited – это «представляемый», а Николас Джон Мюррей Гауни согласно воле «представляемого» является «представителем» по «доверенности».

Прим.

«Представитель» по «доверенности«

от 01.12.2014 г. Николас Джон Мюррей Гауни передоверил свои полномочия   своим суб-представителям путем выдачи

«доверенности в порядке передоверия«.

А суб-представители передоверили полномочия, полученные в результате передоверия, своим суб-суб-представителям путем выдачи

«доверенности в порядке дальнейшего передоверия«.

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

_3_

Следует учитывать, что речь идёт о представительстве в судах РФ (а не о коммерческом представительстве).

Если у представителя по доверенности Николаса Джон Мюррей Гауни нет полномочия  для ведения дела в суде РФ, то это означает, что нет такого полномочия и у всех его суб-представителей и суб-суб-представителей,

поскольку «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

_4_

Если у представителя Николаса Джон Мюррей Гауни есть полномочие  для ведения дела в суде РФ,

 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ:

то «право страны, применимое к самой   доверенности«,    —  это право РФ.

 
См об этом пункт 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г. :

   
 
 _6_

Если представитель по доверенности Николас Джон Мюррей Гауни уполномочен  для ведения дела в суде РФ, 

то право, применимое к  его полномочиям  — это только право РФ вне зависимости от воли представляемого (истца)    в доверенности.

 
См об этом  пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 24

 
См об этом пункт 20 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.:

     
  Согласно требований  ч.2 ст.62 АПК РФ: 

 
 Однако  из светокопии следует, что в ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ  лицом на имя ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Николаса Джон Мюррей Гауни,

  в нарушение ч.2 ст.62 АПК РФ

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

_8_

Кроме доверенности, иностранное лицо должно представить доказательства, подтверждающие юридический статус 

 
В силу ч. 3 ст.  254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. 

А в силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей». 

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.  указано: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано  кто из перечисленных  лиц какими обладает правомочиями и, в частности,  не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

   Такая же позиция изложена и в пункте  23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

 Однако в деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Николас  Джон Мюррей Гауни  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде. 

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

Постановление 3 ААС от 03 июля 2018 г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  № А69-241/2018

_9_

У подписанта доверенности на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни директора Адама Ховарда Херста нет полномочий на подписание доверенности на представление интересов в суде в виду следующего.

ч.1 ст 61 АПК РФ: «1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.»

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.  указана правовая позиция ВС РФ:

   /* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано  кто из перечисленных  лиц какими обладает правомочиями и, в частности,  не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Такая же позиция изложена и в пункте  23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Однако в данном деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Адам Ховард Херст  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности, 

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  действует НЕ на основании личного закона и учредительных документов,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

_10_

Директор Адам  Ховард  Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  не имеет   полномочий на  представление интересов в суде и на подписание искового заявления в виду следующего.

ч.1 ст 61 АПК

«1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и ФАКТ НАДЕЛЕНИЯ ИХ ПОЛНОМОЧИЯМИ.»

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25: 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 указано:

Из практики по компаниям с коллегиальным органом управления. В  Определении ВАС РФ от 3 февраля 2010 № ВАС-1149/10 указано:

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности,

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  действует НЕ на основании личного закона,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий  на представление интересов компании в суде РФ, а также нет полномочий на подписание искового заявления

Таким образом, директор Адам Ховард Херст не относится к тем, кто имеет полномочия на представление интересов в суде РФ и на подписание искового заявления.

И, соответственно, директор Адам Ховард Херст никак не мог передать указанные полномочия представителю Николасу Джон Мюррей Гауни, поскольку сам не имеет таких полномочий. «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).
 

_11_

Согласно позиции ВС РФ  российским аналогом документов, подтверждающих  юридический статус иностранного юр лица, является  выписка ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ российские юр лица обязаны вместе с исковым заявлением предоставлять в дело выписку ЕГРЮЛ (в которой, наряду с прочей информацией,   российский госрегистратор юрлиц  прямо однозначно указывает  кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица). 

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (российский ЕГРЮЛ) к иностранным юр лицам применяться не могут, 

а вместо него для иностранных лиц применяются положения  части  3 статьи  254 АПК РФ, в силу которых иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. 

Толкование  части 3 ст. 254 АПК РФ (доказательства, подтверждающие  юридический статус иностранного юр лица)

как аналога  

пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса (выписки из ЕГРЮЛ, в которой  российский госрегистратор юрлиц  прямо однозначно указывает  кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица), 

дано 

в пункте 23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г. :

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится */

Следует хорошо понимать, предоставление т.н. представителями списков основных работников иностранной компании (от госрегистратора или с сайта)

никак не является подтверждением юридического статуса,  поскольку никак не является  аналогом российского ЕГРЮЛ из-а того, 

что в этих представлемых иностранных списках  нет прямого указания, кто из перечисленных обладает правом действовать без доверенности от имени юрлица, а также  кто из них обладает правом выдавать доверенности на представление интересов компании в судах.

Подтверждением изложенного является пункт  23  Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г. указано:

   /* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано   кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

__ X II  __

— — — 

_а_

Предыдущие победы над лицами, именующими себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) / Свиник Пеппы

03 июля 2018 года

Постановление 3 ААС от 03 июля 2018 г. по делу  № А69-241/2018

25 июня 2019 года
в  Определении суда от 23.05.2019    по  делу №А28-6558/2019:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения от « 21 » августа 2019 г.eпо делу №А14-15158/2019:
 

7 марта 2019 года

Определение АС  Кировской области о возвращении искового заявления от 07 марта 2019 года по делу № А28-18188/2018

_б_

   Из судебной практики следует, что т.н. доверенности от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) очень сомнительные.

Решение АС Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-20500/2017:
 

Была проведена судебная экспертиза по поддельным подписям   Entertainment One UK Limited.

См об этом в Решении АС Томской области от 13 мая 2019 года по делу № А67-604/2018

_в_

 Англосаксонские  нотариусы (“Notary public”) заверяют только подпись , а не полномочия.

_г_

Доверенности, в которой английский нотариус заверил только подпись и не указал, что проверял полномочия, не являются нотариально удостоверенными доверенностями в силу применимого российского права.

Согласно пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ : «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.»

Согласно пункта 20 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ).»

Согласно пункта 3 абз.2 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки»: доверенность — это сделка. 

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ: «Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.» 

Однако англосаксонский публичный нотариус заверил лишь подпись, а  полномочия не проверял (не указал, что полномочия проверены). 

В связи с чем, такие доверенности не являются нотариально удостоверенными в силу применимого российского права.

__  X I  V __

Из сети фальшивая печать Свинки Пеппы / Entertainment One UK Limited 

См об этом последнюю страницу доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни и представленный в дело перевод этой страницы от российского переводчика.

Если полномочие предоставлено для ведения дела в суде РФ, то применяется право РФ – это следует из п.4 ст. 1217.1 ГК РФ. Доверенность это сделка, поскольку о доверенности говорится в п.3 абз.2 ст 160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Печать на сделке является элементом формы сделки, поскольку об этом говорится в п.1 абз.4 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Соответственно, в силу ст.160 ГК РФ печать на доверенности является элементом формы доверенности.

В пункте 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г. указано, цитирую: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.»

В Ответе на Вопрос 10 в «Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) указано, цитирую: «Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.»

Указанная ч.5 ст.61 АПК РФ гласит, цитирую: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).»

В Разделе 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) указано, цитирую:

Обратите внимание на (4): «… лицо действующее от имени компании, совершает преступление (offence — преступление, правонарушение), если оно использует, …, печать претендующую быть печатью компании на которой не выгравировано ее наименование …»

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано:

Ссылки на  Notary Public  необоснованы, поскольку Notary Public удостоверил только лишь подпись подписанта и ничего не указал про проставление печати от какой-то  другой Компании на указанной доверенности:

   

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г., Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45), пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 24  и ч.5 ст.61 АПК РФ

прошу суд

1.истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других  документов, подтверждающих полномочия представителей истца;

2.вынести Определение об установлении содержания норм иностранного права в части установления содержания Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) о печати компании, поскольку в оттиске печати в доверенности от имени компании не указано наименование компании-истца, а указано наименование какой-то другой компании;

3.признать доверенность от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни недействительной вследствие несоблюдения формы, поскольку 

нарушены требования права страны выдачи доверенности (на оттиске печати не выгравировано наименование компании, т.е. совершено преступление) и нарушены требования статьи 61 АПК РФ (скреплена печатью от другой компании), а Notary Public и Апостилем факт проставления на доверенности  печати от какой-то другой Компании не подтвержден.

Приложение.

1. Скриншот Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно заверить перевод у росс нотариуса */

2. Скриншот перевода гугл-переводчиком Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно использовать не гугл-переводчик, а заверить перевод у росс нотариуса */

3. Последняя страница доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

4. Представленный в дело перевод от российского переводчика последней страницы доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

/* 5. см для справки: все страницы копии доверенности, выданной представителем Николасом Джон Мюррей Гауни 08.11.2018 на имя пере-представителей Пчелинцева Р.А., ООО «Семенов и Певзнер» и др. */

Дата «____» _______________ 2019 

От ответчика
_________________________________ / фамилия имя отчество /

__ X V  __

Налоги !

Ответчик обязан удержать 20 % налог (а т.н. представителям 80 %), иначе бюджету России будет нанесен ущерб.

Суд должен привлечь к делу налоговые органы, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания. 

Четыре года назад Ведомости Ру от 25 сентября 2018 года сообщали, цитирую:

_1_

Каждая российская Инспекция ФНС РФ знает о «судебной схеме получения иностранными правообладателями дохода без его налогообложения на территории РФ»,

поскольку  об этой «схеме» прямо указано  в Письме Минфина России от 30 апреля 2019 г. N 03-08-05/32197:

_2_

При этом все российские Инспекции ФНС РФ знают следующее

_3_

См об ущербе бюджету  в таком случае позицию налоговых органов в процессуальной форме 

в Определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 г.по делу № А56-116678/2017  по взысканию в пользу иностранной организации

_4_

Такие судебные акты подлежат отмене

См об этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1041/99 от 11.04.2000:

_5_

Все российские Инспекции ФНС знают, что иностранная организация-истец является налогоплательщиком в силу искового заявления,  АПК РФ и НК РФ, а в силу НК РФ ответчик (ООО или ИП) её налоговый агент, поскольку:

При этом согласно пункта 36 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного   Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018:

_6_

Правоприменительная практика за 2010-2022 годы, в том числе с участием налоговых органов РФ, в т.ч. подтвержденная Верховным Судом РФ в 2021 году

2010 год

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу № А41-4725/10:

2012 год

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А43-1306/2012:

2020 год

Определение АС Кировской области об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2020 г. по делу № А28-15340/2019:

 2021 год

 См ниже позицию суда третьей инстанции с участием налоговых органов РФ, подтвержденную Верховным Судм РФ в 2021 году 

Кассационное Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА от 01 июля 2021 г. по делу № А03-2893/2020:

Законность выше процитированного  Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА подтверждена Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-19381 от 22 октября 2021 года

2021 — 2022 гг.

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 г. по делу № А40-122061/21:

2022 год

Законность вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы была подтверждена 

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда РФ № 09АП-81639/2021 от 21 января 2022 года по тому же самому делу № А40-122061/2021:

Следует отметить, что у ФНС РФ есть очень много возможностей досконально изучить лиц, именующих себя представителями, см примеры

Определение ВС РФ  № 303-КГ16-53 от 03 марта 2016 года

Вступившее в законную силу и необжалованное в вышестоящих инстанциях Решение АС Пермского края от 19 марта 2015 года по делу  № А50-4544/2014

К примеру написать протест или возражение, если да, то куда?

Мое дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области. Я выступала в качестве истца (участник ООО зарегистрированного в Московской области), где мне отказали в требованиях искового заявления. Я подала в 10-й Апелляционный суд Московской области, который вынес два определения: первое, отменить решение Арбитражного суда по статья 270 часть 4 п.4,п 6 и второе, удовлетворить мои требования (дело рассматривалось по существу). Ответчик подал кассационную жалобу в ФАС Московского округа, на котором вынесли решение: отправить дело в 9-й Апелляционный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Мои вопросы следующие:

1.Имеет право ФАС Московского округа отправить дело в 9-й Апелляционный суд г. Москвы на новое рассмотрение? Почему? Согласно, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Глава III.1. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов, Статья 33.1. Арбитражные апелляционные суды, Девятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы; Десятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

2.Что-нибудь возможно сделать? К примеру написать протест или возражение, если да, то куда?

Помогите советом, пожалуйста!

С уважением,

Ангелина Белова.

РЕШЕНИЕ

АС Краснодарского края

Дело № А32-51737/2019

20 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK

Limited к индивидуальному предпринимателю Григоряну Арменаку Сулаковичу

(ОГРНИП 304230235800184, ИНН 230200745608), г. Армавир, Краснодарского края о

взыскании компенсации

Установил:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Арменаку Сулаковичу, г.

Армавир, Краснодарского края с требованиями о взыскании 10000 руб. компенсации за

нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373, 10000 руб. компенсации за

нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987, 10000 руб. компенсации за

нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» —

«Атлетт» (Owlette), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

художественное изображение «Герои в масках» — «Кэтбой» (Catboy), 10000 руб.

компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои

в масках» — «Гекко» (Gekko), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

на художественное изображение «Герои в масках» — «Лунная девочка» (Luna Gerl), 10000

руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение

«Герои в масках» — «Ромео» (Romeo), 10000 руб. компенсации за нарушение

исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» — «Ночной

ниндзя» (Night Ninja), а также 934 руб. судебных издержек, из которых: 558 руб. –

расходы по приобретению контрафактного товара, 176 руб. — почтовые расходы, 200 руб. –

расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены пояснения истца, а

также отзыв ответчика на иск, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без

рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК

РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в

деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный

предприниматель Григорян Арменак Сулакович осуществлял продажу продукции,

содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и объектов авторского права

компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), без

разрешения правообладателя.

22.11.2018 в магазине, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,

ул. К. Маркса, 218, ответчик реализовал контрафактный товар – игровой набор,

выполненный в виде объемных фигурок, имитирующих художественные изображений «PJ

Masks» («Герои в масках») «Кэтбой», «Гекко» и «Атлетт», помещенных в картонную

упаковку с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с

товарными знаками № 608987, № 623373, с признаками контрафактности – по цене 620

рублей. При продаже продавцом была сделана скидка в размере 10 %, т.е. окончательная

стоимость товара составила 558 руб.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 22.11.2018;

видеозаписью покупки товара, фотографией приобретенной продукции.

Исключительные права на товарный знак № 608987 и № 623373 принадлежат

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что

подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» («Герои в масках»))

зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32

классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 608987 (надпись «PJ Masks» («Герои в масках»)) зарегистрирован

в отношении товаров, указанных в 9, 16, 18, 24, 25, 28 классах Международной

Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как «Игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), являются охраняемыми

законом объектами интеллектуальной собственности.

Как заявляет истец, признаком контрафактности вышеуказанной продукции

является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах

данного товара и правообладателе упомянутых товарных знаков. Заявляет, что ответчиком

были нарушены исключительные права истца как на товарные знаки, так и произведения

изобразительного искусства-рисунки (изображения).

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений

путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку

изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ,

требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась

соответствующая претензия о выплате компенсации за неправомерное использование

вышеуказанных товарных знаков

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за

нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак и персонажи в размере 80000

руб. из расчета 10000 руб. за каждый объект.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера

нарушения — без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный

и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является

производителем низкокачественного товара (контрафактный товар — низкокачественный).

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления

рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной

деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,

товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана

(интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки

обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован

товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону

способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может

распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на

товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,

в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения

товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и

ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию

Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему

усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут

использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство

индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,

предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется

без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,

установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается

названным Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование

товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный

знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

(пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному

правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в

соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим

закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,

указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права

распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения,

если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом

творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено,

что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того

или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих)

произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или

видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении

установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом

авторского права.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные

изображения (рисунки) «PJ Masks» («Герои в масках»): «Атлетт» (Owlette), «Кэтбой»

(Catboy), «Гекко» (Gekko), «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео» (Romeo), «Ночной

ниндзя» (Night Ninja), что подтверждается контрактом от 03.05.2017 с автором

изображений.

Исключительные права на товарные знаки № 608987 и № 623373, принадлежат

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан КЖей Лимитед), что

подтверждается свидетельствами на товарные знаки:

Товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» («Герои в масках»))

зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32

классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 608987 (надпись «PJ Masks» («Герои в масках»)) зарегистрирован

в отношении товаров, указанных в 9, 16, 18, 24, 25, 28 классах Международной

Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Так, ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на 6

персонажей: «Атлетт» (Owlette), «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Лунная девочка»

(Luna Gerl), «Ромео» (Romeo), «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются

произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения

произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные

произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические

рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения

изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение

произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные

права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки, персонажи: «Атлетт»

(Owlette), «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Лунная девочка» (Luna Gerl), «Ромео»

(Romeo), «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений

путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку

изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ,

требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На видеозаписи отражено, что продавец держит в руках спорный товар который в

дальнейшем будет просматриваться на кассе при взаиморасчете и в дальнейшем в

автомобиле при детальном осмотре приобретенного товара, то есть налицо тождество

товара.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение

контрафактного товара продавцом как в речевом выражении (продавцы самостоятельно

предложили покупателю товар озвучив данное событие), непосредственно продажу

товара, о чем свидетельствует расположение игрушки на кассе, взаиморасчет за нее и

дальнейшее обозрение в салоне автомобиля. При этом следует учесть, что в таком

исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не

производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар

является контрафактным, а факт его предложения к продаже — доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно

открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая

от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что

соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и

корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно

которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не

запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта

распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым

способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и

достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ). Ответчик

не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара

осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным

постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов

товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли

существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно

определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два

самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара

представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной

непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде

дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого

контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою

очередь, данный товар был оплачен.

Факт продажи игрушек ответчиком подтверждается товарным чеком от 22.11.2018

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается

заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового

или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в

отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является

организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям

по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных

расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и

индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на

вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового

кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся

налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при

осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых

законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной

системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей

статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с

использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при

условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека,

квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за

соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен

содержать следующие сведения:

— наименование документа;

— порядковый номер документа, дату его выдачи;

— наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального

предпринимателя);

— идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации

(индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

— наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных

работ, оказанных услуг);

— сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с

использованием платежной карты, в рублях;

— должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен товарный чек, подтверждающий факт реализации

товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки

товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени

смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки,

упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности

размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Решение о доказанности также принимает суд.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно

доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

Ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и

для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой

позиции выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу № А32-32077/2017).

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных

знаков.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке

заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от

31.12.2009 № 197 (далее — Методические рекомендации), — сходство изобразительных и

объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя

форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер

изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и

типов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в

различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства:

изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое

впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию

товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если

при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а

последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных

элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым

впечатлением.

Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с

его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку

сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не

принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений

(пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения

документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по

государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных

знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015

№ 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением

(товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные

отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на

упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и

правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция, в виде

реализованном ответчиком, не производится.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики

рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об

интеллектуальной – собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений

является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без

назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и

словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции

рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого

являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не

передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика

отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на 2

разных охраняемых товарных знака.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав, помимо прочего,

являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их

достоинств, назначения, способа их выражения пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Авторские

права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные

произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной,

устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной

форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-

пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 регламентировано, что авторские права распространяются

на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему

характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда

автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо

товарных знаков охраняемые объекты авторского права — ряд художественных

изображений персонажей.

Поскольку каждое спорное изображение персонажей может использоваться как

отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует пункту 7 статьи 1259 ГК РФ,

то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом

творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной

статьи, расчет истца о взыскании компенсации в размере по 1 000 руб. за каждое спорное

изображение является правомерным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена

статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного

права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГГК РФ правообладатель вправе требовать

по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в

размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых

незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права

использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи

1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по

усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10

заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить

обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой

статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его

мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за

исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств:

характера нарушения — без соответствующего разрешения правообладателя использован

популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских)

целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является

производителем низкокачественного товара (контрафактный товар — низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются

открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить

информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в

регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар

без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара,

поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим

экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать

исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а

также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к

продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как

специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные

последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,

поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами

правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет

прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот

продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от

приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо

непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным

товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной

снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования

данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на

здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот

неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно

являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств

индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то

правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде

невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно,

учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE

UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной

конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных

соглашений/договоров.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки,

представляет собой разумный в данном случае ее размер.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 выражение

нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение

экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков

на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на

каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац

третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если

защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же

обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо

товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах

потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою

узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков

представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений

правонарушителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 и абзацем 2 пункта 3.2 постановления

Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, принцип

соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,

относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в

Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с

использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств

индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные

требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения компенсации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без

рассмотрения ввиду нижеследующего.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской

конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886

(Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной

Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952,

вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому

соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением

Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому

соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных

произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве

предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного

договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства

(Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений,

созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты

регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3

и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой

же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой

договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited

на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное

законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец обратился в суд с иском, в связи с нарушением ответчиком его

исключительного права на товарные знаки № 608987 («PJ Masks»), № 623373

(изображение «Герои в масках»).

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц

рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями,

предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской

Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,

регламентирующее требования к документам, представляемым национальными

юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в

случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из

правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле,

должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их

юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,

регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц,

однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса

юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу

подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе

сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к

вопросам арбитражного процесса» (далее — Постановление № 8), а также в Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении

арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,

осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление № 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или

удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных

государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в

отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются

арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных

документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным

договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при

представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их

надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23,

арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в

деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной

экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №

8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской

Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса

определяется по их личному закону — коллизионной норме, позволяющей определить

объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву

страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное

местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения

правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных

участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы

статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий

его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью

установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов)

соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом

иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и

дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где

учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по

иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи

1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление

предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также

полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления

правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм

материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как

правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными

доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых

законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления

предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного

лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также

принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на

официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических

лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического

лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица;

организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию

юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,

в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица;

порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя

гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического

лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим

обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица

по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о

существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его

организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от

имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и

принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы,

подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление

предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не

ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1

статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют

консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления

апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть

проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам

документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления

консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей

судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса

иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием

иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него

права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на

основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил

представленные истцом документы.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлена

выписка о текущем руководящем составе Компании «Entertainment One UK Limited» с

апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере,

юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации

компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

В материалы дела представлены свидетельство об учреждении частной компании с

ограниченной ответственностью компании с регистрационным номером 02989602,

свидетельство об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета

директоров Компании. В названных документах имеется следующая информация: номер

компании — 02989602, наименование компании — Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

(Entertaiment One UK Limited), зарегистрированный офис: 45 Уоррен-стрит, Лондон, W1T

6AG.

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт

инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited)

с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее

статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение

которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является

источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами,

созданными по законодательству Великобритании. Информация об инкорпорации

юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления

считается достоверной и актуальной.

Представленные истцом документы обоснованно признаны судом надлежащими

источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в

абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Также суд обращает внимание на то, что документы за подписью Николаса Джона

Мюррея Гауни в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим

образом апостилированы государственным нотариусом Соединенного Королевства

Великобритании и Северной Ирландии Дэнисом Джоном Кэри 12.11.2018 за номером

АРО-1171406.

Нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. засвидетельствованы подлинность подписи,

сделанной переводчиком, верность комплекта копии учредительных документов с копии.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела при подаче искового

заявления были представлены доказательства полномочий Николаса Джона Мюррея Гона

действовать от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Согласно выданной доверенности Николосу Джону Мюррею Гону от 01.12.2014,

следует, что последний наделен правом действовать от лица компании в том объеме и с

той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в

настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами.

Компания намеренно воздерживается от дальнейшей конкретизации описания своей

деятельности и предоставляемых по настоящей доверенности полномочий, так как, в

противном случае, такими действиями она бы установила ограничения для

предполагаемых действий в соответствии с настоящим документом в качестве полной и

генеральной доверенности.

В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гон выдал доверенность

Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 08.11.2018 с правом передоверия третьим лицам, а

последний выдал доверенность от 23.01.2019 № 77 АВ 7605573 Шевченко Виктору

Михайловичу.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения

дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право

страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на

ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5

статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа

Алексеевича применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится

судебное разбирательство.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на Шевченко Виктора Михайловича

23.01.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. Объем переданных полномочий в

рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает

Пчелинцев Р.А.

В пункте 5 доверенности от 08.11.2018 указано, что представители имеют право

вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и

уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Кроме того,

данная доверенность содержит возможность передоверия.

Судом установлено, что иск подписан представителем Шевченко Виктором

Михайловичем, действующим по доверенности от 23.01.2019, выданной от имени

Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия

на основании доверенности от 08.11.2018.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность

нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей

161 АПК РФ.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ,

надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в

материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5

статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные

доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия

Шевченко В.М., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца — Компании

Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать

его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы,

подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Шевченко В.М.

подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца — Компании Entertainment One

UK Limited, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 7 части

1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек,

предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,

понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового

заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких

расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,

допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не

оспорены.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания

довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к

предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как

расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. При

этом, такие расходы должны быть взысканы в полном объеме (558 руб.) Соответственно в

пользу истца надлежит взыскать 558 руб. стоимости приобретения контрафактного

товара.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., на получение

выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в

сумме 200 руб., а также почтовые расходы в размере 176 руб. также по правилам статьи

110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения –

отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Арменака Сулаковича

(ОГРНИП 304230235800184, ИНН 230200745608), г. Армавир, Краснодарского края в

пользу Entertainment One UK Limited 80000 руб. компенсации за нарушение

исключительных авторских прав, 558 руб. расходов на приобретение спорного товара, 176

руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 3200

руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его

принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть

обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина

В Омске по подобным делам предпринимателям ранее приходилось платить крупные компенсации.

3 марта Арбитражный суд Кировской области вынес решение по иску британской компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к российскому индивидуальному предпринимателю Ивану Кожевникову, — пишут «Коммерческие вести».

С ответчика пытались взыскать «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441» и «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин».

Кировский Арбитражный суд аргументировал свое решение тем, что:

«Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Отметим, что 24 февраля 2022 года похожие иски рассматривались российскими арбитражными судами с вынесением решения в пользу истца. Ведь в нарушении интеллектуальных прав со стороны россиян сомневаться не приходилось.

В частности, Арбитражный суд Омской области вынес около сотни таких решений. Так, 28 сентября 2021 года омский суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алеси Рябинковой в пользу Entertainment One UK Limited 30 тысяч рублей. А «вещественное доказательство — женские носки укороченные белого цвета в количестве 1 шт. и чёрного цвета в количестве 1 шт. с изображениями объекта авторского права — рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig)» после вступления решения в законную силу надлежало уничтожить.

Но омским предпринимателям приходилось нести и более серьезные судебные издержки при подобных процессах. Так, АО «Хлебодар» в ноябре 2019 года проиграл по иску со стороны Entertainment One UK Limited 20 тысяч долларов компенсации. Дело в том, что 18 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Виктор Яковлев был чуть ли не задержан при попытке продать торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). И было установлено, что изготовило этот торт омское АО «Хлебодар» — и пошло потом соответчиком по делу. От завода также потребовали 20 тысяч долларов компенсации.

21 июля 2020 года омский арбитраж снизил размеры компенсации с каждого ответчика до 10 тысяч рублей. Британцев это не устроило. Они продолжили тяжбу, оспаривая вердикт. Апелляцию они проиграли, а вот кассацию — почти выиграли. 24 декабря 2021 года омский арбитраж вынес новое решение, взыскав с индивидуального предпринимателя 10 тысяч рублей, а вот с «Хлебодара» — 74 294 руб. 70 коп. После этого решения апелляции подали сразу три стороны дела — и по существу они пока не рассмотрены.