Компания деятельность которой не может быть признана удовлетворительной

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

(см. текст в предыдущей редакции)

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Работу признать удовлетворительной

Власть, самоуправление

Об итогах работы администрации Темиргоевского сельского поселения на открытой сессии Совета депутатов доложил глава Сергей Иванов.

Доходная часть бюджета составила  более 57 миллионов рублей, расходная — на  миллион рублей больше. Средства были направлены на выполнение социально-значимых обязательств – по благоустройству, отрасли культуры, дорожное хозяйство, молодежную политику, спорт и др. В минувшем году за счет федеральных средств благоустроено несколько общественных территорий в станице. Сергей Иванов поблагодарил всех активных жителей поселения за участие в решении местных вопросов, Депутаты признали работу администрации и главы поселения удовлетворительной. 

Принявший участие в работе сессии депутат ЗСК Александр Галенко отчитался о своей деятельности, сообщил, что финансовая поддержка поселения будет продолжаться.

Глава Курганинского района Андрей Ворушилин, отметив положительные изменения в поселении, высказал ряд предложений, которые необходимо выполнить в этом году.

В отношении сделок с заинтересованностью (далее также – сделки между связанными сторонами) существует предубеждение, что такие сделки заключаются  лицом (компанией) под влиянием внешних обстоятельств, способствующих искажению воли самой компании, и соответственно, они заключаются не к выгоде такого лица.

Действительно на практике, когда сделки заключаются внутри одной группы лиц или с компаниями/ лицами, связанными каким-либо образом с мажоритарными акционерами или директорами компании у третьих лиц или контролирующих органов часто возникают подозрения, что существуют некие злоупотребления при совершении сделок.

Тем не менее, в случае заключения сделок с заинтересованностью по правилам, предусмотренным для заключения подобного рода сделок, легальность их существования, по общему правилу, оспорена быть не может.

Подобная логика обусловлена тем, что в рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так и связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для компании. При этом такая выгода может заключаться не только в цене товара/услуги. Но и ряде других критериев. К примеру, товар может покупаться по более высокой цене, но рассрочка при оплате товара или условия поставки товара могут нивелировать разность в цене, делая такую сделку более выгодной для компании. Поэтому любую сделку нужно оценивать более глубоко, принимая во внимание многие факторы.

 Конечно, в ряде случаев заключение компанией сделок со связанными лицами дает почву для  злоупотреблений, поскольку контролирующее компанию лицо может по факту заставить заключить сделку на определенных условиях, тем самым нанеся ущерб как компании, так и ее акционерам/участникам.

Именно с целью недопущения подобных действий акционерное законодательство большинства стран предусматривают специальное регулирование сделок компании, заключаемых со связанными лицами.

Как правило, названное регулирование направлено на предоставления возможности акционерам компании идентифицировать среди сделок, заключаемых со связанными с компанией лицами, рыночные транзакции и не рыночные транзакции, требующие специального реагирования с целью ликвидации негативных последствий для компании.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу специфики самой конструкции юридического лица, существует необходимость отдельного рассмотрения проблемы заключаемых компанией под влиянием контролирующих лиц сделок в пользу заинтересованных лиц.

Особенно интересно указанная проблема выглядит применительно к акционерным компаниям, сущность которых предполагает «анонимность» участников.

Таким образом, в рамках данной статьи будет рассмотрена проблема сделок акционерной компании со связанными сторонами в контексте необходимости специального регулирования.

Необходимость специального регулирования сделок со связанными лицами
(сделок с заинтересованностью)

Как уже было указано, в процессе хозяйственной деятельности любого общества могут заключаться сделки, в совершении которых имеется заинтересованностью ряда лиц, способных оказывать влияние на формирование воли общества. При этом, совершение таких сделок может быть, как экономически оправданным для деятельности общества, так и причинять обществу вред. Именно с целью недопущения вреда обществу существуют правила, позволяющие «отфильтровать» экономически невыгодные сделки.

В центре проблемы сделок между связанными сторонами находится конфликт интересов. Суть конфликта в том, что лицо, обладающее определенным статусом в рамках компании (член органа управления, например), может иметь интересы, отличные от интересов самой компании.

В результате, уполномоченное в рамках компании лицо, пользуясь своим статусом, может в своих интересах повлиять на совершение невыгодных компании, но выгодных данному лицу, сделок.

Такая проблема связана со спецификой управления компанией: в ней всегда существуют лица, которые намного лучше осведомлены о сделках и иных транзакциях, совершаемых компанией. Эта осведомленность, соответственно, создает почву для злоупотреблений.

Кроме того, применительно к акционерным компаниям необходимо отметить, что не только менеджмент, но и мажоритарные акционеры обладают большими возможностями для изъятия корпоративного контроля у миноритариев .

Так, например, мажоритарии могут не только заключить невыгодную для миноритариев, в том числе путем вывода активов из общества, но и вообще размыть доли владения миноритариев с помощью дополнительного выпуска акций или слияния компании с контролируемой корпорацией.

Более того, в силу специфики акционерных обществ, миноритарии могут не обладать информацией о тех лицах, которым принадлежит контролирующий пакет акций, и, тем более, не могут обладать информацией о сделках, которые заключаются такими лицами, что также является фактором, препятствующим защите имущественного интереса миноритариев.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сделки компании со связанными с ней лицами обладают определенной спецификой:

• компанией заключается сделка, стороной по которой является лицо, обладающее достаточным корпоративным влиянием для искажения воли корпорации (или посредник данного лица);
• такая сделка заключается в ситуации отсутствия достаточной информации о ней самой у компании иили миноритарных её акционеров;
• в результате действительного или потенциального искажения воли корпорации возникает конфликт интересов, вызванный тем, что неосведомленные о сделке лица, обладающие корпоративной властью в компании, лишаются или могут быть лишены тех благ, на которые могли бы рассчитывать, если бы указанная сделка не заключалась.

Причем сама по себе сделка между связанными лицами не влечет причинения ущерба в случае, если конфликт интересов ликвидируется посредством одобрения такой сделки лицами, чьи интересы потенциально могут быть затронуты.

В иностранной законодательной практике выработался подход к таким сделкам, направленный на разрешение конфликта интересов, связанного с заключением компанией сделки между связанными сторонами. В частности, регулирование должно предусматривать:

• раскрытие информации о сделке в адрес прежде всего тех лиц, которые могут понести ущерб в результате ее заключения;
• порядок одобрения указанной сделки компании лицами, не участвующими в ней, но чьи интересы могут быть затронуты
• порядок установления тех лиц, заключение сделки с которыми влечет возникновение признаков её невыгодности для компании и контролирующих её лиц;
• порядок определения критериев сделок, которые в перспективе могут быть квалифицированы в качестве сделок между связанными сторонами;
• последствия для случаев, когда порочная сделка была идентифицирована (к таким последствиям не обязательно должна быть отнесена недействительность сделки)[1].

Регулирование сделок с заинтересованностью в российском и иностранном праве к вопросу о защищенности прав миноритариев

С учетом названных выше критериев регулирования, необходимого для разрешения конфликта интересов, возникающего при заключении компанией сделки со связанной стороной, обратимся к российскому и зарубежному законодательству.

1. Порядок определения критериев сделок, которые в перспективе могут быть квалифицированы в качестве сделок между связанными сторонами.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не регламентирует вопрос о том, какие волевые акты могут быть признаны сделками с заинтересованностью.

То есть Закон об акционерных обществах отдельно не указывает, что, например, сделками с заинтересованностью могут быть признаны не только обоюдные (двусторонние) акты, но и односторонние волеизъявления компании, например решения органов управления[2].

Соответственно, если в случае с односторонними актами отчуждения имущества компанией в пользу третьих лиц, вопрос о возможности их признания сделками со связанными сторонами не встаёт, признание в качестве таких сделок решений собраний в точки зрения российского права сомнительно.

Ст. ст. 181.4. и 181.5 ГК РФ положения не спасают, так как не предполагают возможность оспаривания решения в случае, если оно принято хотя и без порока воли компании, но в ущерб ее интересам под воздействием противопоставляемых интересов, например, мажоритариев.

При этом, например, Закон об Акционерных обществах ФРГ (Aktiengesetz 06.09.1965) (далее – Акционерный закон ФРГ), отдельно указывает, что сделками, заключенными компанией со связанной стороной, могут являться такие односторонние акты компании, как решения её органов управления.

Мотивом такого решения немецкого законодателя является обеспечение интересов миноритариев в ситуации, когда волей мажоритариев органы управления компании принимают решения по нерыночному перераспределению активов компании в пользу мажоритариев. К таким решениям относятся: решение о дополнительном выпуске акций и решение о реорганизации компании.

В свою очередь, Закон об акционерных обществах в ст.ст. 16 и 17 регламентирует процедуры слиянияпоглощения таким образом, что решение о реорганизации при любых обстоятельствах должно предполагать единовременное одобрение общими собраниями компаний двустороннего соглашения о слияниипоглощении.

В результате, в ситуации, когда мажоритарии лишают миноритариев корпоративной власти посредством слиянияпоглощения, по российскому праву миноритарии не будут иметь возможности оспорить соглашение о слияниипоглощении, как сделку с заинтересованностью, ведь такая сделка уже одобрения общем собранием компании. Соответственно, в силу невозможности признания решений органов управлений сделками с заинтересованностью, миноритарии не смогут оспорить решение общего собрания, принятое под влияние недобросовестных мажоритариев, о слияниипоглощении компании.

Применительно к проблеме дополнительного выпуска акций Закон об акционерных обществах предоставляет миноритариям гораздо больше гарантий, если голосовали против дополнительного выпуска акций. У таких миноритариев возникает преимущественное право на приобретение дополнительного выпуска (п. 1.1. ст. 40).

Более того, применительно к определению цены размещения дополнительного выпуска действуют отдельные положения сделках с заинтересованностью, препятствующие заинтересованным лицам участвовать в голосовании (абз. 4-5 п. 1 ст. 77). Последствием несоблюдения названных правил является нарушение правил о кворуме при принятии решения собрания, что является безусловным основанием ничтожности решения собрания, согласно пп. 2 ст. 185.5 ГК РФ[3].

Несмотря на названные механизмы, такое регулирование проблем выпуска акций в ситуации конфликта интересов не является удовлетворительным, так как миноритарии могут не иметь необходимых средств на реализацию преимущественного права в порядке (п. 1.1. ст. 40), а передача вопроса о цене размещения дополнительного выпуска общему собранию (абз. 4-5 п. 1 ст. 77) в ситуации, когда мажоритарии полностью контролируют компанию, проблему лишения миноритариев корпоративной власти не решает.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что существует необходимость признания некоторых решений собраний, направленных на отчуждение активов компании, в качестве сделок с заинтересованностью, так как существующее регулирование не охватывает ситуации, когда посредством корпоративных актов мажоритарные акционеры лишают корпоративной власти миноритариев.

1. Критерии для установления сделок, которые в перспективе могут быть квалифицированы в качестве сделок между связанными сторонами.

Зачастую стандартных, изложенных выше критериев сделки между связанными сторонами недостаточно. Необходимо также наличие на стороне лица, оспаривающего сделку, заслуживающего внимания имущественного интереса.

Отчасти данная проблема решается в пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах посредством установления минимальное размера сделки, которая может быть признана заключенной со связанной стороной. Однако установленный в законе размер крайне незначителен: 0,1% от балансовой стоимости активов компании.

В результате фактически любая, даже незначительная сделка компании, может быть оспорена, как сделка с заинтересованностью, что оправданным быть не может. Излишняя возможность для оспаривания сделок скорее тормозит экономическую деятельности компании.

В противовес изложенному, хорошим примером более является Акционерный закон ФРГ, устанавливающий в п. 1 ст. 111b в качестве одного из критериев для признания сделки в качестве сделки, заключенной компанией со связанными лицами, определённый существенно больше, чем в российском законодательстве, размер транзакции в 1,5% от общей стоимости основных и оборотных активов.

Вероятно, понимая изложенную риторику о недопущении излишнего оспаривания транзакций компании, российские суды собственной практикой некоторым образом исказили положения закона, интегрируя в процесс оценивания экстраординарных сделок некое подобие ex post регулирования.

Так, в процессе рассмотрения вопроса о необходимости признания экстраординарной сделки недействительной, суды используют не только критерии, обозначенные в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Применяется также критерий выгодности сделки для компании, который предполагает, что даже внешне убыточная сделка может быть направлена на достижение благоприятного результата для компании. (См. напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-6248/2017 по делу № А70-2671/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 № Ф05-13150/2018 по делу № А41-10337/18).

В результате, такой подход, с одной стороны, ликвидирует проблемы создания излишних возможностей для оспаривания сделок, заключаемых компанией, так как отчуждение даже большого количества активов к общей выгоде компании более не попадает под экстраординарное основание для оспаривания по причине отчуждения актива в пользу контрагента, связанного контролирующим компанию лицом.

С другой стороны, при оспаривании сделок, направленных на причинение ущерба компании, добросовестный истец может столкнуться с излишней трудностью доказывания основания для признания сделки недействительной .

1. Особый порядок одобрения сделок компании со связанными лицами (сделок с заинтересованностью).  

Применительно к вышеизложенному об «ex post» контроле со стороны российских судов, необходимо отметить одну очень важную деталь, содержащуюся в Акционерном законе ФРГ.

Согласно ст. 111b Акционерного закона ФРГ, уполномоченный орган (Наблюдательный совет) имеет право одобрить лишь ту сделку, заключение которой целесообразно для общества с учетом его индивидуальных особенностей[4].

Нет ничего странного в том, что немецкий законодатель решил предусмотреть дополнительные механизмы защиты активов компании посредством возможности наложения Наблюдательным советом вето на те или иные сделки компании – ex ante контроль.

Существование института специального вето у Наблюдательного совета (уполномоченного органа), с точки зрения законодательства ФРГ, как раз и направлено на защиту миноритариев от сделок, направленных на вывод активов компании, ввиду наличия независимого статуса Наблюдательного совета. 

Применительно к порядку одобрения эксраординарных сделок отдельно отмечаем, что, в отличии от Закона об акционерных обществах, Акционерный закон ФРГ регламентирует ситуацию, когда при каких-то обстоятельствах Наблюдательный совет, члены которого были заинтересованы в совершении компанией сделки со связанным лицом, все же одобрил совершение такой сделки. В частности, Акционерный закон прямо указывает на возможность взыскания убытков с членов Наблюдательного совета[5].

Более того, Акционерный закон, регламентирует взыскание убытков с членов Наблюдательного совета, необоснованно одобривших сделку компании со связанным лицом, в ситуациях, когда они не были напрямую заинтересованы в совершении компанией сделки со связанным лицом, но при этом находились под контролем можаритарных акционеров, заинтересованных в названной сделке.

В свою очередь, российское законодательство позволяет взыскать убытки в названных случаях лишь по общим правилам взыскания убытков (ст. 393, 1064 ГК РФ), что не может в полной мере удовлетворить интерес миноритариев в создании эффективных механизмов защиты собственных интересов.

1. Порядок раскрытия информации о сделке со связанными лицами в адрес лиц, которые могут понести ущерб в результате ее заключения.

В отличии от российского законодательства, Акционерных закон ФРГ обязывает Наблюдательный совет публиковать информацию о предстоящей сделке компании со связанным лицом в открытом издании.

Так, согласно ст. 111с Акционерного закона ФРГ, не позднее момента заключения сделки, попадающей под критерии, Наблюдательному совету (или иному уполномоченному органу) необходимо опубликовать информацию о такой сделке в специальном источнике, доступном для общественного восприятия.

Данное правило было создано исключительно для того, чтобы все третьи лица, которые являются действующими или потенциальными бенефициарами компании, были в курсе о заключаемых компанией экстраординарных сделках.

Более того, правило о публикации направлено в том числе на защиту миноритарных акционеров посредством их информирования о состоянии дел компании и потенциальной стоимости её активов[6].

В свою очередь, Закон об акционерных обществах, согласно п. 1.1. ст. 81, обязывает извещать о предстоящей сделке с заинтересованностью только лиц, непосредственно связанных с компанией: этими лицами являются акционеры и члены исполнительных органов. Причем акционеры извещаются только в двух случаях: 1) если в совершении сделки заинтересованы все члены совета директоров; 2) если формирование совета директоров не предусмотрено законом или уставом общества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, в случае, если сделка, обладающая признаками сделки с заинтересованностью (со связанными сторонами), совершена без согласия члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционера (акционер), владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, то названные лица имеют право обратиться в общество с целью получения информации о названной сделке, в том числе информации о том, что сделка совершена не ущерб обществу.

Регулирование Закона об акционерных обществах нельзя назвать удовлетворительным. Так, например, миноритарий в крайне редких случаях обладает информацией о том, какие сделки заключает компания. Соответственно, правила о том, что миноаритарий, как акционер, будет уведомляться только в крайне небольшом количестве сделок со связанными лицами положение миноритария не улучшает.

Не улучшает положение миноритария и возможность запросить информацию о сделке у компании, так как для данного запроса в любом случае миноритарий (и сама компания) должен узнать о наличии самой сделки, что зачастую затруднительно или невозможно.

Соответственно, в отличии от российского регулирования, Акционерных закон ФРГ содержит более адекватные правила, так как в названном регулировании разрешается сущностная проблема сделок со связанными лицами: исключается ассиметричная информационная ситуация, когда контролирующие мажоритарии обладают информацией о всех транзакциях компании (будущих и текущих), а миноритарии и косвенные акционеры о делах компании не знают ничего.

1. Последствия для случаев, когда сделка со связанной стороной была идентифицирована.

С точки зрения Акционерного закона ФРГ, нарушение правил об одобрении сделок между связанными сторонами не влечет недействительность данных сделок.

В этом плане немецкий законодатель пошёл по пути не разрушения установленных хозяйственных связей: сделка во внешних отношениях компании в любом случае должна сохранять свою действительность.

Кроме того, во многом такое решение было принято по причине того, что сделки между связанными сторонами – это не только простой вывод активов в пользу аффилированных лиц, но и решения мажоритарных акционеров, в результате которых права миноритариев нарушаются[7].

Вместо недействительности потерпевшие получили право на взыскание убытков с членов Наблюдательного совета компании, которые компании подотчетны.

Более того, основания для взыскания убытков расширены: взыскание убытков возможно в случае не публикации Наблюдательным советом информации о заключении сделки между связанными сторонами, а также в случае, если Наблюдательный совет не одобрит сделку несмотря на наличие необходимых условий (ст. 405 Акционерного закона)[8].

При этом требование об убытках может быть направлено не только против Наблюдательного совета, но и против тех лиц, которые способствовали, например, одобрению Наблюдательным советом невыгодных для компаний сделок, заключаемых со связанными сторонами.

С точки зрения Закона об акционерных обществах отсутствие одобрения сделки также не влечет её недействительность, согласно ст. 84. Последствием отсутствия одобрения является смещения бремени доказывания, согласно п. 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, при отсутствии одобрения сделки со связанной стороной причинение ущерба данной сделкой компании будет предполагаться. (аналогичная презумпция в случае, если информация о сделке не была предоставлена по запросу, согласно п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Следует отметить, что с учетом наличия «ex post» судебного контроля на предмет выгодностине выгодности сделки презумпция, установленная в п.1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах, малоэффективна, так как в любом случае наличие ущерба не может гарантировать признание судом сделки недействительной.

Спасает это положение п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах, который возлагает обязанность по компенсации убытков истцу на заинтересованное лицо в смысле ст. 82 Закона об акционерных обществах.

Иными словами, Закон об акционерных обществах прямо регламентирует возможность взыскания убытков только с тех лиц, которые были заинтересованы в совершении компанией сделки по выводу активов.

Отметим, что, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не признание сделки со связанной стороной недействительной не предполагает невозможность взыскания убытков с заинтересованного лица.

В результате, даже если суд в рамках «ex post» контроля не найдет оснований для признания сделки недействительной интерес истца, в том числе миноритария, может быть восстановлен за счёт взыскания убытков с заинтересованного лица.

Однако в Законе об акционерных обществах отсутствуют указания на возможность взыскания миноритарием убытков с членов уполномоченного органа, необоснованно одобрившего невыгодную сделку компании со связанным лицом. Соответственно, процесс доказывания таких убытков является существенно затруднённым и практически неисполнимым.

Таким образом, резюмируя изложенное, российское законодательство, как и законодательство ФРГ содержит подробное регулирование ситуации заключения компанией сделки со связанной стороной.

Но при этом российское право содержит существенный недостаток: оно не может похвастаться тем, что специальное регулирование Закона об акционерных обществах, касающееся сделок компании со связанными лицами, направлено на защиту миноритаерв. Определяющими для этого вывода являются следующие обстоятельства:

• отсутствие у акционеров возможности для ликвидации ассиметричной информационной ситуации, так как акционеры прямо извещаются о предстоящей сделке со связанным лицом только в ограниченных случаях либо собственными действиями, которые не во всех случаях могут быть в принципе эффективны;
• отсутствие специальной регламентации ответственности членов органов, в компетенцию которых входит одобрение сделок компании со связанными лицами;
• отсутствие у управляющих органов компании специальной дискреции в контексте одобрения сделок с заинтересованности на предмет их целесообразности применительно к деятельности компании.