Каковы перспективы развития государственно частного бизнеса в россии

Организационно-правовые основы государственно-частного партнерства

Государственно-частное партнерство обеспечивает государству возможность:

• во-первых, частичного или полного переложения обязательств по финансированию создания инфраструктурных объектов на частных партнеров;
• во-вторых, полную или частичную передачу рисков удорожания строительства, качества строительных работ, нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию, качества технического обслуживания, утраты выручки частному партнеру.

Порядок осуществления государственного частного партнерства в России регулируется Федеральным законом «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

Под государственно-частным партнерством понимают юридически оформленные соглашения, действующие в течение определенного времени и предусматривающие объединение ресурсов, распределение рисков с участием государства с одной стороны в лице публичного партнера и представителей бизнеса с другой стороны в лице частного партнера.

Основное назначение государственно-частного партнерства состоит в привлечении в развитие экономики в инфраструктурном плане частных инвестиций, обеспечении доступности работа, товаров и услуг и повышении их качества.

Государственное частное партнерство осуществляется в следующих формах:

• приватизация государственной собственности;
• создание совместных публичных акционерных обществ;
• осуществление аренды с инвестиционными обязательствами;
• заключение классического государственного контракта.

«Государственно-частное партнерство: проблемы и перспективы развития в Российской Федерации» 👇

Государственно-частное партнерство отвечает следующим обязательным признакам:

• во-первых, долгосрочность характера партнерства, продолжающегося более 3 лет;
• во-вторых, распределение ответственности и рисков между партнерами за счет вовлечения частного капитала в процесс создания объекта и его последующей эксплуатации;
• в-третьих, частичное или полное финансирование создания объекта за счет средств частных партнеров.

Проблемы осуществления государственно-частного партнерства в Российской Федерации

Государственно-частное партнерство отличается относительной новизной в российской экономике. Попытки реализовать данный механизм относятся еще к 1990-м годам, однако прорыва в этой области не случилось до сих пор.

Основной проблемой реализации государственно-частного партнерства на первоначальном этапе стало законодательная неурегулированность, которая не обеспечивала никаких гарантий частным инвесторам. В настоящее время ситуация меняется, хотя частные инвесторы все еще с опаской относятся к данному механизму экономического сотрудничества.

Кроме того, даже правовая урегулированность не обеспечивает снижения рисков частных партнеров при вовлечении их в создание публичных объектов. У частных партнеров существует огромное недоверие к государственной власти. Также негативно на государственно-частном партнерстве сказывается общая отрицательная динамика развития российской экономики, которая повышает риски частных партнеров при строительстве инфраструктурных объектов.

Определенное ограничение на развитие государственно-частного партнерства оказывают и сферы, в рамках которых осуществляется это партнерство. Зачастую заинтересованность частного бизнеса в этих сферах достаточно низкая, что обусловлено сдерживанием цен и тарифов на последующую реализацию товаров, работ, услуг.

Перспективы развития государственно-частного партнерства в Российской Федерации

Развитию государственно-частного партнерства в Российской Федерации и повышению интереса к нему безусловно будет способствовать развитие нормативно-правового регулирования данного механизма. Обеспечение стабильной правовой базы снизит риски частных инвесторов.

Также развитию государственно-частного партнерства будет способствовать повышение заинтересованности государства в создании общественно значимых объектов инфраструктуры.

Государственно-частное партнерство необходимо развивать не только в отношении строительства новых объектов, но и в отношении модернизации неиспользуемых объектов, которые способны существенно снизить затраты, обеспечить получение пригодных к использованию объектов в минимальные сроки и с минимальными рисками.

Большинство опасений частных инвесторов при осуществлении государственно-частного партнерства обусловлено высоким риском невозврата вложенных средств, государство должно отказаться от полного перекладывания рисков на частных партнеров, гарантируя им поддержку на первоначальном этапе эксплуатации тех или иных объектов.

Также перспективным направлением развития государственно-частного партнерства должно стать создание инфраструктурных объектов на условиях самоокупаемости в различных привлекательных с финансовой точки зрения отраслях экономики.

Государственно-частное партнерство будет успешно развиваться при условии снижения бюрократизма при его оформлении, уменьшения сроков оценки эффективности проектов, создания специальных органов, ответственных за регулирование и развитие государственно-частного партнерства, формирования эффективных площадок обмена опытом в отношении государственно-частного партнерства, разработки шаблонов действий и практических рекомендаций по осуществлению государственно-частного партнерства, адаптации механизма осуществления государственно-частного партнерства под специфику отдельных отраслей и так далее.

В экономических новостях или в современных статьях о бизнесе часто попадается сокращение ГЧП, которое может поставить в тупик даже опытного человека.

ГЧП ─ аббревиатура государственно-частного партнерства. Это достаточно новый и пока еще непривычный для наших экономических реалий термин стоит того чтобы разобраться в нем поподробней.

Справочники определяют государственно-частное партнерство как одну из форм административного и финансового взаимодействия бизнеса и государства. Отличительная черта такого партнерства — в результате бизнес-процессов не только получается прибыль, но и совершается определенная общественно полезная деятельность.

В идеале ГЧП должно быть выгодно и бизнесу, и власти, и обществу. Бизнесу — в целях получения прибыли и повышения репутации от сотрудничества с государственными проектами. Обществу — за счет улучшения социальных условий, появления современной инфраструктуры, общего повышения качества жизни. Власть решает свои задачи за счет сокращения государственных рисков или решения текущих задач в условиях недостаточного бюджетного финансирования.

Где и в каких сферах может быть приемлемо государственно-частное партнерство?

• Строительство и модернизация транспортной сети: мостов, тоннелей, аэропортов, автомобильных магистралей, железных дорог.
• Организация пассажирских перевозок.
• Строительство общественных и социальных объектов: больниц, школ, музеев.
• Реализация проектов в коммунальной сфере: строительство сетей и объектов водоснабжения, канализации, мусороперерабатывающих предприятий.
• Управление построенными объектами, их поддержка и обслуживание.
• ГЧП в здравоохранении и медицине.

Роль бизнеса состоит в том, что частное предприятие осуществляет разработку, финансирование и строительство будущих объектов в качестве реализации долговременных инвестиций. Прибыль, которую получают представители бизнеса, может быть единовременной или оформлена в качестве процентных доходов от эксплуатации будущего объекта.

Каковы экономические признаки государственно-частных партнерств?

• Взаимодействие двух сторон — представителей органов власти и бизнеса.
• Юридическое оформление сотрудничества: контракты на обслуживание, контракты на строительство, контракты на управление, договоры об аренде, концессия и др., а также их комбинации.
• Стороны взаимодействуют на принципах равноправия.
• Цель партнерства всегда публична и имеет общественную значимость.
• В ходе сотрудничества ресурсы, возможности и вклады обеих сторон объединяются.
• Как финансовые риски, так и полученные прибыли распределяются между сторонами по заранее оговоренным условиям.

Стоит отметить, что развитие государственно-частного партнерства предполагает, что приглашение к взаимодействию идет со стороны государства — именно власть предлагает бизнесу принять участие в решении общественных задач.

Состояние ГЧП в современной России

Актуальность ГЧП явно проявилась в последние десятилетия. В настоящее время в большинстве субъектов федерации приняты законы о государственно-частных партнерствах, однако механизмы их до сих пор не проработаны, и далеко не все существующие законодательные акты покрывают возможные формы ГЧП.

По состоянию на 2012 год в нашей стране были юридически подкреплены 3 формы контрактов в рамках ГЧП: контракт на управление и аренду, контракт на эксплуатацию и обслуживание, концессия. Однако этим не исчерпываются все возможные формы ГЧП. Реализация их — вопрос времени и активности наших законодателей.

Тем не менее даже несмотря на непроработанную законодательную базу, государственно-частное партнерство в России развивается и довольно активно.

Типичные отечественные проекты в рамках ГЧП:

—    ЖКХ: обеспечение тепло- и водоснабжением, создание управляющих компаний для обслуживания жилого фонда;

—    социальные проекты: образовательные учреждения, создание реабилитационных центров для подростков;

—    транспорт: пассажирские перевозки,  дорожное строительство;

—    недвижимость: ипотечные программы, строительство гостиниц;

—    экология и ландшафт: реконструкция площадей, строительство набережной, модернизация городских парков.

Несомненные лидеры в сфере ГЧП — ЖКХ, транспорт и инженерные сети.

Отдельно следует выделить новое направление — это ГЧП в медицине. Данное направление долгие годы было с одной стороны очень востребовано, а с другой стороны практически нереализуемо. По сравнению с остальными направлениями государственно-частного партнерства именно это отставало в России на 5-7 лет и лишь недавно начали активно наверстывать это упущение.

Проблемы реализации проектов ГЧП в отечественных условиях

1. Отсутствие четкого законодательства, недостаточная ясность юридических формулировок. Особенно это касается сферы налогообложения и случаев решения конфликтов интересов. Не установлена приемлемая степень рисков для государственных структур.
2. Недостаточная квалификация государственных и муниципальных служащих. Имеется недостаток информированности и консультирования населения на местах.
3. Проблемы долгосрочного финансирования, неготовность отечественного бизнеса идти на риски долгосрочных проектов.
4. Большинство крупных проектов ГЧП возможно только в условиях прямого вмешательства президента и так называемого ручного управления.
5. Фактор коррупционности. Необходима прозрачность  в конкурсных процедурах для равного доступа всех претендентов от бизнеса.

И если для крупных городов, эти проблемы решаются более эффективно — например проекты ГЧП в Санкт-Петербурге развиваются и имеют неплохие перспективы, то для небольших городов большинство из них выглядят неразрешимыми.

Актуальность ГЧП — возможность даже в жестких условиях бюджетного финансирования реализовывать в короткие сроки важные общественные проекты, а также повысить эффективность таких проектов за счет более мобильного и инновационного частного бизнеса.

Продуманное и тщательно спланированное ГЧП даст снижение нагрузки на бюджет за счет коммерциализации части услуг, позволит привлечь более подготовленных и опытных управленцев.

В конечном итоге ГЧП повысит качество работ и услуг для конечных потребителей — населения, что и является основной задачей создания такой формы бизнес-сотрудничества.

Библиографическое описание:

Линькова, А. В. Развитие государственное-частного и муниципально-частного партнерства в России на современном этапе: достижения, проблемы, перспективы / А. В. Линькова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 51 (446). — С. 372-374. — URL: https://moluch.ru/archive/446/98083/ (дата обращения: 22.03.2023).



В данной статье проводится анализ современных достижений, проблем и перспектив ГЧП в современной России. Определяется понимание на каком этапе развития в России сейчас находится механизм ГЧП, какие направления развития существуют.

Ключевые слова:



государственное-частное партнерство, инфраструктура, финансирование, социальная экономика, инновации, цифровизация.

This article analyzes the current achievements, problems and prospects of PPP in modern Russia. The understanding is determined at what stage of development in Russia the PPP mechanism is now, what directions of development exist.

Keywords




:



public-private partnership, infrastructure, financing, social economy, innovation, digitalization.

Вот уже в течении многих лет российская экономика сталкивается с кризисами, вызовами глобальных перемен, подстраивается под новые тенденции меняясь и развиваясь, особенно это коснулось внутреннего развития. Экономика России стоит на пути эволюции в инновационно-социальную экономику, поэтому на данном этапе претерпевает большие изменения, усиливается конкурентоспособность, значительно меньше становится актуальность экспортно-сырьевой экономической модели, все больше внимание уделяется интеллектуальному капиталу.

В такой обстановке не могло не стать актуальным развитие ГЧП, как объекта интеллектуального капитала. ГПЧ можно назвать своеобразным «мостом», соединяющим государство и бизнес. Его механизм зародился тогда, когда возник интерес между государством и предпринимателями [3, с. 414-419]. Начиная с момента появления ГЧП многие ученые занимались проблематикой этой темы, пытаясь улучшить механизм взаимодействия и усовершенствовать правовой механизм.

Но из-за своих особенностей в каждом регионе, недоступности информации в некоторых проектах, возникает проблема недостаточной научной изученности ГЧП на конкретных примерах, до сих пор не проработан механизм их реализации.

Нашей целью в данной работе является понять на каком этапе развития в России сейчас находится механизм ГЧП, какие проблемы существуют и направления развития.

Одной из проблем уже можно выделить, недостаток научного исследования данной темы, а именно сущности ГЧП на уровне региона.

Еще одной более важной проблемой является недостаточное выделение денежных средств на развитие ГЧП (см рис 1) [1, с. 34]

Российская экономика имеет низкую эффективность, и причиной тому служит недостаточная обеспеченность объектами инфраструктуры в социальной производственной сфере. Главной обязанностью государства в таком случае является усовершенствование механизма инвестирования бюджетных средств в данную отрасль, а также привлечение инвесторов. Одной из успешных форм привлечения инвестиций и внедрения эффективных механизмов развития является концессионное соглашение, концессия.

ГЧП определенно гибкий и защищенный «мост» между государством и бизнесом, который позволяет реализовывать инфраструктурные проекты.

Рис. 1. Источник проблем выделения средств на развитие ГЧП

Цели повышения благосостояния населения России через социально-экономическое развитие регионов требуют консолидации усилий государства и бизнеса для кардинального изменения системы управления развитием территорий, а также поиска инструментов и методов повышения эффективности их функционирования. Таким образом, на фоне долговременных вызовов, с которыми столкнулась Россия, вопросы повышения социального благосостояния и обеспечения экономического развития являются крайне актуальными.

Не мало важно отметить, что механизм ГЧП подразумевает под собой разделение рисков между государством и бизнесом, что является выгодным для обеих сторон. С каждым годом все больше растет интерес со стороны госкомпаний, осознавших эффективность ГЧП. Однако, разделение рисков, не должно приводить к снятию ответственности с предпринимателя в случае невыполнения своих обязательств. И это является еще одной проблемой механизма ГЧП.

Не редки случае, когда на практике сторона бизнеса не вкладывается в сроки, указанную сумму средств или просто оказывает не качественные услуги. И здесь до сих пор не отрегулирован механизм фильтрации недобросовестных исполнителей, поэтому данной вопрос все еще требует доработки, а именно грамотного определения модели взаимодействия государства и бизнеса, системы отбора проектов и контроля за их исполнением.

В 2013 году впервые был принят федеральный закон «Об основах ГЧП в Российской Федерации», с тех пор минуло лишь 9 лет и система правового регулирования взаимодействия государства и предпринимателей через ГЧП еще не совершенна [3, с. 414-419].

Что же происходит с ГЧП в 2021 году? Начиная с конца 2019 года, когда весь мир охватила новая коронавирусная инфекция COVID-19 в РФ сложилась сложная экономическая обстановка, рост интереса к изучению ГЧП резко возрос, это можно даже отследить по количеству публикуемых статей в этот период. Активно возросли общественные потребности, так как возник дефицит финансовых ресурсов, государство выбрало путь стимулирования для привлечения частных инвестиций в экономику регионов.

Вклад внебюджетных средств в развитие региональной инфраструктуры, расширения сфер применения проектов, реализуемых на основе механизма ГЧП служит триггером для восстановления экономики, способствует на региональном и муниципальном уровнях ходу реализации национальных проектов и достижению национальных целей.

Самой популярной сферой применения ГЧП в 2021 году остается коммунальная сфера. А что же касается здравоохранения? Ведь сложившаяся обстановка с вирусом потребовала вложения колоссальных средств. Это действительно так, однако в этой сфере до сих пор не хватает механизмов поддержки частных инвестиций

Несмотря на то, что научный интерес к теме ГЧП растет и количество научных статей на данную тему только увеличивается, к сожалению число запускаемых проектов ГЧП в течение года набирает обратную тенденцию. К концу 2020 года число проектов ГЧП сократилось на 40 % в отношении к прошлому году. В 2021 году учли ошибки прошлого года и разработали несколько программах подходов к поддержке инфраструктурных проектов, как сообщает Павел Селезнев, генеральный директор Национального Центра ГЧП [4].

Однако не смотря на все минусы Российская Федерация является одним из лидеров в позиции по уровню развития ГЧП в стране. Так как наша страна — одна из немногих, где применяются сразу несколько механизмов господдержки ГЧП [2, с.62-67.]:

1. Налоговое стимулирование;
2. Госгарантия;
3. Капганты;
4. Помощь по сделкам с недвижимостью.

Также в России на данный момент существует специализированный центр развития ГЧП — Национальный Центр Государственного-частного партнерства.

Активное использование механизмов ГЧП в рамках реализации национальных проектов в ближайшей перспективе может решить проблему дефицита инфраструктурных инвестиций. В России на стадии инициирования находится более тысячи потенциальных проектов, где возможно использование механизмов ГЧП.

В итоге стоит острая необходимость в эффективном управлении бюджетными средствами, включая планирование, осуществление и мониторинг их расходования. Ответом на данную проблему может служить внедрение цифровых технологий в сфере управления инфраструктурным развитием.

Литература:

1. Государственно-частое партнерство: учеб./ С.А. Кочеткова. — М. : — 2019. — Изд-во: Компания КноРус. .
2. Парахина В.Н. О необходимости применения государственно-частного партнерства в развитии цифровой экономики / В.Н. Парахина, О.А. Борис, Р.М. Устаев, Г.В. Воронцова, О.Н. Момотова // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2019. — № 2 (71).
3. Фомина О. И., Кочеткова С. А. Государственно-частное партнерство как современный инструмент федеральных и региональных инвестиционных проектов / О.И. Фомина, С.А. Кочеткова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. — М.: — 2017. — РАЕ.
4. Российская газета: [сайт]. URL: https://rg.ru/2021/09/22/v-pandemiiu-kolichestvo-gchp-proektov-sokratilos-na-40.html

В настоящее время в Российской Федерации осуществляются кардинальные изменения в системе взаимоотношений государственного и частного секторов экономики. За годы рыночных реформ в экономике страны существенно сократился государственный сектор, а функции управления важнейшими объектами жизнеобеспечения постепенно передаются частному бизнесу. В этих условиях крайне актуальной проблемой для органов публичной власти является переход к стратегическому партнерству с частным сектором, формирование такого экономического порядка и системы взаимоотношений, которые обеспечивали бы и гарантировали будущее страны. Его усилия должны быть направлены на преобразования, обеспечивающие рациональное сочетание свободной конкуренции с мерами государственного регулирования и обеспечения как интересов общества, так и его будущих поколений.

Развитие государственно-частного партнерства (ГЧП) позволяет создать синергию возможностей органов государственного управления и органов местного самоуправления и инициативы, опыта, эффективности частного капитала, позволяет привлечь значительные инвестиции в российскую экономику на средне- и долгосрочной основе.

Данной тематике посвящены как отечественные, так и зарубежные публикации. ГЧП — относительно новое явление в политико-управленческой практике Российской Федерации. Его особенности как феномена и как понятия рассматриваются в работах О.С.Белокриловой, В.Г.Варнавского, Л.И.Ефимовой, В.А.Михеева, В. Стрельцова [2; 3; 4]. Важные политико-правовые аспекты ГЧП нашли свое отражение в работах М.В.Вилисова, В.И.Якимца и др. [5; 6].

Однако содержание и формы ГЧП, а также способы его эффективного применения в российском государственном управлении и экономической политике исследованы пока недостаточно.

Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю во многих странах, в том числе, и в России. Тем не менее, актуальным такой вид взаимодействия государства и бизнеса стал в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической ситуации в стране затрудняет выполнение собственно государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования.

В России государственно-частное партнерство осуществляется в следующих основных формах:

1. Заключение договоров о реализации проектов, в которых в качестве равноправных партнеров участвуют: структуры государственной (региональной) или муниципальной власти и частные компании (реализуются на основе концессионных соглашений, соглашений о разделе продукции, арендных, инвестиционных и иных форм договоров).

2. Использование средств Инвестиционного фонда РФ и других источников государственного финансирования для поддержки реализуемых частным бизнесом крупных проектов в стратегических направлениях.

3. Создание особых экономических зон (ОЭЗ), стимулирующих за счет мер государственной поддержки развитие региональных бизнес-проектов.

4. Создание корпораций со смешанным государственным и частным капиталом для развития приоритетных отраслей экономики (авиастроение, судостроение и др.).

5. Взаимодействие государственного и частного капитала в целях инновационного национальной экономики, осуществляемое путем формирования различных кластеров.

6. Сотрудничество государства и бизнеса в развитии социальной сферы, при котором бизнес самостоятельно и за свой счет реализует проекты в областях, приоритетных для государства и общества.

Проведенный анализ имеющейся законодательно-нормативной базы и конкретных мер, принимаемых в Российской Федерации на федеральном уровне и в регионах, показывает:

1. ГЧП сегодня реально включено в экономическую политику страны как на федеральном, так и на региональном уровнях.

2. В РФ складывается свое, во многом уникальное понимание  форм, методов и механизмов реализации ГЧП, в том числе на региональном уровне.

3. Идет достаточно активное формирование правовой базы ГЧП на федеральном и региональном уровнях

В этих условиях как никогда своевременным явился принятый Государственной Думой 1 июля 2015 года и одобренный Советом Федерации 8 июля 2015 года Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно статье 48 №224-ФЗ «Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 года».

В этом документе определены основные признаки государственно-частного партнерства:

обеспечение более высоких технико-экономических показателей эффективности деятельности, чем при осуществлении такой деятельности государственным партнером без привлечения частного партнера;

долгосрочность отношений (от 5 до 50 лет);

передача частному партнеру части рисков в процессе осуществления государственно-частного партнерства;

механизмы внесениячастным партнером инвестиций в объекты партнерства из источников, не запрещенных законодательством.

В Российской Федерации ГЧП рассматривается как эффективный способ внедрения новых прогрессивных механизмов сотрудничества между государством, органами местного самоуправления и частным сектором, привлечение частных инвестиций в традиционно государственные сферы экономической деятельности.

В целях содействия координации действий министерств, других центральных и местных органов исполнительной власти при реализации инвестиционных, инновационных, инфраструктурных и других проектов развития функционирует Департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнёрства, являющийся структурным подразделением центрального аппарата Министерства экономического развития Российской Федерации, осуществляющего функции по обеспечению выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, включая размещение российского капитала за рубежом, в области государственно-частного партнерства, а также в пределах полномочий Министерства в сфере амортизационной политики.

Главной целью деятельности департамента является разработка предложений и обеспечение выполнения принятых решений по формированию государственной политики в сфере инвестиционной деятельности и управлению национальными проектами (стратегически важными проектами, обеспечивающие технологическое обновление и развитие базовых отраслей реального сектора экономики Российской Федерации), а также формирование и обеспечение реализации государственной политики в сфере ГЧП.

Необходимо отметить, что Россия имеет опыт в реализации проектов при взаимодействии государства и бизнеса – речь идет о концессионных договорах, договорах аренды и совместной деятельности, которые заключались в государстве и до принятия Федерального Закона № 224-ФЗ. Существуют действующие принципы, формы и средства экономического взаимодействия бизнеса с органами государственной власти. В соответствии с принятыми определениями и исторически сложившимися формами и методами реализации ГЧП, сформировался и достаточный опыт практического внедрения такого партнерства, широкие теоретические исследования его потенциалов.

Однако, несмотря на то, что и государство, и бизнес возлагают на ГЧП большие надежды, рассматривая его как важный инструмент повышения национальной (и региональной) конкурентоспособности, процесс внедрения механизмов ГЧП в украинскую практику государственного управления происходит крайне медленно. Нерешенность ряда методологических вопросов концепции перехода к партнерским взаимоотношениям власти и бизнеса, отсутствие должного опыта такого партнерства, несовершенство законодательной и нормативной базы на всех уровнях, бюрократические преграды сдерживают внедрение ГЧП в нашей стране.

До сих пор нет четкого представления о том, каким оно должно быть и в организационно-правовых формах может осуществляться. В основном преобладают упрощенные взгляды на ГЧП как на форму привлечения средств, с одной стороны, государства, а с другой стороны, коммерческих структур для решения главным образом экономических задач.

В этом контексте интересны исследования профессора Э. Р. Йескомба, Д.Гримзи и М.Левиса, которые анализируют основные проблемы инвестиционного партнерства государства и бизнеса в странах с переходной экономикой, в том числе: неадекватное законодательство, финансовые условия, система отчетности, налогообложения, государственное управление. Они отмечают необходимость проведения основательной подготовительной работы в этих странах и создания соответствующих рамочных условий партнерства [7; 8].

Возможности органов публичной власти устанавливать партнерские взаимоотношения с бизнес-структурами опираются на нормы действующего законодательства. Вместе с тем прочной нормативно-правовой основы для партнерства органов публичной власти и бизнес-структур в настоящее время не создано. Вопросы взаимодействия государственных органов и частных структур в современных условиях приобретают особую значимость. Для Российской Федерации на сегодня нерешенной проблемой остается отсутствие широкой отечественной практики привлечения ГЧП в трансформационных преобразований отечественной экономики, недостаточность теоретических исследований форм, методов и сфер его применения.

Направления региональной политики, реализация которых, на наш взгляд, возможна и целесообразна через механизмы ГЧП.

• Транспорт. Региональная и муниципальная транспортная инфраструктура и транспорт, включая железнодорожный, автомобильный, воздушный, водный транспорт, подземный (метрополитен) и иной наземный транспорт общего пользования.
• ЖКХ. Система коммунального хозяйства, в том числе и объекты водо-, газо-, энерго- и теплоснабжения; водоотведения, обеспечение функционирования и благоустройства жилищного фонда и территории городов.
• Энергетика. Объекты энергоснабжения, включая энергогенерирующие системы, а также системы передачи и распределения различных видов энергии.
• Связь. Объекты стационарной и подвижной связи, телекоммуникации.
• Недвижимость. Объекты недвижимости, находящиеся в собственности региона, включая объекты историко-культурного наследия

Для дальнейшего развития ГЧП в России, в том числе, на региональном уровне, необходимо решить следующие задачи.

1. Выработать стратегию применения схем ГЧП соответствующих отраслях, в первую очередь, секторах экономики.

2. Разработать нормативно-правовую базу, регламентирующую ГЧП, обеспечить ее надежное функционирование.

3. Разработать схему мониторинга проектов, реализуемых по схемам ГЧП.

4. Обеспечить введение адекватной системы тарифов на пользование объектами транспортной и иной инфраструктуры, построенных по схемам ГЧП.

5. Разработать типовые формы инвестиционных соглашений в рамках реализации ГЧП и установить четкий порядок их заключения, учитывая полномочия государственных (региональных) или муниципальных органов.

6. Разработать механизм публичного предложения (в рамках ГЧП) проектов инвесторам.

7. Создать адекватную систему субсидирования и соответствующие инструменты для того, чтобы социально уязвимые слои населения не пострадали от реализации проектов ГЧП.

8. Обеспечить при реализации проектов ГЧП контроль за их экологическими и природоохранными последствиями.

Таким образом, анализируя отечественный опыт становления ГЧП, работы ученых и практиков в данной сфере, делаем вывод о том, что одной из основных проблем отечественного ГЧП сегодня является сформировавшееся у большинства его участников понимание ГЧП как формы участия бизнеса в решении проблем общегосударственного масштаба преимущественно за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, такая узкая трактовка ГЧП представляется не вполне правильной. Взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общенациональных интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно, найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов.

Государственно-частное партнерство на протяжении последних лет переживало серьезное развитие. Способы осуществления данной политики предоставляют бизнесу возможности для укрупнения. Какие инструменты для привлечения государства в бизнес-проекты существуют? Каковы возможности разви­тия государственно-частного партнерства в ситуации экономического кризиса? Ответы на эти и свя­занные с ними вопросы стали основой статьи.

РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ

Начиная с 2004 г. в нашей стране происходило поступательное развитие государственно-частного партнерства. Ключевыми событиями последних че­тырех лет стало принятую ряда нормативных актов, регулирующих правоотношения в этой сфере, — Фе­дерального закона «О концессионных соглашениях», постановлений Правительства РФ об Инвестицион­ном фонде РФ (старого и нового) и поправок к Пос­тановлению № 134, принятие федеральных законов «О банке развития» и «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и т.п.

Сегодня арсенал российских ГЧП-инструментов и институтов включает в себя Инвестиционный фонд РФ, особые экономические зоны, концессии, Российскую венчурную компанию, ФЦП/ФАИП, реги­ональные фонды развития, государственные корпо­рации (к примеру, Внешэкономбанк) и т.д. Каждый из этих инструментов и институтов предоставляет бизнесу определенные возможности для укрупне­ния, а российской экономике — возможности для развития приоритетных отраслей.

Разработка нормативно-правовой базы была ответом на давно сформировавшуюся потребность создания устойчивой базы для сотрудничества госу­дарства и бизнеса, а потому ГЧП-проекты получили активное развитие. Среди них были такие известные проекты, как Строительство Западного скоростного диаметра и Строительство Орловского тоннеля в Санкт-Петербурге, Комплексное развитие Нижнего Приангарья, Комплексное развитие Южной Якутии, Белкомур, Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Урал Промышленный — Урал Полярный» и т.д.

Существование в России большинства извест­ных мировой практике ГЧП-механизмов говорит о наличии в нашей стране платформы для успешного взаимодействия бизнеса с государством. Однако несистематизированность правовых норм, про­тиворечия и пробелы в правовом регулировании не позволяют утверждать, что в России все ГЧП-инструменты и институты одинаково эффективны. Каждый из названных выше инструментов и инс­титутов обладает собственными преимуществами и недостатками и может быть применен с разной долей эффективности в различных экономических условиях и инвестиционных проектах.

ГЧП И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Осенний экономический кризис поставил под уг­розу реализацию многих масштабных ГЧП-проектов. С учетом развития этого кризиса стала невозможной реализация прежней схемы, при которой российские банки привлекали «сравнительно дешевые деньги и с прибылью раздавали их российским заемщи­кам».

В условиях, когда многие российские компании сокращают свои инвестиционные планы, а инвест-проекты замораживаются, вопрос об активном развитии институтов и инструментов ГЧП остает­ся открытым.

С одной стороны, в условиях кризиса ни госу­дарство, ни частный сектор не заинтересованы в крупных вложениях финансовых средств. Но с дру­гой стороны, вложение средств в инфраструктуру в ситуации экономического кризиса куда более надеж­но, нежели, к примеру, их инвестирование в ПИФы, акции или хранение на банковских счетах. И с этой позиции государственно-частное партнерство может иметь развитие даже в условиях кризиса. При этом очевидно, что часть инвесторов будут вынуждены встать на путь переформатирования инвестици­онных проектов, задействуя сочетания различных форм ГЧП (например, Инвестиционный фонд РФ + Внешэкономбанк), или на путь полного переформатирова­ния проектной заявки (т.е. реализовывать ГЧП-проекты в «анти­кризисном режиме»).

Учитывая текущую экономическую ситуацию в России и в мире, экс­перты прогнозируют, что в ближайшее время пред­приятия будут в первую очередь заинтересованы в эффективной реструктуризации своих финансовых схем, структуры управления, а также отношений по уже стартовавшим инвестпроектам и в их успеш­ном завершении, но не в инициировании новых проектов.

Более оптимистичных взглядов придерживаются представители ГК «Банк развития и внешнеэкономи­ческой деятельности (Внешэкономбанк)» (далее — ВЭБ). По мнению ВЭБа, в условиях кризиса госу­дарственно-частное партнерство «должно иметь еще большую привлекательность и еще больший потенциал, потому что, если раньше ГЧП-проекты можно было развивать внутри частных корпораций, частных холдингов, с использованием инструментов финансового рынка, когда кредит был доступен и когда было доверие на рынке… на сегодняшний день… государство может поддерживать опре­деленное доверие, может гарантировать или поддерживать определенную платежеспособ­ность».

Таким образом, кризис предоставляет го­сударству возможность более активно заявить о своей роли в реализации ГЧП-проектов и предоставить большие гарантии инвестору — с одной стороны. С другой стороны, любой кризис — это определенная «точка би­фуркации», после который ситуация может развиваться по различным сценариям. По мнению большинства финансистов и экономистов, рассчи­тывать на высокие темпы привлечения частных средств в ближайшие два года не следует.

Так возможно ли развитие ГЧП-проектов в ситуации экономического кризиса, когда у частных инвесторов нет денег?

Мы считаем, что да. Потому что деньги есть и у государства, и у так называемых институциональных инвесторов (негосударственных пенсионных фондов, у ВЭБа, который управляет деньгами «молчунов», и т.п.).

Бытует мнение, что «государству для проведения макроэкономической политики и реализации масштабных госпроек­тов требуется мощная суверенная финансо­вая система», выстро­ить которую возможно за счет «более активного вовлечения финансовых институтов в механизмы государственно-частного партнерства». Помимо этого, важную роль в достижении названных целей могут сыграть институты развития. Не менее ак­туальным является вопрос разработки и развития новых ГЧП-инструментов.

В перспективе достаточно мощным катализато­ром роста могут стать деньги институциональных инвесторов, которые могут быть вложены в инф­раструктурные облигации (далее — И0).

При выборе «своего» инструмента сотруд­ничества с государством инвестору необходимо провести анализ существующих возможностей, а также выбрать оптимальный механизм реализации инвестиционного проекта в рамках ГЧП в условиях экономического кризиса. Опираясь на знание механизмов функ­ционирования ГЧП-инструментов, можно дать инвестору практические рекомендации отно­сительно целесообразности использо­вания тех или иных инструментов в условиях кризиса. Рассмотрим, какие ГЧП-инструменты могут быть с успехом использованы в условиях экономического кризиса.

КРАТКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ГЧП

Единой классификации форм ГЧП на сегодняшний день не существует, однако эксперты разграничивают понятия «ГЧП-инструменты» и «ГЧП-институты». К ГЧП-институтам относятся ВЭБ, Инвестиционный фонд РФ, государс­твенные корпорации (например, ОАО «РЖД») и т.п. К ГЧП-инструментам, в свою очередь, относят концессионные соглашения, инвестиционные согла­шения, предусмотренные правилами формирования и использования бюджетных ассигнований Инвес­тиционного фонда РФ. Кроме того, по источникам финансирования инструменты ГЧП можно условно разделить на:

• инструменты бюджетного инвестирования (федеральные целевые и федеральные ад­ресные инвестиционные программы);

• инструменты бюджетного финансирования без признаков бюджетных инвестиций (сер­висные контракты, контракты жизненного цикла);

• инструменты частного инвестирования (кон­цессионные соглашения, иные виды инвест-соглашений с условиями инвестирования со стороны бизнеса);

• смешанное финансирование, которое может осуществляться в ряде комплексных проектов (например, в инвестиционных соглашениях, реализуемых с участием средств Инвестфон-да РФ). Особый класс инструментов образуют кредиты и иные финансовые инструменты ВЭБ. 

Теперь рассмотрим основные инструменты и институты ГЧП более детально.

ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ИНСТИТУТОВ И ИНСТРУМЕНТОВ ГЧП В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

ВНЕШЭКОНОМБАНК ВЭБ — это институт ГЧП, предоставляющий довольно широкие возможности по принятию антикризисных мер. Одним из подтверждений того,  что Внешэкономбанк даже в условиях кризиса сохраняет возможность финансового участия в ГЧП-проектах, является тот факт, что Правительство РФ приняло решение о предоставлении ВЭБу 450 млрд руб. на субордини­рованные кредиты банкам.

Благодаря использованию инструментов ВЭБа может быть гарантировано не только исполнение обязательств государства по ГЧП-проектам, но и защита государственных интересов при распре делении бюджетных ассигно­ваний.

В инфраструктурных про­ектах ВЭБ может выступать кредитором или предоставлять гарантии для получения креди­тов в коммерческих банках.

Кроме того, ВЭБ может сыг­рать ключевую роль в процессе ввода такого финансового инструмента, как инфраструк­турные облигации. После за­вершения строительства инф­раструктурного объекта под те же гарантии ВЭБ концессионер, иной инвестор или проект­ная компания, реализовавшие проект, могут эмитировать ИО. Выручка от эмиссии 1/10 может направляться на погашение кредита.

Кроме того, одна из обсуждаемых инициатив относительно участия ВЭБа в ГЧП-проектах является идея о передаче ему полномочий координатора по проектам, финансируемым за смет привлечения средств Инвестиционного фонда РФ. Еще один возможный вариант— возложение на ВЭБ функций инвестиционного консультанта по ГЧП-проектам, финансируемым из Инвестфонда.

На наш взгляд, наметившийся «уклон» в сторону реализации ГЧП-проектов посредством активного использования финансовых инструментов ВЭБ происходит по следующим причинам: с одной сто­роны, ВЭБ имеет большие ресурсы для реального структурирования, администрирования и оценки ГЧП-проектов, а с другой — является субъектом, приближенным к государству. Тот факт, что На­блюдательный совет ВЭБа возглавляет Председа­тель Правительства РФ, говорит о том, что этот институт может оперативно разрешать вопросы, возникающие в процессе реализации конкретных ГЧП-проектов, влиять на формирование повестки дня законодательных органов и т.д. Исходя из этого, взаимодействие с ВЭБом в условиях экономичес­кого кризиса, по нашему мнению, имеет перспек­тивы.

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД РФ

11 ноября 2008 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 г. и 2010 г.». Изменения предполагают уменьшение средств Инвестиционного фонда РФ в 2008 г. на сумму 114,3 млрд рублей в целях обеспе­чения сбалансированности федерального бюджета в 2008-2010 гг. При этом позиция Минрегиона России заключается в том, что на текущие проекты, а также на те, которые будут рассмотрены в ближайшее вре­мя, эти изменения никак не распространятся. В связи с кризисом появилось мнение о том,что эпоха глобальных проектов, финансируемых за счет средств Инвестиционного фонда РФ, уходит, а сле­довательно, есть вероятность, что новым трендом этого Фонда будет финансирование региональных и межрегиональных инвестпроектов.

В этом случае перспективу будут иметь регио­нальные инвестиционные проекты в регионах, где уже приняты программные стратегические доку­менты (доктрины, приоритетные и стратегические инвестиционные программы, стратегии).

Разрабатывая такой стратегический документ, регион выделяет для себя магистральные цели, и на их достижение государство в лице ВЭБа или иных институтов будет готово выделять средства. Есть ос­нования полагать, что работа в данном направлении продолжится: в нашей стране инфраструктурные проблемы будут существовать всегда, и государство заинтересовано в их решении не меньше частного партнера.

Кроме того, в ближайшее время можно ожидать переформатирования некоторых крупных проектов, которые прошли уже некоторые стадии отбора для получения бюджетных ассигнований Инвестицион­ного фонда. Часть таких проектов может быть за­морожена на этапе оценки проекта Инвестиционной или Правительственной комиссией. Другие проекты могут быть реализованы частично, либо на них будут запрашиваться дополнительные средства в других ГЧП-институтах (например, в ВЭБе).

В целом, учитывая ситуацию экономического кризиса, трудно предсказать, по какому именно пути пойдет практика предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ

Эксперты полагают, что федеральные и регио­нальные целевые программы (еще один инструмент бюджетного инвестирования) также претерпят изменения. По неофициальным сведениям, финансирование проектов которые были вклю­чены в региональные целевые программы на период 2010-2015 гг., может быть сокращено как результат подпада-ния под статус «отсутствия финансовых средств на реализацию проекта». Таким образом, структури­ровать инвестиционные проекты с использованием только этого инструмента представляется нецеле­сообразным — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

КОНЦЕССИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Перспективы активного развития и внедрения концессионных проектов в ближайшее время не­однозначны.

С одной стороны, на данный момент рынок кон­цессионных проектов еще не заработал в полную силу, иллюстрацией чему может служить первый концессионный конкурс по строительству дорог (конкурс по обходу Одинцово). Результаты этого конкурса в настоящее время обжалуются Феде­ральной антимонопольной службой. ФАС России считает, что требования к квалификации участ­ников (согласно которым концессионер должен иметь опыт реализации концессионных проектов не менее 10 лет) являются дискриминационными по отношению к российским инвесторам, не имеющим соответствующего опыта. 1/1 это не единственное подтверждение того факта, что Закон № 115-ФЗ на практике работает плохо.

Большую перспективу имеют региональные концессии. Но для того, чтобы этот инструмент успешно функционировал на практике, необходи­мо разрабатывать соответствующее региональное законодательство.

С другой стороны, концессии — инструмент, наиболее совместимый с использованием инфра­структурных облигаций. Напомним, что из опыта зарубежных стран ИО эмитируются концессионе­ром после ввода объекта в эксплуатацию. Соот­ветственно, если будет разработана «техническая платформа» для ввода в обращение ИО и эти ценные бумаги вызо­вут интерес у целевой аудитории, механизм концессии будет выгля­деть более привлека­тельно.

КОНТРАКТЫ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА

Интересную альтернативу концессиям представ­ляют контракты жизненного цикла (КЖЦ). На Западе они считаются одной из разновидностей концессий, однако, в отличие от «традиционных» концессий, плательщиком по КЖЦ выступает государство.

Частный партнер получает ежегодную прибыль лишь в том случае, если он поддерживает инфра­структурный объект на должном уровне. Например, если инвестор отвечает за строительство дороги, то она должна соответствовать всем эксплуатационным характеристикам: быть ровной, с четкой разметкой, и все пользователи должны быть удовлетворены ее качеством.

Для государства выгода от КЖЦ очевидна: инфраструктура строится в более сжатые сроки, а бюджетные средства выплачиваются «в рассрочку». Для частного же инвестора мотивация заключена в том, что все сэкономленные на разных этапах реали­зации проекта средства и все новейшие технологии, примененные в строительстве, принадлежат ему.

С точки зрения российского законодательства КЖЦ концессией не являются. Поэтому говорить о том, что для их применения существует достаточная законодательная база, пока нельзя.

СЕРВИСНЫЕ КОНТРАКТЫ

Еще одну альтернативу концессии представляют сервисные контракты. Эта модель соединяет в себе признаки концессии и правоотношений по договору подряда. Под сервисным контрактом понимается «заключение договора на текущий и капитальный ремонт, текущее обслуживание объекта на cpoк равный периоду между капитальными ремонтам (обычно 5-10 лет)»⁷. Отличие данного контракта от концессии заключается в том, что за работу платит государство периодическими платежами. При эта оплата начинает производиться не раньше, чем рабе та выполнена и объект предоставлен в пользование либо допущен к эксплуатации. Сервисные контракты получили широкое распространение в Европе. В российской практике они не получили широкого распространения.

ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ОБЛИГАЦИИ

В России инфраструктуные облигации (далее — ИО) до сих пор не получили распространения. Kaк уже было отмечено, в международной практике вы­пуск ИО чаще всего осуществляется концессионеров в ходе реализации концессионного проекта. Эмитен­том ИО также может быть специально созданная в рамках концессионного или иного ГЧП-контракта проектная компания (SPV).

Средства, полученные от размещения ИО, ис­пользуются для реализации инфраструктурных проектов. Во всем мире большую часть вложений в ИО осуществляют институциональные инвесторы (пенсионные фонды, страховые компании и т.п.). Период обращения ИО привязан к сроку строитель­ства (реконструкции) инфраструктурного объекта и периоду его эксплуатации (обычно 15-25 лет). В европейских странах выпуск ИО обеспечивается путем предоставления государственных и банков­ских гарантий, страхования рисков и т.п. В России перспективным вариантом в условиях экономи­ческого кризиса представляется выпуск ИО под гарантии ВЭБа. Поскольку 1/10 являются финансовым инструмен­том с высокой надежностью, их выпуск выгоден как государству, так и институциональному и частному инвестору.

На практике для выпуска ИО может потребоваться изменение законодательства. Также, по мнению эк­спертов, нельзя забывать о том, что наряду с созда­нием «технической платформы» (законодательной базы) для выпуска ИО необходимо также подготовить целевую аудиторию — институциональных инвесто­ров, которые обеспечат ликвидность рынка.

При надлежащем законодательном обеспечении ИО в сочетании с другими ГЧП-инструментами могут иметь перспективы даже в ситуации экономического кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ меняющихся тенденций функционирова­ния ГЧП-инструментов в условиях экономического кризиса позволяет сделать следующие выводы:

1.   В условиях кризиса главной задачей государс­тва в сфере ГЧП-проектов является выполнение своих обязательств (в том числе денежных) по уже одобренным инвестиционным проектам.

2.   Среди реально существующих ГЧП-институтов наиболее сильным игроком на рынке ГЧП-проектов в среднесрочной перспективе будет являться ГК «Банк развития и внешнеэконо­мической деятельности (Внешэкономбанк)». Все остальные ГЧП-институты и инструменты в этот период будут в большой степени за­висеть от финансирования и/или гарантий Внешэкономбанка.

3.   ВЭБ оказывает влияние не только на реали­зацию ГЧП-проектов, но и на создание на российском финансовом рынке инструментов долгосрочного инвестирования.

4.  Наиболее оптимальной схемой реализации инвестпроектов представляется следующая: инвестор под гарантии ВЭБа берет кредит в коммерческом банке и дальше за свои день­ги по схеме концессии или КЖЦ начинает строить инфраструктурный объект. После завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а также стабилизации финансовых потоков инвестор может вы­пускать инфраструктурные облигации под гарантии ВЭБ (после того, как для их выпуска будет создана «техническая платформа»).

5.   В ближайшее время можно ожидать измене­ний в порядке предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ.

6. По оценкам экспертов, в условиях экономи­ческого кризиса концессионные механизмы имеют перспективу развития при условии параллельного ввода в обращение инфра­структурных облигаций.