Реквизиты поиска
Подсказка
Для начала поиска вам необходимо заполнить хотя бы одно поле.
Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих указывается согласно данным ЕФРСБ на момент публикации сведений.
Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих:
Фамилия арбитражного управляющего:
Имя арбитражного управляющего:
Отчество арбитражного управляющего:
Наименование должника:
ИНН арбитражного управляющего:
Дата решения:
c
по
Код региона местонахождения должника:
Кризис на рынке страхования
Каждый арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность (ст. 24.1 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» закона «О банкротстве»). Ее минимальный размер — 10 млн руб. в год. Если активы должника превышают 100 млн руб., в течение 10 дней после утверждения в процедуре нужно оформить еще и дополнительную страховку.
Но вот страховщики не обязаны заключать договоры с управляющими. Это ставит управляющего, который не сумел застраховать ответственность, в почти безвыходное положение, признает Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров
На рынке не осталось крупных страховщиков. Если в 2020 году такую услугу предоставляло 12 фирм, то на август прошлого года их было уже 5. Как пишет журнал «Юрист компании», компании уходят с рынка из-за необходимости страховать, в том числе, умышленные действия управляющих, а сумма страховых выплат превышала сборы.
По оценкам юристов, 5 компаний могут застраховать риски арбитражных управляющих и сейчас. Те, кто остаются работать, повышают размер вознаграждения или вовсе отказывают в заключении договора. Как писал «Коммерсант», в августе 2021 года Всероссийский союз страховщиков даже обращался в ЦБ с просьбой реформировать рынок ответственности арбитражных управляющих. Но проблема не решена до сих пор, и управляющие могут остаться без страховки.
Отказались застраховать ответственность
Так произошло с Кириллом Руиным. В декабре 2020 года его утвердили конкурсным управляющим обанкротившегося «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (дело № А40-310946/2019). Исходя из балансовой стоимости активов должника (15,7 млрд руб.) Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб. Он заключил договор с ООО «Рикс», но потом Банк России отозвал у компании лицензию. Соглашение с юрлицом действовало лишь до 7 февраля 2021 года.
Руин попытался получить новую допстраховку на 167 млн руб. Отправил запросы во все страховые организации с соответствующей лицензией, но ему отказали. Фирмы объяснили, что внутренние правила не разрешают заключать договоры с управляющими на такие суммы. Тогда Руин обратился в различные уполномоченные органы, в том числе в Банк России. Но в ЦБ пояснили, что не могут обязать страховые заключать договоры с управляющими, а заинтересованные ведомства и министерства ведут работу, чтобы усовершенствовать законодательство в этой сфере.
Суды не отстранили от процедуры
9 апреля 2021 года банк ВТБ, кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз», потребовал отстранить Руина от процедуры. В ВТБ беспокоились, что у арбитражного управляющего есть только обязательная страховка на 10 млн руб., а исполнение его обязанностей может повлечь вред в большем размере.
Но АСГМ решил, что Руин в этой ситуации делал все, что мог: не раз обращался в страховые организации, уполномоченные органы, но везде получал отказ. При при сложившейся ситуации на рынке страхования его действия добросовестные. Поэтому первая инстанция отказала кредитору. С этим согласились апелляция и кассация. Тогда банк ВТБ пожаловался в Верховный суд.
Отстранение — не выход
Заседание в ВС прошло 11 августа. Представитель ВТБ Наталья Лунина заявила, что управляющий мог провести оценку активов должника. Если их рыночная стоимость оказалась бы меньше балансовой, то исходя этого сократить сумму допстрахования. Либо сразу заключить соглашение на меньшую сумму.
Руин на это заметил, что ни одна из страховых в ответ на его запрос не предложила такой вариант. На это председательствующая в процессе Ирина Букина заметила, что управляющий сам должен был проявить инициативу. На заседании представитель конкурсного управляющего Айгуль Шайхутдинова попросила, чтобы ВС направил запрос в Конституционный суд. «Это очень важно, потому что таких управляющих огромное количество. Они все сейчас не знают, что делать», — объясняла юрист. ВС отказал в ходатайстве (см. репортаж с заседания Можно ли отстранить арбитражного управляющего без страховки).
ВС отменил акты судов, подтвердивших правоту управляющего. В мотивировочной части коллегия по экономическим спорам отметила, что для самого управляющего оформление допстраховки является обязанностью, а для страховых компаний — нет. СКЭС отменила, что суды не признают отказы страховых компаний уважительными причинами для работы без нужного договора. Ведь зачастую соглашения не заключают из-за личности самого управляющего, как в деле о банкротстве «Казанской сельхозтехники» № А65-19521/2017. Тогда на работу АУ поступали жалобы, а еще были административные производства.
Но, по мнению «тройки», иногда страховку невозможно оформить по объективным причинам. В том числе из-за ситуации на рынке страхования.
Отстранение не решит проблему, ведь новый арбитражный управляющий не сможет заключить договор с достаточным размером страхового покрытия, подчеркнула экономколлегия.
ВС согласился с нижестоящими инстанциями: нельзя отстранять добросовестного управляющего от работы только за то, что у него не получилось застраховаться. Но при этом нужно выяснить, сделал ли он все от него зависящее для подписания такого договора и не связаны ли отказы с его личностью.
Экономколлегия считает, что в случае Руина непонятно, предпринял ли он все исчерпывающие меры или нет. Он не оценил реальную рыночную стоимость активов должника, от которых и зависит сумма допстраховки. Еще суды не изучили, пытался ли увеличить сумму по основному договору страхования, мог ли он заключить несколько договоров страхования на нужную сумму или подписать допсоглашение на меньшую сумму. Так, в своих ответах компании указали, что не готовы застраховать его ответственность на 167 млн. руб. и указывали лимиты для таких договоров. По логике ВС, нижестоящим инстанциям следовало выяснить, по каким причинам Руин не согласился на предложенную сумму. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул на новый круг.
Что делать арбитражным управляющим
Из определения ВС понятно, что делать добросовестному управляющему, анализирует Аида Кобенко, старший юрист ЮФ :
- согласиться на дополнительную страховку в размере, предложенном страховой организацией, или заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму;
- попытаться увеличить страховую сумму по основному договору страхования;
- определить размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости активов.
Догузова считает спорным предложение ВС заключать несколько договоров для разделения страховой суммы и рисков. Заключение нескольких соглашений обойдется дороже. Да и условия на рынке страхования таковы, что можно не покрыть полную сумму даже общими усилиями всех страховщиков.
Олевинский подтверждает, что заключить договоры дополнительного страхования с несколькими страховщиками не получится из-за ограничения условий о франшизе (части ущерба, которую страховщик не выплачивает при наступлении страхового случая).
«Если управляющий заключит несколько договоров со страховой суммой, скажем, в 40 млн. руб. каждый, то после того, как первый страховщик выплатит страховку, второй и последующие страховщики откажутся от дальнейших выплат, так как обязательство в этой части исполнено первым страховщиком» — Эдуард Олевинский.
По мнению Олевинского, лишь условия о франшизе позволяют достичь определенности в том, кто из страховщиков должен платить потерпевшему. При этом эксперт подтверждает теоретическую возможность заключить единый договор сострахования с несколькими страховщиками, который бы устранял правовую неопределенность в условиях выплаты. «Но практически достичь этого, и уж тем более в установленный законом десятидневный срок — невозможно», — говорит Олевинский. Он считает, что управляющий скорее мог бы застраховаться на меньшую сумму в одной компании.
Источник: Право.ру ©
КонсультантПлюс: примечание.
Требование о наличии договора страхования ответственности временно не распространяется на арбитражных управляющих, призванных по мобилизации или заключивших контракт о службе в ВС РФ или добровольном содействии (Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 N 353).
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
2. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.
По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.
Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
3. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.
4. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
5. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
6. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
8. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.
Датой выплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день выплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.
9. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
10. Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной при его саморегулируемой организации, а в соответствующих случаях – также договор дополнительного страхования, под угрозой исключения из СРО. Контроль за осуществлением обязательного страхования осуществляется саморегулируемой организацией.
Таким образом, надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает наличие как минимум двух условий: наличие на рынке страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих, и их аккредитация при соответствующей саморегулируемой организации.
В действительности, есть также третье условие, до поры до времени «пребывающее в тени»: адекватность тарифа страховой премии.
На сегодняшний день для всех арбитражных управляющих сложилась следующая ситуация: на рынке осталось порядка 5-7 страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих. По результатам беглого ознакомления с информацией на сайтах СРО: Международная страховая группа, ТИТ, Арсенал, Гелиос, Ак Барс, Спасские ворота. Извините, если кого забыл.
Быстрота убывания страховщиков в этом сегменте страхования превосходит самые смелые предположения, причём чистка рядов идёт не столько по инициативе Банка России путём отзыва лицензий, сколько путём добровольного отказа страховщиков от данного вида страхования и/или установления ими заведомо запретительных тарифов (вероятно, в ожидании истечения сроков действия ранее заключённых договоров с последующим официальным отказом от данного вида страхования).
В тех или иных комбинациях указанные страховщики аккредитованы при большинстве СРО, у кого-то больше, у кого-то меньше. Весьма вероятно, если не сказать – очевидно, что тарификация вновь заключаемых договоров имеет некий согласованный характер, по крайней мере, случаев демпинга на рынке точно не наблюдается.
Что имеем (на моём личном примере). Исходные данные: безубыточное страхование с 2011 до 2019 года; в 2019 году – взыскано 647 тысяч рублей, оплачено страховой организацией; в 2020 году – взыскано 300 тысяч рублей, оплачено самостоятельно (у страховой организации к тому моменту отозвали лицензию). В мае 2021 года необходима новая страховка. Три страховщика – отказ, один – от 500 тысяч рублей, один – от 150 тысяч рублей (но это не точно, ждём ответ андеррайтеров).
Т. е. страховой тариф задаётся такой, чтобы его хватило как минимум на половину вероятного убытка. А лучше полностью. Смысл страхования именно как страхования при этом утрачивается чуть более, чем полностью, но не об этом речь.
Что имеем в ближайшей перспективе? Не исключён вариант, что в течение короткого периода времени оставшиеся 5-7 страховщиков либо откажутся от данного вида страхования, либо лишатся лицензий. Т. е. на рынке не останется вовсе страховщиков с данным видом страхования либо их будет 1-2. Это самое кардинальное развитие событий. Вопрос с аккредитацией не так важен, т. к. при наличии на рынке одного-двух страховщиков любая саморегулируемая организация будет вынуждена аккредитовать хотя бы одного из них под угрозой самороспуска. Соответственно, полёт фантазии в установлении страховых тарифов будет ограничен только платёжеспособным спросом. Другое дело, что для соблюдения минимальной численности членов СРО (100 душ) и сохранения ею своего статуса этот платёжеспособный спрос должен охватывать как минимум указанное число страхователей в данной конкретной СРО. В противном случае (и этот случай во всех смыслах слова противный) саморегулируемой организации придётся либо неформально субсидировать нищебродов в своих рядах (добавляя им на страховку, лишь бы удержаться в пределах минимальной численности членов), либо увеличивать число номиналов, либо объединяться с другой СРО. В любом из указанных случаев финансовый результат один: падение доходности от управления саморегулируемой организацией.
В самом крайнем варианте развития событий на рынке не остаётся ни одного страховщика. Все арбитражные управляющие одномоментно перестают соответствовать статье 24.1 Закона о банкротстве. Все подлежат исключению из своих саморегулируемых организаций. Единственная лазейка – на уровне СРО тормозить процесс проверки соответствия, т. е. делать вид, что всё нормально (и ждать теперь уже проверки самой саморегулируемой организации со стороны Росреестра с перспективой лишиться статуса СРО).
Вопрос: что в таком случае будет предпринято в целях сохранения института банкротства и профессии арбитражного управляющего? Успеет ли Дума принять поправки в Закон о несостоятельности в том же темпе, в котором присоединялся Крым? Будут ли суды отстранять управляющих, не соответствующих требованиям, и кого они будут назначать взамен?
Где гарантия, что к часу икс, когда на рынке останется одна-единственная страховая компания, в ней не окажутся застрахованы «эта нога кого надо нога», а всем остальным будет указано на выход из профессии? С соответствующим переделом всего рынка околобанкротных услуг, естественно. Нет таких гарантий. Более того – предполагаю, что это наиболее вероятный сценарий.
Критикуя – предлагай. Что можно было бы предложить взамен?
Первое. Хватит кормить Кавказ страховщиков. Идея обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, безусловно, была так же красива и маняща, как рекламные проспекты хедж-фонда Бернарда Мэдоффа. Однако настало время трезво посмотреть на вещи: страхование в том виде, как оно есть, давно превратилось в оброк, навязанный законом управляющим и мало защищающий интересы конкурсной массы. Выплаты страховых возмещений, как у меня, в размере нескольких сотен тысяч рублей могли бы быть обеспечены другими способами, да хотя бы личными средствами управляющего. О случаях выплаты возмещений ближе к верхнему порогу лимита страхования лично мне неизвестно. В любом случае действительно значимый деликт управляющего (на несколько десятков или сотен миллионов рублей и даже более – история такие случаи знает) страхованием не покрывается. Тогда резонный вопрос: а зачем оно нужно, если защищает только от незначительных по размеру убытков? По аналогии: требуется ли вам ОСАГО, которое защищает от поцарапанного бампера, но в случае серьёзной аварии не работает? Нет, не нужно. Потому что за бампер вы сами можете заплатить, а страховка вам нужна именно на случай серьёзной аварии. Поэтому – предложение отменить полностью обязательное страхование ответственности в том виде, как оно есть. Альтернативой могла бы стать поправка в Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 24.1), состоящая всего из четырёх слов: после слов «со страховой организацией» дополнить словами «или обществом взаимного страхования». (Тема страхования ответственности управляющих через общества взаимного страхования – предмет отдельного обсуждения).
Второе. Последовательность ответственности за убытки, причинённые управляющими, изначально была лишена логики, а потому не работала. Накопленный кумулятивный эффект неразумного законодательного регулирования сегодня привёл к тому, что мы имеем. Страховщик не контролирует текущую деятельность управляющего, не наделён полномочиями каким-либо образом влиять на надлежащее исполнение им своих обязанностей, не может отстранить его от профессии в случае выявившейся явной неспособности или противоправности. Более того, мне лично неизвестны случаи, когда представитель страховщика участвовал бы в судебном заседании по вопросу, грозящему взысканием убытков с управляющего. Полное безразличие. Такие возможности есть у СРО. Но они законом поставлены во вторую очередь ответственности. Получается ситуация: страховщик получил премию, повлиять на управляющего в текущем моменте не может, терпеливо ждёт окончания срока страховки и, в случае убытков, выставляет заградительный тариф или отказывает в страховании. СРО в это время блюдёт один-единственный интерес: чтобы размер «косяка» управляющего не превысил страховой суммы, т. е. чтобы не «прилетело» к компенсационному фонду. А поскольку каждый управляющий – это ежегодные взносы, плюс взносы от аккредитованных организаций, плюс прочие финансовые интересы, плюс минимальная численность членов, постольку СРО терпит «убыточного» управляющего либо до момента «грандиозного шухера», либо пока у него хватает денег платить взносы. Очищения рядов от недобросовестных, неспособных и попросту криминальных управляющих не происходит. В результате страховщики и их андеррайтеры, подсчитав «среднюю температуру по больнице», выставляют управляющим заоблачные тарифы. Парадокс заключается в том, что управляющий, допустивший неосторожный деликт на пару сотен тысяч рублей (как правило, в связи с необоснованным привлечением обеспечивающих специалистов), финансово не в состоянии оплатить страховку по повышенному тарифу. А управляющие, которые умышленно опустошали конкурсную массу на десятки миллионов рублей, имеют возможность платить практически любую цену за страхование, лишь бы остаться в профессии и продолжать свой криминальный промысел. Поэтому – поменять местами компенсационный фонд и страхование. В первую очередь отвечать рублём должен тот, кто допустил виновника в профессию, поверхностно осуществлял контроль за его деятельностью и вовремя не остановил.
Третье. Коль скоро страхование является обязательным, то должно быть государственное регулирование тарифов или надлежащий контроль за ценообразованием у страховщиков. Система ОСАГО, со всеми её недостатками, относительно неплохо работает хотя бы в том, что коэффициентами бонус-малус стимулирует водителей к соблюдению ПДД и финансово наказывает нарушителей, однако у страховщиков отсутствует возможность отказаться от страхования вовсе либо выставить произвольный тариф. Страхование ответственности управляющих, напротив, являет собой «дикое поле», в котором страховщикам можно всё.
В связи с изложенным к профессиональному сообществу есть следующие дискуссионные вопросы.
Если на рынке не останется ни одного страховщика, то может ли отсутствие договора обязательного страхования ответственности рассматриваться как результат действия обстоятельств непреодолимой силы? Другими словами, смогут ли управляющие ссылаться на невозможность их отстранения или исключения из СРО в связи с тем, что по независящим от них причинам они не смогли продлить действие страховых полисов?
Есть ли возможность (это вопрос прежде всего к оператору Федресурса) собрать статистику по взысканным и возмещённым страховщиками убыткам управляющих, желательно за несколько лет? Со стороны СРО могла бы быть предоставлена информация о суммарных и средних уплаченных страховых взносах (без ФИО). Получилась бы наглядная картина действительной убыточности или доходности этой сферы страхования.
Дата публикации: 31.03.2018 14:15
На сайте ФНС России запущен сервис «Проверь арбитражного управляющего». Он позволяет получать информацию о вступивших в силу судебных актах по нарушениям арбитражных управляющих, допущенных в ходе процедур банкротства. В настоящее время сервис работает в тестовом режиме, информация в сервисе по арбитражным управляющим в дальнейшем может дополняться.
Для поиска информации необходимо ввести любой из следующих реквизитов: наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО и (или) ИНН арбитражного управляющего, наименование должника. Кроме того, есть возможность выбора информации за период и по месту нахождения должника.
Сервис поможет пользователям в анализе соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также станет инструментом контроля его деятельности, в том числе со стороны саморегулируемой организации. Таким образом, сервис будет способствовать сокращению количества нарушений в сфере банкротства.
Каждый арбитражный управляющий в обязательном порядке должен застраховать свою ответственность (ст. 24.1 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» закона «О банкротстве»). Ее минимальный размер — 10 млн руб. в год. Согласно п. 2 этой нормы, если активы должника превышают 100 млн руб., после утверждения в процедуре нужно оформить и дополнительную страховку.
Но страховые компании не хотят отвечать за возможные убытки управляющих. Некоторые уходят с рынка, другие требуют завышенные вознаграждения или вовсе отказывают в заключении договора. Как писал «Коммерсант», в августе 2021 года Всероссийский союз страховщиков даже обращался в ЦБ с просьбой реформировать рынок ответственности арбитражных управляющих. Но проблема не решена до сих пор. В итоге некоторые оказываются без заключенного договора страхования.
Не смог оформить дополнительную страховку
Так произошло с Кириллом Руиным. В декабре 2020 года его утвердили конкурсным управляющим обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (дело № А40-310946/2019). Исходя из балансовой стоимости активов должника (15,7 млрд руб.) Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб. Он застраховался в ООО «Рикс», но потом Банк России отозвал у компании лицензию. Договор с юрлицом действовал лишь до 7 февраля 2021 года.
Руин попытался получить новую допстраховку на 167 млн руб. Отправил запросы во все страховые организации, имеющие соответствующую лицензию, но ему отказали. Потом обращался в различные уполномоченные органы, в том числе в Банк России. Но в ЦБ пояснили, что не могут обязать страховые заключать договоры с управляющими.
Отстранить от процедуры
Банк ВТБ, кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз», решил, что незаключение дополнительного договора — это незаконное бездействие, и 9 апреля 2021 года потребовал отстранить Руина от процедуры. В ВТБ беспокоились, что у арбитражного управляющего есть только обязательная страховка на 10 млн руб., а исполнение его обязанностей может повлечь вред в большем размере.
Первая инстанция встала на сторону управляющего. Она решила, что Руин делал все что мог: не раз обращался в страховые организации, уполномоченные органы, но везде получал отказ.
АСГМ пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего при сложившейся ситуации на рынке страхования добросовестные.
Поэтому АС города Москвы отказал кредитору. Позже с этим согласились апелляция и кассация. Тогда банк ВТБ пожаловался в Верховный суд.
Застраховаться частично
Заседание в ВС прошло 11 августа. Первой выступила Наталья Лунина, представитель банка ВТБ. По ее словам, есть основания полагать, что балансовая стоимость активов должника завышена. Юрист рассказала, что в конкурсной массе находится только движимое имущество. И в связи с эксплуатацией части активов (сданных в аренду) уменьшается их рыночная стоимость. «Управляющий должен был как минимум провести оценку активов, установить их реальную стоимость и только в этом случае может ссылаться на свою добросовестность и разумность», — сказала Лунина. Возможно, что после этого сумма необходимой дополнительной страховки бы уменьшилось, уверяет юрист.
— Поставьте себя на его место. Как бы вы стали действовать? Если бы одна из тех страховых компаний, в которую он обратился, заключила с ним договор на 100 млн, вы бы удовлетворились? Или исходя из заявленной суммы активов этого все равно недостаточно? — спросила судья ВС Надежда Ксенофонтова.
— Нас бы это удовлетворило. Потому что банкротное право, на мой взгляд, компромиссное, — сказала Лунина.
— И в этом была бы его добросовестность?
— Да, — подтвердила Лунина.
Арбитражный управляющий Руин на заседании ВС продолжал настаивать, что действовал добросовестно. По его словам, ни одна из страховых в ответ на его запрос не подтвердила готовность застраховать его на 100 млн руб. Они лишь говорили, что эта сумма — их лимит в страховании. Руин подчеркнул, что предложений о страховании на меньшую сумму от фирм не было.
Председательствующая в процессе Ирина Букина предположила, что управляющий сам должен был проявить инициативу.
— Вы на себя взяли ответственность управлять должником, у которого такие активы. Если бы появились к вам имущественные притязания, вы из своих средств готовы платить? — спросила судья Ксенофонтова.
— Сейчас как раз рассматривается, как быть в такой ситуации. У меня в силу закона есть обязанность заключить договор страхования. Но у страховых компании нет обязанности его заключать, это их право, — объяснил Руин.
На это Ксенофонтова отметила, что управляющий мог получить официальный отказ в страховании и после этого обратиться в суд, чтобы его обжаловать. «Мы получили около 150 отказов и, если бы пришли оспаривать каждый, это не решило бы глобальную проблему», — заявила на это представитель конкурсного управляющего Айгуль Шайхутдинова. Она заметила, что Руин направлял запросы не только в сами страховые, но и в ЦБ. Пытался поднять сумму обязательного страхования. «Мы не понимаем, что еще нам нужно сделать?» — восклицала представитель.
Запрос в Конституционный суд
Во время своего выступления Шайхутдинова ходатайствовала, чтобы ВС направил запрос в Конституционный суд. Представитель объяснила, что отстранение управляющего по данному делу приведет к повальной практике. И в итоге управляющие не смогут работать.
— У вас вообще уважение есть к суду? Я вас спросила в начале, есть ли какие-то ходатайства. Вы сказали, что нет. Вот и обращайтесь в Конституционный суд, — ответила Букина.
— Мы считаем, что именно обращение ВС позволит обратить внимание. Это необходимо, чтобы решить проблему, а не просто формально рассмотреть этот спор. Это очень важно, потому что таких управляющих огромное количество. Они все сейчас не знают, что делать, — стояла на своем Шайхутдинова.
В итоге председательствующий решила рассмотреть ходатайство. После совещания «тройка» отказала в его удовлетворении. А жалобу кредитора СКЭС удовлетворила и отменила ранее вынесенные акты, вернув спор в первую инстанцию. Подробнее о позиции ВС станет известно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС