Как управляющей компании оспорить решение общего собрания

Источник фото: https://www.pexels.com/

По Жилищному Кодексу РФ право на обжалование решения общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома (МКД) предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также такое право прямо в нормах ЖК предоставляется органам государственного жилищного надзора (далее – ГЖН), о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Прокуратура в силу своего статуса «стража законности» и принятых федеральных нормативно-правовых актов (НПА), регулирующих работу этого органа, также имеет право на подачу таких исков. Хотя на практике не особо органы ГЖН и Прокуратура этим занимаются. Но в некоторых регионах есть и такие органы ГЖН, которые занимаются обжалованием практически всех не понравившихся им общих собраний, если считают, что таковые проведены с нарушениями. А нарушения найти для ГЖН — вообще не проблема.

Однако судебная практика уже признает право на обжалование решения ОСС и за управляющими организациями (УО), когда нарушаются их права.

Это происходит, в частности тогда, когда альтернативно одаренная группа инициативных собственников рьяно продвигают откровенно бредовые вопросы в повестку дня общего собрания и усиленно стремятся получить положительное решение по ним.

Чаще всего, когда не хотят принимать (повышать) предложенный УО размер платы на содержание общего имущества (СОИ) МКД, произвольно уменьшая ее размер и даже перечень обязательных работ по содержанию дома. Правда, не везде и не всегда суды признают право УО в таких случаях обжаловать такое решение ОСС из-за нарушения ее прав и законных интересов такими решениями.

В отношении решений общих собраний, принятых после 01.09.2013 г., действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум 25):

«В случаях, описанных в ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности). Как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

То есть, если решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Таким образом, судебная практика в большинстве случаев признает право УО на обжалование ОСС, когда дело касается попыток собственников принять необоснованный размер платы за СОИ или по иным вопросам, касающимся исполнения договора управления МКД и (или) превышении своих полномочий собственниками при принятии решений на собрании.

А имеется ли такое право обжаловать решение собрания у ресурсоснабжающей организации (РСО)? Если отвечать на этот вопрос, только исходя из норм ЖК РФ, то, конечно, нет. Как могут быть нарушены права РСО? Доказать такое нарушение будет весьма проблематично. Обжаловать принятое решение о переходе на прямые договоры (ранее – прямые платежи в пользу РСО)? Право собственников на принятие решения прямо прописано в Кодексе и не может быть нарушением прав РСО. Так что же тогда? Какие еще нарушения можно изыскать в решениях ОСС в отношении РСО?

Думается, аналогично можно также в данном случае применить нормы Пленума 25 и Гражданского кодекса РФ. В п.1 ст. 7 ЖК РФ прямо прописано о применении аналогии закона в случае отсутствия норм, регулирующих отношения в жилищном законодательстве РФ.

Применяя по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ и Пленума 25 можно сказать о теоретическом наличии права РСО на подачу такого иска об обжаловании решения общего собрания. Однако, скорее всего, сложно будет убедить суды в наличии такого права, если РСО все-таки решатся на такой шаг. Еще сложнее будет доказать суду нарушение прав и законных интересов РСО принятым решением собрания.

Хотя на моей практике работы в ЖКХ ни разу не приходилось даже слышать, чтобы РСО пыталось обжаловать какое-то решение общего собрания собственников МКД. Ведь у РСО есть немало законных, но не очень красивых способов убедить УО согласиться с их позицией, а также убедить УО помочь согласиться с ней собственников. Однако не стоит забывать, что «плохой мир всегда лучше доброй ссоры», в результате которой и РСО может получить в ответ много негативного. Руководители УО строят свои отношения с РСО по-разному: кто-то предпочитает дружить и не конфликтовать, другие все решают путем судебных споров. Конечно, лучше придерживаться твердой позиции спокойного нейтралитета, но при необходимости – не стесняться обращаться в суд, когда донести свое мнение без суда до РСО не получается.

В моей работе в УО однажды случилось следующее. Как иногда бывает, получили от РСО иск в суд о взыскании задолженности. Первым делом попробовали договориться и заключить мировое соглашение, убедив дать рассрочку долга на 6 месяцев. Один не самый крупный начальник в РСО решил, что не согласен с таким сроком, настаивал на 3 месяцах. Так мы и ушли от него ни с чем, о чем руководитель нашей УО очень переживала. Хотя я сразу сказала, что переживать не о чем, с учетом подачи апелляции и сроков рассмотрения дел в арбитраже они исполнительный лист получат не раньше, чем через те же полгода при лучшем раскладе. Дело закончилось впоследствии отказом РСО от иска, так как суммы доказать в суде они просто не смогли. Некрупный начальник долгое время не здоровался ни со мной, ни с моим руководителем после этого случая. Меня лично это особо не огорчало…

Лирика – это, конечно, хорошо, но давайте разбираться дальше. В соответствии с пунктом 107 Пленума 25 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 109 Пленума 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из судебной практики было найдено только вот это Апелляционное определение суда, когда РСО не хотело исполнять решение ОСС о переходе на прямые договоры. Оно не совсем по теме, но показательно. Иных решений судов в правовых системах, когда РСО оспаривало бы решение ОСС не нашлось.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-3145/2019:

«…Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» прекратить начисление С.О. оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключить со С.О. письменный договор, согласно решению собрания собственников жилого дома по <адрес> Алтайского края от 23.07.2018.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить С.О. начисление оплаты за потребленные ресурсы, предоставляя квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в <адрес> Алтайского края не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

…В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Протокол общего собрания направлен ответчику управляющей компанией, в то время как должен направляться инициатором проведения общего собрания. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил управляющую компанию о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству.

Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что на ООО «УК «Легион» лежит обязанность передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения с собственниками, противоречит закону. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 421 — 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19 — 23
постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

…23.07.2018 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо прочего, принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с АО «РубТЭК» с 01.08.2018.

ООО «УК «Легион» направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2018 с приложением протокола приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению.

Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также, что представленный ООО «УК «Легион» пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «Легион» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность заключить со С.О. письменный договор по горячему водоснабжению и отоплению и производить ей начисление платы за потребленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным.

При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

…Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаций, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания направлен не инициатором собрания, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено управляющей компанией с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст. ст. 421 — 445 ГК РФ, п. п. 19 — 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит».

Если взять во внимание вышеуказанные нормы ЖК РФ, ГК РФ и Пленума 25 получается, что у РСО нет шансов для того, чтобы иск был принят, а если его суд примет – маловероятно получить положительный результат по нему. Ведь РСО не участник гражданско-правового сообщества и не принимает участия в голосовании на собрании, а доказать нарушение своих прав РСО очень сложно. Наверное, поэтому РСО и не пытаются подавать иски об обжаловании решений общих собраний собственников МКД, предполагая их бесперспективность, что подтверждается полным отсутствием судебной практики по таким спорам.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе тут. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ)

1.3. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пункте 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме;

2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ)

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Как оспорить решение собрания собственников жилья?

Обжаловать такое решение в суд может любой собственник, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения и если его права были нарушены

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится для управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по тем из них, что поставлены на голосование. Обычно эти вопросы актуальны для всех жильцов (платить ли старшему по дому, какая управляющая компания будет обслуживать дом, оплачивать ли конкретные услуги, какой тариф устанавливать и т.д.). А потому каждый должен знать, как оспорить решение собрания собственников, оформленное протоколом, если оно нарушает права отдельных жильцов.

На какие нормы права нужно обратить внимание?

До оспаривания решения собрания собственников необходимо ознакомиться со ст. 181.1–181.5 ГК РФ, ст. 44–48 ЖК РФ, ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Кто может обжаловать в суд решение собрания собственников?

В суд может обратиться собственник помещения в доме, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права. Но нужно иметь в виду, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Кто будет ответчиком?

Им будет являться инициатор проведенного собрания (один из собственников или управляющая домом организация (УК, ТСН, ТСЖ)).

(Об оспаривании решения собрания собственников, созванного УК, читайте также в материале «Управляющая компания vs жильцы».)

В какой суд подается исковое заявление?

Заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным подается в районный суд по месту нахождения ответчика. Срок для его подачи – 6 месяцев с даты оформления протокола.

В каком случае решение собрания собственников будет признано недействительным?

Это возможно, если выявлено отсутствие кворума (проголосовали менее 50% собственников) или был нарушен закон (решение принято по отсутствовавшему в повестке вопросу или противоречит основам правопорядка и нравственности, допущено нарушение порядка проведения собрания или иное нарушение, влияющее на волеизъявление собственника).

Суд почти всегда истребует материалы собрания из Государственной жилищной инспекции для проверки кворума, наличия полномочий у лиц, подписавших бюллетени, и иных процедурных моментов.

С какими сложностями собственники могут столкнуться при оспаривании решения общего собрания?

Усложняет оспаривание решения общего собрания собственников потенциальная множественность протоколов, которыми оформляются такие решения. Новый протокол может «засилить» решение, оформленное старым протоколом, – тогда смысла в обжаловании не будет. На новом собрании можно отменить решение, принятое на предыдущем собрании. Все это нередко приводит к длительным «военным» действиям: собственники, желающие принятия разных решений, оспаривают их до победного конца.

30.09.2019

      В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС МКД) или голосовавший против принятия решения ОСС МКД, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении.

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

— голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

— допущенные нарушения не являются существенными;

— принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.2013 № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию ОСС МКД, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения ОСС МКД, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение ОСС МКД, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, решение ОСС МКД может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Решение ОСС МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (например, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения данная плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом).

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Следует отметить, что с заявлением в суд об оспаривании решения ОСС МКД может обратиться орган государственного жилищного надзора.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом, а не обязанностью обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Однако для того, чтобы орган государственного жилищного надзора мог воспользоваться своим правом, он должен обладать документами, содержащими неопровержимые сведения о наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения ОСС МКД.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с соответствующим заявлением в том случае, когда решение ОСС МКД нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ОСС МКД только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?

18 Май 2019

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.

Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.

Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).

В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:

«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».

Далее в решении идет очень неоднозначная мотивировка отказа. Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников не порождает у управляющей организации обязанностей, а само решение не нарушает прав обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018). Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

К похожим выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 N Ф09-4746/18 по делу N А60-59763/2017. Управляющая организация из Екатеринбурга просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

В Саратовской области встречалась аналогичная практика. Управляющей компании отказали в признании решения общего собрания недействительным. На собрании была выбрана новая управляющая организация. Суд указал, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Также, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются (апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-1567/2016).

Позиция 2. Если права управляющей организации нарушаются решением общего собрания, то она может обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

В Омске суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья. Истцом была управляющая организация, которая была не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт без учета ее мнения и экономического обоснования (апелляционное определение Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-814/2018).

В Башкортостане суд также считает, что управляющая организация может оспаривать решение общего собрания собственников. Одна управляющая компания обжаловала в суд решение о выборе собственниками другой управляющей организации. Суды ей отказали, так как посчитали, что собственник имеют право на односторонний отказ от договора управления в связи с выбором другой УК. Однако при этом Верховный Суд Республики подчеркнул, что правом на обжалование решения собственников компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017).

Оренбургский областной суд в своём Обзоре практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2018 года указал, что управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой УК. Суд процитировал положения гражданского и жилищного законодательства об общих собраниях, сделав на их основе вывод, что «спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании».

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-2841/2017. Эти суды считают, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения.

Схожим образом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-5913/2017 хоть управляющей организации и отказано в признании недействительным решения о расторжении договора управления, суд не поленился разъяснить, что действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания по мотивам его оспоримости. Суд отклонил доводы управляющей организации о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании решения потому, что предъявленный иск, исходя из его доводов, не был связан с основаниями ничтожности решения собрания. Если бы компания просила признать решение недействительным в силу его ничтожности (не было кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку), то, очень вероятно, что суд принял бы другое решение или хотя бы не стал отказывать на том основании, что истец является ненадлежащим.

Выводы. Если Вы представитель управляющей организации и хотите обжаловать решение общего собрания собственников, которое Вас не устраивает, то идти в суд самим рискованно. Если Вы нашли в статье положительные примеры из Вашего региона, то можете попробовать. Однако другие организации часто идут по более простому пути: находят недовольного решением собрания собственника и обжалуют решение от его имени, оказывая ему поддержку, в том числе юридическую.

Если Вы решили обращаться в суд самостоятельно, то рекомендуем хотя бы заявлять требования о признании решения недействительным в силу ничтожности (основания перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), а не оспоримости (про которую можно прочитать ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если Вам нужна помощь по описанным ситуациям, напишите нам: специалисты системы «Домсканер» могут Вас проконсультировать и составить исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Почему такая проблема возникает

Все упирается крайне неэффективное административное законодательство. Гражданское право России исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ). То есть, в теории не предполагается ситуации, когда за собственников подделывают их волеизъявление.
Но в ЖКХ практика богаче теории, и мы имеем следующую последовательность действий.

1. Условная управляющая организация решила «захватить» в управление многоквартирный дом. Для этого она симулирует собрание и подделывает голоса собственников (расписываясь за них). Степень подделки может быть разной: можно вбросить несколько бюллетеней, но некоторые недобросовестные УК иногда вбрасывают по 80% голосов от общего числа собственников. Чаще всего такая степень недобросовестности реализуется тогда, когда на уровне жилищной инспекции есть хорошее прикрытие (мы это видим по отдельным регионам, где некоторые УК «нахрапом» берут сотни домов за месяц, такое нельзя провернуть без «поддержки сверху»).

2. После того, как протокол подделан, новая УК подает заявление в жилищную инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий. ГЖИ проводит проверку старой УК (о том, почему она не подала сведения, что договор управления с ней расторгнут). А она не подала, потому что о самом собрании было никому неизвестно.

За период этой проверки УК, управляющая домом в настоящее время защищает свои интересы следующим образом:

а) можно попытаться провести свое общее собрание с более поздней датой, но ГЖИ может закрыть проверку досрочно в любой момент, а после того, как решение по фальсифицированному протоколу будет принято, второй перекрывающий протокол будет совершенно бесполезен;
.
б) либо попытаться оспорить протокол в суде. Но если новая УК настроена на то, чтобы брать дом «нахрапом», то разбирательства в судах общей юрисдикции – это долгое, а часто бесполезное занятие. К тому же получить обеспечительные меры на новый (поддельный) протокол почти невозможно, суды их редко дают. А часто не принимают иски вообще под надуманным предлогам (суды не любят рассматривать такую категорию споров).

3. Далее ГЖИ как орган власти выносит решение о внесении изменений в реестр лицензий и отменить его очень непросто.

Вот все варианты действий для старой УК, которую меняют на новую:

а) пойти в арбитражный суд и отменить решение. Это возможно только в том случае, если ГЖИ допустила нарушение процедуры (но ГЖИ сейчас научились формально отказывать очень грамотно; к тому же по всем причинам отказа наработана богатая судебные практика и доказать, что орган неправ очень непросто);

б) собственники и УК могут обратиться в полицию по факту преступления о подделке их подписей (327 УК РФ), но в 99,99% случае

уголовного дела не будет

, т.к. невозможно установить состав преступления.

Итогом существующего государственного регулирования является:

— бесконечные рейдерские захваты домов, от которых крайне тяжело отбиваться, если у противника есть прикрытие на уровне госоргана (который формально действует по процедуре, но по факту – игнорирует очевидный факт подделки);

— отстранение собственников от управления своим общим имуществом (бесправие, связанное с тяжелой процедурой по внесению изменений в реестр).

Нельзя сказать, что государство не понимает порочность этой системы, но меры борьбы с фальсификациями очень похожи на некую «театральщину»:

а) по новым требованиям установлен повышенный кворум для смены управляющей организации (сейчас за это должно проголосовать 50+1% от общего числа собственников). Это мало на что повлияет, просто процент подделки и вбросов теперь вырос;

б) одновременно ввели обязательное размещение инициатором собрания сообщения с повесткой вопросов в ГИС ЖКХ. Но это требование касается исключительно оспоримости, а не ничтожности. То есть, факт этого нарушения нужно снова доказывать в суде.

Как видим, никаких кардинальных сдвигов в решении вопросов с подделкой подписей государство не предпринимает, а объективно эта проблема никак не решается.

Как отбиваться от поддельного протокола сейчас

Единой рекомендации тут нет, они все ситуативные. У кого-то получается «выбить» в суде обеспечительные меры на поддельный протокол общего собрания (если вовремя о нем узнать). Иногда решить ситуацию помогает публичность и скандал.

Но чаще всего жители подают заявления в жилищную инспекцию о том, что они участия в голосовании не принимали и просят исключить их голос из кворума за выбор новой УК. В Питере даже запустили отдельный сервис для этого на портале «Наш Санкт-Петербург». В других регионах такие обращения в ГЖИ принимали через ГИС ЖКХ.

Метод этот хотя и полезный, но зачастую бессмысленный. К примеру, компания-рейдер подделала протокол, где за нее по данным протокола проголосовало 90% собственников. Допустим в доме нашлось 20% активных жителей, которые не поленились и подали свои заявления через ГИС ЖКХ о том, что их голос подделан. Но этих 20% не хватает, чтобы «разбить» оставшиеся 20%. В итоге ГЖИ принимает формальное решение по реестру лицензий на основе подделки.

Как складывается судебная практика

С середины 2022 года началась складываться своеобразная судебная практика по факту подачи в ГЖИ заявлений собственниками о том, что их голос подделан.

Процитируем некоторые решения:

— «Данные заявления (тех, кто не голосовал) носят лишь информационный характер (объяснения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали), не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 г. по делу № А27-4906/2021).

— «Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения» (Определение Верховного суда РФ от 14.07.2022 г. № 304-ЭС21-29618).

— «Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Вопреки доводам инспекции данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Иными словами, суды отдали полностью на откуп жилищным инспекциям все вопросы по проверке кворума, в том числе, по фальсифицированным решениями. Поэтому подача заявления через ГИС ЖКХ о том, что голос собственника подделан – практического смысла может не иметь, ведь такой процедуры не предусмотрено законодательством в рамках процедуры внесения изменений в реестр лицензий (скорее это просто стало обычаем).

Что в итоге

Абсолютно коррупционная и неустойчивая процедура, специально мотивирующая участников рынка на злоупотребления и нарушения (подделку протоколов), а госслужащих на обогащение (через принятие формально законных, но фактически неверных решений), поскольку:

— в законе остается формальное требование о проверке признаков ничтожности, но без фактического учета каких-либо обстоятельств (например, массовых обращений собственников о том, что их голос подделан);

— отсутствие возможности оспорить незаконное решение по реестру лицензий (суд проводит формальную проверку на соответствие процедуры закону; формально внесение изменений на основе поддельного протокола, который не оспорен в суде, законно, а значит действия органа верные, ведь он может подменить собой суд общей юрисдикции где оспаривается само решение);

— отсутствие уголовных дел по данной категории (причем факт уголовных дел никак не повлияет на решение органа, ведь это не предусмотрено Порядком № 938).

От этой ситуации страдают не только участники рынка, с собственниками, но сотрудники жилищных инспекций, большая часть которых просто хочет честно делать свою работу и им ненужно столь муторное и сложное регулирование.

Как можно было бы эту проблему решить
Минстрой готовит

поправки

в Порядок № 938, которым регулируется вопрос внесения изменений в реестр лицензий. Ими обяжут ГЖИ знакомить собственника с протоколом (если он захочет и обратиться с этим), а также обяжут принимать его заявления о неучастии в собрании. Если это заложат в процедуру, то судебная практика (в том числе, Верховного суда) поменяется.

Но проблема в том, что все эти предложения – это полумеры, не меняющие ситуацию кардинально. Ранее я неоднократно предлагал разные способы борьбы с фальсификациями. Но сейчас с учетом текущей и все более ухудшающейся ситуации мне видится правильным только один метод.

В Порядке 938 необходимо прописать, что каждый собственник дома, сведения о голосовании которого представлены в ГЖИ, должен получать автоматическое уведомление через Госуслуги о том, что он или от его имени проголосовали на общем собрании. Там же через Госуслуги должна быть предусмотрена возможность апелляции по данному решению в случае своего неучастия.

Такое уведомление должен получить каждый, чей голос использован в суммарном решении. А ГЖИ будет обязана такую апелляцию учесть при вынесении решения по реестру лицензий. Совершенно очевидно, что эту проблему можно решить лишь технически.
Но пока ничего такого не предвидится.

Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
https://pavelkuznetzov.ru.