Как подать в суд на энергосбытовую компанию

_____________________________________________________________________________________ 

В отношении потребителя электроэнергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Какие методы досудебного урегулирования спора имеются в арсенале потребителя? Как разрешить спор в досудебном порядке?

_____________________________________________________________________________________ 

В 2021 году проблемы потребителей электроэнергии, связанные с обвинениями в безучетном и бездоговорном потреблением электроэнергии широко освещаются в региональных и даже федеральных средствах массовой информации. В производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находятся тысячи дел, инициированных энергетиками против потребителей. Дошло до того, что потребители боятся прихода проверяющих из сетевых и энергоснабжающих организаций даже больше чем налоговой проверки. 

В этой же статье мы расскажем, какие способы защиты имеются в арсенале потребителя, в отношении которого уже составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть когда энергетики уже вменили потребителю безучетное или бездоговорное потребление. 

I. Имеет ли смысл защищаться на досудебной стадии спора или лучше сразу готовиться к суду? 

В соответствии с действующим законодательством право на обращение в суд с исковым заявлением возникает у сетевой организации в случае неоплаты потребителем счета и после истечения отведенного на его оплату десятидневного срока (для случаев бездоговорного потребления электроэнергии). У энергоснабжающей организации право на обращение в суд возникает в случае неоплаты ее счета потребителем (для случаев безучетного потребления электроэнергии) в установленный договором энергоснабжения срок. На практике между составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии и обращением с иском в суд проходит от нескольких месяцев до года. Стоит ли использовать это время для того, чтобы попытаться «погасить» спор на досудебной стадии? 

За последние два года мы защищали интересы потребителей в нескольких десятках споров с энергетиками, как в Москве, так и в регионах. Почти всегда потребитель выражает желание урегулировать спор в досудебном порядке. Причем потребитель не готов прийти к энергетикам с «повинной головой», признать вину и попросить о рассрочке оплаты, а намерен бороться и отстаивать свою правоту. 

«Страусиная» позиция встречается крайне редко. Мы всегда стараемся донести до потребителя, что сидеть сложа руки в ожидании суда – не лучшее решение. Ведь иск будет обязательно направлен в суд, а затем начнется судебный процесс, который займет, в среднем, от 1 до 2 лет, при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судебные расходы потребителя будут значительными вне зависимости от исхода дела. Поэтому наш ответ на заданный вопрос – утвердительный. Да, мы рекомендуем предпринять максимум усилий для досудебного урегулирования спора с энергетиками. При этом оговоримся сразу, под мерами досудебного урегулирования спора мы не имеем в виду капитуляцию перед энергетиками, мы имеем в виду активную борьбу с целью предотвратить обращение энергетиков с иском в суд. 

II. Меры по досудебному урегулированию спора 

1. Подготовка возражений на акт о неучтенном потреблении электроэнергии 

Потребитель должен сформировать правовую позицию, которая станет основой для возражений против претензий энергетиков. Для этого необходимо тщательно проанализировать доводы энергетиков, зафиксированные в акте проверки и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. 

На практике часто встречаются случаи, что проверка проводится в отсутствие потребителя. В этом случае у потребителя нет копии акта проверки. Настоятельно рекомендуем запросить копию акта проверки перед подписанием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылаясь на то, что акт проверки необходим с целью установления выявленных при проведении проверки фактических обстоятельств. 

Лишний раз напомним, что если потребитель решил идти на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии без юриста, то ему необходимо помнить золотое правило – никогда нельзя писать в акте, что потребитель с ним согласен. Напротив, даже если у потребителя нет явных возражений против изложенных в акте доводов – всегда необходимо указать в тексте акта, что потребитель с ним не согласен и не признает вменение ему неучтенного потребления электроэнергии. Важно понимать, что если потребитель укажет в акте, что он согласен с изложенными в нем обстоятельствами, то это максимально осложнит последующую работу юристам по защите потребителя. 

Итак, имея на руках акт проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, следует приступить к формированию правовой позиции, которую мы рекомендуем выразить в письменной форме в виде Возражений на акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Для этого мы рекомендуем обратиться к опытным в данной сфере специалистам, имеющим практику защиты потребителей электроэнергии в спорах с энергетическими компаниями. Хорошо ориентирующиеся в судебной практике специалисты смогут оценить судебную перспективу спора и сформировать доводы в защиту позиции потребителя.

 _____________________________________________________________________________________ 

 _____________________________________________________________________________________ 

Подготовленные в письменной форме Возражения на акт о неучтенном потреблении электроэнергии необходимо направить почтовым отправлением или вручить с нарочным. Исходя из нашей практики энергетики почти всегда направляют потребителю ответ на Возражения. И если потребитель сможет выявить ошибку в определении фактических обстоятельств, в расчетах или квалификации спорных правоотношений, то у него есть реальная возможность добиться исправления ошибки энергетиков в досудебном порядке. 

Следует помнить, что меры по досудебному урегулированию спора могут дать положительный результат гораздо быстрее и с меньшими затратами, чем работа в рамках судебного процесса. Но что делать, если аргументы потребителя не производят впечатление на энергетиков? В таком случае мы рекомендуем обратиться с заявлением о возбуждении антимонопольного дела в органы федеральной антимонопольной службы. 

2. Инициирование возбуждения антимонопольного дела против энергетиков 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление прав и законных интересов потребителей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. 

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 г/ № 32 субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Таким образом, сетевые и энергоснабжающие организации занимают доминирующее положение на соответствующих рынках и не вправе совершать действий, ущемляющие права и законные интересы потребителей. 

Важно оговориться, что под потребителями антимонопольное законодательство не подразумевает физических лиц, следовательно, они не могут обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заявить в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на ущемление прав и законных интересов потребителей, выражающихся в необоснованном и незаконном привлечении к ответственности за бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии. 

Заявление составляется в письменной форме и направляется в территориальный орган федеральной антимонопольной службы по месту составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В заявлении мы рекомендуем подробно описать спорные правоотношения, аргументированно, с приложением документальных доказательств и ссылками на судебную практику, изложить доводы о несогласии с действиями сетевой или энергоснабжающей организации, нарушающими законные права и интересы потребителя. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции заявление потребителя о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Орган федеральной антимонопольной службы обязан рассмотреть заявление потребителя и принять по нему решение в течение двух месяцев с момента получения заявления. Однако, этот срок может быть продлен в случае необходимости получения антимонопольным органом дополнительных сведений, что на практике встречается довольно часто. 

Если антимонопольный орган установит факты нарушения прав и законных интересов потребителя, он вправе выдать сетевой или энергоснабжающей организации предупреждение о прекращении незаконных действий, об отмене или изменении нарушающих права потребителей актов. В случае выполнения этих предписаний потребитель достигает свой цели и антимонопольное дело не возбуждается в связи с разрешением спорной ситуации. В случае же неисполнения предписания антимонопольный орган возбуждает антимонопольное дело и может привлечь сетевую или энергоснабжающую организацию к административной ответственности. 

Помимо того, что обращение в антимонопольный орган может помочь разрешить спор с энергетиками в пользу потребителя, это действие почти наверняка затормозит обращение энергетиков в суд с иском до принятия решения антимонопольным органом, что также благоприятно для потребителя.

 _____________________________________________________________________________________ 

Таким образом, после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии мы рекомендуем потребителю подготовить и направить энергетикам в письменной форме Возражения на акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, а также обратиться с заявлением о возбуждении антимонопольного дела в территориальный антимонопольный орган. Точное, полное, мотивированное изложение своей позиции с приложением необходимых доказательств может помочь потребителю разрешить спор с энергетиками в досудебном порядке.

_____________________________________________________________________________________

Если вы на практике столкнулись с претензиями энергетиков, предлагаем обратиться в Юридическую фирму «ЛИГА ПРАВ» за квалифицированной помощью. Мы углубленно специализируемся в разрешении споров в сфере электроэнергетики и имеем богатый опыт защиты потребителей в спорах о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, как на досудебной стадии, так и в судах.  

Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании  безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия. И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя. 

Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.

К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.

Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.

При проверке прибора учета поставщик или сетевая организация энергии, в случае определения его неисправности обязан составить акт о безучетном потреблении электроэнергии. А это уже грозит  потребителю оплатой стоимости электроэнергии в повышенном размере (в очень повышенном !). Многие считают, что скорее всего такой спор будет решен в сторону гарантирующего поставщика. Однако это не всегда так. Поставщик на самом деле, тоже обязан следить за приборами учета, которые он устанавливает. Он должен доказать, что пломбы на все приборы были установлены и устанавливались  корректно. Рассмотрим, как решались конкретные случаи в 2020 году в суде.

 Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года

Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.

В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.

Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.

Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков. Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован. Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.

Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.

Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года

А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.

В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.

Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.

Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.

Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года

 Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку. Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?

В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.

В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.

На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда. Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.

СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.

Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.

Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников  рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.

Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.

Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.

Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.

Если у вас есть вопросы к нашим экспертам обращайтесь по адресу: [email protected] или по телефону: +7 999 649 49 99.