Как оспорить соглашение со страховой компанией

Фабула дела

Граждане Богданов и Котенко попали в ДТП по вине Котенко. Ответственность Котенко была застрахована, страховая компания оценила ущерб в 360 700 руб. Богданов и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.

Богданов после заключения соглашения обратился к независимым оценщикам, те сделали собственный вывод о стоимости ремонта – по их мнению, она составила 509 560,99 руб. + автомобиль утратил товарную стоимость на 65 667 руб.

С учётом выплаты от страховой организации Богданов просит взыскать с Котенко возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Богданов реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Комментарий

Эта история затерялась бы среди других похожих ситуаций, но либо искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика, либо ошибка оценщиков, либо иные факторы, чего мы, конечно, никогда не узнаем, позволили ей дойти до высшей судебной инстанции.

1. Само название главы 59 ГК РФ подсказывает ключ к решению возникшей проблемы – вследствие причинения вреда возникло обязательство между Богдановым и Котенко, в котором Богданов выступает кредитором, а Котенко – должником (п.1 ст.1064 ГК).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, в силу заключенного договора возникает обязанность страховой компании выплатить обратившемуся к ней потерпевшему сумму причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК). Решение спора в этой ситуации не вызывает сомнений.

Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем широко распространен на практике, но при этом не закреплен законом, вследствие чего не всегда очевидны ответы на вопросы о применении к нему действующего законодательства. Возникла ситуация: было заключено соглашение и выплачена оговоренная этим соглашением страховая сумма. После дополнительных исследований оказалось, что выплаченная сумма меньше фактического ущерба. Возможно ли довзыскать с делинквента соответствующую сумму? Последствия заключения соглашения и стали предметом разбирательства в ВС РФ.

2. Первый и, собственно, единственный вопрос, с которым нужно разобраться для решения – в какой момент прекратится обязательство вследствие причинения вреда? Фабула дела позволяет свести анализ только до двух факторов: либо оно прекратилось в момент заключения соглашения со страховой компанией, и Богданов теряет право на возмещение со стороны Котенко, либо оно прекратится в момент уплаты полной суммы ущерба.

Ни гл. 48, ни § 1 гл.59 ГК, ни Закон об ОСАГО специальных положений по этому вопросу не содержат.

3. В связи с этим возникает еще два вопроса. Что представляет из себя соглашение страхователя со страховщиком? Какой правовой эффект влечет подписание данного соглашения и для кого?

3.1. Достаточно очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК).

3.2. По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК). Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Богданова. Гр-н Котенко не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки – если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого Котенко (по возмещению вреда), если нет – рассмотрим дальше.

3.3. В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)». Заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы. Таким образом, исполнение обязательства со стороны страховой компании (этот факт презюмируется, т.к. действия страховщика стороны не оспорили) прекратило правоотношение по выплате страхового возмещения, не поменяв при этом субъектного состава правоотношения по возмещению вреда, т.е. обязанным возместить причиненный вред лицом как был, так и остался Богданов.

В чем заключается роль страхования? Исторически, это вариант минимизации и перераспределения имущественных рисков группы людей или, как говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г., «распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств». Выплата суммы, которая полностью возместит причиненный потерпевшему вред, не является общим правилом для страхования ответственности за причинение вреда, т.е. сделать вывод о прекращении обязательства из причинения вреда в связи с выплатой от страховщика невозможно. Конечно, в случае выплаты страховой компанией полной суммы причиненного ущерба, обязательство прекратится, но такая ситуация встречается не всегда. А что, если бы страховая сумма оказалась меньше размера ущерба (ст.1072 ГК)? Если бы страховая компания по какому-либо основанию отказалась выплачивать возмещение (ст. 963 ГК)? Если потерпевший обратился бы за возмещением не к страховщику, а напрямую к делинквенту? Тогда можно было бы сказать «извините, все вопросы к страховой. Не платит? Я тут ни при чем и ничего не должен»? Абсурд, договор страхования ответственности не щит от подобных вопросов. Это обусловлено тем, что факт причинения вреда делает потерпевшего участником двух правоотношений – деликтного и договорного. Прекращение договорного правоотношения само по себе не является основанием для прекращения деликтного.

Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Богдановым (ст. 408 ГК), но не прекращение обязанности Котенко.

4. Как свою позицию обосновал ВС? Он привел два тезиса – «потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение» и «соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб».

К сожалению, вышеуказанные тезисы не получили какого-либо дальнейшего развития.

Несмотря на не самую убедительную аргументацию, считаю решение Верховного Суда абсолютно верным. Выводы по делу указали на нерелевантность аргументов нижестоящих судов – право на полную сумму возмещения ущерба возникает в силу самого факта возникновения этого ущерба и отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате остатка суммы.

Вынесенное решение соответствует практике высших судов по соответствующему вопросу. Например, аналогичную позицию ВС изложил в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 и прямо указал, что «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

P.s. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в деле нет данных о требовании Котенко о проведении новой экспертизы хотя бы во время движения дела в судах, т.е. презюмируется его согласие с заявленной Богдановым суммой возмещения. ВС также указал на это, но не использовал факт в качестве аргумента для своей позиции.

Такая тактика поведения ответчика мне непонятна – на каком основании он сделал вывод, что именно независимый оценщик вынес правильное заключение о стоимости ремонта, а не выбранная им же страховая компания?

Возможно, доказать то, что результат независимой оценки оказался завышенным было бы проще, и Котенко смог хотя бы частично уменьшить сумму к уплате, вместо полного удовлетворения требований истца. Страховщик мог бы заплатить больше (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещение в договоре страхования оговорено пределом в 400 000 руб.), а Котенко понес бы меньшие затраты. В связи с этим интерес представляет следующий вопрос – может ли Котенко обратиться к страховой компании с требованием выплаты ему разницы между размером страховой суммы и размером возмещения, которая оказалась не выплачена, но взыскана с него? Но, рассмотрение этих вопросов выходит за пределы настоящей заметки, и мы предлагаем читателям ответить на них самостоятельно.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения

Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Что делать если произошла такая неприятность как ДТП и после обращения в страховую компанию (СК) по ОСАГО вам предложили подписать Соглашение о возмещении убытков.

Действующее законодательство по ОСАГО предусматривает такую возможность как подписание Соглашения о возмещении убытков при ДТП и это является одним из способов для СК снизить размер выплаты.

У страхователя два пути, первое это подписать соглашение или требовать направления автомобиля на ремонт.

Подписав Соглашение, вы получаете деньги. И это положительная сторона Соглашения. Ведь ни для кого не секрет, если обратиться к «своему» кузовному мастеру денег, полученных от страховой как правило хватает на ремонт автомобиля и еще может и остаться.

Однако бывают случаи, когда денежных средств, полученных от СК явно недостаточно. Особенно это касается новых автомобилей, да еще если вдруг обнаружены были скрытые повреждения, которые СК не учла при осмотре автомобиля.

Такая история приключилась с нашим клиентом. На этом примере я вас познакомлю с алгоритмом работы в такой ситуации.

Весной 2019 г. к нам обратился К.А.И. с просьбой оказать помощь в расторжении Соглашения со СК и взыскания денежных средств недостающих для ремонта нового автомобиля, попавшего в ДТП в связи с тем, что у официального дилера при осмотре были выявлены повреждения, не учтенные СК при осмотре автомобиля.

Порядок действий для расторжения Соглашения:

1. Дождаться выплаты денежных средств со СК по Соглашению.

2. Представить автомобиль дилеру или в авторемонтную мастерскую и получить заключение о повреждениях автомобиля (в том числе скрытых).

3. Подготовка для подачи иска в суд. Что потребовалось:

-само Соглашение с СК.

-подготовлена экспертиза оценки ущерба автомобиля с полной стоимостью ремонта с учетом методики расчетов применяемой по ОСАГО.

-подготовка и направление претензии в СК с требованием доплатить недостающую сумму с учетом выплаченной по Соглашению ранее.

-акты осмотра автомобиля в СК.

-отвеет страховой на претензию (при наличии).

4. Написание иска в суд с основным требованием – признание Соглашения недействительным. В настоящее время действует позиция Верховного суда, позволяющая при грамотном подходе к сопровождению судебного дела оспорить Соглашение со страховой компанией и взыскать недостающую сумму для ремонта автомобиля.

В нашем случае СК ознакомившись с исковыми требованиями, предложила Истцу заключить дополнительное Соглашение по страховому случаю на всю недостающую для ремонта сумму. Иными словами, СК фактически признала наши исковые требования.

Позиция ВС: Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. по делу № 46 КГ 18-57.

Дело, которое мы выиграли: Дело № 2-2315/2019 Октябрьский районный суд г. Липецка.

P.S. На сегодняшний день действует иной досудебный порядок по спорам в сфере автострахования. А именно обязательное обращение за урегулированием спора к финансовому омбудсмену (уполномоченному) РФ. Прошу об этом помнить, иначе суд вернет ваш иск в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Навязали страховку? Вернуть деньги возможно. Рассказываем, как правильно это сделать и чем поможет Народный рейтинг Банки.ру

Проблема навязывания одного финансового продукта вместо другого пережила пик своей популярности несколько лет назад. Банк России принимал различные меры, чтобы искоренить порочную практику, но подобные случаи встречаются и сейчас.

Дотянули до конца «периода охлаждения»

Расторгнуть договор страхования на законных основаниях можно в так называемый «период охлаждения», который длится 14 дней со дня приобретения полиса. Но не всегда это удается сделать, причем не по вине страхователя.

В такой ситуации оказался пользователь из Уфы, оставивший свой отзыв в Народном рейтинге страховых компаний Банки.ру под ником user2090513.

«После оформления кредита в банке 25 января 2022 года автоматом были заключены два полиса страхования жизни и здоровья, — написалон в начале февраля. — Хочу их расторгнуть (как известно на это дается 14 дней) через личный кабинет, не прибегая к услугам «Почты России». Но доступа в него нет!»

Не появился доступ и спустя неделю с момента оформления полисов. Хотя, как рассказал пользователь, на сайте страховщика говорится, что открывают кабинет в срок 3-5 дней. «Складывается впечатление, что у банка со страховой какой-то сговор, так как доступа нет по причине отсутствия у страховой данных по этим полисам (якобы их банк еще не отправил)», — недоумевает он.

«Зачастую у страхователей возникают трудности с активаций личного кабинета при расторжении договора страхования в «период охлаждения», — рассказала редактор «Народного рейтинга страховых компаний» Банки.ру Наталья Болдырева. —

Чтобы не пропустить срок для возврата денежных средств, рекомендуем клиенту незамедлительно обратиться за помощью в страховую компанию».

Полис вместо выплат

Пользователя из Белгорода, оставившего отзыв в Народном рейтинге страховых компаний, тоже уговорили оформить полис. «При получении денег по страховому случаю (смерть застрахованного лица) менеджер страховой компании совместно со старшим менеджером убедили меня, что выплату возможно получить только через 6 месяцев, после вступления в наследство, — написал он. — Для ускорения получения денежных средств рекомендовали мне оформить договор страхования с минимальным платежом 200 тыс. рублей».

Пользователь внимательно изучил договор до его подписания, обратил внимание, что в нем прописаны ежегодные взносы в размере 200 тыс. рублей. Но менеджер, по его словам, заверил, что «никаких взносов в дальнейшем вносить не надо, так как если не расторгнуть договор, то в уплату пойдут внесенные первоначально средства, то есть пролонгация». А пункт в договоре о ежегодных платежах, дескать, нужен для тех, кто оформляет налоговый вычет.

Впоследствии оказалось, что ежегодные взносы все же необходимы. Возможности вносить по 200 тыс. рублей каждый год у страхователя не было. В итоге он потерял изначально уплаченную сумму, потому что если нет последующих платежей деньги не возвращаются.

После обращения в Народный рейтинг Банки.ру проблему удалось решить. Договор был аннулирован после проведения проверки. «Мы рекомендуем проверять условия договора страхования перед его подписанием, а если остаются непонятными какие-то пункты, лучше проконсультироваться с независимыми специалистами и только после этого подписывать документ», — советует Наталья Болдырева.

Заманчивое предложение

После обращения в Народный рейтинг Банки.ру вернул страховщик деньги и в случае, описанном пользователем Евгением. Его пожилая тетя не устояла перед «заманчивым предложением от сотрудника банка», который предложил переоформить банковский вклад на более выгодных условиях. «Она, конечно, согласилась, — написал Евгений. — Тут же ей открыли новый вклад, оформили банковскую карту, несмотря на то, что картами она вообще не пользуется, и подключили страховку». Стоимость годового полиса 975 рублей, которые банк списал с ее счета. Людмила Алексеевна получила пакет документов, в полной уверенности, что выгодно вложила деньги, даже не стала его открывать.

«Недостачу 975 рублей она обнаружила при снятии очередной пенсии, — продолжает он. — На вопрос, почему были списаны 975 рублей, сотрудник ответить не смог». Оформили письменный запрос в банк, получили ответ: «18.12.2021 вами оформлен полис страхования … со сроком действия с 19.12.2021 по 18.12.2022. Сумма списана с вашего счета … в размере 975 рублей в счет оплаты полиса»

Естественно, все сроки для расторжения договора без потери страховой премии истекли. А осадок остался.

«История, которую описал Евгений в Народном рейтинге Банки.ру, к сожалению, не уникальная, — прокомментировала Наталья Болдырева. — Во многих случаях страховщики помогают пользователям. После обращения они проводят проверки по отзыву и оперативно реагируют, проявляя клиентоориентированный подход».

Как расторгнуть договор и вернуть страховую премию

Чтобы не попадать в неприятные ситуации, нужно сразу проверять наличие в договоре дополнительных услуг и продуктов, сопутствующих основному. Если такие услуги подключены, можно от них отказаться. Расторгнуть можно личные договоры страхования жизни, каско, от несчастного случая, добровольного медицинского страхования. Для этого необходимо:

1. Незамедлительно обратиться страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. И лучше сделать это максимально оперативно, чтобы страховщик не сослался на то, что заявление к нему пришло уже после завершения «периода охлаждения»).
2. После того, как заявление получено страховщиком, у него есть семь дней на расторжение договора и возврат денег. Полис перестает действовать в момент получения страховой компанией заявления от клиента.
3. Если страховщик отказывается возвращать уплаченную премию, можно рассказать о своей ситуации, оставив отзыв в Народном рейтинге Банки.ру. Эксперты сервиса уведомят страховую компанию. Как правило, в этом случае страховщики реагируют оперативно.
4. Защищает права потребителей и финансовый уполномоченный, главная задача которого урегулирование споров между финансовыми организациями и их клиентами. Кроме того, можно направить обращение в Банке России.

Тему этого соглашения мы неоднократно затрагивали в наших прошлых материалах, и при желании Вы можете почитать об этом соглашении подробнее по ссылке. Также, мы неоднократно говорили о том, что данное соглашение очень трудно оспорить и после его подписания вам придется довольствоваться заниженной выплатой. Но если вы попали на эту статью, скорее всего, все это вам уже известно. Сегодня мы поговорим о том, как можно расторгнуть данное соглашение.

Решение верховного суда по делу 46-КГ18-57 от 11 декабря 2018

Текст самого решения можно найти при желании при помощи поиска. Сама суть дела сводится к тому, что пострадавший в ДТП автомобилист имел неосторожность подписать злополучное соглашение и получил на руки сумму, которой не хватило на то, чтобы покрыть и половину стоимости ремонта. Была сделана независимая экспертиза, которая выявила скрытые повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховой компании (на основании которого и подписано соглашение об урегулировании).

Естественно, страховая компания отказалась доплачивать и ее поддержал суд первой и апелляционной инстанции. Соглашение об урегулировании было признано законным а обязательства суд посчитал исполненными. Однако, с такими выводами не согласился Верховный Суд РФ и признал сделку недействительной. В своем решении суд указывает:

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,  что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Т.е. в данном случае суд признал, что сделка являлась незаконной, ввиду того, что истец не обладал полнотой информации по поводу повреждений и стоимости их устранения и сделка (урегулирование), была совершена под влиянием заблуждения.

Как расторгнуть сделку об урегулировании

Исходя из приведенного выше решения, можно сделать вывод, что «железо-бетонным» основанием для расторжения таких сделок, является выявление скрытых повреждений. Естественно, чтобы выявить такие повреждения, вам нужно будет сделать независимую экспертизу. Лучше всего иметь акт осмотра страховой компании, чтобы иметь возможность сопоставления указанных в нем повреждений, с выявленными независимым экспертом.

На самом деле, мы полагаем, что данный способ не является единственным, но наиболее верным. Также, можно попробовать доказать, что СК ввела вас в заблуждение относительно стоимости ремонта (если скрытых повреждений не выявлено) или относительно порядка возмещения, но это будет намного сложнее, чем скрытые дефекты. На самом деле, каждая такая сделка совершается под влиянием заблуждения, т.к. страховщики при ее подписании убеждают, что суммы на ремонт хватит или что подписание данного соглашения это единственно верный способ получить возмещение. Но вот в суде они это не признают, и будут уверять, что вы обладали полнотой информации (и в самом соглашении это может быть прописано). Поэтому мы в очередной раз призываем Вас ничего не подписывать необдуманно, и не читая текста.