Исследовательская работа по смутному времени

СМУТНОЕ ВРЕМЯ В ОЦЕНКЕ

РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОРИКОВ

Содержание.

I. Введение………………………………………………………………………………3

II. Основная часть……………………………………………………………………..7

Глава 1. Поводы и Причины Смутного времени……………………….…7

Глава 2. Исторические личности периода Смутного времени в оценке

русских и зарубежных историков…………………………………………….9

III. Заключение…………………………………………………………………………30

IV. Список используемой литературы …………………………………………….32

Введение

Праздники — неотъемлемая часть истории, культуры, духовной жизни нашей страны. Это ежегодные торжества, посвященные выдающимся историческим событиям, традиционным датам или установленные в честь народа, профессии, человека и т.д. При этом государственными мы называем те праздники, которым тем или иным законодательным актом присвоен соответствующий статус. Праздники играют важную социальную роль в жизни каждого народа. Они сближают людей, способствуют объединению страны и народа. Государственные праздники занимают особое место в жизни общества. Они призваны, прежде всего, продемонстрировать силу и значение государства.

Многие праздники современной России уходят корнями в советскую эпоху. Они потеряли былую заидеологизированность и политическую окраску, приобрели другое содержание и другой смысл. А история праздника 4 ноября – Дня народного единства уходит своими корнями глубоко в историю нашей страны.

Почти 4 столетия назад в начале ноября народное ополчение во главе с купцом Мининым и воеводой Пожарским прогнало польских интервентов из Москвы и положило начало конца так называемому Смутному времени.

В Смуту беспредельничали Лжедмитрии, не могли разделить властные полномочия между собой бояре, а Речь Посполитая уже планировала, где и что на Руси возведет, когда приберет ее к рукам.

Тянулось это долго, и если бы у польской шляхты осуществились планы, то не жить нам с вами ни в СССР, ни в России. Кто его знает, кем бы мы сейчас были?..

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением
жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куды», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом Смутное время — когда Народ, собравшись

с силами, сам восстановил разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего «хозяина» — государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

Около семи лет назад были внесены поправки в федеральный закон «О днях воинской славы» (Победных днях) России. Закон, в частности, предусматривал введение нового праздника — Дня народного единства.

В пояснительной записке к проекту закона, о праздновании Дня народного единства, отмечалось: «4 ноября 1612 г. войны народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплоченности всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе».

Но, к сожалению, еще многие не знают об истинной причине возникновения праздника. Этот вывод был сделан после обработки результатов социологического опроса, проведенного среди жителей нашего города. Было опрошено 68 человек. Респондентам был задан вопрос: «Можете ли Вы рассказать о том, чему посвящен праздник 4 ноября?»

Как видно из диаграмм подавляющее большинство опрошенных не смогли ответить на этот вопрос. Хотя данный период российской истории нашел свое отражение не только в работах русских, но и в работах зарубежных историков.

Также не всегда возникают ассоциации периода Смутного времени с историческими личностями. А ведь этот период имеет для нас особый интерес. Это не просто исторический период, а целая цепь эпох, сквозь которую проходит ряд важных фактов, составляющих глубокую основу современного склада нашей жизни. Изучая явления того времени прекрасно понимаешь место и роль личности в историческом процессе. Конечно, важно, что в те годы героические поступки совершали не только руководители освободительной борьбы, но и простые люди. России удалось сохранить государственность и независимость благодаря патриотическим силам ее народа. Но в любое историческое время были те личности. Которым народ доверял, кого народ выбирал, за кем народ шел.

Своей задачей я вижу изучение и рассмотрение исторических личностей периода Смутного времени.

Недостаточное количество источников и практически схожие оценки российских историков, заставили меня просмотреть зарубежную историографию по этой проблеме. Поэтому в своей работе я буду давать сравнительный анализ исторических личностей периода Смутного времени в оценках российских и зарубежных историографов.

В своей работе я рассмотрел мнения и оценки, данные периоду «Смутного времени» как русскими историками Ключевским О.В.,В.Б. Кобриным, так и зарубежными историками англичанами Флетчером, Джеромом Горсеем,Томасом Смитом, шведом Петреем, польским послом Сапегой, французом Жаком Маржеретом.

Цель:

• сделать сравнительный анализ историографических работ русских и зарубежных историков по периоду Смутного времени.

Задачи:

• изучить необходимый материал;

• составить критерии отбора материала по периоду Смутного времени;

• систематизировать полученный материал на основании составленных критериев.

Объект исследования: период Смутного времени

Предмет исследования: историографические работы русских и зарубежных историков по периоду Смутного времени.

Гипотеза: если изучить историографические материалы русских и зарубежных историков, то очевидно разность в оценке данного периода.

Этапы работы:

• Выбор темы работы;

• 2. Обоснование актуальности и новизны;

• 3. Постановка целей и задач;

• 4. Составление критериев отбора и сравнения материала;

• 5. Подбор материала по теме: «Смутное время в России»;

• 6. Анализ полученного материала на основании критериев;

• 7. Вывод на основании полученных результатов;

• 8. Определение сферы применения работы.

Критерии сравнения:

• Предпосылки;

• Причины;

• Оценка личностей;

• Преподнесение и оценка хода событий;

• Результаты и последствия.

Методы исследования:

Поиск и сбор информации, конспектирование, рефератирование, анализ, синтез, метод сравнения и сопоставления.

Основная часть

Глава 1. Поводы и Причины Смутного времени.

Иностранные источники уделяют мало внимания причинам и поводами Смутного времени. Поэтому их мы можем изучить с помощью работ русских историков таких, как О.В. Ключевский, С.М. Соловьев, В.Б. Кобрин. Так как мнение в отношении поводов и причин сходятся в изученных работах, то мною приведены цитаты из работы О.В. Ключевского, как наиболее известного историка в этой области.

Поводы для наступления Смутного времени.

В.О. Ключевский.

«Обстоятельства, вызвавшие Смуту: насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.»

Причины для наступления Смуты.

В.О. Ключевский.

1.«Борьба политическая и социальная, политическая — за образ правления, социальная — усобица общественных классов. Столкновение политических идей, сопровождающееся борьбой экономических состояний».

В этом вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из основных причин Смуты.

Сомнение в народном избрании, как в достаточном правомерном источнике верховной власти, было немаловажным условием, питавшим Смуту, а это сомнение вытекало из укоренившегося в умах убеждения, что таким источником должно быть только вотчинное преемство в известной династии.

В тягловом характере московского государственного порядка, и это — другая основная причина Смуты. Во всяком правомерно устроенном государственном порядке предполагается как одна из основ этой правомерности надлежащее соответствие между правами и обязанностями граждан, личными или сословными. Московское государство XVI в. в этом отношении отличалось пестрым совмещением разновременных и разнохарактерных социально-политических отношений. В нем не было ни свободных и полноправных лиц, ни свободных и автономных сословий. Однако общество не представляло безразличной массы, как в восточных деспотиях, где равенство всех покоится на общем бесправии. Общество расчленено, делится на классы, сложившиеся еще в удельные века. Тогда они имели только гражданское значение: это были экономические состояния, различавшиеся занятиями. Теперь они получили политический характер: между ними распределялись специальные, соответствовавшие их занятиям государственные повинности. Это еще не сословия, а простые служебные разряды, на должностном московском языке называвшиеся чинами.»

2. « Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства, направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную».

3. «В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства была высижана мысль о самозванце.

Винили поляков, что они его подстроили; но он только был испечен в польской печке, а заквашен в Москве»

Из приведенных цитат, а также на основании работ Соловьева и Кобрина можно выделить следующие обобщения:

Поводы к началу и продолжению Смуты:

1. Насильственное и таинственное пресечение старой династии;

2. Попытки искусственного восстановления династии в лице самозванцев.

Причины Смутного времени:

1. Тяжелейший экономический кризис;

2. Потеря крестьянским хозяйством устойчивости;

3. Ослабление управления страны со стороны государственной власти;

4. Вотчинно-династический взгляд на государство;

5. Тягловом характере московского государственного порядка;

6. Самозванство (по мнению В.О. Ключевский)

Таблица 2.1 Царевич Федор

В.О. Ключевский	Польский посол Сапега	Петрей	Д. Флетчер	Повесть о честном житии царя Федора, написанная патриархом Иовом
В лице царя Федора династия вымирала воочию. Он вечно улыбался, но безжизненной улыбкой. Этой грустной улыбкой, как бы молившей о жалости и пощаде, царевич оборонялся от капризного отцовского гнева. Рассчитанное жалостное выражение лица со временем, особенно после страшной смерти старшего брата, в силу привычки превратилось в невольную автоматическую гримасу, с которой Федор и вступил на престол. Под гнетом отца он потерял свою волю, но сохранил навсегда заученное выражение забитой покорности. На престоле он искал человека, который стал бы хозяином его воли: умный шурин Годунов осторожно встал на место бешеного отца.	Описывает Федора так: царь мал ростом, довольно худощав, с тихим даже подобострастным голосом, с простодушным лицом, ум имеет скудный или, как я слышал от других и заметил сам, не имеет никакого, ибо, сидя на престоле во время посольского приема, он не переставал улыбаться, любуясь то на свой скипетр, то на державу.	Швед замечает, что царь Федор от природы был почти лишен рассудка, находил удовольствие только в духовных предметах, часто бегал по церквам трезвонить в колокола и слушать обедню. Отец горько упрекал его за это, говоря, что он больше похож на пономарского, чем на царского, сына.	Английский посол писал о Федоре следующее: «Федор был росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водянке. Нос у него ястребиный, поступь нетвердая от некоторой расслабленности в членах. Он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается, так что почти смеется. Он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих и милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен»	Для Иова царь Федор — идеальный властитель: «Древним бо царем благочестивым равнославен… от царския своея юности исполнен сый и духовныя мудрости… о всех добродетелех попечение имы… Богу повсегда ум свой вперяше». Эта характеристика была повторена во многих других сочинениях о Смуте: Сказании Авраамия, Новом Летописце и др. При этом авторы подчеркивали, что в правление Федора все страна процветала в тишине и благолепии.

Вывод по таблице 2.1:

В отзывах, особенно иностранных, несомненно, есть некоторое преувеличение, чувствуется доля карикатуры.

Набожная и почтительная к престолу мысль русских современников пыталась сделать из царя Федора знакомый ей и любимый ею образ подвижничества особого рода Юродивый, блаженный, отрешался от всех благ житейских, не только от телесных, но и от духовных удобств и приманок, от почестей, славы, уважения и привязанности со стороны ближних. Мало того, он делал боевой вызов этим благам и приманкам: нищий и бесприютный, ходя по улицам босиком, в лохмотьях, поступая не по-людски, по-уродски, говоря неподобные речи, презирая общепринятые приличия, он старался стать посмешищем для неразумных и как бы издевался над благами, которые люди любят и ценят, и над самими людьми, которые их любят и ценят. В таком смирении до самоуничижения древняя Русь видела практическую разработку высокой заповеди о блаженстве нищих духом, которым принадлежит царствие божие.

Таблица 2.2 Борис Годунов

В.О. Ключевский	В.Б. Кобрин	Жак Маржерет	Джером Горсей	Сэр Томас Смит
«Борис Годунов захватил такую власть, «яко же и самому царю во всем послушну ему быти» Он окружался царственным почетом, принимал иноземных послов в своих палатах с величавостью и блеском настоящего потентата, «не меньшею честию пред царем от людей почтен бысть». Он правил умно и осторожно, и четырнадцатилетнее царствование Федора было для государства временем отдыха от погромов и страхов опричнины. Умилосердился господь, пишет тот же современник, на людей своих и даровал им благополучное время, позволил царю державствовать тихо и безмятежно, и все православное христианство начало утешаться и жить тихо и безмятежно. Удачная война со Швецией не нарушила этого общего настроения.»	«Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну даже не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающем ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И, поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Голод погубил Бориса. Волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. Победа самозванца была обеспечена, по словам Пушкина, «мнением народным».	«В январе 1598 года сказанный Федор скончался (некоторые говорят, что сказанный Борис был виновником его смерти). С этих пор он начал более, чем прежде, домогаться власти, но так скрытно, что никто, кроме самых дальновидных, которые, однако ж, не осмелились ему противиться, не заметил этого, так как он притворялся, что домогается для своей сестры, вдовы покойного Федора. Хотя это противоречит законам страны, которые не позволяют жить свободно ни одной вдове, я имею в виду вдов великих князей и императоров, но обязывают через шесть недель после похорон стать монахиней в монастыре. Он даже для виду отказывал тем, кто по совету императрицы приходил к его дверям или в палату Думы (куда всякий волен входить во время междуцарствия). Итак, он заставил просить себя принять титул императора и, возражая, увещевал их, что они напрасно так спешат, что дело заслуживает более зрелого решения, что ничто их не торопит, ибо они в мире со всеми, и что империя останется в том же состоянии, в каком она была при жизни покойного, когда он же был ее правителем, до тех пор, пока они при зрелом рассуждении не выберут другого. Истина была, однако же, в том, что при нем страна не несла урона, что он увеличил казну, не считая городов, замков и крепостей, построенных по его повелению, а также заключил мир со всеми соседями. А для того он хотел надлежащим образом сдавать сословия страны, именно: по восемь или десять человек от каждого города, чтобы вся страна единодушно приняла решение, кого следует избрать, для чего нужно было время. Ибо, как он говорил, его желанием было удовлетворить всякого. В это время он распустил слух, что, по сведениям, полученным от пленников, приведенных казаками, сам татарский хан с большими силами идет разорять Россию. Узнав такую новость, народ стал более настоятельно просить его принять корону, которую он принял после многих возражений, что делает это против своей воли, так как есть много выходцев из более знатных родов, чем он, и обладающих большим правом на корону, и что он и без этого мог бы выказать свою отеческую любовь к народу, и с такой же заботой об общественных делах, как и прежде. Но раз народ так его желает и никто другой не желает вмешаться, он готов возложить на себя столь тяжкий груз. Но только после того, как будет дан отпор неверным, идущим с армией в сто тысяч человек опустошать империю, и они будут поставлены в подчинение, как и остальные соседи. С этих пор его называли титулами его предшественников.»	«Борис Федорович — теперь лорд-правитель; и три других главных боярина вместе с ним составили правительство, по воле старого царя: князь Иван Мстиславский, князь Иван Васильевич Шуйский и Микита Романович. Они начали управлять и распоряжаться всеми делами, потребовали отовсюду описи всех богатств, золота, серебра, драгоценностей, произвели осмотр всех приказов и книг годового дохода; были сменены казначеи, советники и служители во всех судах, так же как и все воеводы, начальники и гарнизоны в местах особо опасных. В крепостях, городах и поселках, особо значительных, были посажены верные люди от этой семьи; и таким же образом было сменено окружение царицы — его сестры. Этими мерами Борис Годунов значительно упрочил свою силу и безопасность. Велика была его наблюдательность, которая помогла ему быть прославляемым, почитаемым, уважаемым и грозным для его людей, он поддерживал эти чувства своим умелым поведением, так как был вежлив, приветлив и проявлял любовь как к князьям и боярству, так и к людям всех других сословий.»	«Что касается особы царя Бориса, это был рослый и дородный человек, своею представительностью невольно напоминавший об обязательной для всех покорности его власти; с черными, хотя редкими волосами, при правильных чертах лица, он обладал в упор смотрящим взглядом и крепким телосложением. Монарх, постоянно колебавшийся между замыслом и решением (притом всегда направленным более к выгодам для государства, чем для самого государя), сосредоченный на зачинаниях, которым не суждено было осуществиться до самой его смерти; никогда не действовавший прямо, но постоянно только интриговавший (будь то в своем рабочем кабинете, или же в Боярской Думе); государь, которого не столько любили, сколько ему повиновались, и которому служили более из страха: сам охраняемый своею властью более, чем всякое частное лицо, на что, быть может, был вынуждаем постоянными войнами, но до крайности угнетавший своих бедных подданных и прикрывавший свою тираннию тонкою политикой, как человек, которого продолжительная опытность в совершении самых противоположных поступков научила управлять лучше именно таким способом, чем сообразуясь с справедливостью и совестью. Но овладев посредством хитрости короной, на которую не имел права, он проявил много ума для дальнейшего удержания ее за собою, считая меньшим позором для себя добычу царства незаконным путем, чем утрату его потом каким-либо иным образом. Кроме всего этого, царь Борис несомненно проявлял и много истинного величия и уменья управлять во всех сферах, за исключением области собственного духа. Трудно решить, был ли он в большей мере расположен к иностранцам, чем сколько был строг и правосуден в отношении своих подданных; или исполнен ненависти и жестокосердия к своим врагам. В обхождении своем, при всем соблюдении царственной величавости, он сообразовался с установившимися обычаями общественной жизни. Государем он был на столько же, на сколько и отцом: все его речи, намерения, наблюдения, происки, решения и действия, казалось, имели в виду только жизнь его возлюбленного сына, без которого он никогда ничего не обсуждал, ничего не предпринимал и даже не молился.»

Вывод по таблице 2.2:

И русские и зарубежные историки сходятся во мнении, что Борис Годунов был чрезвычайно одаренным политиком. Однако он был не в силах полностью преодолеть социально – экономический кризис, вызванный разорением казны и неурожаями. Но и русские и зарубежные историки убеждены, что Годунов подарил стране спокойствие и добился некоторых успехов в преодолении кризиса. Все зарубежные историки отмечают продуманность и осторожность в действиях Бориса, выказывая уважение. Русские историки делают акцент на дела, в то время как зарубежные описывают большею частью личные качества и то, как действует Годунов, нежели конкретные примеры его деятельности.

Таблица 2.3 Лжедмитрий I.

В.О. Ключевский	Взгляд самого Лжедмитрия I	В.Б. Кобрин	Жак Маржерет	Джером Горсей	Сэр Томас Смит
На престоле московских государей он был небывалым явлением. Молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица, он в своей наружности вовсе не отражал своей духовной природы: богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавшим в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения, он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания. Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, угнетательное отношение к людям, нарушал заветные обычаи священной московской старины, не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски. Он тотчас показал себя деятельным управителем, чуждался жестокости, сам вникал во все, каждый день бывал в Боярской думе, сам обучал ратных людей. Своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве. Царь, сознававший себя обманщиком, укравшим власть, едва ли поступил бы так рискованно и доверчиво, а Борис Годунов в подобном случае, наверное, разделался бы с попавшимися келейно в застенке, а потом переморил бы их по тюрьмам. Но, как сложился в Лжедимитрии такой взгляд на себя, это остается загадкой столько же исторической, сколько и психологической. Как бы то ни было, но он не усидел на престоле, потому что не оправдал боярских ожиданий.	Сам Лжедимитрий смотрел на себя совсем иначе: он держался как законный, природный царь, вполне уверенный в своем царственном происхождении; никто из близко знавших его людей не подметил на его лице ни малейшей морщины сомнения в этом. Он был убежден, что и вся земля смотрит на него точно так же. Он не хотел быть орудием в руках бояр, действовал слишком самостоятельно, развивал свои особые политические планы, во внешней политике даже очень смелые и широкие, хлопотал поднять против турок и татар все католические державы с православной Россией во главе.	О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле. Судя по воспоминания современников, Лжедмитрий I был умен и сообразитеен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопрос. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Средства, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле неадекватны его целям. Надежды, возлагавшиеся на него разными силами, противоречили одна другой. Он не оправдал тех надежд, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал земли и деньги. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Поэтому-то так легко и был свергнут он с престола.	Наконец в 1604 году объявился тот, кого Борис Годунов так опасался, а именно Дмитрий Иванович, сын императора Ивана Васильевича, которого считали убитым в Угличе. Он примерно с четырьмя тысячами человек вступил в Россию через Подольскую границу, осадил сначала замок под названием Чернигов, который сдался, затем другой, который также сдался, затем они пришли в Путивль, очень большой и богатый город, который сдался, и с ним многие другие замки, как Рыльск, Кромы, Карачев и многие другие, а в стороне Татарии сдались Царьгород, Борисов Город, Ливны и другие города. И поскольку его войско выросло, он начал осаду Новгород-Северского, это замок, стоящий на горе, губернатора которого звали Петр Федорович Басманов, который оказал столь хорошее сопротивление, что он не смог его взять.	Собрав незначительную армию, уверенный во всеобщей поддержке при появлении их в России, он послал известить, что они несут им избавление истинного и законного государя для короны и страны, царя Дмитрия, сына Ивана Васильевича, убитого происками узурпатора царя Бориса Федоровича, но спасшегося чудом и велением бога и его милостью к угнетенным, который сейчас находится в армии, приближающейся к Москве, несущей им благоденствие и избавление. Царь Борис приготовился, насколько позволило время, вооружил преданных ему людей и бояр, у него достаточно было людей, артиллерии, обмундирования, припасов, но недоставало мужества и отваги для битвы, ничто не могло предотвратить того, что наступило. Воевода, возглавивший армию вновь воскресшего Дмитрия, и другие, прикрываясь его именем, осадили со всех сторон Москву, таким образом отрезав путь к побегу. Царь Борис Федорович, его жена царица, сын и дочь выпили яд, легли головами вместе, трое из них умерли сразу, а сын еще мучился, и некоторые видные люди из их семьи провозгласили его царем всея Руси Иваном Борисовичем, чтобы усмирить и успокоить недовольных, но он вскоре расстался с жизнью. После этого народ стал с еще большим нетерпением ожидать новых событий и хотел видеть воскресшего Дмитрия. Ворота Москвы были открыты, Дмитрий вошел вместе со своей армией. Овладев городом, Лжедмитрий поместился в Кремле, во дворце, все священники и подданные пришли принести присягу, он был венчан и объявлен царем и великим князем всея Руси, хотя и был обманщиком и самозванцем, сыном попа, бродившего по стране и продававшего водку. Наступившая перемена возбуждала ропот в народе, особенно недовольном грубостью и самовольством поляков; завладев городом, повелел прекратить толки, недовольства и выступления. Это усмирение проводил воевода, поддерживавший самозванца и возглавлявший польскую армию; он выдал за самозванного Дмитрия свою дочь, надеясь укрепиться и выдвинуться, его дочь стала царицей	Теперь я намерен рассказать о внезапном появлении как бы воскресшего царевича, считавшегося умершим в течение восемнадцати лет Увидев пред собою всеми обожаемого царевича, который сам, проявляя ко всем любовь и отличаясь геройским духом, одинаково был и превосходным воином, обладающим инициативой и политическим смыслом, и прекрасным ученым, так как, по рассказам, он получил весьма хорошее образование и много странствовал по свету; который, далее, в одинаковой мере и владел иностранными языками, и знал науку государственного управления; столько же внушал к себе покорного страха, сколько и смягчался мольбами; отличаясь в особенности милостью и благосклонностью, добротой и приветливостыо, с недоверием подавлял в себе задатки высокомерия и произвола; в котором усердие и трудолюбие были близнецами, а невинность души и свободолюбие — братьями; для которого любомудрие было единственным утешением, истинная доблесть — слугою, десть — неприятелем, а утомление — рабом; наконец, который не признавал над собою высшего повелителя, кроме собственной царственной нищеты, — Басманов, увидев все величие его особы и сравнив его юность с его же маститою знатностью, при чем он во всех отношениях являлся для своего народа фениксом, без колебания признал в украшенном столькими добродетелями царевиче наследника всего царства, своего царя, государя и повелителя, и, как бы несомый на крыльях надежды, честолюбия и доверия, поспешил передаться, в это как чумой зараженное время, в руки того, чьим будучи врогом, он рисковал погибнуть, а будучи принят им, как ищущий спасения подданный, он смело мог совершить измену, не изменяя однакож при этом ни своему законному монарху, ни чувству долга. Таким образом он повергнул к стопам Димитрия большинство подчиненного ему войска, в котором многие и сами были уже готовы передаться, в том числе все состоявшие на службе иностранцы, как-то англичане, шотландцы, французы, голландцы и фламандцы; в этом ему последовал или, скорее, даже предупредил его (как, по крайней мере, подозревают) князь Василий Иванович Голицын, другой воевода и муж знатного происхождения, по праву местничества стоявший выше Басманова. Отныне признанный, новообъявившийся царь принял их всех весьма милостиво, хотя, быть может, к скрытому неудовольствию отдельных лиц, в числе которых были и воеводы, так как по слухам, ходившим в народе, уже раньше, еще во время осады, были завязаны переговоры, при чем Басманов, как было рассказано выше, и оказал ту важную услугу, за которую ему, по приказу покойного царя, была устроена столь исключительно почетная встреча.

Вывод по таблице 2.3:

Лжедмитрий I в представлении историков – яркий, харизматичный человек, который, пойдя на поводу у своих амбиции, совершил небывалое. Выдав себя за убитого Дмитрия, он правил в Москве с 1605 по 1606 г. За время правления он получил большую поддержку народа, хотя были и такие, кто открыто называл его самозванцем. Но ему не помогло его отношение к народу. Раздавая деньги и земли, Лжедмитрий I потерял поддержку дворянства, и, не оправдав надежды польского правительства, лишился и их помощи. Таким образом, ни одно из сословий не поддерживало Лжедмитрия, и он был свергнут.

Но здесь следует сказать о мнении капитана Жака Маржерета. Он считал, что Лжедмитрий I, это и есть настоящий царевич Дмитрий. К своей теории он прилагает некоторые наблюдения и выводы изложенные в книге «Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета.»

Таблица 2.4 Василий Шуйский

В.Б. Кобрин	В.О. Ключевский	Джером Горсей
Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, — таков был «лукавый царедворец» (Пушкин), вступивший в 1606 году на престол. Но не зависимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе российского государства. Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, не смотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.	Это был пожилой, 54-летний боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся, прошедший огонь и воду, видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов. Свое царствование он открыл рядом грамот, распубликованных по всему государству, и в каждом из этих манифестов заключалось по меньшей мере по одной лжи. Его признали царем келейно немногие сторонники из большого титулованного боярства, а на Красной площади имя его прокричала преданная ему толпа москвичей, которых он поднял против самозванца и поляков; даже и в Москве, по летописцу, многие не ведали про это дело. В третьей грамоте от своего имени новый царь не побрезговал лживым или поддельным польским показанием о намерении самозванца перебить всех бояр, а всех православных крестьян обратить в люторскую и латынскую веру. Тем не менее воцарение кн. Василия составило эпоху в нашей политической истории.	Были выдвинуты двое: князь Иван Федорович Мстиславский и князь Василий Шуйский, оба они боялись принять правление в это мятежное время, когда были распри с поляками и распри между ними, все были разъединены и нельзя было положиться, что в короткое время вновь установится мир. Однако корона и царство прельщали честолюбие, поэтому их принял князь Василий Петрович Шуйский, достойный князь высокого происхождения, третий брат благородного князя Ивана Шуйского, высланного и задушенного, как вы уже знаете. Этот князь был коронован и возведен на престол при всеобщем одобрении и очень торжественно, в соответствии с их древними обычаями, назван князем Василием Петровичем, царем и великим князем всея Руси со всеми остальными именами и титулами. Он и его люди вооружились, чтобы не только освободиться, но и выдворить поляков и приготовиться на случай угрозы нового вторжения. Новому царю, князю Василию, был прислан приказ принести присягу польской короне, польский король теперь признавал Россию своей завоеванной территорией, присоединенным к монархии Великим княжеством Русским, но не хотел так скоро и просто от него отказаться, он имел в запасе еще много Дмитриев, готовых принять этот титул. Никакие уговоры, уступки, миролюбивые ответы не помогали. Поляки ковали железо, пока оно было горячо, надеясь на поддержку своих интересов русскими боярами и простым людом, уставшим от безвластия, которые, однако, были очень довольны своим выбранным царем князем Василием и его правительством и молили бога о продолжении его царствования. Однако бог отверг их молитвы, готовя еще более суровую кару этому нечестивому племени.

Вывод пол таблице 2.4:

О Василии Шуйском мало сведений у зарубежных историков, но основной акцент они делают на внешнеполитических вопросах, которые пытался решить князь. Джером Горсей, в частности, подробно описывает столкновение Руси и Польши, где выступал на стороне России.

Русские историки говорят о Шуйском как о «бесчестном интригане всегда готовом солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте». Они считают, что грамоты, которые подписал Шуйский, могли бы стать успешным мероприятием, но ложь, пронизывающая слова князя, сделала невозможным его дальнейшее правление.

Но все же историки сходятся во мнении, что каким бы не было правление князя Василия Шуйского, оно составило определенную эпоху Смутного времени и оказало влияние на дальнейший ход Смуты. Оно не приблизило, а отдалило конец Смутного времени.

Таблица 2.5 Лжедмитрий II

В.О. Ключевский	В.Б. Кобрин
Настоящим царем этого люда был вор тушинский, олицетворение всякого непорядка и беззакония в глазах благонамеренных граждан.	«Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей Речи Посполитой, не олицетворял собой, как и Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия.

Вывод по таблице 2.5:

Сведения о Лжедмитрии II очень скупы, их можно встретить только в работах русских историков. Но, к сожалению, даже эти источника дают крайне малую и расплывчатую информацию. До сих пор относительно личности Лжедмитрия II ведутся споры среди русских и зарубежных историков. Его правление не оказало по сути сильного влияния на политическую обстановку, разве что до предела обострила обстановку среди народа.

Таблица 2.6 Болотников

В.О. Ключевский

Болотников — человек отважный и бывалый, боярский холоп, попавшийся в плен к татарам, испытавший и турецкую каторгу и воротившийся в отечество агентом второго самозванца, когда он еще не имелся налицо, а был только задуман. Движение, поднятое дворянами, Болотников повел в глубь общества. откуда сам вышел, набирал свои дружины из бедных посадских людей, бездомных казаков, беглых крестьян и холопов — из слоев, лежавших на дне общественного склада, и натравлял их против воевод, господ и всех власть имущих. Поддержанный восставшими дворянами южных уездов. Болотников со своими сбродными дружинами победоносно дошел до самой Москвы, не раз побив царские войска. Но здесь и произошло разделение этих на минуту и по недоразумению соединившихся враждебных классов. Болотников шел напролом: из его лагеря по Москве распространялись прокламации, призывавшие холопов избивать своих господ, за что они получат в награду жен и имения убитых, избивать и грабить торговых людей; ворам и мошенникам обещали боярство, воеводство, всякую честь и богатство. Прокофий Ляпунов и другие дворянские вожди, присмотревшись, с кем они имеют дело, что за народ составляет рать Болотникова, покинули его, передались на сторону царя Василия и облегчили царскому войску поражение сбродных отрядов. Болотников погиб, но его попытка всюду нашла отклик: везде крестьяне, холопы, поволжские инородцы — все беглое и обездоленное поднималось за самозванца. Выступление этих классов и продлило Смуту, и дало ей другой характер. До сих пор это была политическая борьба, спор за образ правления, за государственное устройство. Когда же поднялся общественный низ. Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими. Тогда всюду обнаружилось резко социальное разъединение, всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества; повсюду «добрые», зажиточные граждане говорили, по свидетельству современника, что лучше уж служить королевичу, чем быть побитыми от своих холопей или в вечной неволе у них мучиться, а худые люди по городам вместе с крестьянами бежали к вору тушинскому, чая от него избавления от всех своих бед. Политические стремления этих классов совсем неясны; да едва ли и можно предполагать у них что-либо похожее на политическую мысль. Они добивались в Смуте не какого-либо нового государственного порядка, а просто только выхода из своего тяжелого положения, искали личных льгот, а не сословных обеспечений. Холопы поднимались, чтобы выйти из холопства, стать вольными казаками, крестьяне — чтобы освободиться от обязательств, какие привязывали их к землевладельцам, и от крестьянского тягла, посадские люди — чтобы избавиться от посадского тягла и поступить в служилые или приказные люди. Болотников призывал под свои знамена всех, кто хотел добиться воли, чести и богатства.

Вывод по таблице 2.6

О Болотникове можно судить только по материалам работы Ключевского. У других авторов нет упоминания о нем.

Таблица 2.7 Королевич Владислав

В.О. Ключевский

В.Б. Кобрин

Самая кандидатура поляка Владислава имела некоторый успех только благодаря участию, принятому в Смуте низшими классами: степенные люди, скрепя сердце, соглашались принять королевича, чтобы не пустить на престол вора тушинского, кандидата черни. Польские паны в 1610 г. говорили на королевском совете под Смоленском, что теперь в Московском государстве простой народ поднялся, встал на бояр, чуть не всю власть в руках своих держит.

Еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава. Можно было предположить, что воцарение Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. дело не в личных качествах: став вследствии польским королем, он ничем особенно выдающимся себя не проявил. существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловательной записи» Василия Шуйского, получили свое дальнейшее развитие. однако эта возможность была упущенной, хотя и не по вине России. после свержения Шуйского и убийства собственными сторонниками Лжедмитрия II началась реальная интервенция.

Вывод по таблице 2.7:

Упоминание о нм мы можем найти в работах Ключевского и Кобрина. Но никах конкретных оценок они ему не дают, лишь высказывают предположения относительно возможности его правления на Руси и последствий этого.

Таблица 2.8 Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский

В.О. Ключевский

В.Б. Кобрин

с конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли. Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившиеся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты мясника Кузьмы Минина. На призыв нижегородцев стали стекаться оставшиеся без дела и жалованья, а часто и без поместий служилые люди, городовые дворяне и дети боярские, которым Минин нашел и вождя, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Так составилось второе дворянское ополчение против поляков. По боевым качествах оно не стояло выше первого, хотя было хорошо снаряжено благодаря обильной денежной казне, самоотверженно собранной посадскими людьми нижегородскими и других городов, к ним присоединившихся. Месяца четыре ополчение устроялось, с полгода двигалось к Москве, пополнялось по пути толпами служилых людей, просивших принять их на земское жалованье. Под Москвой стоял казацкий отряд кн. Трубецкого, остаток первого ополчения. Казаки были для земской дворянской рати страшнее самих поляков, и на предложение кн. Трубецкого она отвечала: «Отнюдь нам вместе с казаками не стаивать». Но скоро стало видно, что без поддержки казаков ничего не сделать, и в три месяца стоянки под Москвой без них ничего важного не было сделано. В рати кн. Пожарского числилось больше сорока начальных людей все с родовитыми служилыми именами, но только два человека сделали крупные дела, да и те были не служилые люди: это — монах А. Палицын и мясной торговец К. Минин. Первый по просьбе кн. Пожарского в решительную минуту уговорил казаков поддержать дворян, а второй выпросил у кн. Пожарского 3 — 4 роты и с ними сделал удачное нападение на малочисленный отряд гетмана Хоткевича, уже подбиравшегося к Кремлю со съестными припасами для голодавших там соотчичей. Смелый натиск Минина приободрил дворян-ополченцев, которые вынудили гетмана к отступлению, уже подготовленному казаками. В октябре 1612 г. казаки же взяли приступом Китай-город. Но земское ополчение не решилось штурмовать Кремль; сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства. Казацкие же атаманы, а не московские воеводы отбили от Волоколамска короля Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы воротить ее в польские руки, и заставили его вернуться домой. Дворянское ополчение здесь еще раз показало в Смуту свою малопригодность к делу, которое было его сословным ремеслом и государственной обязанностью.

«Возникшие на фоне…общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативность их деятельности. общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до Смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монет, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора – последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для все.»

Вывод по таблице 2.8:

Имена Минина и Пожарского мы опять же встречаем только у русских историков. Они говорят о них, как о хороших организаторах, сумевших собрать ополчение, которое было обеспечено всем необходимым для изменения народного настроя и политической ситуации.

Таблица 2.9 Царь Михаил Романов

В.О. Ключевский

В.Б. Кобрин

Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. Романовы — недавно обособившаяся ветвь старинного боярского рода Кошкиных. Вражда с царем Василием и связи с Тушином доставили Романовым покровительство и второго Лжедимитрия и популярность в казацких таборах. Так двусмысленное поведение фамилии в смутные годы подготовило Михаилу двустороннюю поддержку, и в земстве и в казачестве. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного, наследственного царя. Современный хронограф прямо говорит, что Михаила просили на царство «сродственного его ради соуза царских искр». Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила «избранным от бога прежде его рождения», а дьяк И. Тимофеев в непрерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев. И сам царь Михаил в своих грамотах обычно называл Грозного своим дедом. Трудно сказать, насколько помог избранию Михаила ходивший тогда слух, будто царь Федор, умирая, устно завещал престол своему двоюродному брату Федору, отцу Михаила. Но бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны. Есть известие, будто бы Ф. И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

«Романовы устроили всех. таково свойство посредственности. быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть и с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей, консервативная реакция была неизбежна. Почти на целый век была отложена модернизация страны. упрочилось крепостное право.»

Вывод по таблице 2.9:

Воцарение Михаила Романова положило конец Смутному времени. Его консервативное правление, отмеченное в работах русских историков Ключевского и Кобрина, отдалило эпоху модернизации почти на столетие. В оценке историки единодушны. Правление царя Михаила привнесло в страну спокойствие и стабильность.

Заключение.

Проанализировав полученный материал на основании составленных критериев, я пришел к следующим выводам:

• иностранные источники уделяют мало внимания причинам и поводами Смутного времени. Поэтому их мы можем изучить с помощью работ русских историков таких, как О.В. Ключевский, С.М. Соловьев, В.Б. Кобрин.

• на основании работ Соловьева и Кобрина можно сделать вывод о причинах Смуты, а именно: тяжелейшем экономическом кризисе, потере крестьянским хозяйством устойчивости; ослаблении управления страны со стороны государственной власти; и поводе к началу Смуты -насильственное и таинственное пресечение старой династии, попытки искусственного восстановления династии в лице самозванцев.

• русские и зарубежные историки сходятся во мнении, что Борис Годунов был чрезвычайно одаренным политиком. Однако он был не в силах полностью преодолеть социально – экономический кризис, вызванный разорением казны и неурожаями. Но и русские и зарубежные историки убеждены, что Годунов подарил стране спокойствие и добился некоторых успехов в преодолении кризиса. Все зарубежные историки отмечают продуманность и осторожность в действиях Бориса, выказывая уважение. Русские историки делают акцент на дела, в то время как зарубежные описывают большею частью личные качества и то, как действует Годунов, нежели конкретные примеры его деятельности.

• Лжедмитрий I в представлении историков – яркий, харизматичный человек, который, пойдя на поводу у своих амбиции, совершил небывалое. Выдав себя за убитого Дмитрия, он правил в Москве с 1605 по 1606 г. За время правления он получил большую поддержку народа, хотя были и такие, кто открыто называл его самозванцем. Но ему не помогло его отношение к народу. Раздавая деньги и земли, Лжедмитрий I потерял поддержку дворянства, и, не оправдав надежды польского правительства, лишился и их помощи. Таким образом, ни одно из сословий не поддерживало Лжедмитрия, и он был свергнут.

Но здесь следует сказать о мнении капитана Жака Маржерета. Он считал, что Лжедмитрий I, это и есть настоящий царевич Дмитрий. К своей теории он прилагает некоторые наблюдения и выводы, изложенные в книге «Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета.»

-о Василии Шуйском мало сведений у зарубежных историков, но основной акцент они делают на внешнеполитических вопросах, которые пытался решить князь. Джером Горсей, в частности, подробно описывает столкновение Руси и Польши, где выступал на стороне России.

Русские историки говорят о Шуйском как о «бесчестном интригане всегда готовом солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте». Они считают, что грамоты, которые подписал Шуйский, могли бы стать успешным мероприятием, но ложь, пронизывающая слова князя, сделала невозможным его дальнейшее правление.

Но все же историки сходятся во мнении, что каким бы не было правление князя Василия Шуйского, оно составило определенную эпоху Смутного времени и оказало влияние на дальнейший ход Смуты. Оно не приблизило, а отдалило конец Смутного времени.

— сведения о Лжедмитрии II очень скупы, их можно встретить только в работах русских историков. Но, к сожалению, даже эти источника дают крайне малую и расплывчатую информацию. До сих пор относительно личности Лжедмитрия II ведутся споры среди русских и зарубежных историков. Его правление не оказало по сути сильного влияния на политическую обстановку, разве что до предела обострила обстановку среди народа.

В период Смуты решался вопрос о существовании самой российской государственности. И этот вопрос становится актуальным, как только страна и народ оказываются в ситуации выбора. Мне тоже как гражданину своей страны в скором будущем придется осуществлять одно из важнейших политических прав человека – право принимать участие в управлении своей страны, через избранных представителей. И эти знания нужны мне и моим соотечественникам, чтобы после определенного благополучия не сложилась ситуация нестабильности, и чтобы этой ситуации не воспользовались другие. Мы должны уметь правильно выбирать, чтобы власть не оказалась в руках самозванцев как во времена Смуты. Мы должны решать, какие лидеры и какая власть нам нужна. Кому народ доверяет, того и выбирает, за тем и идет! Гипотеза подтвердилась, русские и зарубежные историки по-разному оценивают данный исторический период, в силу того, что у них разные подходы к этому времени.

Также практическое применение этой работы я вижу в использовании данного материала на уроках истории при изучении периода Смуты.

Полезным окажется этот материал и при подготовки старшеклассников к Единому Государственному Экзамену по истории. Так как в содержание письменной экзаменационной работы включены задания на характеристику различных подходов и оценку исторических событий и личностей, на предпочтение тех или иных версий и концепций истории.

IV. Список использованной литературы.

1. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории».Ростов-на-Дону. «Феникс», 2002 г.

1. Электронная библиотека Мошкова. «TRIADA», 2005 г.

1. Александр Гваньини. Описание Московии. Москва. Греко-Латинский кабинет. 1997 г.

1. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва. МГУ. 1988 г.

1. Джером Горсей. Записки о России XVI-начало XVII. Москва. МГУ. 1991 г.

1. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. Москва. Институт истории РАН. 1982 г.

1. Джильс Флетчер. О государстве русском. Москва. Захаров. 2002 г.

1. С.М. Соловьев. История России с древнейших времен. Избранные главы. Москва. «Прайм — Еврознак», 2004 г.

7

Научно-исследовательская работа на тему

 «Историография Смутного времени»

Автор работы:  

Прохорова Елизавета Владимировна

учащаяся  7 «А» класса

 МБОУ «Средняя общеобразовательная

школа № 5» г. Калуги

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………….2

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками…………………………….3-5

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками………………………….6-7

Глава III. Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI веков………………………………………………………………………………………………8-9

Заключение…………………………………………………………………………………..10-11

Список источников и литературы………………………………………………………….12-13

Приложения……………………………………………………………………………….….14-16

Введение

Смутное время — период в отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и польско-шведской интервенцией.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том каковы были их результаты.

Сам термин «Смута» для обозначения событий XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.

Цель работы: изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках зрения.

            Задачи исследования:

1. провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;
2. выявить новый поход в оценке смутного времени в историографии 21 века;
3. провести сравнительный анализ оценок периода Смутного времени.

Историография — это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе^[1]. Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана. 

В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических очертаний. 

В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин. 

По истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин, С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин. 

Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности  народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества^[2]. При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть — с возрождением духовности и религии.

Н. И. Костомаров [Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова: «И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это — смута, засевшая в боярстве и служилом сословии — сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим сочувствием автора, — народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя старинный термин челобитных^[3].»

Ключевский В. О. [Приложение № 3] впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться^[4].

Среди более современных историков хотелось бы отметить                                                                                                                                                Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная»; 3 — попытки восстановления государственного порядка, «борьба за национальность»^[5].

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Зимин А.А. попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Главной причиной Смуты считал резкое усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину.^[6]

Скрынников Р. Г. [Приложение № 5]  назвал Смуту перовой гражданской войной. Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к опричной политике и само правления Ивана IV.^[7]

Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает «…столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей — с другой…»^[8]. Скрынников об исходе Смуты в своей работе пишет — «21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране»^[9]

Историк Бушуев С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый — династический; второй — государственный; третий — социальный и четвёртый-нравственный^[10].

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками.

В западной историографии в отношении термина «Смута» зачастую используется понятие “the time of big troubles”, т.е. «время больших потрясений, больших проблем»^[11].

Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики»^[12] .

Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению^[13].

Мнение историка Дж. Биллингтона [приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту «религиозной войной».^[14]

«Записки» Жака Маржерета [приложение № 8] носят характер оперативного донесения. Историк В.О. Ключевский  о котором было сказано ранее, в своей работе «Сказания иностранцев о Московском государстве» опирался на записки Жака Маржерета, описывая порядок службы бояр при дворе Московского государя и их вознаграждения за службу, организацию вооруженных сил. Составляя характеристику боярской думы, исследователь также опирался на Маржерета. Анализируя налоговую систему Московского государства, В.О. Ключевский ссылался на показание Маржерета о постоянном хранении в Дворцовом приказе от 120000 до 150000 рублей наличными деньгами. Также в описании денежной системы исследователь использовал сравнения русских и иностранных денежных единиц представленные Маржеретом. В своей работе Жак Маржерет высказывал отрицательное мнение по отношение в Ивану IV^[15].

В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Так историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения. Польские историки пришли к выводу, что Смута возникла в России в результате определенных закономерностей развития. И. Граля поддерживает мнение В.О.Ключевского о том, что самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В начале XVII в., по его мнению, в России происходили одновременно: польско-литовская интервенция, шведская интервенция, самая настоящая гражданская война. Первой по времени была все-таки гражданская война.

Глава III. Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI вв.

Историография Смутного времени конца XX–XXI вв. богата монографиями, где высказаны новые оценки событиям начала XVII столетия, представлены новые подходы в изучении этого периода истории Московского государства. Одновременно в научный оборот введено большое количество новых источников.

Среди тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции, однако, не создают гладкой картины — они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Принятие в качестве официального государственного праздника 4 ноября  вызвало  резкое  отторжение  значительной  части ученых. Наиболее четко такая критическая позиция сформулирована в статье В. Д. Назарова «Что мы празднуем 4 ноября?»^[16]

Среди  важнейших  монографий  о  Смуте,  опубликованных  в  России в  последние  годы,  стоит  назвать  следующие.  Это  книга  Б.  Н.  Флори  о польском влиянии  на московское общество  в годы Смуты^[17], монография В. Н. Козлякова о Смутном времени^[18] и  новое переработанное издание  книги  И.  О.  Тюменцева,  посвященное  движению  Тушинского вора^[19]. Эти работы, безусловно, сегодня  составляют  базу  для  любого  дальнейшего  исследования  частных вопросов истории Смуты начала XVII в.  

В книге Б. Н. Флори очень четко  и  беспристрастно  анализируются  взаимоотношения  московского служилого  люда  с  польской  культурой,  в  особенности  в  период  между Клушинской битвой и московским восстанием марта 1611 г. Впервые в литературе  четко  высказана  мысль  о  широкой  поддержке  москвичами кандидатуры королевича Владислава в 1610 году. В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

В  масштабном исследовании о Смуте, принадлежащем перу В. Н. Козлякова, делаются важные наблюдения: проанализирован специально состав Первого ополчения после гибели П. Ляпунова, что позволило отказаться от традиционного именования его «казацким».

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В. Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы^[20]. Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

В 2006 г. вышла в свет серьезная работа В. И. Ульяновского «Смутное время»^[21] В ней содержится новый  взгляд  на  личности  Лжедмитрия  I,  патриархов  Иова,  Игнатия  и Филарета.  Заметной  особенностью  московской  идеологии  при  первых  Романовых (и несколько ранее) является подмеченная Ульяновским тенденция: «прямые» герои Смуты ― сторонники Годунова и старины, «кривые» ― сторонники Первого самозванца; равным образом, для времени после 1607 г. «прямые» ― за царя Василия, «кривые» ― за Тушино и поляков.

По мнению современного историка Селина А. А. в современной историографии Смуты заметны две тенденции. Первая заключается в интеграции исследований в мировую историографию, в изучении культурного диалога, который открылся в Московском государстве в годы Смуты. Другой тенденцией современной именно научной историографии является идеологизация обстоятельств и событий Смуты. Такая  идеологизация, как правило, приводит к воспроизведению идей, сформулированных  московскими книжниками  в  первые  годы  после  воцарения Михаила Романова^[22].

Заключение.

Проанализировав мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.

Таблица № 1.

Причины, вызвавшие Смуту в России	Историки
Опричнина Ивана IV	В.О. Ключевский, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.
Правление Ивана IV	С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.
Падение нравственности	С.В. Бушуев, С.М. Соловьев.
Церковь, религиозная война	Х.Б. Биллингтон, Н.И. Костомаров.

Анализируя историографию вопроса смутного времени, я пришла к выводу, что  в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные. Но советская историография акцент делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Историк М. В. Нечкина заявила, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения»^[23]. Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий — сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».

Среди тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции, однако, не создают гладкой картины — они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Список источников и литературы

1. Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Учебник. — В 2-х частях. — М.: Просвещение, 2016.
2. Биллингтон Д. Россия в поисках себя: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). М. 2005.
3. Бушуев С.В. «История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994.
4. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9.
5. Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 97-113. 
6. Козляков В. Н. Смута в  России.  XVII  век.  М.,  2007
7. Костомаров Н.И. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992.
8. Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966.
9. Назаров В. Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения 2006. Н. Новгород, 2007. С. 220–238
10. Нольте Г.Г.  Русские «крестьянские войны» как восстания окраин //ВИ. 1994. № 11. С. 36—37.
11. С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г.
12. Селин А. А. Смутное время в историографии последних лет // В кн.: Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года / Науч. ред.: А. Филюшкин. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2012.
13. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.
14. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988.
15. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989.
16. Тюменцев И. О. Смута в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия  II. М., 2008
17. Ульяновский В. Смутное время. М., «Евразия», 2006
18. Флоря Б.  Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005

1.        https://www.ronl.ru/lektsii/istoriya/912082/

2.        https://studfiles.net/preview/1621955/page:5/

3.        http://dugward.ru/library/sodlib.html

4.        http://ru.wikipedia.org

5.        http://velib.com/

6.        http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm

7.        https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta

Приложения

Приложение № 1. Соловьёв С.М.

Приложение № 2. Костомаров Н

Приложение № 3. Ключевский В.О.

Приложение № 4. Платонов С. Ф.

Приложение № 5. Скрынников Р.Г.

                                                                             

Приложение № 6. Бушуев С.В.

Приложение № 7. Дж. Биллингтон

Приложение № 8. Жак Маржерет

---

[2] Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989. С. 393

[3] Н.И. Костомаров. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992. С.33

[4] http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm

[5] С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 35

[6]   Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 99. 

[7] Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 5.

[8] Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. С.88

[9]  Там же. С. 99

[10] Бушуев С.В. История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994. С. 151

[11]  Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966. С. 232

[12] Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9. С. 21

[13] Нольте Г.Г.  Русские «крестьянские войны» как восстания окраин //ВИ. 1994. № 11. С. 36

[15]       https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta

[16] Назаров В. Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения 2006. Н. Новгород, 2007. С. 220–238

[17] Флоря Б.  Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005

[18] Козляков В. Н. Смута в  России.  XVII  век.  М.,  2007

[19] Тюменцев И. О. Смута в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия  II. М., 2008

[20] Назаров В. Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения 2006. Н. Новгород, 2007. С. 238

[21] Ульяновский В. Смутное время. М., «Евразия», 2006

[23] https://vuzlit.ru/522445/velikaya_smuta_v_rossii_nachala_xvii_veka

Научно-исследовательская работа на тему

 «Историография Смутного времени»

Автор работы: 

Прохорова Елизавета Владимировна

учащаяся  7 «А» класса

 МБОУ «Средняя общеобразовательная

школа № 5» г. Калуги

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………….2

Глава
I.
Оценка Смутного времени Российскими историками…………………………….3-5

Глава
II.
Оценка Смутного времени иностранными историками………………………….6-7

Глава III. Новый поход в оценке
смутного времени в историографии конца XX–XXI
веков………………………………………………………………………………………………8-9

Заключение…………………………………………………………………………………..10-11

Список
источников и литературы………………………………………………………….12-13

Приложения……………………………………………………………………………….….14-16

Введение

Смутное время — период в
отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и
политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась
Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и
государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и
польско-шведской интервенцией.

Среди исследователей до сих пор нет
единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого
периода, ни о том каковы были их результаты.

Сам термин «Смута» для
обозначения событий XVII века в России был
придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из
России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском
государстве.

Цель работы:
изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде
Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках
зрения.

            Задачи
исследования:

1)                
провести анализ мнений
историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;

2)                
выявить новый поход в оценке
смутного времени в историографии 21 века;

3)                
провести сравнительный анализ
оценок периода Смутного времени.

Историография — это
дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых
определённой теме либо исторической эпохе[1]. Отечественные, как дореволюционные,
так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в
своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но
и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные
преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I.
Оценка Смутного времени Российскими историками.

Само
понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад
государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но
Смута понималась и как явление духовного плана. 

В
дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение»,
«раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических
очертаний. 

В
современной историографии на основе охвата широкого круга источников и
литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате
взаимодействия социально-экономических и политических причин. 

По
истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский,
С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин,
С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин. 

Смутное время занимает
очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1],
так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин
Смуты выдвигал падение нравственности  народа и развитие казачества. Соловьёв
С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе
русской истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось
по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в.
остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу
между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей,
собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми
казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества[2].
При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним
нравственным очищением и обращением к православию, то есть — с возрождением
духовности и религии.

Н. И. Костомаров
[Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической
церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки
своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно
цитатой из работы Костомарова: «И.Е. Забелин очень мало придает
значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка:
зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это —
смута, засевшая в боярстве и служилом сословии — сословии, которое
представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит
другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта,
пользующаяся большим сочувствием автора, — народ, сирота-народ, как он его
называет, употребляя старинный термин челобитных[3].»

Ключевский В. О.
[Приложение № 3] впервые разработал цельную концепцию
Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него
послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении
династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его
тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных
повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и
религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться[4].

Среди более современных
историков хотелось бы отметить                                                                                                                    
                           Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки
Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой
привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды
стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила
всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты
видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях
формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения
удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий.
Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей
государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени
исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 —
разрушение государственного порядка, «смута социальная»; 3 — попытки
восстановления государственного порядка, «борьба за национальность»[5].

Результаты
Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати,
образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества
и установление крепостного строя.

Зимин А.А.
попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614
г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе.
Главной причиной Смуты считал резкое
усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму
опричнину.[6]

Скрынников Р.
Г. [Приложение № 5]  назвал Смуту перовой гражданской войной. Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к
опричной политике и само правления Ивана IV.[7]

Другим
источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает
«…столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной
стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп
зависимых людей — с другой…»^[8]. Скрынников об исходе Смуты в своей
работе пишет — «21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила
Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало
предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране»[9]

Историк Бушуев
С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась
совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый — династический; второй — государственный;
третий — социальный и четвёртый-нравственный[10].

Глава II.
Оценка Смутного времени иностранными историками.

В
западной историографии в отношении термина «Смута» зачастую используется
понятие “the time of big troubles”, т.е. «время
больших потрясений, больших проблем»[11].

Американский историк Д. Честер
вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной,
но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической.
Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны.
Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго
царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей
политики»[12] .

Немецкий
историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях
Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они
были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против
центрального правительства для получения большей
самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по
недоразумению[13].

Мнение историка Дж.
Биллингтона [приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка
Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту «религиозной войной».^[14]

«Записки» Жака
Маржерета [приложение № 8] носят характер оперативного донесения. Историк В.О. Ключевский 
о котором было сказано ранее, в своей работе «Сказания иностранцев о Московском
государстве» опирался на записки Жака Маржерета, описывая порядок службы бояр
при дворе Московского государя и их вознаграждения за службу, организацию
вооруженных сил. Составляя характеристику боярской думы, исследователь также
опирался на Маржерета. Анализируя налоговую систему Московского государства,
В.О. Ключевский ссылался на показание Маржерета о постоянном хранении в
Дворцовом приказе от 120000 до 150000 рублей наличными деньгами. Также в
описании денежной системы исследователь использовал сравнения русских и
иностранных денежных единиц представленные Маржеретом. В своей работе Жак
Маржерет высказывал отрицательное мнение по отношение в Ивану IV[15].

В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Так
историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в
начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального
характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения. Польские историки
пришли к выводу, что Смута возникла в России в результате определенных
закономерностей развития. И. Граля поддерживает мнение В.О.Ключевского о том,
что самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В
начале XVII в., по его мнению, в России происходили одновременно: польско-литовская
интервенция, шведская интервенция, самая настоящая гражданская война. Первой по
времени была все-таки гражданская война.

Глава III. Новый поход в оценке
смутного времени в историографии конца
XX–XXI вв.

Историография
Смутного времени конца XX–XXI вв. богата монографиями, где высказаны новые
оценки событиям начала XVII столетия, представлены новые подходы в изучении
этого периода истории Московского государства. Одновременно в научный оборот
введено большое количество новых источников.

Среди
тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических
трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части
политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции,
однако, не создают гладкой картины — они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Принятие в
качестве официального государственного праздника 4 ноября  вызвало  резкое  отторжение 
значительной  части ученых. Наиболее четко такая критическая позиция
сформулирована в статье В. Д. Назарова «Что мы празднуем 4 ноября?»[16]

Среди  важнейших 
монографий  о  Смуте,  опубликованных  в  России в  последние  годы,  стоит 
назвать  следующие.  Это  книга  Б.  Н.  Флори  о польском влиянии  на
московское общество  в годы Смуты[17], монография В. Н. Козлякова о
Смутном времени[18] и  новое переработанное издание 
книги  И.  О.  Тюменцева,  посвященное  движению  Тушинского вора[19].
Эти работы, безусловно, сегодня  составляют  базу  для  любого  дальнейшего 
исследования  частных вопросов истории Смуты начала XVII в. 

В книге Б. Н.
Флори очень четко  и  беспристрастно  анализируются  взаимоотношения 
московского служилого  люда  с  польской  культурой,  в  особенности  в 
период  между Клушинской битвой и московским восстанием марта 1611 г. Впервые в
литературе  четко  высказана  мысль  о  широкой  поддержке  москвичами
кандидатуры королевича Владислава в 1610 году. В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает,
что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против
привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных
центров власти.

В  масштабном
исследовании о Смуте, принадлежащем перу В. Н. Козлякова, делаются важные
наблюдения: проанализирован специально состав Первого ополчения после гибели П.
Ляпунова, что позволило отказаться от традиционного именования его «казацким».

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой
гражданской войны в России. Так, В. Назаров пишет, что Смута или гражданская
война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это
был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в
том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные
группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением
южного пограничья и южных провинций против центра и столицы[20].
Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не
добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный
вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех
участников политическими лозунгами.

В 2006 г. вышла в свет серьезная работа В. И. Ульяновского «Смутное время»[21] В ней содержится новый  взгляд  на 
личности  Лжедмитрия  I,  патриархов  Иова,  Игнатия  и Филарета.  Заметной 
особенностью  московской  идеологии  при  первых  Романовых (и несколько ранее)
является подмеченная Ульяновским тенденция: «прямые» герои Смуты ― сторонники
Годунова и старины, «кривые» ― сторонники Первого самозванца; равным образом,
для времени после 1607 г. «прямые» ― за царя Василия, «кривые» ― за Тушино и
поляков.

По мнению
современного историка Селина А. А. в современной историографии Смуты
заметны две тенденции. Первая заключается в интеграции исследований в мировую
историографию, в изучении культурного диалога, который открылся в Московском
государстве в годы Смуты. Другой тенденцией современной именно научной
историографии является идеологизация обстоятельств и событий Смуты. Такая  идеологизация,
как правило, приводит к воспроизведению идей, сформулированных  московскими
книжниками  в  первые  годы  после  воцарения Михаила Романова[22].

Заключение.

Проанализировав
мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть
сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.

Таблица № 1.

Причины, вызвавшие Смуту в России	Историки
Опричнина Ивана IV	В.О. Ключевский, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.
Правление Ивана IV	С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.
Падение нравственности	С.В. Бушуев, С.М. Соловьев.
Церковь, религиозная война	Х.Б. Биллингтон, Н.И. Костомаров.

Анализируя историографию вопроса смутного времени, я пришла к выводу,
что  в дореволюционной историографии политические, морально-этические и
социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные. Но
советская историография акцент делала в сторону только социальных факторов, как
правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно
как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Историк
М. В. Нечкина заявила, что этот термин был принят, главным образом, в
дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных
кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения»[23].
Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под
руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И.
И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились
работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое
количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный
фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в
событиях, в том числе и Болотникова.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение
разнообразных противоречий — сословных и национальных, внутриклассовых и
межклассовых».

Среди
тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических
трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части
политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции,
однако, не создают гладкой картины — они вступают друг с другом в видимое
противоречие.

Список
источников и литературы

1.      Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Учебник.
— В 2-х частях. — М.: Просвещение, 2016.

2.      Биллингтон Д. Россия в поисках себя: Российская
политическая энциклопедия (РОССПЭН). М. 2005.

3.      Бушуев С.В. «История государства Российского:
историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная
палата», 1994.

4.      Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века
крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9.

5.      Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России
в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 97-113. 

6.      Козляков В. Н. Смута в  России.  XVII  век.  М.,  2007

7.      Костомаров Н.И. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992.

8.      Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966.

9.      Назаров В. Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения 2006.
Н. Новгород, 2007. С. 220–238

10.  Нольте Г.Г.  Русские «крестьянские войны» как восстания
окраин //ВИ. 1994. № 11. С. 36—37.

11.  С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и
общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО –
XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г.

12.  Селин А. А. Смутное время в историографии
последних лет // В кн.: Смутное время в России: конфликт и диалог
культур. Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 12-14
октября 2012 года / Науч. ред.: А. Филюшкин. СПб.: Исторический факультет
СПбГУ, 2012.

13.  Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий
Отрепьев. Новосибирск, 1990.

14.  Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников.
Л., 1988.

15.  Соловьев С. М. Сочинения.
Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989.

16.  Тюменцев И. О. Смута в России начала XVII столетия. Движение
Лжедмитрия  II. М., 2008

17.  Ульяновский В. Смутное время. М., «Евразия», 2006

18.  Флоря Б.  Н. Польско-литовская интервенция в России и русское
общество. М., 2005

1.         https://www.ronl.ru/lektsii/istoriya/912082/

2.         https://studfiles.net/preview/1621955/page:5/

3.         http://dugward.ru/library/sodlib.html

4.         http://ru.wikipedia.org

5.         http://velib.com/

6.         http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm

7.         https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta

Приложения

Приложение
№ 1. Соловьёв С.М.

Приложение № 2. Костомаров Н

Приложение № 3. Ключевский В.О.

Приложение № 4. Платонов С. Ф.

Приложение № 5. Скрынников Р.Г.

Приложение № 6. Бушуев С.В.

Приложение № 7. Дж. Биллингтон

Приложение № 8. Жак Маржерет

Главная

страница 1

Смотрите также:

Смутное время

Введение

17 век для России выдался сложным, она переживала экономические, политические и социальные кризисы. Так же влияние оказали внешние проблемы. Поэтому историки выделяют это время в отдельный эпизод истории России. Например, К.А. Аксаков рассматривал Смуту как «Случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть». Кроме Аксакова, этим периодом занимались Скрынников, Ключевский, Браткевич, Деникин, Валишевский,.

Эта тема привлекла меня своей актуальностью, потому что Смутное время в России в начале XVII века — знаковое явление в отечественной истории. Тема Смутного времени полно отражает все стороны развития общества в кризисной ситуации в стране. Так же в России , в данный момент , происходит ситуация похожая на это время, изучив и проанализировав эту тему, можно сделать выводы ,и принять к сведению, которые пойдут на пользу современной России.

Войны и народные восстания, победы и поражения, голод и крестьянский труд, громкие подвиги Минина и Пожарского,- все это не может не придавать этому периоду в истории особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.

Что бы предположить дальнейшее развитие современной России, нужно хорошо знать её прошлое, особенно те кризисные времена.

Целью курсовой работы является изучение процессов, происходивших в России в XVII веке.

Данная цель предусматривает решение задач:

выявить причины Смутного времени;

проанализировать правление правителей Смутного времени;

изучить важнейшие события периода Смуты;

установить причинно-следственные связи между историческими событиями и явлениями Смутного времени;

сопоставить различные точки зрения историков нашего времени.

Объектом исследования является Россия в XVII веке, а предметом будут процессы, происходившие в ней.

Проблематика народных ополчений

Первое ополчение

Первое народное ополчение, это ополчение под руководством Прокопия Ляпунова, Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого, пытавшееся в 1611 году положить конец интервенции поляков в Москве. В начале января 1611 года нижегородцы получили грамоту от патриарха Гермогена: «Вы видите, — писал он, — как ваше отечество расхищается, как ругаются над святыми иконами и храмами, как проливают кровь невинную… Бедствий, подобных нашим бедствиям, нигде не было, ни в каких книгах не найдёте вы подобного». Жители Москвы также писали нижегородцам: «Гибнет Москва, а Москва есть основание России; не забудьте, что пока крепок корень, то и дерево крепко… Пощадите нас, бедных душами и телами, к концу погибели пришедших, станьте с нами заодно против врагов креста Христова». Кроме Нижнего Новгорода, воззвания патриарха и москвичей достигли и других городов. Горячо откликнулись Рязанцы. Рязанский воевода Прокопий Ляпунов первым из будущих вождей народного ополчения начал собирать в Рязани патриотов русской земли для похода и освобождения Москвы от интервентов и уже от себя рассылал грамоты, призывая к борьбе против поляков. В Москве присягают сыну польского короля Владиславу, но в других городах не следуют примеру «семибоярщины». На борьбу с захватчиками поднимается русский народ. В Рязанской земле формируется первое ополчение во главе с дворянином Прокопием Ляпуновым для изгнания поляков из Москвы. В него входят дворяне, посадские люди, казаки. В конце марта 1611 г. первое ополчение осадило Москву. Во вторник 19 марта 1611 г., в Москве, в Китай-городе, начался бой. Из Китай-города поляки бросились к слободам, но в Белом городе были задержаны народом. На помощь москвичам подоспели передовые отряды земского ополчения с князем Дмитрием Пожарским , и поляки были отброшены назад, заперлись в Кремле и Китай-городе и постарались сжечь Москву и Замоскворечье . Москва сгорела почти вся. Несколько дней еще продолжались вылазки поляков и стычки их с народом. Наконец, на второй день Пасхи, в благовещенье, подошло к Москве стотысячное русское войско и к апрелю обложила Кремль и Китай-город. Поляки засели в осаду, а вместе с ними и московское боярство, служившее Сигизмунду и смотревшее на ополчение всей земли как на мятежное скопище. Припасов у осажденных было мало, гарнизон польский был невелик, всего около 3000 человек. Положение гарнизона, таким образом, было очень серьезно, но Сигизмунд не думал помочь Москве, его сил не хватило и на взятие Смоленска. Ополчение, стоявшее под Москвой по справедливости можно назвать политическим союзом социальных врагов: в нем соединилась земщина с казачеством, общество — с врагом общественного порядка. Можно было предвидеть, что в этом ополчении должна проявиться рознь, должно произойти междоусобие. Можно, пожалуй, предсказать даже его гибель и разложение, если сообразить, что во время долгой осады, было, много времени и поводов для столкновения двух миров — земского и казачьего. Ополчение действительно и погибло. В июне 1611 г. ополчение обратилось к своим вождям, прося общим советом подумать о прекращении беспорядков и злоупотреблений, какие совершались в войске. Об этих беспорядках летописец роняет лишь несколько слов: он говорит, что в войске одни попрекали других прошлой службой тушинскому Вору или ополяченной Москве, людей ратных жаловали не по достоянию, а лицеприятно, не знали, наконец, что делать и как обращаться с теми холопами, которые убежали от своих господ и теперь служили в войске казаками, уже как вольные люди. Сначала этих беглых людей воеводы ополчения призывали под свои знамена, обещая считать их вольными казаками. Но служилый элемент в ополчении не мог относиться сочувственно к такой мере: она создавала очень неприятный для служилого люда порядок в будущем, им могли воспользоваться и другие холопы и убегать от господ в надежде, потом вернуться на Русь свободными. Поэтому положение беглых в ополчении составляло очень важный вопрос. И вот, по просьбе ополчения, Ляпунов и другие воеводы согласились созвать собор всей рати, чтобы обдумать и решить все заботившее их. Ляпунов высказался за возврат беглых крестьян, за то, чтобы казаки не имели права занимать прибыльные должности. Познакомясь с данными о первом подмосковном ополчении, мы можем теперь сказать, что, сойдясь под Москву, земские и казачьи дружины не могли ужиться мирно между собой по разности стремлений и вкусов. Постоянная их рознь привела к необходимости уяснить точнее их взаимные отношения, и уяснились они в пользу служилых людей. Но преобладание служилых людей было недолго и непрочно. Приговор, давший перевес служилым людям и Ляпунову, был не люб казакам и их вождям Заруцкому и Трубецкому, и с той поры начали над Прокофьем думать, как бы его убить, говорит летописец, и, действительно, через месяц Ляпунов был убит. Потеряв предводителя, служилые люди утратили и силу. Не нашлось человека, который мог бы заменить Ляпунова; делами стали заправлять казачьи вожди, казачество подняло голову, и теснимое им дворянство стало брести розно, разъезжаться по домам. Ополчение разлагалось, и государственный порядок потерпел в нем новое поражение. Но казачьи остатки первого ополчения продолжали стоять под Москвой, и в 1611, и в 1612 г. Сигизмунд не шел на помощь московскому гарнизону, а своими силами московский гарнизон не мог прогнать осаждавших. Осада Москвы, таким образом, продолжалась, но смерть Ляпунова была большим горем для русских людей, они теряли веру в успех ополчения. 3 июня 1611 г. королю Сигизмунду удалось, наконец, взять Смоленск приступом. В городе было в начале осады, как говорят, до 80000 жителей, большие запасы и прекрасные укрепления. Когда Смоленск был взят, в нем не осталось и 8000 человек, они терпели голод и болезни и не могли отбить врага, потому что укрепления были разбиты и разрушены. Воевода смоленский Шеин, один из самых светлых русских деятелей того времени, подвергся пытке: хотели узнать, для чего он не сдавал города и какими средствами мог так долго держаться. 16 июля 1611 г. шведы обманом взяли Новгород; митрополит Исидор и воевода князь Одоевский во главе новгородцев заключили со шведами договор, по которому Новгород представлялся особым государством, выбирал себе в цари одного из сыновей шведского короля и, сохраняя свое государственное устройство, навсегда соединял себя со шведской династией, если бы даже Московское государство и выбрало себе другого царя не из шведского дома. Такой договор, очевидно, был продиктован победителями-шведами: в нем даже не было требований, чтобы новгородский государь был православным. В Пскове в то же время появился самозванец Сидорка, которого зовут иногда третьим Лжедмитрием. Еще при Шуйском начались в Пскове внутренние усобицы, борьба лучших и меньших людей, высших и низших классов. Эта борьба как-то совсем оторвала Псков от государства и создала в нем свою особую историю смуты. Неурядицы внутренние дали возможность полякам и казачеству разорять безнаказанно псковскую землю и дали в ней силу третьему самозванцу. Итак, во второй половине 1611 г., с взятием Смоленска и Новгорода, с усилением самозванщины в Пскове, вся западная часть Московского государства попала в руки его врагов. Сама Москва оставалась в их власти, а ополчение, собранное для ее освобождения, распадалось, побежденное не врагами, а внутренней рознью. Земская власть, создавшаяся в этом ополчении и сильная по своему существу лишь настолько, насколько ей верила земля, теперь, со смертью Ляпунова, теряла для земли всякое значение. Русские люди оставались без руководителей против сильных торжествовавших врагов государства и общества. Время настало настолько критическое, что, казалось, Русское государство переживало последние дни. Опаснее всех других был и, конечно, поляки, но они же своей оплошностью и помогли оправиться русским людям. После взятия Смоленска король Сигизмунд отправился в Польшу на сейм торжествовать свои победы вместо того, чтобы идти на помощь польскому гарнизону в Москве. К Москве он послал только слабый отряд конницы с гетманом Ходкевичем. В октябре 1611 г. Ходкевич был отбит подмосковными казаками и ушел от Москвы. Если не считать этой незначительной рекогносцировки под Москву, то можно сказать, что внешние враги Московского государства, нанеся ему взятием Смоленска и Новгорода сильнейшие удары, затем совершенно бездействовали, отчего и потеряли все плоды победы.

Таким образом, первое ополчение можно назвать провалившимся с позором. Потому что, не поляки победили ополчение, собранное для освобождения, а внутренней рознью. Не будь такого внутреннего положения, исходы первого ополчения могли быть совсем другими, и может, не пришлось бы собирать второе ополчение. Но это уже совсем другая история.

Второе ополчение

Инициатива организации Второго народного ополчения исходила от ремесленно-торговых людей Нижнего Новгорода, важного хозяйственного и административного центра на Средней Волге. В Нижегородском уезде проживало в то время около 150 тыс. человек мужского пола, имелось до 30 тысяч дворов в 600 селениях. В самом Нижнем имелось порядка 3,5 тысяч жителей мужского пола, из них около 2,0-2,5 тысяч посадских людей. Пожарский прибыл в Нижний Новгород 28 октября 1611 года и сразу же вместе с Мининым начал организацию ополчения. В нижегородском гарнизоне всех воинов было порядка 750 человек. Тогда пригласили из Арзамаса служилых людей ,которые были изгнаны из Смоленска после занятия его поляками. В похожей ситуации оказались вязьмичи, которые, тоже в состав ополчения. Ополчение сразу выросло до трех тысяч человек. Все ополченцы получили хорошее содержание .Наличие у ополченцев постоянного денежного довольствия привлекло в ополчение новых служилых людей со всех окрестных областей. Подтянулись коломенцы, рязянцы, казаки и стрельцы из украинных городов. Хорошая организация, особенно сбор и распределение средств, заведение собственной канцелярии, налаживание связей со многими городами и районами, вовлечение их в дела ополчения, все это привело к тому, что в отличие от Первого ополчения во Втором с самого начала утвердилось единство целей и действий. Первоначально ополченское правительство сформировалось в течение зимы 1611-1612 годов, как Совет земли. В него окончательно вошли руководители ополчения, члены городского совета Нижнего Новгорода, представители городов. Правительству второго ополчения пришлось действовать в сложной обстановке. На него с опасением не только интервенты , но и московская «семибоярщина»3 и руководители казацкой вольницы, Заруцкий и Трубецкой .Все они чинили Пожарскому и Минину различные препятствия.

Второе народное ополчение, второе земское ополчение — возникшее в сентябре 1611 года в Нижнем Новгороде для борьбы с польскими интервентами. Продолжало активно формироваться во время пути из Нижнего Новгорода в Москву, в основном в Ярославле в апреле — июле 1612 года. Состояло из отрядов горожан, крестьян центральных и северных районов России, нерусских народностей Поволжья. Руководители — Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский. В августе 1612 года с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило польскую армию под Москвой, а в октябре 1612 года — полностью освободило столицу.

Организатором ополчения стал земский староста Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложимТогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег на строение ратных людей, и Кузьме Минину было поручено установить, с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам. Средства для снаряжения и жалованья ратным людям были быстро собраны. Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения. Именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать честного мужа, которому за обычно ратное дело, и кто б был в таком деле искусен, и который бы во измене не явился. Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский. В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных ратному делу воинов, которые и составили ядро ополчения. Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это безгосударево время Патриарх Гермоген, настроенный патриотически, благословил ополчение на войну с латинянами. Поддержка православной церкви способствовала объединению патриотических сил. Весной 1612 года земская рать во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись ратные люди волжских городов.

В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство — Совет всей земли, новые органы центрального управления — приказы.

Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, даточных людей из крестьян, казаков, посадских людей. Общая численность земской рати превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.

В июле 1612 года, когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, земская рать выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.

В августе 1612 года ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к земской рати. Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен. 22 октября земской ратью был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением столицы не завершались военные заботы руководителей земской рати. По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и воровских казачьих атаманов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, захватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые вступили в сношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали прелестные письма, заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II. Таким образом, народные ополчения XVII века способствовали полному освобождению Москвы от интервентов. Россия не поклонилась Польским интервентам, тем самым она доказала, что это мощная страна. Ополчения так же повлияли не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику государства. Это было толчком для ограничителя эксплуатации и злоупотребления властей, а так же направило правительство к централизации и укреплению государственного аппарата и армии.

Результативность политики периода Смутного времени

Борис Годунов

«Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,

Зять палача и сам в душе палач,

Возьмет венец и бармы Мономаха:»

А.С .Пушкин

После смерти Ивана VI ,в 1584 году, он не оставил после себя преемника. Его первый сын — Иван пал от посоха гневного отца, второй — Федор был слабоумен, третий — Дмитрий только появился на свет. Умирая, царь создал при Федоре Ивановиче регентский совет, куда входили Б.Я. Бельский, И.П. Шуйский, И. Ф. Мстиславский, Н.Р. Юрьев и Б.Ф Годунов. Последний (Годунов) пользуясь близостью у царю, его сестра Ирина была женой Федора Иоанновича, и умело манипулируя противоречиям между членами совета, сосредоточил свою власть в своих руках. Борис Годунов одержал победу в нелёгкой борьбе за престол между представителями высшей знати и был первым русским царём, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. В исторической литературе личность Бориса Годунова получила неоднозначную трактовку. Так, историки Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С.Ф. Платонов , напротив, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В.О. Ключевский , отмечал опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивал его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволяли ему стать авторитетным правителем. «За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:

проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;

поощрял экономические и культурные связи с Западной Европой;

при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;

в неурожайные годы, чтобы смягчить их последствия, принимал определённые меры по организации общественных работ, разрешал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государственных хранилищ.»

Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным , то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя убил ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными лукавым рабом Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено.В 1598 году после смерти Федора Иоанновича, Земской собор был вынужден проголосовать за царя Бориса, а толпа в Новодевичьем монастыре, где находится претендент на престол , уговорила надеть на себя шапку Мономаха. Так Годунов стал первым русским царём после прекращения династии Рюриковичей. Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. 31 мая 1584 года в день коронации царя Борис Годунов был осыпан милостями: он получил чин конюшего, звание ближнего великого боярина и наместника Казанского и Астраханского царств. Однако это отнюдь не означало того, что Годунов обладает единоличной властью — при дворе шла упорная борьба боярских группировок Годуновых, Романовых, Шуйских, Мстиславских. В 1584 году был обвинен в измене и сослан Б.Бельский; в следующем году скончался Никита Юрьев, а престарелый князь Мстиславский был насильственно пострижен в монахи. Впоследствии подвергся опале и герой обороны Пскова И.П. Шуйский. Фактически с 1585 года, 13 из 14 лет правления Фёдора Иоанновича, Россией правил Борис Годунов. Борис Федорович Годунов (1552 — 1605г) По легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVII века. По государеву родословцу 1555 года Годуновы ведут своё происхождение от Дмитрия Зёрна. Предки Годунова были боярами при московском дворе. Борис Годунов родился в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович Годунов по прозвищу Кривой, был помещиком средней рукиПосле смерти отца (1569) Бориса взял в свою семью его дядя, Дмитрий Годунов. В годы опричнины Вязьма, в которой находились владения Дмитрия Годунова, перешла к опричным владениям. Незнатный Дмитрий Годунов был зачислен в опричный корпус и вскоре получил при дворе высокий чин главы Постельного приказа. Первый царь не из Рюриковичей , Годунов не мог не чувствовать шаткость своего положения. По своей подозрительности он немногим уступал Грозному. Взойдя на престол, он принялся сводить личные счёты с боярами. Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана. Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали кто от яда, кто от петли. Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса.

Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, талантливым политиком, осторожным и настойчивым. Он впервые предпринял попытку ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого Годунов широко раскрыл двери иностранным специалистам. Другим его беспрецедентным шагом была отправка на учебу за границу группы дворянских детей. В 1589г. в России было учреждено патриаршество. Это было крупным событием, укрепившем престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и возвратить — в результате войны со Швецией 1590-1593 гг. — Иван -город, Ям, Копорье и Корелу. Однако важнейшей задачей царя Бориса стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины — экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Его положение осложнялось тем, что в глазах части знати он так и не обрел необходимого признания легитимности своего восхождения. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия. Поэтому Годунов вынужден был постоянно вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти. Тяжелое экономическое положение также не оставляло ему простора для маневра, и он продолжал тактику закрепощения крестьян. По-видимому, в 1592-1593 гг. был издан указ, запрещавший навсегда крестьянам по всей стране переходить к новым хозяевам. Указ об урочных летах (1597) вводил 5-летний срок сыска беглых крестьян. Он уже определенно исходил из прикрепления крестьян к земле. В результате неурожайных лет 1601-1602 гг. в стране разразился страшный голод. Он продолжался 3 года и был усугублен варварской и циничной спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью раздачи денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ к успеху не привели. Только в Москве умерло 127 тыс. человек. Голод привел к взрыву социального недовольства и падению престижа Годунова. В 1603г. началось мощное восстание холопов, охватившее центральные уезды. Восстание было подавлено. Но ситуация в стране не стабилизировалась. Царствование Бориса начиналось успешно, однако череда опал породила уныние, а вскоре разразилась и настоящая катастрофа. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, Скрынникова, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис запрещал продавать хлеб дороже определённого предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги. Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые всё же имелись у них дома. Около 127 тыс. человек, умерших от голода, было похоронено в Москве, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это — кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром. В 1601-1602 Годунов пошёл даже на временное восстановление Юрьева дня. Правда, он разрешил не выход, а лишь вывоз крестьян. Дворяне таким образом спасали свои имения от окончательного запустения и разорения. Разрешение, данное Годуновым, касалось лишь мелких служилых людей, оно не распространялось на земли членов Боярской думы и духовенства. Но и этот шаг не намного увеличил популярность царя. Массовый голод и недовольство установлением «урочных лет» стали причиной крупного восстания под руководством Хлопка (1602-1603 гг.), в котором участвовали крестьяне, холопы и казаки. Повстанческое движение охватило около 20 уездов центральной России и юга страны. Восставшие объединялись в крупные отряды, которые продвигались к Москве.

Против них Борис Годунов направил войско под командованием И. Ф. Басманова. В сентябре 1603 г. в ожесточенном сражении под Москвой повстанческая армия Хлопка была разбита. Басманов погиб в бою, а сам Хлопок был тяжело ранен, взят в плен и казнен. Вместе с тем Исаак Масса сообщает, что «…запасов хлеба в стране было больше, чем могли бы его съесть все жители в четыре года… у знатных господ, а также во всех монастырях и у многих богатых людей амбары были полны хлеба, часть его уже погнила от долголетнего лежания, и они не хотели продавать его; и по воле божией царь был так ослеплен, невзирая на то, что он мог приказать все, что хотел, он не повелел самым строжайшим образом, чтобы каждый продавал свой хлеб».

Правлением Бориса Годунова были недовольны все слои русского общества, от крестьян до части бояр и дворян. Ситуация для Годунова осложнялась не только из-за шаткого положения на престоле, но и из-за состояния его здоровья. Уже с 1599 года появляются упоминания о его болезнях, нередко царь недомогал и в 1600-е годы. 13 апреля 1605года Борис Годунов казался весёлым и здоровым. Потом поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошёл оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже: из ушей и носа пошла кровь. Царь лишился чувств и вскоре умер. Ходили слухи, что Годунов в припадке отчаяния отравился; версия о естественной смерти более вероятна, так как Годунов и раньше нередко болел. Похоронили его в Кремлёвском Архангельском соборе. Царём стал сын Бориса — Фёдор, юноша образованный и чрезвычайно умный. Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием. Царя Фёдора и его мать убили, оставив в живых лишь дочь Бориса — Ксению. Её ждала безотрадная участь наложницы самозванца. Официально было объявлено, что царь Фёдор и его мать отравились. Тела их выставили напоказ. Затем из Архангельского собора вынесли гроб Бориса и перезахоронили в Варсонофьевском монастыре близ Лубянки. Там же захоронили и его семью: без отпевания, как самоубийц. При царе Василии Шуйском останки Бориса, его жены и сына были перенесены в Троицкий монастырь и захоронены в сидячем положении у северо-западного угла Успенского собора. Там же в 1622 году похоронили Ксению, в иночестве Ольгу. В 1782 г. над их гробницами была сооружена усыпальница. У Бориса остался сын Федор и дочь Ксения.

Я считаю, что Борис Годунов в истории России оставил значимый след. И довольно много разных мнений о себе. Для меня же он представился как очень смелый и хитрый человек. Он шел к власти любыми путями и у него это хорошо получилось. За свое недолгое он успел осуществить не мало нужных для государства перемен, например на протяжении своего правления, он поддерживал дипломатические отношения со странами Запада, расширил границы России в сторону Востока. И мне кажется, проявил себя как достойный правитель.

правитель смута народный ополчение

Лжедмитрии I

В обстановке кризиса, при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова, после его смерти престол захватывает Лжедмитрий I . Интересы различных слоёв общества, поддерживавших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызвал недовольство других.

Е.А. Шаскольская выделила следующие причины недовольства в различных слоях общества политикой Лжедмитрия I:

«-чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том , что Лжедмитрий тайно принял католичество;

земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые обычаи, привычные порядок придворной жизни;

крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но , уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян. Так получилось, когда в 1606 году крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах.»

О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию, их марионетку. Совершений естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства царя Дмитрия. Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле.

Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же царь Дмитрий помиловал самого опасного свидетеля — князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал царь Дмитрий.

Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.

Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них — Никита Романович, брат матери царя Федора — царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему Никита Романович завещал покровительствовать свою детям — Никитичам. Этот завещательный союз дружбы продолжался недолго, а вскоре после вступления Бориса на престол пятеро братьев-Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший и братьев, охотник и щеголь Федор Никитич был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 г. любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении души и своей бедствующей семье. Летом 1604 г. в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 г. резко меняются донесения пристава при старце Филарете. Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет «не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил». Другим же монахам Филарет гордо заявлял, что увидят они, каков он впредь будет. И в самом деле, увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию царя Дмитрия. Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка Богданов сын Отрепьева, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове для письма. Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».

Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. С одной стороны, было заманчиво иметь на московском престоле человека, обязанного королю. Тем более что молодой человек не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество и обещал папе римскому, что вся Россия последует его примеру. Королю он обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю, отцу своей невесты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку — Новгород, Псков и миллион золотых. И все же. Слишком невероятной казалась история чудесного спасения царевича. Сомнения в царственном происхождении московского князька высказывали почти все вельможи Речи Посполитой, к которым обратился за советом король. А при обсуждении в сейме коронный гетман Ян Замойский говорил, что вся история царевича напоминает ему комедии Плавта или Теренция. Вероятное ли дело, — говорил Замойский, — велеть кого-то убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано убить? К тому же синица в руках — заключенное в 1601 г. перемирие с Россией сроком на 20 лет на взаимовыгодных условиях — представлялась предпочтительнее, чем журавль в небе — союзник Речи Посполитой на московском троне. Сигизмунд III не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией еще и потому, что Речь Посполитая вела изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику.

Именно поэтому король не решился оказать Лжедмитрию полную и безусловную поддержку: он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в его войско. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе Лжедмитрия хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, воинов — около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.

Лжедмитрия уже ждали, но ждали возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр он перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.

В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, т.е. императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе действовать самостоятельно.

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист — человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.

Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него разные силы, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола.

Мое мнение, что Лжедмитрий I , в отличие от Бориса Годунова, в государственных делах был не так активен. Конечно, к власти он пришел тоже благодаря своей хитрости. Но все же за время его правления его политикой были недовольны многие слои населения. Да и к тому же он тайно принял католичество, что было не приемлемо для правителя России.

Лжедмитрий II

Лжедмитрий II, также Тушинский или Калужский вор — самозванец, выдававший себя за сына Ивана Грозного, царевича Димитрия и, соответственно, за спасшегося 17 мая 1606 г. Лжедмитрия I. Настоящее имя и происхождение не установлено, хотя существует множество версий. Во время правления Лжедмитрия I также был самозванцем, выдавая себя за его дядю Нагого, никогда не существовавшего. Несмотря на то, что контролировал значительную территорию Русского государства, в российской историографии обычно царём не считается.

Слухи о чудесном спасении и скором возвращении царя стали ходить немедленно после смерти Лжедмитрия I. Основанием тому стал факт, что тело самозванца было жестоко изувечено, а вскоре после выставления на позор, покрылось грязью и нечистотами. Москвичи по сути разделились на два лагеря — те, кто радовался падению самозванца, вспоминая среди прочего его женитьбу на полячке, и поведение, мало соответствовавшее статусу русского царя. В недрах этой группы рождались слухи о том, что в сапоге убитого был найден крестик, на который расстрига кощунственно ступал при каждом шаге, что звери и птицы гнушаются тела, его не принимает земля и отвергает огонь. Подобные воззрения отвечали интересам боярской верхушки, свергшей самозванца, и потому, среди прочего, в угоду приверженцам древнего благолепия, труп Лжедмитрия был вывезен в село Котлы, и там сожжен; пеплом бывшего царя выстрелили в сторону Польши, откуда он и явился. В тот же день был дотла сожжен ад — потешная крепость, выстроенная самозванцем.

Но приверженцев свергнутого царя в Москве оставалось больше чем достаточно, и среди них немедленно стали ходить рассказы о том, что ему удалось спастись от лихих бояр. Некий дворянин, взглянув на тело, крикнул, что перед ним не Дмитрий, и, хлестнув коня, немедленно умчался прочь. Вспоминали, что маска не давала рассмотреть лицо, а волосы и ногти у трупа оказались чересчур длинными, при том, что царь коротко постригся незадолго до свадьбы. Уверяли, что вместо царя был убит его двойник, позднее, было названо даже имя — Петр Борковский. Конрад Буссов считал, что частично эти слухи распространяли поляки, в частности, бывший царский секретарь Бучинский открыто утверждал, что на теле не нашлось приметного знака под левой грудью, который он, якобы, хорошо рассмотрел, когда мылся с царем в бане.

Через неделю после гибели расстриги в Москве ночью появились подметные грамоты», писаные, якобы, спасшимся царем. Множество листков было даже прибито к воротам боярских домов, в них царь Дмитрий объявлял, что он ушел от убийства и сам Бог его от изменников спас.

Впервые Лжедмитрий появился в 1607 г. в белорусском местечке Пропойске, где был схвачен как лазутчик. В тюрьме он назвал себя Андреем Андреевичем Нагим, родственником убитого царя Дмитрия, скрывающимся от Шуйского, и просил, чтобы его отослали в Стародуб. Вскоре из Стародуба он стал распускать слухи, что Дмитрий жив и находится там. Когда стали спрашивать, кто же Дмитрий, друзья указали на Нагого. Тот сначала отпирался, но когда горожане пригрозили ему пытками, назвался Дмитрием и сам. О происхождении Лжедмитрия II источники расходятся во мнениях. Согласно одним данным, это поповский сын Матвей Веревкин родом из Северской стороны, по другим — сын стародубского стрельца. Некоторые даже утверждали, что он сын князя Курбского. Наиболее распространена версия, что Лжедмитрий II был сыном еврея из города Шклова. Также существует версия, что он был бедным бродячим учителем, внешне похожим на Лжедмитрия I.

Постепенно у Лжедмитрия в Стародубе стали собираться сторонники. Это были как польские авантюристы, так и южнорусские дворяне, казаки и остатки разбитого войска Болотникова. Собрав до 3000 солдат, он разбил царские войска под Козельском. После этого войско его, получив военную добычу, чуть было не распалось, лишь появление под его знаменами князей Адама Вишневецкого, Александра Лисовского, Романа Рожинского со своими людьми поддержало самозванца, ставшего, однако, марионеткой в их руках. Наибольшее влияние на Лжедмитрия оказывал Рожинский.

В двухдневной битве под Болховом 30 апреля — 1 мая 1608 г. разбил войско Шуйского), и в начале июня подступил к Москве, став лагерем в Тушино, отсюда его прозвание Тушинский вор. 25 июля Василий Шуйский заключил договор с послами короля Сигизмунда III по которому Польша должна была отозвать всех поддерживающих самозванца поляков, а Марину Мнишек обязать не признавать нового самозванца своим мужем, а себя не именовать российской государыней. Однако Рожинский и другие отказались оставить начатое ими дело, более того, войско Лжедмитрия продолжало пополняться поляками, а осенью пришел со своими людьми Ян Сапега.

Узнав, что Мнишеки во исполнение договора отпущены из Ярославля в Польшу, Лжедмитрий решил отбить их у сопровождающего царского войска. Это было сделано, однако Марина долго не хотела вступать в стан Лжедмитрия, оставаясь у Сапеги, а Юрий Мнишек согласился признать его своим зятем только получив запись, что Лжедмитрий, получив власть, даст Юрию 30 тыс. руб. и Северское княжество с 14 городами. Наконец Мнишеки признали Лжедмитрия.

Москва, однако, не сдавалась, и в Тушино пришлось выстроить целый город с царским теремом. В то же время самозванец всё более терял реальную власть, в декабре 1608 г. во главе лагеря встали 10 выборных от польских наёмников.

Лжедмитрия признают многие города: Великие Луки, Псков, Суздаль, Углич, Ростов, Ярославль, Владимир и многие другие. В Ростове был захвачен митрополит Филарет , сделанный патриархом. Однако начатая Сапегой еще в сентябре 1608 осада Троице-Сергиева монастыря окончилась неудачей, союзником Василия Шуйского выступила Швеция, все штурмы Москвы завершались провалом, победы Скопин-Шуйского создавали угрозу самому существованию Тушинского царя. В 1609 г. возникает недовольство политикой Лжедмитрия, особенно натуральными и денежными реквизициями в пользу своих войск, раздачей земли и крепостных своим приверженцам — ряд городов выходят из-под контроля самозванца, бунтуют отдельные отряды его войска.

Осенью 1610 года у касимовского хана Ураз-Мухаммеда и Лжедмитрия случился конфликт. За касимовского правителя вступился его родственник, начальник стражи Лжедмитрия, крещёный татарин Пётр Урусов. Хан был убит, а Урусов посажен на 6 недель в тюрьму, по выходу из которой, однако, был восстановлен в должности.

Во время одной из прогулок Лжедмитрия за пределы Калуги, воспользовавшись тем, что с Лжедмитрием была татарская стража и лишь несколько бояр, Пётр Урусов отомстил Лжедмитрию — «прискакав к саням на коне, рассек царя саблей, а младший брат его отсек царю руку». Место захоронения Лжедмитрия неизвестно. Существует версия, что его останки находятся в Калужской церкви.

Подводя общий итог, нужно заметить, что не так важно как они пришли к власти, а важно то, какой результат для страны, для людей принесли с приходом к власти. И складывается такое мнение, что они всего лишь на всего использовали Россию как донора, из которого можно выкачать все. Но русский народ не позволил им этого сделать, в связи, с чем и были народные ополчения.

Итоги и последствия Смутного времени. Избрание нового царя

События Смутного времени историки заканчивают обычно освобождением Москвы и избранием Земским собором 1613 году царем Михаила Романова, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет.

Первоочередным был вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII века означало избрание нового царя. Прецедент уже был — избрание на царство Бориса Годунова. В 1613 году состоялся Земской собор в Москве , на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп , сын Лжедмитрия II и Марии Мнишек Иван, прозванный Воренком , а также представители крупнейших боярских фамилий. Кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на Соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать королевича из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть.

После долгих споров члены Собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника Федора Ивановича, последнего царя из династии московских Рюриковичей, что давало основания связывать его с законной династией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников боярского царя Василия Шуйского, казаки — сторонников царя Дмитрия, что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших тушинцев. Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметьев в своем письме к одному из князей Голицыных: Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден. В. О. Ключевский заметил по этому поводу: Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего.

февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывались Михаил и его мать, инокиня Марфа, было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. 14 марта 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем . Естественно, что за 300 лет правления династии Романовых появилась масса достоверных обоснований всенародности избрания Михаила и его выдающейся роли в прекращении смуты на Руси. А как все происходило на самом деле? К сожалению, многие документальные свидетельства избрания Романова на царство были или уничтожены, или основательно подредактированы. 22 октября 1612 года ополчение под руководством князя Дмитрия Пожарского и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

Трудно понять, чем руководствовались Пожарский и Трубецкой, отказавшись от преследования бояр-предателей, но именно этим и были созданы предпосылки для развития всех последующих событий. В этот период вся власть была в руках триумвирата, состоящего из Пожарского, Трубецкого и Минина, но формальным главой государства стал прирожденный рюрикович князь Дмитрий Пожарский. Естественно, что его и прочили в новые русские цари. Но князь совершил непростительную ошибку — распустил ополчение, оставив в Москве только несколько отрядов. С этого момента главной военной силой в столице стали казачьи отряды князя Трубецкого. Расходиться им собственно было некуда, да и возможность основательно поживиться удерживала их в Москве.

Главной задачей в этот период стало избрание нового русского царя. В ноябре совещание всех московских сословий, проведенное триумвиратом, постановило созвать к 6 декабря в Москву на Земский Собор депутатов от всех сословий земли Русской, кроме боярских и монастырских крестьян. За дальностью расстояний депутаты продолжали прибывать до конца января, когда Собор уже активно работал. Всего собралось около 800 человек.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть, вел какую-то сложную политическую игру. В конце концов, Собор отверг кандидатуру иностранца и сосредоточился на обсуждении русских кандидатур, среди которых были князья, бояре и даже татарские царевичи. К согласию долго прийти не удавалось. Тогда и была выдвинута кандидатура Михаила Романова, активно поддержанная казаками, многие из которых ранее были сторонниками тушинского вора. Видимо, сыграло свою роль то, что казаки считали Романовых своими ставленниками, так как отец кандидата был возведен в патриархи в лагере Лжедмитрия второго. Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить возможных кандидатов с жителями Москвы и близлежащих регионов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они, замаран в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову, который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов. Определенное мнение в пользу Михаила создать удалось. Утром 21 февраля, когда были назначены выборы, в Кремле, говоря современным языком, митинговали казаки и простолюдины, требовавшие избрания Михаила. Видимо, митинг был умело срежиссирован, но впоследствии именно он стал одним из фактов обоснования всенародности выдвижения Романова на престол. Роль казаков в избрании нового царя не была секретом и для иностранцев. Поляки еще долго называли Михаила Романова казачьим ставленником.

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которых заблокировали казаки в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалась. Ну а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная традиция в России. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в Ярославль или где он, государь, будет.

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где, согласно легенде, стараниями Ивана Сусанина произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет принимала решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом — сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращении из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия — это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.

Я думаю, что не каждый правитель захочет брать на себя такую ответственность за страну , да ещё и в такое не благополучное время. Приход к власти Михаила Романова, достаточно легальным путем. В дальнейшем оказалось, что выбор оказался не худшим.

Основные итоги и последствия Смуты

Уставший от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства нужна была сильная центральная власть, которая в то время отождествлялась с царем. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию сословиями своих прав в государстве.

Вокруг кандидатуры будущего царя разгорелась острая борьба. После продолжительных споров русским царем был избран Михаил Романов (1613—1645), племянник последнего царя Федора Ивановича. Возможно, для объединения страны, восстановления общественного согласия такой выход был не самым плохим. Вдобавок Михаил приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету. А надо заметить, что на исходе Смутного времени церковь воспринималась как основная национальная сплачивающая сила, ее авторитет поднялся очень высоко.

Смута впервые реально поставила русский народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла Россия, намечались уже во времена Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.

Во-первых, социальные группы общества не поднялись до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали Смутное время как удобный случай, а привилегии -как удобное место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом. Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее молчание, ярмо новой авторитарной власти. В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.

Но те же национальные особенности и спасли страну от гибели. Чувство патриотизма, отвага, готовность к самопожертвованию, присущие русскому народу, помогли России выстоять в тяжелой борьбе с интервентами. Сознание национального единства, осознание себя как части всей державы способствовали сохранению территориального единства страны, российской государственности, хотя и в консервативном обличье.

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи… В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе».

Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов — худородным татарином, Отрепьев — расстригой, Василий Шуйский — трусом и клятвопреступником. Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.

Смута преподнесла монархии серьезный урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно потерять все. Распад Киевской Руси, явная угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.

Во времена Смуты появляется понятие вся земля, включающее в себя бояр, дворян, служилый люд, казаков, посадское население и часть крестьян. Под монархию начинает подводиться теоретическая база. Положение о том, что выдвинули царя, стало обоснованием надклассовой сущности самодержавия, т.е. только самодержец, представитель всех социальных слоев, мог править, творить равный и справедливый суд.

Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Город, не и игравший на Руси, в отличие от Запада, самостоятельной роли, теперь был представлен свободным посадом, выражавшим еще не осознанные требования нового времени.

Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

Прямым следствием смуты стало расстройство местничества, ослабившее старое аристократическое боярство и усилившее позиции служилого дворянства. Последствием Смуты была и экономическая разруха в стране, обнищание народа. Она ухудшила международное положение государства. В 1617 г. заключается Столбовский мир, по которому Швеция возвращает России новгородские земли, но удерживает побережье Финского залива с городами Ям, Копорье, Ивангород. В 1618 г. подписывается Деулинское перемирие с Речью Поспилитой, согласно которому Россия лишилась Смоленска и Чернигово-Северских земель. Вместе с тем страна восстановила политическую независимость и основное территориальное единство. К середине XVII в. разруха и разорение Смутного времени были в основном преодолены. Отношения с Западом начинают составлять основу всей политической, экономической, идеологической и военной истории России. Эти отношения выражали две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: первая представляла Запад в образе врага, вторая характеризовала его как пример для подражания. Ряд современных ученых приходят к выводу, что, хотя Россия с начала XVII в. и испытывала влияние Запада, он для нее оставался все-таки главным антагонистом.

Я думаю, что основными итогами смуты можно выделить несколько последствий, например такие, как ослабление боярства, возвышение дворянства, тяжелые экономические потрясения, финансовые проблемы. Действительно, Смута очень тяжелое потрясение и не каждое государство может его вынести. Россия же смогла, может из-за своей мощи, а может и из-за своего менталитета.

Заключение

Исследование Смутного времени было предпринято для того, что бы более полно изучить это знаковое явление в отечественной истории. Рассмотреть развитие общества в кризисной ситуации в стране. В ходе исследования, было использованы различные взгляды историков на этот исторический период. Выявлены причины Смутного времени. Основными являются голод, не стабильная внешняя политика, отсутствие у власти определённой династии. Проанализировано правление правителей в период Смуты. Борис Годунов, который оставил значимый след в Истории России, мирно решал отношения с Западом. Лжедмитрий I и II, предстали перед народом не в лучшем виде. Так же анализу был подвергнуты важнейшие события Смуты. Народные ополчения, первое и второе, помогли освободиться от интервенции. Сопоставили различные точки зрения историков, тем самым ещё более полно раскрыли цель курсовой.

Это тема актуальна и по сей день, так как XXI веке Россия переживает похожую политическую ситуацию. Непонятные реформы , борьба за власть, Ещё долгое время Смута будет изучаться учеными, ведь в этом времени сокрыто ещё много тайного и не раскрытого.

Список литературы

1.Крестьянские войны России 17-18 веков; проблемы, поиски, решения. Стр. 120

2.Р.Г. Скрынников «Россия вначале 17 в. «Смута»». Стр. 102.

.В.О. Ключевский «Русская история» Том 1. Стр. 123-446

.Н.М.Карамзин. «История государства Российского» Том 1. Стр. 221-225

.А.А. Зимин «В канун грозовых потрясений»

.Н.А. Васецкий «Самозванцы как явление русской жизни»

.Я. Браткевич «Смута в России: попытки оценок и прогнозов»

.О. Платонов «Лекции по русской истории»

.А.И. Деникин «Очерки русской Смуты»

.В.И. Буганов «Мир истории. Россия в ХVII веке»

.А.Н. Сахаров «История России с древнейших времен до конца XVII века»

.Н.В. Загладин «Всемирная история. История России и мира с древнейших времен до конца XIX века» стр. 342

.К. Валишевский «Смутное время» стр. 25

.С. М. Соловьёв «История России с древнейших времён» стр. 89

.Электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия, 1998 г.

.В.В.Каргалов «История России с древнейших времен до 1917 года».

.Татищев В.Н. «История российская» стр. 257.

.Е.А .Шаскольская «История России IX — XX веков» стр. 143

---

С этим файлом связано 1 файл(ов). Среди них: Осуществление сестр ухода при пневмонии .docx.
Показать все связанные файлы

---

Подборка по базе: паспорт проекта Почтовая открытка.docx, Товароведная характеристика моркови.doc, Методические указания к курсовому проектированию ТИЗП (1).pdf, Система управления проектами организации.pdf, Проект причины возникновения стрессов.docx, Стратегия компании и управление проектами.docx, Индивидуальный проект да.docx, фгос проектная деятельностьХК.docx, лидерство и командообразование Основные характеристики команды.d, Методичка Индивид проект.docx

---

Министерство образования Ставропольского края

Филиал государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

«Ставропольский государственный педагогический институт»

в г. Ессентуки

Творческий проект по истории

Тема: «Причины и характер Смуты»

Студентки 1 курса группы ПНК21-1

Специальность 44.02.02

Преподавание в начальных классах

Тушина Варвара Анатольевна

Проверил: ст.преподаватель кафедры

истории, права и общественных дисциплин

Бельдиева Т.В.

2022 г.

Введение

Смутное время в России в начале XVII века — знаковое явление в отечественной истории. Его последствия в значительной степени определили характер и динамику последующего развития страны. Смута оставила неизгладимый след в сознании русских людей, стала для них важнейшим событием личной биографии, вехой исторической памяти. На протяжении последующих веков Смутное время входило в круг тех исторических событий, к которым было обращено внимание общества. И сегодня интерес к событиям Смуты не ослабевает, так как в последние годы в отечественной истории возросло внимание к проблемным вопросам России на переломных этапах развития государства. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий.

Интерес к теме определяется тем, что значимые исторические события обостряют историческое чувство, оживляют историческое сознание. Таким событием в отечественной истории было Смутное время — переходная, драматическая эпоха в истории страны, многолетняя гражданская война на закате средневековой Руси и на заре новой России.

Цель проекта: изучить Смутное время в России.

Задачи проекта:

1. Исследовать причины Смутного времени.

2. Рассмотреть периоды Смуты

3. Рассмотреть приход к власти династии Романовых.

4. Подвести итоги Смуты в России.
Истории Смутного времени посвящены работы:

1. Р.Г. Скрынников «Россия вначале 17 в. «Смута»»
2. В.О. Ключевский «Русская история» Том 1.
3. А.И. Деникин «Очерки русской Смуты»
4. К. Валишевский «Смутное время» 
5. Я. Браткевич «Смута в России: попытки оценок и прогнозов»

Причины и характер Смуты

1.1Причины Смутного времени

Смутное время (Смута) – глубокий духовный, экономический, социальный и внешнеполитический кризис,  постигший Россию в конце XVI — начале XVII в. (1598- 1613 гг.). Смута совпала с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть.

Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558–1583: разорение экономики, рост социального напряжения.

Причины Смуты:

1. Династический кризис – прервалась династия Ивана Калиты, и возникла пустота на месте стабилизирующего звена – не было легитимного (общепризнанного) монарха.
2. Экономический кризис – последствия опричнины, войн Ивана IV, крестьянские волнения, последовавшие за закабалением, — это внутренние причины, а есть еще и внешняя – общий экономический кризис в Европе (открытие Америки Колумбом породило поток золота оттуда в Европу, что вызвало нестабильность денежных единиц (в России – рубля) и тяжело отразилось на положении населения).
3. Голод в России в 1601-1603 гг. Правительство Годунова пыталось разрешить эту проблему бесплатной выдачей хлеба из государственных хранилищ, но не решило ее. В Москву потянулось люди за пропитанием, они снялись с мест и, оторвавшись от своих корней («горючий материал»), стали движущей силой волнений.

Вывод: Таким образом, причины Смуты как эпохи безвластия коренятся в пресечении династии Рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств в дела Московского царства.

1.2 Периоды Смуты

Первый период — династический (1598 – 1610 гг.). Это время борьбы за московский престол между различными претендентами, который длился до царя Василия Шуйского включительно.

Второй период — социальный (1609 – 1611 гг.). Он характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. 

Третий период — национальный (1611 – 1613 гг.). Он охватывает время борьбы русского народа с иноземными захватчиками до избрания царем Михаила Романова.

Начало Смуты: Воспользовавшись сложившейся ситуацией в Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий (см. Приложение 1) с небольшим отрядом переправился через Днепр неподалеку от Чернигова. Он сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего в то, что он сын Ивана Грозного. Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему свои ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова в 1605 г. на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, в начале июня на его сторону встала и Москва. Сесть на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Чтобы укрепить свое положение, Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство, чем вызвал недовольство крестьян.

Но, прежде всего, царь не оправдал ожиданий боярства, потому что действовал слишком самостоятельно. 17 мая 1606 г. бояре вели народ в Кремль с криками «Поляки бьют бояр и государя», а в итоге убит был Лжедмитрий. На престол вступил Василий Иванович Шуйский

(см. Приложение 2). Условием его вступления на российский престол стало ограничение власти. Он поклялся «не делать ничего без Собора», и это был первый опыт построения государственного порядка на основе формального ограничения верховной власти. Но нормализации обстановки в стране не произошло.

Второй этап Смуты: Начинается второй этап Смуты — социальный, когда в борьбу вступает дворянство, столичное и провинциальное, приказные дельцы, дьяки, казачество. Однако, в первую очередь, этот период характеризуется широкой волной крестьянских выступлений.

Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель — Иван Исаевич Болотников. Собравшиеся под знаменем Болотникова силы представляли собой сложный конгломерат, состоявший из разных слоев. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди, немало служилых людей, мелких и средних феодалов. В июле 1606 г. болотниковские войска вышли в поход на Москву. В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и вынуждены были отступить к Туле (см.Приложение 3). 30 июля началась осада города, а уже через три месяца болотниковцы капитулировали, а сам он был вскоре казнен. Подавление этого восстания не означало прекращения крестьянской войны, но она пошла на спад.

Правительство Василия Шуйского стремилось стабилизировать положение в стране. Но и служилые люди, и крестьяне по-прежнему были недовольны правительством. Причины этому были разные. Дворяне чувствовали неспособность Шуйского прекратить крестьянскую войну, крестьяне же не принимали крепостническую политику. А тем временем в Стародубе появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся «царем Дмитрием». По мнению многих историков, Лжедмитрий II (см. Приложение 4) был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя многие и не поддерживают эту версию. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки.

В январе 1608 г. он двинулся на Москву.

Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушино, где и обосновался лагерем. Псков, Ярославль, Кострома, Вологда, Астрахань присягнули самозванцу. Тушинцы заняли Ростов, Владимир, Суздаль, Муром. В России фактически образовалось две столицы. Бояре, купцы, чиновники присягали то Лжедмитрию, то Шуйскому, получая иногда жалование от обоих.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с “тушинским вором” и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России с целью завоевания ее территории. Польские отряды покинули Тушино. Находившийся там Лжедмитрий II бежал в Калугу и, в конечном итоге, бесславно кончил свой вояж.

Сигизмунд направил грамоты в Смоленск и Москву, где утверждал, что в качестве родственника русских царей и по просьбе русских людей идет спасать гибнущее Московское государство и его православную веру.

Московские бояре решили принять помощь. Был заключен договор о признании королевича Владислава русским царем, а до его прибытия повиноваться Сигизмунду. 4 февраля 1610 г. был заключен договор, включавший план государственного устройства при Владиславе: неприкосновенность православной веры, ограничение свободы от произвола властей. Государь должен был делить свою власть с Земским Собором и Боярской думой.

17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. А за месяц до этого Василий Шуйский был насильно пострижен дворянами в монахи и увезен в Чудов монастырь. Для управления страной Боярская дума создала комиссию из семи бояр, получившую название “семибоярщины”. 20 сентября поляки вошли в Москву.

Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. Россия стала перед прямой угрозой потери независимости. Захватнические планы агрессоров вызвали всеобщее возмущение. В декабре 1610 г. Лжедмитрий II был убит, однако борьба за русский престол на этом не закончилась.

Третий этап Смуты: Смерть самозванца сразу изменила ситуацию в стране. Исчез предлог для пребывания польских войск на русской территории: свои действия Сигизмунд объяснял необходимостью «борьбы с тушинским вором». Польская армия превратилась в оккупационную, семибоярщина — в правительство изменников. Русский народ объединился для сопротивления интервенции. Война приобрела национальный характер.

Начинается третий период Смуты. Из северных городов по призыву патриарха начинают сходиться к Москве отряды казаков во главе с Иваном Заруцким и князем Дмитрий Трубецким. Так образовалось первое ополчение. В апреле — мае 1611 г. русские отряды штурмовали столицу, но успеха не добились, так как сказались внутренние противоречия и соперничество вождей. Осенью 1611 г. стремление к освобождению от иноземного гнета ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин, который обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран князь Дмитрий Пожарский.

В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского достигло Москвы, а 26 октября польский гарнизон капитулировал. Москва была освобождена. Смутное время или «великая разруха», продолжавшаяся около десяти лет, кончились.

В этих условиях страна нуждалась в правительстве своеобразного общественного примирения, правительстве, которое сумело бы обеспечить не только сотрудничество людей из разных политических лагерей, но и классовый компромисс. Кандидатура представителя семьи Романовых устраивала разные слои и классы общества.

После освобождения Москвы по стране были разбросаны грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор, состоявшийся в январе 1613 г., был самым представительным за историю средневековой России, отразившем в то же время соотношение сил, сложившихся в ходе освободительной войны. Вокруг будущего царя разгорелась борьба, в конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Федоровича Романова, родственника первой жены Ивана Грозного. Это обстоятельство создавало видимость продолжения прежней династии русских князей. 21 февраля1613 г. Земский собор избрал царем России Михаила Романова.

С этого времени начинается правление в России династии Романовых.

Вывод: Таким образом, Смутное время оставило после себя большое количество жертв. Страна перенесла тяжелый экономический и социальный кризис. Главными итогами Смутного времени в России стало объединение общества для борьбы с внешними и внутренними врагами и восстановление государственной власти.

1.3 Приход к власти Романовых

21 февраля 1613 г. в Москве был созван самый представительный Земский собор, который избрал царем 16-летнего Михаила Федоровича Романова (1613—1645) (см. Приложение 5). Он 11 июля был коронован в Успенском соборе Кремля.

При юном царе делами государства заведовали его мать Великая старица Марфа и ее родня из бояр Салтыковых (1613—1619), а после возвращения из польского плена патриарха Филарета, последний стал фактическим правителем России (1619—1633), носивший титул Великого государя. В сущности, в стране установилось двоевластие: государственные грамоты писались от имени Государя Царя и Святейшего Патриарха Московского и всея Руси.

Перед правительством встал ряд задач: наладить финансовое положение в стране, восстановить экономику, укрепить государственные границы.

Финансовые задачи решались за счет дальнейшего усиления налогового гнета: была введена «пятая деньга» (налог, составлявший пятую часть прибыли), прямые налоги на сбор хлебных запасов и денег на содержание армии (1614).

Во время правления Михаила Федоровича начинает подниматься ремесло и образовываться первые мануфактуры. В 1632 г. под Тулой начинает свою деятельность первый в стране железоделательный завод.

Сложным и неоднозначным было положение во внешней политике. В феврале 1617 г. между Россией и Швецией был заключен Столбовский мир (1617) (в д. Столбово). Одновременно польский королевич Владислав пытался военными действиями подтвердить свои претензии на русский престол. Польские войска встретили ожесточенное сопротивление и в 1618 г. было подписано Деулинское перемирие (1618) на 14,5 лет. Польше отходили смоленские земли (кроме Вязьмы), включая Смоленск, черниговские, новгород-северские земли с 29 городами.

В 1632—1634 гг. шла русско-польская война, которая также известна под названием Смоленской войны 1632—1634 гг., вызванная стремлением России вернуть свои исконные земли. Вскоре был подписан Поляновский мир (1634), по условиям которого сохранялась довоенная граница, а король Польши Владислав IV официально отказывался от претензий на русский престол. Для успешного ведения военных действий в течение 1631—1634 гг. была проведена военная реформа и созданы «Полки нового строя», т.е. по образцу западноевропейских армий. Были созданы рейтарский, драгунский и солдатский полки.

1.4 Итоги Смутного времени

1. Политическая независимость.

Нашим предкам удалось отстоять политическую независимость страны. Россия не была покорена ни Польшей, ни Швецией. Страна осталась на мировой политической карте, как самостоятельный субъект права. Политическая независимость, добытая в 1613 г., позволила нашей стране в дальнейшем вырасти в одну из сильнейших держав мира. Этот итог Смутного времени мы можем считать, положительным.

2. Восстановление системы управления в стране.

Одной из причин начала Смутного времени считается пресечение династии Рюриковичей. С утратой единого начала управления обострилась борьба между отдельными кланами и группировками общества за обладание властью в стране. В результате такой борьбы вся система управления в стране начала «сыпаться». Каждый удел, город, волость стремились показать самостоятельность и неподчинение общему центру. Сумев договориться об установлении новой династии, общество выработало новую схему управления страной, что, в совокупности с политической стабильностью, обеспечило существование страны. Этот итог также следует признать положительным.

3. Религиозная независимость.

В Средние века религия играла огромную роль в жизни общества. Само государственное устройство страны носило сильный религиозный оттенок. Православие было основополагающим принципом устройства общества того времени. Одной из задач военной интервенции в Смуту было желание принудить Россию отказаться от Православия и принять Католичество. Потеря религиозной идентификации было недопустимо для всего общества.

В России были согласны принять в качестве нового царя польского королевича Владислава, но от него требовалось принять православие. Владислав этого условия не выполнил, что явилось сигналом для организации сопротивления внешним оккупантам. Можно заключить, что для жителей России того времени сохранение православной веры было важнее, чем иностранец на престоле. Сохранение веры позволило сформировать общий самоидентификационный код россиян.

Рассматривая с высоты сегодняшнего дня события того времени следует признать верность принятого решения.

4. Территориальные потери.

По итогам Смутного времени за внутреннюю политическую стабильность страна заплатила территориальными потерями. Были отданы:

Польше: Смоленск и Смоленская область;

Швеции: побережье Финского залива.

Для возвращения этих потерь нашей стране потребовалось еще 100 последующих лет. Итог отрицателен.

5. Человеческие потери.

За время Смутного времени в стране погибла приблизительно треть населения страны. В некоторых регионах численность жителей упала ниже уровня XVI века. В стране усилилась внутренняя миграция на окраины страны. Изменение демографического состояния российского общества повлияло на ухудшение состояния и без того разоренной экономики. Итог – отрицательный.

6. Формирование нового сословия – дворянства.

Основной движущей силой, которая смогла создать условия для преодоления кризиса Смуты были служилые люди. Появление и закрепление на исторической сцене нового сословия обусловлено желанием новой династии иметь людей верных, доказавших свою преданность. Старая элита, в лице боярства, окончательно себя скомпрометировала поведением в 1598 -1613 гг. и сотрудничеством с интервентами.

7. Экономическое разорение и истощение страны.

Война и беспорядки в первую очередь сказались на состоянии экономики. Значительная часть домохозяйств в центральной части страны была просто уничтожена. Размер пашни упал в 20 раз, численность крестьян уменьшилась в 4 раза. В западных уездах страны обработанная земля составляла всего от 0,05 % до 4,8 % от общей площади используемых земель. И в середине XVII века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённых писцовыми книгами.

Хроники Иосифо-Волоколамского монастыря свидетельствуют, что земли вокруг монастыря были «все до основания разорены и крестьянишка с жёнами и детьми посечены, а достольные в полон выведены».

Для поддержания экономики в стране были приняты законодательные акты закрепощавшие крестьян. Именно экономическое разорение страны породило крепостное право в России. Итог – отрицательный.

Вывод: как и любое историческое явление, Смутное время носило двойственный характер: С одной стороны – потери от событий Смуты ужасны: разорение страны, гибель огромного количества людей, общая ослабленность. Это негативные итоги. С другой стороны, в стране был создан исторический прецедент договороспособности отдельных сословий и классов ради сохранения целостности, и будущего своей страны.

Таким образом, в итоге вышесказанных событий, все вернулось к почти той же системе, которая существовала в XVI веке: царь правит, согласуя свои действия с аристократическим окружением и выборным органом — Земским собором. Со временем роль собора уменьшилась, он перестал созываться. Россия встала на «восточный» путь развития.

Заключение

Таким образом, основными причинами Смутного времени являлись: династический кризис, экономический кризис и голод в России.

Периоды Смутного времени:

Первый период — династический (1598 – 1610 гг.).

Второй период — социальный (1609 – 1611 гг

Третий период — национальный (1611 – 1613 гг.).

Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Только путем распрей, розней, эпохи самозванцев, Смутного времени Россия пришла к правлению новой династии — Романовых. В результате этих исторических событий к власти пришел Михаил Фёдорович Романов в 1613 году.

Русские люди, перед лицом катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно — не «царская вотчина», а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». Окончание Смуты способствовало победе государственного начала над земско — местническими амбициями. Стало ясно, что соединение областей воедино служит их же пользе — при условии, что соблюдаются добровольность этого соединения и права на местную самобытность. После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сословный строй как социальная структура.

Смутное время оказало значительное влияние на ход истории России и становления новой династии. Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий ушло практически всё православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей. Такое разорение новгородской земли повлияло на то, что шведы беспрепятственно смогли на столетие взять себе побережье Финского залива, так называемую Ингерманландию, которую смог отвоевать назад только первый император России – Пётр I, также основав на этих землях город Санкт-Петербург в 1703 году.

Список литературы

1. Карамзин Н.М. История государства Российского 

2.Соловьёв С.М. История России с древнейших времен.

3.Анисимов Е. В. — Школьный путеводитель – «Династия Романовых» — 5-9 кл. — 2010г.

4.Л.Е. Морозова История России. Смутное время

5.Бутурлин Д. П. История смутного времени в России в начале XVII века.

6.Козляков В. — Смута в России XVII век – 2007

7.Скрынников, Р.Г. — Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников

8.Энциклопедия История отечества

9.Захаревич А. В. История Отечества учебник – 2009. – С. 192 — 215

10.Иловайский Д. И. Новая династия / Д. И. Иловайский. — М.: АСТ: Аст-рель, 2003. — 749с

11.Шишков А. Очищение от Смуты // Родина. — 2005. — № 11. — С. 4–5

12.https://studfiles.net

13.https://cyberpedia.su

14.https://foxford.ru/wiki/istoriya/smutnoe-vremya?ysclid=l3cszglupw

15.https://infourok.ru/proektnaya-rabota-po-teme-smutnoe-vremya-4362561.html

Приложение

Приложение 1

Портрет Лжедмитрия I (19 октября 1582 – 17 мая 1606 гг.)

Приложение 2

Василий Шуйский (22 сентября 1552 – 12 сентября 1612 гг.)

Приложение 3

Приложение 4

Портрет Лжедмитрия II (когда родился неизвестно — смерть 11 (21) декабря 1610 г.)

Приложение 5

Первый князь из династии Романовых: Михаил Фёдорович (22 июля 1596 – 23 июля 1645 гг.)

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Старицкая средняя общеобразовательная школа»

Исследовательская работа на тему

«Смутное время в оценках историков и исторических песнях»

(Секция история)

Автор:

Яценко Анна,

учащаяся 8а класса

Руководитель:

Климова Вера Викторовна,

учитель истории и обществознания

г. Старица, 2014 г.

План работы
Введение …………………………………………………………………………3
Глава I. Исторические песни как исторический источник…………………..5
Глава II. Смутное время – трагический период в истории России…………7
Глава III. Герои Смуты…………………………………………………………9

§ 1. «Разбойник Годунов сын»…………………………………………………9

§ 2. «Злой Расстрига Гришка Отрепьев»……………………………………..12

§ 3. Спасители Отечества………………………………………………………16
Заключение………………………………………………………………………19

Библиография…………………………………………………………………..21

Введение
B первые годы XVII века Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Этот период известен в отечественной истории под именем «Смуты», или «Смутного времени».

Признаки Смуты проявились после смерти последнего царя династии Рюриковичей Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Смута прекратилась в Москве в начале 1613 г., когда представители сословий, собравшиеся на Земский собор, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила Федоровича Романова.

Таким образом, Смутным периодом нашей истории принято считать годы c 1598 по 1613 гг., за время которых на русском троне побывали Борис Годунов (1598-1605 гг.), Федор Годунов (апрель-июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (1605-1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610 гг.), Семибоярщина (1610-1613 гг.) – представители боярства, пригласившие на престол польского наследника королевича Владислава. В числе настойчивых претендентов на престол называют Лжедмитрия II, который боролся с Василием Шуйским, и некоторых других малоизвестных самозванцев. Правители находились на престоле недолго, трон занимали непрочно.

Непрочность престолонаследия чувствовалась народом. Престол добывали обманом, ложью, непомерным властолюбием.

Историк Р.Г. Скрынников называет Смутное время «гражданской войной» [10, c. 3], которая была вызвана двумя поводами: таинственным пресечением старинной династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. В период Смутного времени проявляются в самых разнообразных комбинациях различные факторы и элементы исторических явлений: гражданской войны, иностранной интервенции, антифеодальной борьбы, войны казачества c центpaлизаторской политикой государства, борьбы внутри господствующего класса – вся эта многоаспектность усложняет анализ Смутного времени.

Современники, историки не раз пытались осмыслить сущность и значение Смуты. Часто мнения в оценке исторических событий полярны, но в Смутном времени все исследователи едины в одном: Смута – трагедия для России. Спасителем Отечества выступил народ, вдохновленный Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым. История и народное предание навеки соединили эти два имени, и как символ этой неразделимости, народного единства, на Красной площади Московского Кремля стоит им монумент, а 4 ноября Россия празднует День народного единства.

Народ внес свою лепту и в то, что в записях начала XVII в. дошли до нас исторические песни, относящиеся ко всем основным моментам Смуты. В этих песнях сохранились и следы народной оценки событий.

Актуальность данного исследования очевидна: анализ исторического, тем более трагического опыта никогда не может быть бесполезным; события XVII века оказались связанными с современностью, память о их светлом завершении ознаменована праздником. По-прежнему актуальна и роль личности в истории, небесполезно проследить линию поведения исторических лиц, продиктованную личностными качествами, объективными обстоятельствами, в которых человек становится пешкой, марионеткой в чужих руках, героем, автором или исполнителем. Интересно изучать события, героев эпохи на основе уникального в своем роде исторического источника – исторических песен. Почему в качестве источника выбраны исторические песни, ведь их можно обвинить в субъективизме, пристрастности, фантазийности? Но ведь и авторы исследований тоже могут быть пристрастны и субъективны, а сопоставление мнения исследователей и народных суждений может помочь постичь истину. Важно и то, что исторические песни – это коллективное мнение, результат пережитого.

Целью работы является освещение событий Смутного времени, изучение образов героев на основе сопоставления оценок историков и исторических песен.

Задачи исследования:

— определить сущность Смутного времени как исторической эпохи;

— представить особенности исторических песен как исторического источника;

— проследить характер личности, специфику деятельности ведущих персонажей периода и отражение данных аспектов в исторических песнях;

— сопоставить оценки историков и позицию авторов исторических песен.

Тема Смутного времени волновала современников, историков, творческих людей; свидетельством тому является драма А.С. Пушкина «Борис Годунов», опера М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Работа построена на анализе исследований историков-классиков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский), современной учебной литературы (Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко и другие), монографических работ (Р.Г. Скрынников), исторических песен.

Глава I. Исторические песни как исторический источник
Источники определяют исторические песни как «эпические русские народные песни (поэмы), содержанием которых служат исторические события, своеобразно преломленные в фольклорной передаче». Исторические песни знакомы всем народам, создавались они и в славянской среде, это неотъемлемая часть их культуры.

География создания песен довольно широка, но больше всего их сложено в северной части России. Быть может, потому, что здесь, например, в Архангельской, Олонецкой губерниях не было крепостного права, люди жили вольно, позволяли себе безбоязненно выражать свои эмоции, мыслить вслух.

Кто становился героями этих произведений? Подлинные исторические персонажи, поэтому и называются песни историческими. Конечно, это известные в истории государства персонажи, они принадлежали к различным социальным слоям, среди таковых и Иван Грозный, Ермак Тимофеевич, Степан Разин, Борис Годунов и многие другие. В песнях повествуется не только о конкретных людях, но и о важных исторических событиях, которые оставили неизгладимый след в народной памяти, например, о стрелецком бунте петровского времени [3]. Обычно в исторических песнях прослеживают две основные тематические линии: военную и социальную. К первой относятся, например, песни о войнах и полководцах, например, А.В. Суворове, ко второй – песни о Степане Разине и Емельяне Пугачеве.

Песни интересны своим содержанием, причем содержание – это не перечень фактов, а обязательно их интерпретация, выражение отношения к событиям, персонажам. В песнях глубинный смысл в том, что это был способ выразить свои чувства к Родине, переживания за ее судьбу, сострадания мученикам, восторг в адрес героев. Общий характер всех исторических песен – ярко выраженный патриотизм, любовь к России.

Историческая песня достигает кульминации в XVII-XVIII вв., это расцвет казачьей вольницы, время выражения свободной воли, правда, все же не реализованной.

Главное достоинство исторической песни – отражение сущности эпохи, ее колорита, неповторимости, своеобразия. Песни называют эпическими произведениями, значит, они должны содержать продуманное повествование. «Эпический характер проявляется в рассказе о событиях, которые изображаются объективно, но без четкой фиксации событий, жизнь исторических персонажей. Имеются в песнях символика, гипербола, эмоционально-оценочные элементы, национальное своеобразие, своего рода ментальность. Н.В. Гоголь ввел в украинскую фольклористику понятие «историческая песня» в статье «О малороссийских песнях» (1833 г.). Он указывает на определяющую черту данного жанра: «Они не отрываются ни на мгновение от жизни и … всегда соответствуют настоящему состоянию чувств». Среди особенностей исторических песен стоит отметить также: показ важных общественных событий и исторических лиц; краткий рассказ о них; наличие устаревших слов и выражений; строфическое или куплетное построение» [2].

Уместно некоторое сравнение исторических песен с былинами. Но если былины – произведения «жанра большой формы», то исторические песни по объему меньше былин. С былинами песни схожи плавностью речи, но различны большей динамичностью повествования, события в них развиваются быстрее. Иногда сюжет в них сводится к одному событию или даже эпизоду. Рассказ часто лишен развитых описаний и так называемой эпической обрядности: украшенности повествования, постоянных формул, замедлений, устойчивых зачинов и концовок, хотя некоторые их типы вошли в исторические песни из былин. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба. «В силу своего конкретно-исторического характера исторические песни отражают движение истории, как оно осознается народным творчеством» [2]. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба.

Ценность исторических песен не только в том, что они повествуют о прошлом, а еще и в том, что складывались нередко вскоре после минувших событий. Некоторые песни могли быть сложены участниками или свидетелями событий, «…предметом исторических песен является современная история, а не более или менее далекое прошлое», — пишет Б.Н. Путилов. И далее: «Историческая песня не обращается к прошлому, она живет настоящим» [3]. Но проходит время, и для последующих поколений изображаемые в песне события и лица становятся историей. Передача песни от поколения к поколению сопровождается ослаблением верного воспроизведения событий и лиц, а порой и духа времени. Допускает она иногда и неточные трактовки событий и оценки деяний исторических лиц, так как делает это с точки зрения нового времени. В творческом процессе немалая роль принадлежит вымыслу. Но в исторических песнях он не носит характера фантастики. Не пользуется историческая песня, в отличие от былины, и усиленной гиперболизацией [1].

Важной особенностью исторических песен является то, что в них действует или присутствует при событиях народ, который порой выражает свое отношение к этим событиям. В них, наконец, нередки объяснения событий и поведения персонажей. Исследователи отмечают также проявление острой публицистичности, особенно в песнях таких общественно напряженных периодов, как Смутное время [1].

Таким образом, в изучении исторических событий нельзя пренебрегать таким источником, как исторические песни, в совокупности с другими источниками они помогают постичь смысл и значение исторического прошлого.

Глава II. Смутное время – трагический период в истории России

«Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество», — отмечает Р.Г. Скрынников [10, с. 4].

Смутное время, как и любое другое историческое событие или явление, имеет свои причины. Согласившись с позицией Р.Г. Скрынникова, причины Смуты следует искать не за пределами общества, а внутри него, а внешние обстоятельства явились лишь катализатором внутренних событий. Иноземцы, видя нестабильность внутриполитического положения России, хотели воспользоваться им для реализации своих целей.

В каких исторических временных масштабах вызревали причины Смуты? Точкой отсчета можно было бы считать 1584 год – год смерти Ивана IV Грозного и возникший в связи с этим династический кризис: Иван IV не оставил сильного преемника. Но причины явления вызревают на основе предпосылок. Р.Г. Скрынников предпосылкой Смуты называет опричнину, разделившую дворянство надвое и натравившую одну половину на другую [10, с. 5].

Глубоки были и политические причины Смуты. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В.O. Ключевского, «духовные скрепы общества» – нравственные и религиозные чувства. Бессудные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась c необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины» [8, с. 201].

Прологом Смуты стали события 1591 г., которые представим в изложении С.Ф. Платонова. «15 мая 1591 года, в полдень, мать царевича, выбежав на крик из своих покоев, нашла сына на внутреннем дворе Углицкого дворца со смертельной раной в горле. B исступлении царица Марья обвинила Битяговского [царский чиновник, дьяк] в погибели царевича. Сбежавшийся народ убил Битяговского. О событии дали знать в Москву. Оттуда очень скоро приехала в Углич следственная комиссия, во главе которой были патриарший викарий (Крутицкий митрополит Геласий) и думный боярин князь Василий Иванович Шуйский. Разобрав дело, комиссия донесла в Москву, что царевич со своими сверстниками играл ножом втычку, в это время пришел на него обычный припадок падучей болезни, царевич в конвульсиях наткнулся на нож и сам нанес себе нечаянную смертельную рану. Духовенство c патриархом во главе и бояре, выслушав доклад комиссии, обвинили Нагих в самоуправстве и сослали их, причем царицу Марью постригли в монахини, были наказаны и угличане. Царевич же был погребен в Угличе y соборной церкви. Народная молва не поверила нечаянному самоубийству царевича и повторяла те обвинения, какие высказывала мать царевича в минуту его смерти. Главным виновником злодейства тихонько называли Бориса Годунова. Думали, что Борис подсылал к царевичу убийц и всячески хотел его извести, чтобы самому стать царем по смерти бездетного Федора» [9, с. 196].

Народное мнение более категорично.

…Воздывался собака – булатный нож,

Упал он ни на воду, ни на землю,

Упал он царевичу на белу грудь,

Да тому ли царевичу Димитрию

Убили ж царевича Димитрия,

Убили его на Углищи,

На Углищи на игрищи [4].

В исторической песне «Смерть царевича Дмитрия» не представлено подробностей драмы, но смерть царского наследника именуется «убийством», спланированным действием. Более того, назван и тот, кто спланировал это убийство с объяснением мотивов коварного замысла – завладеть престолом.

…Уж как в том дворце черной ноченькой

Коршун свил гнездо с коршунятами!

Уж как тот орел Димитрий-царевич,

Что и коршун тот Годунов Борис,

Убивши царевича, сам на царство сел…[4]

Какая бы версия причин смерти Дмитрия не оказалась верной, ясно одно: смерть царевича Дмитрия, породившая массу слухов, имела трагические последствия для всей страны. Россия обрела самозванцев, пытавшихся занять «по праву» государево место, а поскольку право было действительно спорным, это и влекло за собой кровавую борьбу, в которую вмешались иноземцы.

События конца ХVI – начала XVII вв. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: экономических, династических, сословных, духовно-нравственных. Все это многообразие по-разному проявилось в ходе развития событий Смуты и в действиях ее героев.

Глава III. Герои Смуты
§ 1. «Разбойник Годунов сын»
Борис Годунов – важнейший персонаж исторической реальности, один из главных героев Смутного времени. Он занял трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. По народному мнению, не было многообещающего начала с воцарением Бориса Годунова:

Как преставился-то наш православный царь

Федор Иванович. Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,

Злодейским рукам, боярам-господам…[4]

«Рассказ о Борисе Федоровиче Годунове – это рассказ о невостребованности талантливого государственного деятеля. Человек, пробившийся к трону благодаря своим родственным связям и деловым качествам, знавший несколько иностранных языков, имевший прекрасную библиотеку, он надеялся установить в России мир и процветание. Пожалуй, он даже знал пути к этому, но они годились для обычных времен, а в конце XVI- начале XVII в. судьба, казалось, задалась целью не дать осуществиться надеждам Годунова. Вместо установления социального равновесия, он был вынужден еще больше закрепостить крестьян, вместо организации правильной промышленности и торговли – бороться с голодом и разрухой послеопричной Руси, вместо того, чтобы способствовать просвещению – воевать. Рожденный строить, учить и учиться, будучи чуждым косности и предрассудкам, этот разумный, уравновешенный царь потратил все силы на борьбу с завистью, невежеством, эпидемиями – и проиграл, умерев то ли от нервного срыва, то ли от яда. Он отличался замечательным даром слова, был умен» [7].

В подобных характеристиках историки явно благоволят царю Борису, подчеркивая достоинства личности и государственного деятеля. Есть и другие подобные свидетельства.

«Природа одарила Бориса и талантом правителя. Он держал власть в своих руках умело и твердо. Получив влияние и силу в то время, когда государство было расшатано и разорено опричниной и тяжелыми войнами, Годунов устремил все свои способности на то, чтобы успокоить страну и поднять ее благосостояние. По свидетельству современников, он достиг в этом деле значительных успехов. При нем поднялась торговля, уменьшились недоимки, наполнилась царская казна. Вместо казней и оргий Грозного наступила тишина и спокойствие, люди «начаша от скорби бывшия утешатися и тихо безмятежно жити». Приписывая такую благодать святым молитвам царя Федора, русские люди отдавали справедливость и дарованиям Бориса Годунова. Они в один голос хвалили его, как умелого правителя» [9, с. 191-192]. Такая характеристика С.Ф. Платонова интересна даже не столь положительной оценкой Годунова, сколь тем, что здесь сделан упор на мнение современников. Но именно в этом случае не все так однозначно, и оценка современников в том числе.

Возвышение Бориса Годунова начинается с воцарением Федора Иоанновича (1584 г.). Тотчас после венчания на царство Федора, Борис постарался укрепить свое материальное положение, получил наименование ближнего государева боярина и титул наместника царств: Казанского и Астраханского. Борис был ближе всех к царю, поскольку был братом жены царя Ирины.

Бояре не могли примириться с возвышением Бориса Годунова: он им казался и молод, и недостаточно знатен (хотя и древнего, но из скромного татарского рода Мурзы-Чета). И мнение народа на сей счет таковое, да и расходится оно с мнением историка:

Уж и этот Годун всех бояр-народ надул.

Уж и вздумал полоумный Россеюшкой управлять,

Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве [4].
Укрепившись во власти, Годунов стал регентом государя.

В значительной мере победе Годунова способствовало и то, что в его руках находилась военная сила – «двор» и прежде всего, «дворовые» стрелецкие приказы, несшие охрану Кремля [10, с. 40].

Все эти факты подтверждают наличие в личности Годунове расчетливости, возможно, склонности к интригам ради укрепления своего положения. «Все цели его деятельности клонились к собственным интересам, к своему обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода. Бесспорно то, что он принял страну, находившуюся в очень тяжелом положении. Он поддерживал добрые мирные отношения с соседями, для возрождения и развития хозяйства освобождал многие местности на 3-5 и более лет от податей. Годунов также пытался развить российскую промышленность, устранить произвол местных властей, предоставил торговые льготы иностранцам.

Привлекает внимание с точки зрения особого события в своем роде, случившегося еще в царствие Федора, но в котором бесспорна роль Бориса Годунова, посещение Москвы константинопольским патриархом, приведшее к некоторому приливу греков духовного сана в Московское государство, к большему сближению с православным Востоком, и в конечном итоге утверждению патриаршества в России. Событие небывалое в своей значимости: русская православная церковь стала независимой, самостоятельной (1589 г.) [7].

Он рассчитал, что нужно на первых порах расположить к себе народ, приучить любить себя и повиноваться себе. С этой целью он освободил сельский народ от податей на один год, а инородцев от платежа ясака. Всем торговым людям Борис дал право беспошлинной торговли на два года, служилым людям выдал одновременно годовое жалованье. В Новгороде он закрыл кабаки. Выказываясь блюстителем нравственности, Борис преследовал бесчинное пьянство, что нравилось добронравным людям. Сидевшие в тюрьмах получали свободу, опальным прежнего царствования давалось прощение; вдовы, сироты, нуждающиеся получали от щедрот царя вспоможение. Казней не было. Борис даже воров и разбойников не наказывал смертью.

Не заслужил высокой оценки своей деятельности царь Борис у народа, потому что в памяти народной он навсегда остался проклятым царем-убийцей, «разбойником», отступившим от православных заповедей:

…Уж достал он и царство смертию царя,

Смертию царя славного, святого

Димитрия-царевича.

Как собрал-то себе разбойник Годунов сын,

Собрал проклятых людей, злых разбойников,

Собравши их, прокляту речь им взговорил:

«Вы разбойнички, удалые молодцы,

Вы подите, вы убейте Дмитрия-царя!

Вы придите и скажите, убили ли царя.

Сослужите вы мне эту службу, сослужу я вам

златом-серебром».

Уж пошли прокляты люди, злы разбойники,

Пошли во святое место, в Углич – славный град,

Уж убили там младого царевича – Дмитрия святого;

Уж пришли-то и сказали Борису Годуну,

Как услышал-то Борис, злу возрадовался… [4]
Царство Бориса лишь в первые годы шло мирно и спокойно. Несмотря на щедроты Бориса, его не любили. Недоверие к Борису вызывало даже то, что царица Ирина, сестра Годунова, не могла родить наследника царю Федору и к ней вызывали для лечения «еретиков» (английских врачей) [10, с. 32].

Таким образом, личность трактуется неоднозначно, а оценки довольно полярны: безнравственный интриган, талантливый политический деятель, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства, властолюбив, двуличен.

Интересно мнение Н.М. Карамзина о личности и итогах правления Годунова: «Он (Борис) не был, но бывал тираном, не бездействовал, но злобствовал, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если на время Годунов и устроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул ее в бездну злополучия почти неслыханного – передал в добычу ляхам и бродягам» [11, с. 200].

«Один только имел недостаток: к власти неукротимое стремление и на убийства бывших до него царей покушался и потому и принял возмездие», – отмечено в летописной книге С.Шаховского [11, с. 200]. В народе шепотом продолжали обвинять Бориса в убийстве царственного дитяти Дмитрия. Шлейф подозрений в отношении «заказанного» им убийства (?) царевича Дмитрия тянулся за Борисом в течение всей его жизни.

Народ наградил его еще одним именем – «злодей»:

…Царил же он, злодей, ровно семь годов…

Не забывался и тот факт, что Борис Годунов был одним из руководителей опричной политики Ивана Грозного, был женат на дочери опричника № 1 Малюты Скуратова, то есть выкормлен и взращен в среде лицемерия, злобы, жестокости.