Исмаилов мехман миралам оглы балтийская строительная компания

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1148/2021

8г-27962/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           ООО «БСК-Мостострой», Исмаилова Мехмана Миралам оглы,           Спицина Кирилла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по иску ООО «Сельхозхимия» к ООО «БСК-Мостострой», Спицину Кириллу Алексеевичу, Исмаилову Мехману Миралам оглы о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, по встречному иску Исмаилова Мехмана Миралам оглы к                               ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, встречному иску Спицина Кирилла Алексеевича к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании обязательств по поручительству прекращенными, встречному иску ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Дирекция дорожного строительства» – Вершинина А.В. (доверенность от 4 августа 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя Бородина А.А. – Нефедовой М.А. (доверенность от 3 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Сельхозхимия» – Лима Д.Ю. (доверенность                  от 30 ноября 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ООО «Сельхозхимия» обратилось в суд с иском к ООО «БСК-Мостострой», Спицину Кириллу Алексеевичу (далее – Спицин К.А.), Исмаилову Мехману Миралам оглы (далее – Исмаилов М.М.) о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда в размере 9595664 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 6 января 2019 года по 23 марта 2021 года в сумме 2304490 руб. 05 коп. (уточненные требования).

Исмаилов М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия».

Спицин К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства            от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и Спициным К.А., ссылаясь на истечение срока действия поручительства.

ООО «БСК-Мостострой» обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия», указывая, что условиями договора субподряда предусмотрен запрет на передачу третьим лицам прав (требований) без согласия подрядчика, безвозмездность договора цессии, а также его недействительность, как подозрительной сделки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда                 от 13 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований иск ООО «Сельхозхимия» отказано. Встречные исковые требования Исмаилова М.М. к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенное между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия». Встречные исковые требования Спицина К.А. к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства           от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и Спициным К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозхимия», по делу принято новое решение, которым иск ООО «Сельхозхимия» к Спицину К.А., Исмаилову М.М. и ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен.

Взысканы солидарно со Спицина К.А., Исмаилова М.М. и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженность по договору субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года в размере 9595664 руб. 85 коп., неустойка в размере 2304490 руб. 05 коп., а всего 11900154 руб. 90 коп.

Взысканы со Спицина К.А., Исмаилова М.М. и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях по 20000 руб. с каждого.

Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Исмаилова М.М. к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принято по делу новое решение, которым в иске Исмаилова М.М. к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказано.

Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принято по делу новое решение, которым в иске ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «БСК-Мостострой», Исмаилов М.М., Спицин К.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить просят апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что субподрядчик выполнил обязательства по строительству, подрядчик в свою очередь частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Без прямого согласия ООО «БСК-Мостострой» права требования по договору субподряда №2-БСК от 20 июня 2018 года не могли быть переданы третьему лицу (ООО «Сельхозхимия»). Цессионарий (ООО «Сельхозхимия») не мог не знать о соответствующих условиях Договора субподряда, поскольку экземпляр договора цедент обязан был передать цессионарию в качестве приложения к соглашению об уступке прав требований от 15 января 2019 года. Указание апелляции на возмездность сделки (соглашения об уступке прав требований от 15 января 2019 года) не соответствует действительности, поскольку в материалы дела истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Сельхозхимия» на счет ООО «Дирекция дорожного строительства» денежной суммы по соглашению от 15 января 2019 года. Права требования суммы 9595664 руб. 85 коп. никак не были оплачены цессионарием. Встречные исковые заявления Исмаилова Мехмана Миралам оглы и ООО «БСК- Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «ДДС» являлись обоснованными, суд впервой инстанции справедливо признал недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие заключения 3 июля 2009 года между комитетом транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) государственного контракта № 215-09 между ООО «БСК-Мостострой» (подрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-БСК       от 20 июня 2018 года (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 3 июля 2018 года, № 2 от 6 июля 2018 года, № 3 от 1 августа 2018 года, № 4              от 26 сентября 2018 года, № 5 от 17 октября 2018 года, № 6 от 1 ноября     2018 года), предметом которого является выполнение земляных работ на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» в объеме, предусмотренном сметой (приложение № 15) стоимостью 54762837 руб. 31 коп.

Стоимость работ по договору субподряда определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно проектной документации, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчик денежных средств в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполненных работ установлен 31 августа 2018 года (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения оплаты выполненных работ подрядчик обязуется по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Права и обязанности субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам, заложены и иным образом обременены без согласия подрядчика (пункт 17.12 договора).

Договор субподряда обеспечен заключенными между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и Исмаиловым М.М., Спициным К.А. поручители) договорами поручительства б/№ от 20 июня 2018 года, по условиям которых до 31 декабря 2019 года поручители обязуются перед кредитором должника ООО «БСК-Мостострой» нести солидарную с должником ответственность всем своим имуществом за неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных основным договором субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года.

10 января 2019 года между ООО «БСК-Мостострой» и ООО «Дирекция дорожного строительства» подписан акт взаимозачета № 8, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года составляет 9595664 руб. 85 коп.

15 января 2019 года между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и ООО «Сельхозхимия» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) в отношении долга в размере 9595664 руб. 85 коп., в том числе право на проценты; в счет оплаты уступаемого требования новый кредитор обязуется выплатить кредитору 9000000 руб. не позднее 13 апреля 2020 года, о чем в тот же день ООО «Дирекция дорожного строительства» уведомило ООО «БСК-Мостострой».

21 марта 2019 года, а затем 18 сентября 2019 году в адрес ООО «БСК- Мостострой», Спицина К.А. и Исмаилова М.М. были направлены повторные досудебные претензии о погашении задолженности.

При этом 25 марта 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-75290/19-70-79»Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В реестр требований кредиторов ООО «Дирекция дорожного строительства» включены требования ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» на общую сумму 1014720 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года), требования ООО «Жирновский щебеночный завод» (определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года заменено на ИП Бурякова В.А.) на общую сумму 6509132 руб. 85 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2019 года), требовании ИП Бурякова В.А. на общую сумму 10316838 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года), требования ООО «ГазИнж» на общую сумму 4598034 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года), требование ООО «Технология мобильного производства» на общую сумму 53517718 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы       от 17 октября 2019 года), требование ИП Рыбакова В.А. на общую сумму 503476 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы           от 10 февраля 2020 года), требование МФНС Росии № 9 по г. Москве на сумму 1983 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы     от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Агросервис-Иннвоация» на общую сумму 671919 руб. 60 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Масикс-Дон» на сумму 599799 руб. 47 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы           от 12 февраля 2020 года), требование ООО «Аркон-Про» на общую сумму 326108 руб. 83 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы           от 4 марта 2020 года), требование МУ «Комдорстрой» на сумму 66981 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года).

По результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Дирекция дорожного строительства» инвентаризации по состоянию на 10 марта 2020 года баланс должника составляет 0.

3 сентября 2020 года на банкротных торгах ООО «Дирекция дорожного строительства» в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. реализовано право требования к ООО «Сельхозхимия» дебиторской задолженности в размере 9000000 руб. по договору цессии от 15 января 2019 года; победителем торгов признан ИП Бородин А.А., предложивший лучшую цену – 690000 руб. Договор уступки права требования с победителем торгов заключен 17 сентября 2020 года (сообщение на ЕФРСБ № 5884016, дата публикации 17 сентября 2020 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля    2021 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дирекция дорожного строительства» продлен до 4 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года ООО «Дирекция дорожного строительства» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий должника ООО «Дирекция дорожного строительства» Макаров С.А.

Также из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2020 года представителю Исмаилова М.М. Каплину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «БСК-Мостострой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный города Волгограда.

Апелляционным определением Московского городского суда                от 6 октября 2020 года определение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания совершенной уступки прав требований недействительной, поскольку именно ООО «Дирекция дорожного строительства» как субподрядчику принадлежат права требования полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда, кроме того, последнему необходимо произвести полные расчеты с многочисленными кредиторами, включая уплату налогов, а встречные исковые требования Исмаилова М.М. и ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 361, 363, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Сельхозхимия» и удовлетворении встречного иска Исмаилова М.М. по заявленным в нем правовым основаниям является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований первоначального истца в полном объеме и об отказе Исмаилову М.М. в удовлетворении его встречных исковых требований.

Констатировав изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года по заявленным во встречном иске ООО «БСК-Мостострой» основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации          28 июня 2017 года, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм — непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ (пункт 17 вышеназванного Обзора судебной практики).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Учитывая, что в силу действующего законодательства предусмотренный пунктом 17.12 договора субподряда запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав, оспариваемое соглашение об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года является возмездной сделкой, поскольку предусматривает условие о внесении оплаты с отсрочкой в срок до 13 апреля 2020 года (пункт 3.2 соглашения), а первоначальный иск ООО «Сельхозхимия» предъявлен в пределах срока действия договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального иска ООО «Сельхозхимия» и отказе во встречном иске Исмаилова М.М.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически кассаторы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Е.В. Макарова

Общие данные

Риски

Репутация

ИП

Руководитель

Учредитель

Еще

ОАО «Волгомост» — российская компания, специализирующаяся на строительстве мостов, транспортных развязок и путепроводов. Подразделения «Волгомоста» являются монополистами в своих регионах. Штаб-квартира — в Саратове.

ОАО «Волгомост» — RTS Board (vlgm)

Владельцы ОАО «Волгомост»

В 2004 году совладельцем предприятия (15 % акций) стала самарская группа компаний «СОК», оставшиеся 85 % были аккумулированы в специально созданном руководством «Волгомоста» некоммерческом партнерстве «Фонд помощи ветеранам мостостроения».

В марте 2011 года группа «СОК» продала «Волгомост» сторонним инвесторам. По данным газеты «Коммерсантъ», новыми владельцами компании стали структуры российского предпринимателя Аркадия Ротенберга.

Генеральный директор ОАО «Волгомост» – Щепакин Максим Михайлович 

Состав Совета директоров ОАО «Волгомост»

1. Борунов Михаил Геннадьевич

2. Бугаев Андрей Валерьевич

3. Железкин Эдуард Викторович

4. Жгулёва Наталья Николаевна

5. Исмаилов Мехман Миралам Оглы

6. Кишнев Андрей Леонидович

7. Осипов Андрей Альбертович

Официальный сайт: http://www.volgomost.ru/

Новости

Структура «Волгомоста» разработает ТЭО моста через Керченский пролив за 375 млн руб.

ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» проведет инженерные изыскания и разработает ТЭО строительства транспортного перехода через Керченский пролив, говорится в сообщении госкомпании «Автодор».

«Такое решение было принято 27 марта по итогам процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на проведение инженерных изысканий и разработку технико-экономического обоснования строительства транспортного перехода через Керченский пролив», — говорится в сообщении госкомпании.
ссылка: http://www.vedomosti.ru/realty/news/24584651/struktura-volgomosta-razrabotaet-teo-mosta-cherez

Строители балаковского моста попросили Радаева освободить площадку

На открытое письмо губернатору Саратовской области Валерию Радаеву мостостроевцев подвиг его визит на стройплощадку: 14 февраля глава региона на выездном совещании поставил перед ОАО «Волгомост» задачу сократить сроки возведения. Строители думали неделю. 21 февраля начальник мостотряда № 8 ОАО «Волгомост» Вячеслав Акатов опубликовал на одном из саратовских сайтов открытое письмо к губернатору, где сообщил: строить быстрее готовы, но пока негде.
ссылка: http://fedpress.ru/news/polit_vlast/reviews/1361881020-stroiteli-balakovskogo-mosta-poprosili-radaeva-osvobodit-stroiploshchadku

И кто-то камень подложил

Но все в том же 2012 году дело вроде бы начало сдвигаться с мертвой точки, и осенью был наконец-то назначен и проведен конкурс на проектирование инженерной инфраструктуры и коммуникаций. Победителем аукциона на строительство первой очереди аэропорта в Сабуровке стало ОАО «Волгомост». Конкурсной комиссии пришлось выбирать из трех компаний, подавших заявки на этот аукцион. Московское ООО «Трансстроймеханизация» соперничало с иностранной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) Лтд.» и вышеупомянутой саратовской организацией. Победили наши, оставив на втором месте москвичей и за бортом — зарубежную фирму.
ссылка: http://www.sarinform.ru/articles/2013/03/11/92099

Саратовское предприятие просит Радаева о помощи в строительстве моста

Вчера на сайте «Лица губернии» опубликовано открытое обращение на имя губернатора Саратовской области Валерия Радаева за подписью начальника мостотряда №8 ОАО «Волгомост» Вячеслава Акатова.
ссылка: http://www.vzsar.ru/news/2013/02/22/saratovskoe-predpriyatie-prosit-radaeva-o-pomoschi-v-stroitelstve-mosta.html

Сергей БОЖЕНОВ: «Мост через Ахтубу будет сдан до конца 2014 года»

Напомним, что первый пусковой комплекс этого масштабного объекта был сдан в эксплуатацию в 2009 году. Однако начатое строительство моста через Ахтубу приостановилось, поскольку региону не удалось получить федеральных средств. Возобновить финансирование помог в 2012 году губернатор Сергей БОЖЕНОВ – он провел переговоры с федеральным центром, в результате чего Волгоградской области было перечислено сразу 4 млрд. рублей на продолжение строительства путепровода. Эти средства подрядчик – «Волгомост» — будет осваивать в течение 2013 года.
ссылка: http://www.volganet.ru/news/news/2013/02/news_02089.html

Группа СОК захватила «Волгомост» пока только на три часа

Вчера самарская группа СОК попыталась установить контроль над саратовским ОАО «Волгомост» — на его внеочередном собрании акционеров, инициированном СОК, был переизбран совет директоров и назначен новый гендиректор, представляющий интересы самарской группы. Накануне, 1 апреля, представителям СОК через суд удалось перехватить управление в некоммерческом партнерстве «Фонд помощи ветеранам мостостроения», владеющем 67% акций «Волгомоста». В самой компании действия СОК сочли незаконными и пообещали пожаловаться на группу президенту Путину.
ссылка: http://www.rbsys.ru/print.php?page=303&option=news_law

ВПП для нового аэропорта Саратова построит «Волгомост» за 3,8 млрд. рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключило договор с ОАО «Волгомост» (Саратов) на строительство взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием для нового саратовского аэропортового комплекса «Центральный», сообщает РИА Новости.
ссылка: http://www.aex.ru/news/2012/12/5/100568/

Учредитель

Исмаилов Мехман Миралам Оглы является учредителем 3 организаций

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ» Действующая компания ОГРН 1177746024532 ИНН 9705085786 КПП 770501001 Дата регистрации 16 января 2017 года Основной вид деятельности Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления Юридический адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, пом. XXI, ком. 5 Генеральный директор Каплин Аркадий Юрьевич с 02.04.2019 Уставный капитал 12,6 тыс. ₽

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ВАИС» Действующая компания ОГРН 1167746415385 ИНН 9705065691 КПП 770501001 Дата регистрации 25 апреля 2016 года Основной вид деятельности Деятельность в области исполнительских искусств Юридический адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, помещ. ХХI, ком. 2 Генеральный директор Боровиченко Александр Владимирович с 29.11.2017 Уставный капитал 12 тыс. ₽

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВА РОБОТИКС» Действующая компания ОГРН 1167746430708 ИНН 9705066060 КПП 770501001 Дата регистрации 27 апреля 2016 года Основной вид деятельности Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие Юридический адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, помещ. XXI, ком. 3 Генеральный директор Табакаев Дмитрий Борисович с 15.09.2016 Уставный капитал 12 тыс. ₽

Смотрите также

Компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ» зарегистрирована 16.01.2017 г.

Краткое наименование: ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ.

При регистрации организации присвоен ОГРН 1177746024532, ИНН 9705085786 и КПП 770501001.
Юридический адрес: ГОРОД МОСКВА УЛ. БАХРУШИНА Д. 13 ПОМ XXI КОМ 5.

Каплин Аркадий Юрьевич является генеральным директором организации.
Учредители компании — Исмаилов Мехман Миралам Оглы.
Среднесписочная численность (ССЧ) работников организации — 2.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности компании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ» по ОКВЭД: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Общее количество направлений деятельности — 3.

За 2021 год прибыль компании составляет — -48 056 000 ₽, выручка за 2021 год — 1 301 000 ₽.
Размер уставного капитала ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ» — 12 600,00 ₽.
Выручка на начало 2021 года составила 927 000 ₽, на конец — 1 301 000 ₽.
Себестоимость продаж за 2021 год — 18 283 000 ₽.

На 22 марта 2023 организация действует.

Юридический адрес ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ, выписка ЕГРЮЛ, аналитические данные и бухгалтерская отчетность организации доступны в системе.