Иск арта бухвальда против компании парамаунт

Бухвальд против Paramount Pictures, Corp.

Суд	Апелляционные суды Калифорнии
Полное название дела	Арт Бухвальд против Paramount Pictures, Corp.
Решил	31 января 1990 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Харви А. Шнайдер

Бухвальд против Paramount (1990), 1990 Cal. Приложение. LEXIS 634 — этосудебный процессо нарушении контракта, поданный и разрешенный в Калифорнии, в котором юморист и писатель Арт Бухвальд утверждал, что Paramount Pictures украла его идею сценария и превратила ее в фильм 1988 года « Прибытие в Америку» . Бухвальд выиграл судебный процесс и получил компенсацию за ущерб, а затем принял урегулирование от Paramount до того, как подана апелляция.

Это решение было важно, главным образом, для того, чтобы на этапе судебного разбирательства суд определил, что Paramount использовала « недобросовестные » способы определения размера оплаты авторам, которые широко называют « голливудским бухгалтерским учетом ». Paramount заявила и представила бухгалтерские доказательства в поддержку этого утверждения, что, несмотря на выручку фильма в размере 288 миллионов долларов, он не получил чистой прибыли , согласно определению «чистой прибыли» в контракте Бухвальда, и, следовательно, Бухвальду ничего не было должно. Суд согласился с доводом Бухвальда о том, что это «недобросовестно» и, следовательно, недействительно. Опасаясь потерь в случае подачи апелляции и возможных последствий решения о недобросовестности для всех остальных контрактов, Paramount заплатила 900 000 долларов. Это дело было предметом книги 1992 года « Роковое вычитание: внутренняя история Бухвальда против Paramount», написанной Пирсом О’Доннеллом, адвокатом, представлявшим Бухвальд, и репортером Los Angeles Times Деннисом Макдугалом .

График

В 1982 году Бухвальд написал экранизацию под названием «Это грубый, грубый мир» (позже переименованный в «Король на один день»), который был предложен Джеффри Катценбергу из Paramount, с намерением сыграть главную роль Эдди Мерфи , который был по контракту с Paramount. в то время. Согласно судебным документам, синопсис «Короля на один день» был таким:

Богатый, образованный, высокомерный, экстравагантный, деспотичный африканский властитель приезжает в Америку с государственным визитом. После грандиозного турне по Соединенным Штатам властитель приезжает в Белый дом. Оплошность в словах президента приводит африканского лидера в ярость. Его сексуальные желания отвергаются прикомандированной к нему чернокожей женщиной-офицером Госдепартамента. Президент просит ее продолжать служить в качестве эскорта властителя Соединенных Штатов. Находясь в Соединенных Штатах, властелин свергнут , брошен своим окружением и оставлен без средств к существованию . Он попадает в гетто Вашингтона, с него снимают одежду и к нему подружился чернокожая женщина. Властелин переживает ряд инцидентов в гетто и устраивается на работу официантом. Чтобы избежать экстрадиции, он женится на черной девушке, которая подружилась с ним, становится императором гетто и живет долго и счастливо.

Paramount выбрала вариант лечения в начале 1983 года и заказала несколько неудачных сценариев у нескольких сценаристов. Время от времени режиссером выступал Джон Лэндис . После двух лет ада разработки Paramount решила отказаться от проекта в марте 1985 года.

В мае 1986 года конкурент Paramount, компания Warner Bros., выбрала лечение Бухвальда.

Летом 1987 года Paramount начала работу над фильмом, который, как считается, был основан на рассказе Эдди Мерфи и режиссером которого должен был стать Джон Лэндис. Схема истории была похожа на идею истории Бухвальда и на провалившиеся сценарии Paramount, основанные на ней.

В январе 1988 года Warner Bros. отменили свою версию проекта Бухвальда, сославшись на проект Paramount.

Когда в 1988 году Paramount выпустила фильм « Прибытие в Америку» , Эдди Мерфи получил исключительную репутацию. Бухвальду не платили и даже не писали в качестве автора рассказа. Бухвальд подал в суд на Paramount за нарушение контракта, поскольку в его контракте с Paramount говорилось, что ему заплатят определенную сумму, если его лечение будет снято в фильме.

Решение

В 1990 году Верховный суд Калифорнии постановил, что Бухвальд на основании большинства доказательств продемонстрировал, что его трактовка истории и неудачные сценарии Paramount, основанные на трактовке, были «похожи» на трактовку фильма « Прибытие в Америку ». Вместе с доказательствами того, что Мерфи и Лэндис ранее имели доступ к лечению Бухвальда, суд постановил, что история фильма действительно «основана на» лечении Бухвальда. Поскольку Paramount никогда не платила Бухвальду, поскольку указанное опционное соглашение могло бы иметь место, если фильм, основанный на его обращении, когда-либо был выпущен, Paramount действительно нарушила контракт.

На втором этапе судебного разбирательства, в ходе которого суд определил соответствующую сумму ущерба, подлежащего выплате Бухвальду, Paramount заявила, что, несмотря на 288 миллионов долларов на продажу билетов на фильм, на разработку и маркетинг фильма было потрачено столько денег, что, по словам согласно формуле, указанной в контракте Бухвальда, Paramount не получила «чистой прибыли».

Истцы оспорили ряд положений формулы чистой прибыли Paramount как необоснованные. Оспариваемые положения включают: 15% накладных расходов на участие Мерфи и Лэндис; 15% накладных расходов на операционные расходы Eddie Murphy Productions; 10% накладных расходов на рекламу; 15 процентов накладных расходов; проценты за отрицательное сальдо без учета комиссионных сборов; проценты на накладные расходы; проценты по выплатам участия в прибыли; процентная ставка не пропорциональна реальной стоимости денежных средств; исключение 80% поступлений от видеокассет из валовых доходов; плата за распространение роялти за видео; взимание 20 процентов гонорара за видео в качестве остатка затрат на распространение; плата за услуги и оборудование сверх фактических затрат; отсутствие кредита на производственную себестоимость удерживаемых или проданных многоразовых предметов; начисление налогов за вычетом налогового кредита; взимание процентов помимо платы за распространение; 15% накладных расходов помимо платы за распространение; и 10% накладных расходов на рекламу помимо платы за распространение.

Затем суд пришел к выводу, что формула является «недобросовестной», и поэтому Бухвальд может возбудить отдельный деликтный иск против компании.

Опасаясь потери при апелляции и, предположительно, волны судебных исков со стороны авторов, утверждающих, что они тоже пострадали из-за недобросовестной формулы чистой прибыли, Paramount рассчиталась с Бухвальдом и его партнером-производителем о выплате 900 000 долларов. В части мирового соглашения решение о «недобросовестности» было отменено.

Подразумеваемое

Формулы бухгалтерского учета, используемые студиями, якобы были разработаны специально для того, чтобы почти ни в одном фильме математически невозможно было показать чистую прибыль. В частности, формула чистой прибыли в авторских контрактах не соответствует формуле чистой прибыли общепринятых принципов бухгалтерского учета, которые киностудии используют при создании своих финансовых отчетов , которые передаются Комиссии по ценным бумагам и биржам США и инвесторам. То, что суд назвал «недобросовестной» формулой в контракте Бухвальда, фактически дважды учитывает многие расходы, понесенные киностудией.

Некоторые комментаторы утверждали, что этот иск стал переломным моментом, который повлияет на выплаты Голливуда всем, кто пользуется «участием в прибыли», вызвав изменение формул чистой прибыли. Однако в решении Верховного суда Калифорнии по делу « Batfilm Productions против Warner Bros.» в отношении фильма « Бэтмен» 1989 года говорилось, что подобная формула не является бессовестной. На сегодняшний день апелляционный суд не рассматривал этот тип иска, а это означает, что вышестоящие суды не могут обращаться к решению апелляционного суда за руководством.

Тем не менее, этот случай заставил почти все студии и продюсерские компании более осторожно подходить к работе со сценариями. Обеспокоенные тем, что «сходство» между проектами будущих сценариев и фильмами может стать причиной судебных исков, почти все студии и продюсерские компании теперь возвращают незапрошенные сценарии своим авторам в закрытом виде.

Ответ Джона Лэндиса

В ретроспективных интервью, включенных в выпуск DVD 2007 года « Прибытие в Америку» , Джон Лэндис и сценаристы Барри Блаустейн и Дэвид Шеффилд не упоминают иск Арта Бухвальда и утверждают, что история фильма возникла с Эдди Мерфи, а Блаустейн и Шеффилд написали сценарий из 25-страничного обращения Мерфи. В интервью, снятом примерно во время театрального выхода фильма и включенном в DVD, Мерфи сам утверждает, что идея фильма пришла ему в голову во время тура.

В книге Джулии Д’Агноло Валлан 2008 года « Джон Лэндис» Лэндис цитируется, говоря, что дело Арта Бухвальда против Paramount было «беспочвенным», и далее констатирует следующее:

Я предваряю это тем, что не знаю Арта Бухвальда и ничего не имею против него. Я должен отметить, что, несмотря на все внимание СМИ к этому делу, никто никогда не упоминает Барри Блаустайна и Дэвида Шеффилда, людей, которые на самом деле написали сценарий! Каждый фильм, в создании которого я принимал участие, был большим хитом, люди подавали в суд на студию, говоря, что это их идея. Мы живем в очень спорном обществе. Здесь вы можете засудить кого угодно за что угодно.

Лэндис также дал следующий ответ относительно того, почему иск Бухвальда получил больше внимания в прессе, чем другие подобные иски:

Ну, потому что это был Арт Бухвальд! Он старый любимец СМИ Восточного побережья . Остальные иски исходили от менее известных людей. Помню, по Animal House было четыре или пять судебных исков. И Universal их просто уладили, потому что это было дешевле, чем драться, и даже побеждать! Арт Бухвальд не только с Восточного побережья, он еще и газетчик. Пресса встанет на его сторону. Ирония этого дела заключается в том, что единственными людьми, которым выиграл его судебный процесс, были Эдди Мерфи и я, потому что он заставил Paramount открыть свои книги.

Смотрите также

Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.
США против Paramount Pictures, Inc.

дальнейшее чтение

О’Доннелл, Пирс; Макдугал, Деннис (1992). Роковое вычитание: как на самом деле Голливуд ведет бизнес. Внутренняя история Бухвальда V. Paramount . Нью-Йорк : Даблдей . ISBN 0-385-41686-5.
Маркус, Адам (1991). «Бухвальд против Paramount Pictures Corp. и будущее чистой прибыли». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment . 9 : 545. В сети

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.

Court	California Courts of Appeal
Full case name	Art Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Decided	January 31, 1990
Court membership
Judge(s) sitting	Harvey A. Schneider

Buchwald vs. Paramount (1990), 1990 Cal. App. LEXIS 634, was a breach of contract lawsuit filed and decided in California in which humorist and writer Art Buchwald alleged that Paramount Pictures stole his script idea and turned it into the 1988 movie Coming to America. Buchwald won the lawsuit and was awarded damages, and then accepted a settlement from Paramount before any appeal took place.

The decision was important mainly for the court’s determination in the damages phase of the trial that Paramount used «unconscionable» means of determining how much to pay authors, which is widely called «Hollywood Accounting.» Paramount claimed, and provided accounting evidence to support the claim, that despite the movie’s $288 million in revenues, it had earned no net profit, according to the definition of «net profit» in Buchwald’s contract, and hence Buchwald was owed nothing. The court agreed with Buchwald’s argument that this was «unconscionable» and therefore invalid. Fearing a loss if it appealed, and the subsequent implications of the unconscionability decision across all its other contracts, Paramount settled for $900,000.^[1] The case was the subject of a 1992 book, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount by Pierce O’Donnell, the lawyer who represented Buchwald, and Los Angeles Times reporter Dennis McDougal.

Timeline[edit]

In 1982, Buchwald wrote a screen treatment titled «It’s a Crude, Crude World» (later renamed «King for a Day») that was pitched to Jeffrey Katzenberg of Paramount, with the intention of starring Eddie Murphy, who was under contract to Paramount at the time. According to the court documents, the synopsis for «King for a Day» was:

A rich, educated, arrogant, extravagant, despotic African potentate comes to America for a state visit. After being taken on a grand tour of the United States, the potentate arrives at the White House. A gaffe in remarks made by the President infuriates the African leader. His sexual desires are rebuffed by a black woman State Department officer assigned to him. She is requested by the President to continue to serve as the potentate’s United States escort. While in the United States, the potentate is deposed, deserted by his entourage and left destitute. He ends up in the Washington ghetto, is stripped of his clothes, and befriended by a black lady. The potentate experiences a number of incidents in the ghetto, and obtains employment as a waiter. In order to avoid extradition, he marries the black lady who befriended him, becomes the emperor of the ghetto and lives happily ever after.^[2]

Paramount optioned the treatment in early 1983 and commissioned several unsuccessful scripts from several screenwriters. John Landis was considered as the director from time to time. After two years of development hell, Paramount decided to abandon the project in March 1985.

In May 1986, Paramount’s rival Warner Bros. optioned Buchwald’s treatment.

In the summer of 1987, Paramount began to develop a movie that was credited as being based on a story by Eddie Murphy, and which was to be directed by John Landis. The story outline was similar to Buchwald’s story idea, and to the failed Paramount scripts that had been based on it.

In January 1988, Warner Bros. canceled their version of Buchwald’s project, citing the Paramount project.

When the movie Coming to America was released by Paramount in 1988, Eddie Murphy was given sole story credit. Buchwald was not paid, or even credited as the story writer. Buchwald sued Paramount for breach of contract, as his contract with Paramount stated that he would be paid a certain amount if his treatment were made into a film.

Decision[edit]

The California Superior Court decided in 1990 that Buchwald had demonstrated by a preponderance of the evidence that his story treatment and Paramount’s unsuccessful scripts based on the treatment were «similar» to that of the Coming to America movie. Together with the evidence that Murphy and Landis previously had access to Buchwald’s treatment, the court determined that the movie’s story was indeed «based upon» Buchwald’s treatment. Since Paramount never paid Buchwald, as the option agreement specified would occur if a movie based on his treatment were ever released, Paramount did indeed breach the contract.

In the second phase of the trial in which the court determined the appropriate amount of damages to be paid to Buchwald, Paramount testified that despite the movie’s $288 million in ticket sales, it had spent so much money on the movie’s development and marketing that, according to the formula specified in Buchwald’s contract, Paramount had made no «net profit».

Plaintiffs have challenged as unconscionable a number of provisions of Paramount’s net profit formula. The challenged provisions include: 15 percent overhead on Murphy and Landis participation; 15 percent overhead on Eddie Murphy Productions operational allowance; 10 percent advertising overhead; 15 percent overhead; interest on negative cost balance without credit for distribution fees; interest on overhead; interest on profit participation payments; the interest rate not being in proportion to actual cost of funds; exclusion of 80 percent of video cassette receipts from gross receipts; distribution fee on video royalties; charging as distribution costs residuals on 20 percent video royalties; charges for services and facilities in excess of actual costs; no credit to production cost for reusable items retained or sold; charging taxes offset by income tax credit; charging interest in addition to distribution fees; 15 percent overhead in addition to distribution fees; and 10 percent advertising overhead in addition to distribution fees.^[3]

The court then found that the formula was «unconscionable» and that Buchwald therefore could pursue a separate tort lawsuit against the company.

Fearing a loss on appeal and, presumably, a wave of lawsuits by authors claiming they, too, had been wronged by the unconscionable net profit formula, Paramount settled with Buchwald and his producing partner for $900,000.^[1] As part of the settlement, the «unconscionability» decision was vacated.

Implications[edit]

The accounting formulas used by the studios have allegedly been designed specifically to ensure that it is mathematically impossible for almost any movie to show a net profit. Specifically, the net profit formula in authors’ contracts does not correspond to the net profit formula of generally accepted accounting principles that the movie studios use when creating their financial statements that are reported to the U.S. Securities and Exchange Commission and to the investing public. What the court described as an «unconscionable» formula in Buchwald’s contract effectively double-counts many costs borne by the movie studio.^[4]

Some commentators have claimed this lawsuit was a watershed that would affect Hollywood’s payments to anyone who enjoyed «profit participation» by forcing a change to the net profit formulas. However, a ruling by the California Superior Court in Batfilm Productions v. Warner Bros. regarding the 1989 Batman movie stated that a similar formula was not unconscionable. To date, there has been no review of this type of claim by an appellate court, meaning that the superior courts cannot look to an appellate court’s decision for guidance.

Still, the case has caused nearly all studios and production companies to be more careful about how they handle scripts. Concerned that «similarities» between future script drafts and movies could cause lawsuits, nearly all studios and production companies now return unsolicited scripts to their authors unopened.

Response from John Landis[edit]

In the retrospective interviews included on the 2007 DVD release of Coming to America, John Landis and screenwriters Barry Blaustein and David Sheffield make no mention of Art Buchwald’s lawsuit, and maintain that the film’s story originated with Eddie Murphy, with Blaustein and Sheffield writing the screenplay from Murphy’s 25-page treatment. In an interview filmed around the time of the film’s theatrical release, and included on the DVD, Murphy himself claims that he came up with the idea for the movie while on tour.

In Giulia D’Agnolo Vallan’s 2008 book John Landis, Landis is quoted as saying that Art Buchwald’s case against Paramount was «without merit,» going on to state the following:

I preface this by saying that I don’t know Art Buchwald, and I have nothing against him. I should point out that for all of the media attention to that case, no one ever mentions Barry Blaustein and David Sheffield, the men who actually wrote the script! Every movie I have been involved with that was a big hit had people suing the studio saying it was their idea. We live in a very litigious society. You can sue anybody for anything here.^[5]

Landis also provided the following response as to why Buchwald’s lawsuit received more attention in the press than other similar lawsuits:

Well, because it was Art Buchwald! He is an old East Coast media darling. The other lawsuits came from less famous people. I remember on Animal House, there were four or five lawsuits. And Universal just settled them, as that was cheaper than fighting and even prevailing! Art Buchwald is not only East Coast, he’s also a newspaperman. The press is going to take his side. The irony of that case is that the only people that his lawsuit benefited were Eddie Murphy and me because it forced Paramount to open their books.^[6]

References[edit]

^ ^a ^b Welkos, Robert W.; Pristin, Terry (March 17, 1992). «Buchwald, Partner Win $900,000 From Studio». Los Angeles Times. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved May 18, 2022.
^ Buchwald v. Paramount Pictures, Corp. Appellate Department, Superior Court of California, Los Angeles; January 31, 1990, pp.18
^ Buchwald v. Paramount, C 706083 Tentative Decision (Second Phase), III.B.5 Unconscionability—The Doctrine Applied (Los Angeles County Superior Court December 21, 1990).
^ Macek, J.C. III (May 12, 2015). «Hollywood Creative Accounting, or, How to Hide a Hit and Still Profit From It». PopMatters. Retrieved June 9, 2020.
^ John Landis, cited in John Landis by Giulia D’Agnolo Vallan. (2008, M Press), pp.125–126
^ John Landis, cited in John Landis by Giulia D’Agnolo Vallan. (2008, M Press), p.126

Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.

Court	California Courts of Appeal
Full case name	Art Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Decided	January 31, 1990
Court membership
Judge(s) sitting	Harvey A. Schneider

TimelineEdit

A rich, educated, arrogant, extravagant, despotic African potentate comes to America for a state visit. After being taken on a grand tour of the United States, the potentate arrives at the White House. A gaffe in remarks made by the President infuriates the African leader. His sexual desires are rebuffed by a black woman State Department officer assigned to him. She is requested by the President to continue to serve as the potentate’s United States escort. While in the United States, the potentate is deposed, deserted by his entourage and left destitute. He ends up in the Washington ghetto, is stripped of his clothes, and befriended by a black lady. The potentate experiences a number of incidents in the ghetto, and obtains employment as a waiter. In order to avoid extradition, he marries the black lady who befriended him, becomes the emperor of the ghetto and lives happily ever after.^[2]

In May 1986, Paramount’s rival Warner Bros. optioned Buchwald’s treatment.

In January 1988, Warner Bros. canceled their version of Buchwald’s project, citing the Paramount project.

DecisionEdit

Plaintiffs have challenged as unconscionable a number of provisions of Paramount’s net profit formula. The challenged provisions include: 15 percent overhead on Murphy and Landis participation; 15 percent overhead on Eddie Murphy Productions operational allowance; 10 percent advertising overhead; 15 percent overhead; interest on negative cost balance without credit for distribution fees; interest on overhead; interest on profit participation payments; the interest rate not being in proportion to actual cost of funds; exclusion of 80 percent of video cassette receipts from gross receipts; distribution fee on video royalties; charging as distribution costs residuals on 20 percent video royalties; charges for services and facilities in excess of actual costs; no credit to production cost for reusable items retained or sold; charging taxes offset by income tax credit; charging interest in addition to distribution fees; 15 percent overhead in addition to distribution fees; and 10 percent advertising overhead in addition to distribution fees.^[3]

The court then found that the formula was «unconscionable» and that Buchwald therefore could pursue a separate tort lawsuit against the company.

ImplicationsEdit

Response from John LandisEdit

In Giulia D’Agnolo Vallan’s 2008 book John Landis, Landis is quoted as saying that Art Buchwald’s case against Paramount was «without merit,» going on to state the following:

I preface this by saying that I don’t know Art Buchwald, and I have nothing against him. I should point out that for all of the media attention to that case, no one ever mentions Barry Blaustein and David Sheffield, the men who actually wrote the script! Every movie I have been involved with that was a big hit had people suing the studio saying it was their idea. We live in a very litigious society. You can sue anybody for anything here.^[5]

Landis also provided the following response as to why Buchwald’s lawsuit received more attention in the press than other similar lawsuits:

Well, because it was Art Buchwald! He is an old East Coast media darling. The other lawsuits came from less famous people. I remember on Animal House, there were four or five lawsuits. And Universal just settled them, as that was cheaper than fighting and even prevailing! Art Buchwald is not only East Coast, he’s also a newspaperman. The press is going to take his side. The irony of that case is that the only people that his lawsuit benefited were Eddie Murphy and me because it forced Paramount to open their books.^[6]

ReferencesEdit

^ ^a ^b Welkos, Robert W.; Pristin, Terry (March 17, 1992). «Buchwald, Partner Win $900,000 From Studio». Los Angeles Times. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved May 18, 2022.
^ Buchwald v. Paramount Pictures, Corp. Appellate Department, Superior Court of California, Los Angeles; January 31, 1990, pp.18
^ Buchwald v. Paramount, C 706083 Tentative Decision (Second Phase), III.B.5 Unconscionability—The Doctrine Applied (Los Angeles County Superior Court December 21, 1990).
^ Macek, J.C. III (May 12, 2015). «Hollywood Creative Accounting, or, How to Hide a Hit and Still Profit From It». PopMatters. Retrieved June 9, 2020.
^ John Landis, cited in John Landis by Giulia D’Agnolo Vallan. (2008, M Press), pp.125–126
^ John Landis, cited in John Landis by Giulia D’Agnolo Vallan. (2008, M Press), p.126

Further readingEdit

O’Donnell, Pierce; McDougal, Dennis (1992). Fatal Subtraction: How Hollywood Really Does Business. The Inside Story of Buchwald V. Paramount. New York: Doubleday. ISBN 0-385-41686-5.
Marcus, Adam (1991). «Buchwald vs Paramount Pictures Corp. And The Future Of Net Profit». Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 9: 545. On the web

Источник

LOS ANGELES, JAN. 8 — A California court held today that Art Buchwald came up with the concept for the Eddie Murphy hit film «Coming to America» and said Paramount Pictures must pay Buchwald for its unauthorized use of the idea.

According to Buchwald’s lawyers, the case is the first in which a writer has taken a breach-of-contract action over the use of an idea through a full trial and emerged victorious. Paramount said it would appeal.

The decision could have a major impact in Hollywood, emboldening writers to challenge studios that may have misappropriated their ideas. Studios might also narrow the terms of their standard agreements with writers and other members of the creative community.

The studio must pay Buchwald and producer Alain Bernheim approximately $250,000 plus interest, as well as 19 percent of the net profit from the film. Judge Harvey A. Schneider rejected Buchwald’s request for $5 million in punitive damages, finding no evidence that the studio acted in bad faith.

Buchwald said by phone from his office in Washington that he feels «very good» about the decision even though he spent a sleepless weekend awaiting it. «I prepared myself to lose,» he said. «I prepared six or seven outstanding speeches for defeat.» But he said he «thought it would be bad luck» to draft a victory speech.

The humorist, who writes a popular twice-weekly column syndicated by the Los Angeles Times, was unusually somber and emphasized that the suit was a great strain on him. «When you go through one of these things you feel very, very washed out at the end of it,» he said. «All you want to do is get your reputation back. … My mistake at the beginning was taking the humorous side. Even Paramount didn’t think I was serious.»

In a more jubilant mood, Buchwald’s attorney, Pierce O’Donnell, said the decision was «a landmark decision … for all writers who are commonly victimized by motion picture studios in appropriating their ideas.» Paramount proclaimed a partial victory because the judge refused to award punitive damages. «We don’t agree with the judge’s decision on the contract claim,» the studio said in a statement. «… We are confident that the appellate court will find that ‘Coming to America’ was created without any contribution from Art Buchwald.»

The next phase of the trial will focus on the film’s net profits, offering a rare inside look at studio accounting practices.

Paramount maintains that the film hasn’t earned net profits, but O’Donnell says he believes the studio profited «handsomely.» He estimates that the movie has grossed well in excess of $300 million worldwide and said he will seek all the studio’s records, «budgets, contracts, profit statements right down to the nails and the paint.»

He said, «If you think a $350 million picture doesn’t make a profit, then I have some other investments for you.»

Paramount’s attorney, Robert Draper, said he will ask the court to keep the studio’s financial records secret. The judge has already refused Paramount’s request to seal some documents, such as Eddie Murphy’s contract.

Lawyers for both sides agreed that the next phase of the trial will not begin for several months. While O’Donnell said his clients are willing to negotiate with the studio, Draper ruled that out. «There’s no possibility of settlement,» he said. «Absolutely not. We have no incentive to settle this case.»

Buchwald sold a three-page treatment to the studio in 1983 to serve as the basis of a project for Eddie Murphy called «King for a Day.» Paramount commissioned three scripts based on the concept before dropping the project in 1985. Two years later, Buchwald and Bernheim learned that Paramount was making «Coming to America.» The studio maintains that Murphy and costar Arsenio Hall came up with the concept.

The judge’s decision will become final in 10 days if Paramount fails to raise new issues. O’Donnell said he expects the court to appoint a special master with a background in accounting to review Paramount’s financial records.

The court emphasized that its decision is not intended to disparage Murphy’s claim that he created the story for «Coming to America.»

«It is Paramount and not Murphy who prepared the agreement in question,» the judge said. «It is Paramount and not Murphy that obligated itself to compensate Buchwald if any material element of Buchwald’s treatment was utilized in or inspired a film produced by Paramount. ‘Coming to America’ is no less a product of Eddie Murphy’s creativity because of the Court’s decision than it was before this decision was rendered.»

O’Donnell said Buchwald never named Murphy in the case and never suggested that he stole Buchwald’s idea. «I think Eddie Murphy was grossly disserved by Paramount Pictures, which didn’t have the courage to deal with Mr. Buchwald and Mr. Bernheim in an honest fashion,» O’Donnell said. The studio cut Buchwald and Bernheim out of the picture because it was «scared of its shadow» when dealing with Murphy, he added.

Murphy’s office did not respond to a request for comment.

In his 34-page ruling, the judge said his decision hinged on whether Paramount and Murphy had access to Buchwald’s idea and whether the two ideas were similar. Since evidence that Murphy had been exposed to Buchwald’s idea was «overwhelming,» the court continued, the case focused on whether the film was «based upon» Buchwald’s treatment.

Schneider said he had hoped to find an industry definition for the term «based upon.» Instead, he heard «as little agreement among the experts concerning the meaning of the term as there was between {Buchwald} and Paramount concerning whether ‘Coming to America’ is based upon Buchwald’s treatment.»

The judge rejected Paramount’s contention that Buchwald needed to prove the ideas were «substantially similar.» Since Buchwald had a contract, the judge said, the humorist needed to show only that «Coming to America» was «based upon a material element of or was inspired by Buchwald’s treatment.»

Buchwald showed several points of similarity between his treatment and the Murphy film, the court ruled. For example, both stories were modern-day comedies about a young black member of royalty from a mythical African kingdom. The protagonist comes to a large city on the American East Coast and ends up in the inner city, where he takes a menial job. He meets a beautiful young American woman whom he marries and makes his queen.

Beyond these broad comparisons, the court found several other points of similarity. In a script based on Buchwald’s treatment, the court noted, the king works in a fast-food restaurant and uses a mop to foil a robbery attempt. «These similar ‘gimmicks’ provide compelling evidence that the evolution of {Buchwald’s} idea provided an inspiration for ‘Coming to America,’ » the court said.

The judge also cited a 1984 letter from novelist Jim Harrison to Murphy’s manager, Robert Wachs, proposing a film in which Murphy would play an exchange student who becomes an aide to a powerful Southern senator. Wachs wrote to Harrison that Paramount was already working on a similar concept based on a story by Buchwald.

«If Murphy’s manager thought that the Harrison treatment had more similarities than differences to Buchwald’s treatment, it seems to the Court that a substantially stronger case can be made with respect to the similarities between Buchwald’s treatment and ‘Coming to America,’ » the court ruled.

The judge also observed that Paramount had contacted John Landis about directing «King for a Day.» Landis ended up as director of «Coming to America.» Since evidence showed that Landis had creative input on the film, the court said, «it is his access and knowledge, in addition to Eddie Murphy’s, that is relevant to the issue of similarity.»

Schneider rejected an argument raised by Paramount that Buchwald’s story was «based upon» Charlie Chaplin’s «A King in New York,» finding that «there is not a scintilla of evidence» to support that claim. The court found «not the slightest resemblance» between the Chaplin film and Buchwald’s treatment.

Buchwald said he might not have sued if he had known at the beginning that Paramount would claim «Coming to America» has not shown a profit. «I would have given it another thought. I’m glad I did it for the writers, but I don’t want to claim that’s why I started it.»

Источник

Арт Бухвальд потребовал в суде компенсации

Не каждый зритель и кинолюбитель знает, как именно формируется сумма, которая в итоге будет называться бюджетом фильма. В Голливуде также действуют схемы откатов и коррупции, которые даже приобрели собственное название «Голливудская бухгалтерия» (Hollywood accounting). То есть сумма, записываемая как бюджет фильма, получается не из простого сложения растрат, а заведомо искажается. Так блокбастер, принёсший миллионные прибыли, по отчетам «Голливудской бухгалтерии» может получиться убыточным. «Голливудская бухгалтерия» призвана исказить бюджеты для минимизации налогов;
сокращения выплат сотрудникам: авторам сценария и актёрам, вознаграждение которых часто зависит от чистой прибыли проекта.

«Голливудская бухгалтерия» может принимать различные формы учета потраченных средств. Например создается дочерняя компания, которая якобы оказывает уникальные услуги, необходимые для производства фильма. И хотя формально «дочка» является отдельной компанией, у нее и у киностудии один владелец. Эти дочерние фирмы по завышенным ценам осуществляют рекламу и маркетинг, создают фильмокопии и переводят фильм на иностранный язык. Но большинство услуг, за которые материнская компания в виде сборов переводит деньги, могут быть совершенно не нужными. Тогда формально у киностудии нет никакой прибыли, есть только убытки. Поэтому можно не платить — ни гонораров, ни налогов.

Есть также несколько тактик киносъемок, которые уменьшают сообщаемую прибыль и помогают «голливудским бухгалтерам» раздувать бюджет. Так, в процессе создания фильма исключаются ночные съемки, т.к. это требует много освещения, и ночные рабочие часы стоят дороже; сцены погонь в боевиках снимаются рано утром в воскресенье; для съемок не используются известные публичные места. Некоторые исключения касаются клубов, отелей, ресторанов, которые с радостью и за символическую плату дают съемочную площадку, но «голливудские бухгалтера», тем не менее, укажут в отчете значительные издержи и не учтут поступления за скрытую рекламу.

Довольно часто невидимые маневры киностудий используют предпродажные соглашения с иностранными покупателями, съемки картины в более «дешевых» странах. Тогда при составлении голливудских бухгалтерских отчетов не учитываются правительственные субсидии, прибыль от применения различных налоговых схем, которые могут значительно уменьшить издержки на производство фильма. Например, часть съемочных работ проводят на территории Великобритании. Это позволяет киностудии получить некоторые льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Соединенного Королевства. Сначала права на фильм продают английским инвесторам, которые благодаря этому получили многомиллионную субсидию от правительства Великобритании, а затем обратно берутся в аренду и выкупаются кинокомпанией за меньшую стоимость .

В Германии работать еще проще. Поскольку тамошний закон не требует, чтобы съемки фильма проходили внутри страны, то создаются специальные компании, которые зарабатывает на льготах, предоставляемых немецким налоговым законодательством. Например, при производстве «Властелина колец» кроме немецких налоговых схем еще использовали правительственные субсидии Новой Зеландии и Великобритании.

Более того, закон Германии разрешает любому предприятию уменьшить налогооблагаемую базу на сумму средств, вложенных в производство фильма немецкой киностудии, даже если его съемки еще не начались. Таким образом, если немецкая компания не хочет в данный момент платить налоги, она может легко получить на это право, вложив деньги в кинопроизводство. Преимущество налоговой системы Германии для голливудских киностудий заключается в том, что в отличие от других стран закон не требует проводить съемки на территории страны или нанимать на работу немецких сотрудников. Единственное условие — это производство фильма немецкой кинокомпанией и получение ею части прибыли.

Далее создаются временные компании. Для начала голливудская киностудия оформляет на бумаге продажу прав на фильм немецкой компании. После этого она сразу же забирает эти права обратно, заключая договор аренды с последующим выкупом. В этот момент немецкая компания является владельцем кинокартины. Затем голливудская студия заключает с ней «договор на оказание услуг по производству» и «договор на оказание услуг дистрибуции», тем самым ограничивая ее право временного владения.

Оплата за возможность фиктивного владения правами на фильм производится сразу и составляет сумму, на 10 % превышающую арендные поступления, которые получит в конечном итоге немецкая компания. Для киностудии эти 10 % мгновенного дохода очень важны. Менеджеры кинокомпаний особо не распространяются об этих удачных сделках, т.к. они, вероятно, просто боятся, что огласка приведет к ужесточению налогового законодательства.

Учитывая всё это приблизительно 5% фильмов выходят в плюс, а такие блокбастеры как «Человек дождя», «Форест Гамп», «Бэтмен» и прочие записываются в неудачные и убыточные.

В истории кинематографа США существуют многочисленные примеры схем «Голливудской бухгалтерии», каждая из которых имеет различные, в каждом случае индивидуальные причины и следствия. Одним из первых случаев ведения «Голливудской бухгалтерии» считается ситуация вокруг выплаты гонорара актёру Дэвиду Праузу, игравшего роль Дарта Вейдера в оригинальной трилогии «Звёздных войн». В интервью журналу Equity Дэвид Праус сообщил: «Иногда мне приходят письма от Lucasfilm, в которых значится что-то вроде «приносим свои извинения, но фильм «Возвращение джедая» до сих пор не принёс никакой прибыли, а поэтому выплата авторского гонорара невозможна». Но если говорить языком цифр, то «Возвращение джедая» стоит на пятой строчке самых кассовых фильмов. Его сборы составляют 572 миллиона долларов, из них 88 миллионов были получены при перевыпуске фильма в 1997 году. Вероятно, письмо от Lucasfilm относится именно к этому релизу. По идее, ему и прочим актёрам должны были заплатить процент от прибыли, которую планировалось получить после того, как окупятся затраты на переделку картины. Но точная сумма затраченных средств неизвестна, поэтому актер так и не получил гонорар за свою работу.

Другой пример связан с вознаграждением Уинстону Груму, автору романа «Форрест Гамп», по которому был снят одноимённый фильм. По контракту автор должен был получить деньги из кассовых сборов. Но благодаря «Голливудской бухгалтерии» прибыль от популярного фильма была превращена в убыток, и Уинстон получил самое незначительное по масштабам картины вознаграждение — 250 тыс. Долларов. Для сравнения, гонорар режиссёра фильма Роберта Земекиса превысил 40 млн долларов США.

В 2000 году компания Franchise Pictures выпустила на экраны фильм «Поле битвы: Земля». При заявленном бюджете в 75,0 млн. долларов, фильм собрал в прокате США не более 22,0 млн. Вскоре после премьеры The Wall Street Journal заявил, что ФБР имеет претензии к киностудии, которая искусственно завысила расходы на создание картины в попытке обмануть инвесторов. Немецкая фирма Intertainment AG утверждала, что по подписанному ранее соглашению при условии финансирования с её стороны 47 % расходов на производство картины, Franchise Pictures должна передать ей права на прокат фильма в Европе.

Дело рассматривалось в суде присяжных Лос-Анджелеса в мае-июне 2004 года. Было установлено, что фактические расходы на производство картины составили 44 млн, а остальные 31 были включены в расходы путём использования мошеннических схем через подставные организации. Студия была приговорена к выплате 121 млн долларов ущерба. 19 августа 2004 года она официально объявила о своём банкротстве.

Еще один скандал разгорелся после выхода на экраны «Человека-паука». Легендарный создатель комиксов Стэн Ли подал в суд на кинокомпанию Marvel, с которой подписал договор о том, что художнику будут принадлежать 10% от суммы общих доходов, которые компания получит за фильм о Человеке-Пауке. Сделка произошла в 1962 году. Тогда еще Стэн Ли и не подозревал, что персонаж может принести ему многомиллионные гонорары. Однако создатели фильма долгое время не выплачивали создателю героя ровным счетом ничего, заявляя о том, что фильм провалился в прокате. Но «Голливудская бухгалтерия» не учитывала, что в сумму прибыли должны войти выплаты за продажу DVD и сувенирную продукцию. Только после обращения в суд в 2002 г. художнику удалось наконец получить полноценный гонорар.

Несколько лет тянулся юридический спор между новозеландским режиссером Питером Джексоном, снявшего трилогию «Властелин колец» и New Line Cinema (владеет правами на производство «Хоббита» условно называемом приквелом к трилогии). Он обвинил студию в сокрытии причитающихся ему десятков миллионов долларов, полученных от проката фильма и продажи DVD-записей. Судья, рассматривавший иск Джексона к New Line, оштрафовал ответчика на 125 тысяч долларов за непредоставление документов, касающихся финансовых обязательств перед Джексоном. New Line Cinema не только оштрафовали, но и обязали нанять стороннюю компанию, которая занялась аудитом и поиском в архивах NLC внутренней переписки, касающейся гонораров Джексона.

Наконец, когда знаменитый журналист и сатирик Арт Бухвальд потребовал в суде компенсации от Paramount, ему заявили, что по их документам фильм «Поездка в Америку» не принёс ни цента прибыли, и поэтому студия ничего ему не должна. В итоге судья пригрозил затребовать у Paramount для изучения всю бухгалтерию, и только после этого в соглашении с Бухвальдом появилась сумма компенсации.

Таким образом, договоры о продаже всей производственной продукции крайне редко упоминаются в средствах массовой информации, хотя и играют колоссальную роль в работе киностудий. В итоге огромная часть удивительного денежного механизма Голливуда остается за кадром. Голливудские дельцы знают тысячу и один способ извлечения дохода, могут с использованием мошеннических действий изменять любые данные финансового и налогового учёта.

Даже само появление киностудий на холмах Голливуда вызвано желанием сэкономить на налогах — в Нью-Йорке, где начиналось американское кино, они, по мнению киномагнатов, были слишком высоки. Сегодня экономика Голливуда имеет вообще мало общего с киноискусством и культурой и балансирует на грани законности.

ИСТОЧНИКИ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
http://lib.rus.ec/b/357616/read
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2458083.stm
http://www.slashfilm.com/lucasfilm-tells-darth-vader-that-return-of-the-jedi-hasnt-made-a-profit/
http://en.wikipedia.org/wiki/Buchwald_v._Paramount

Подготовила Наталья Витербо

Источник

LOS ANGELES — Paramount Pictures Corp. based its hit Eddie Murphy movie, ‘Coming to America,’ on humorist Art Buchwald’s story concept and must now pay him breach-of-contract damages, a judge ruled Monday.

In a 34-page decision, Superior Court Judge Harvey Schneider said that the amount of damages would be determined during ‘a subsequent accounting phase of this case.’

Buchwald, however, is not entitled to punitive damages because Paramount did not act with fraud or malice in breaching its March 1983 contract buying the rights to Buchwald’s story, ‘King for a Day,’ the judge ruled.

Buchwald, 64, a Pulitzer Prize-winning syndicated newspaper columnist, sued the studio for $5 million for breach-of-contract and fraud in 1988.

‘The court concludes that ‘Coming to America’ is a movie that was ‘based upon’ Buchwald’s treatment, ‘King for a Day,» said Schneider, who presided over a two-week non-jury trial that provided a rare public glimpse into the inner workings of Hollywood deal-making and creative processes.

‘While the court rejects Paramount’s contention that ‘Coming to America’ is not ‘based upon’ ‘King for a Day,’ the court is unable to conclude that Paramount’s conduct was in bad faith, let alone fraudulent, oppressive or malicious,’ Schneider wrote.

In Washington, Buchwald said he was ‘really happy to win. I wanted to win very badly and I think it’s not only good for me, but it’s awfully good for writers.’

Pierce O’Donnell, his lawyer, said, ‘This is a landmark decision in the motion picture industry. I think it’s a sweeping, stunning victory not only for plaintiffs but for all writers who are commonly victimized by the studios in misappropriating their ideas.’

The judge also rejected arguments from Paramount that Buchwald may have come up with his story by plagiarizing an 1957 Charlie Chaplin film, ‘A King in New York.’

‘The court rejects the contention that Buchwald’s treatment was not original and that it was in any way ‘based upon’ ‘A King in New York,» Schneider wrote.’

Buchwald denied the plagiarism charge at the trial.

Schneider, a self-described film buff, had been mulling his decision since Dec. 29, when he listened to final arguments from attorneys for Buchwald and the studio.

A Paramount spokewoman said the studio would appeal the decision.

‘We don’t agree with the judge’s decision,’ the spokeswoman said. ‘We are confident that the appellate court will find that ‘Coming to America’ was created without any contribution from Art Buchwald.’

Buchwald claimed in his lawsuit that Paramount stole his story, ‘King for a Day,’ and turned it into ‘Coming to America.’

The film, which starred Murphy and talk-show host Arsenio Hall, became the third-largest box office hit of 1988, eventually grossing $300 million.

Buchwald sold his story to the studio in 1983. But Paramount, after spending $500,000 to develop three scripts from the humorist’s idea, dropped its option on Buchwald’s and producer Alain Bernheim’s ‘King for a Day’ in 1985.

The columnist claimed that although his story later formed the basis for ‘Coming to America,’ he and Bernheim were not financially compensated by the studio. Buchwald testified the studio contracted to pay him and Bernheim 19 percent of the net proceeds of any film developed from his story.

O’Donnell argued that there are at least 14 similarities between Buchwald’s original story and ‘Coming to America.’

Both stories are modern comedies dealing with a young African prince who comes to a large American East Coast city, winds up in the ghetto and becomes humbled, then falls in love with an American woman and takes her back to his homeland.

Paramount attorney Bob Draper argued that those similarities were ‘too generic’ and that the two stories differ significantly in character and plot.

Murphy, in a sworn deposition, said that he and Hall formulated the idea that became ‘Coming to America’ several years after Buchwald sold his story to the studio.

Murphy, who received story credit for ‘Coming to America,’ stated he had never read Buchwald’s treatment, but was aware of its basic story line and liked it.

Murphy, a major box-office draw and star of such films as ’48 Hours,’ ‘Beverly Hills Cop’ and the current ‘Harlem Nights,’ was not a defendant in the lawsuit and did not testify at trial.

‘The court wishes to emphasize that its decision is in no way intended to disparage the creative talent of Eddie Murphy,’ Schneider wrote. ‘It was Paramount and not Murphy who prepared the agreement (with Buchwald) in question.’

Buchwald testified that while watching ‘Coming to America’ last year, he became very upset when he realized that Paramount had misappropriated his story.

‘I feel my property was stolen, invaded, raped, whatever you want to call it,’ Buchwald testified. ‘I was very upset. I felt I had been shafted.’

Источник

Материал из ЕЖЕВИКИ — EJWiki.org — Академической Вики-энциклопедии по еврейским и израильским темам

Арт Бухвальд
Art Buchwald

Имя при рождении:	Arthur Buchwald
Род деятельности:	Журналист
Дата рождения:	20 октября 1925
Место рождения:	Маунт Вернон, штат Нью-Йорк, США
Гражданство:	США
Дата смерти:	17 января 2007 (81 год)
Место смерти:	Вашингтон
Награды и премии:	Пулитцеровская премия (1982)

Арт (Артур) Бухвальд (Arthur Buchwald, 1925, Маунт Вернон, штат Нью-Йорк — 2007, Вашингтон) — американский фельетонист.

Ранние годы

Отца звали Джозеф Бухвальд, мать — Хелен Клейнбергер (беженка из Европы). У Арта было три сестры. Отец занимался шитьём занавесок. Мать страдала душевной болезнью и провела 35 лет своей жизни в психиатрической больнице, редко видя сына.

Арт учился в средних школах «Ямайка» и «Лесные холмы» в нью-йоркском районе Квинс. Из обоих был выгнан.

В 1942 году пошёл в морскую пехоту, служил на Тихом океане до 1945 года, дослужился до сержанта. В 1945 году поступил в университет Южной Калифорнии, поскольку ему, как ветерану, полагалась оплата учёбы за счёт флота. Он был главным редактором кампусного журнала, писал колонки для кампусной газеты и участвовал в самодеятельных студенческих представлениях. В результате он решил стать журналистом.

В 1948 году бросил университет и поехал в Париж. Там он нашёл работу в журнале «Вэрайети». С 1949 года он начал вести колонку в «Пэрис геральд трибюн» (совместное издание «Нью-Йорк Таймс» и «Вошингтон Пост»), для которой писал популярные оригинальные обзоры ночной жизни города. В них он включал весёлые пародии и комментарии знаменитостей. С ростом популярности его первой колонки, Бухвальд начал в 1951 году писать вторую колонку под названием «В основном о людях». Две колонки были позже объединены в одну: «Светлая сторона Европы».

Колонку, в которой Бухвальд объясняет День благодарения французскому народу в 1953 году, переиздаётся каждый ноябрь с торжественного регулярностью. Колонки Бухвальд вскоре начали собирать читателей по обе стороны Атлантики. 24 августа 1959 года, журнал «Time», в обзоре истории европейской версии «The Herald Tribune» сообщил, что колонка Бухвальда уже достигла «институционального качества.»

Во время жизни в Париже Бухвальд познакомился со многими знаменитостями. Он был единственный корреспондент, который взял обстоятельное интервью у Элвиса Пресли в течение этого периода. У Бухвальд также, по слухам, был короткий роман с Мэрилин Монро, он также дал ей понятие об иудаизме (в который она потом перешла). Монро, как говорят, была основной частью прототипа для персонажа в романе Бухвальда «Подарок от парней», опубликованном в 1958 году.

Работа в Америке

В 1962 году Бухвальд вернулся в Соединенные Штаты и поселились в Вашингтоне, округ Колумбия. Там он писал синдицированный колонку в «Washington Post», которая сосредоточилась на политической сатире и комментариях, вскоре став знаменитым в качестве одного из острейших сатириков в тематике американской политики и современной жизни. Его колонка распространялась через компанию «Трибьюн медиа сервисиз» в более чем 550 газет по всему миру.

Его широко распространённые статьи получили Пулитцеровскую премию «за выдающиеся комментарий» в 1982 году. Его книги включают в себя многочисленные коллекции фельетонов и мемуары «У меня всегда будет Париж» (1996). Бухвальд написал около 30 книг и был избран членом Американской академии и Института искусств и литературы в 1986 году.

В 1988 году Бухвальд выиграл судебный иск против кинокомпании «Парамаунт» о краже текста, из которого был сделан сценарий фильма «Поездка в Америку». Об этом деле написана книга (Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald V. Paramount by Pierce O’Donnell and Dennis McDougal, 1992).

В книге «Слишком рано говорить «Прощай» (2006), написанной после того, как он решил отказаться от диализа почек, Бухвальд обсуждал тему смерти.

Личная жизнь

Бухвальд был женат на Энн МакДжерри (умерла 12.10.1952). У них было трое приёмных детей.

Сам он в последние годы сильно болел, умер в 2007 году от почечной недостаточности в Вашингтоне и похоронен на кладбище Западный Чоп, Вайнъярд Хэйвен, Массачусетс.

Книги

I Think I Don’t Remember (1987, «Я думаю, я не помню»)
Whose Rose Garden Is It Anyway? (1989, «Чей, наконец, розовый сад?»)
Lighten Up, George (1991, «Засветись, Джордж»)
Leaving Home (1993, «Уход из дома», автобиография)
I’ll Always Have Paris (1996, «У меня всегда будет Париж», продолжение автобиографии)
Stella In Heaven (2000, «Стелла в Хейвене», роман)
We’ll Laugh Again (2002, «Мы посмеёмся опять», антология)

Источники

Art Buchwald American humour writer and columnist — Encyclopædia Britannica
Art Buchwald
Art Buchwald — NNDB

Источник

График

Решение

Подразумеваемое

Ответ Джона Лэндиса

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Timeline[edit]

Decision[edit]

Implications[edit]

Response from John Landis[edit]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

TimelineEdit

DecisionEdit

ImplicationsEdit

Response from John LandisEdit

See alsoEdit

ReferencesEdit

Further readingEdit

Ранние годы

Работа в Америке

Личная жизнь

Книги

Источники