«Галика». Реликт затонувшей эпохи в Нескучном саду
Это дело остается уже несколько лет (с января 2013 г.) одним из самых знаменитых дел, рассмотренных Президиумом бывшего ВАС РФ. Мой коллега В. Буробин говорил, что запись дела он показывает молодым юристам «Юстины», чтобы они учились выступать в суде. Печальная истина, впрочем, в том, что для блестящего выступления нужен блестящий суд.
Уникальность дела, кроме того, дала возможность делать смелые выводы потому, что не было опасности прецедента ввиду древности и нетипичности для нынешнего времени спора.
История уходила в 1990 г. Швейцарская фирма «Галика» (точнее, ее предшественник – советско-швейцарское предприятие) заключила договор с Центральным парком культуры и отдыха имени Горького в Москве по поводу объекта, названного павильоном. Договор назывался арендным, но в содержании договора говорилось о строительстве на месте павильона и на его фундаменте нового строения для «Галики». Строительство, впрочем, именовалось капитальным ремонтом. ЦПКиО давал согласие на капитальный ремонт здания при условии финансирования работ за счет советско-швейцарского предприятия.
Строительство завершилось к 1992 г. В дополнительном соглашении от 21 января 1992 г. говорилось о порядке получения и реализации согласия ЦПКиО на капитальный ремонт. Из этого соглашения ясно следовало, что спорный объект в качестве результата работ, проведенных «арендатором», рассматривался сторонами как его собственность.
В последующие годы стороны жили более или менее мирно. «Галика» периодически пыталась безуспешно оформить право собственности на объект. Потом отношения стали усложняться. В 2007 г. город предъявил иск о самовольном строительстве. Суд в иске отказал, не найдя в действиях «Галики» признаков самовольного строительства.
После этого, исходя из того правила, что если объект есть, то он кому-то должен принадлежать, знающего исключение только для самовольного строения, «Галика» смогла зарегистрировать право собственности на здание за собой. Это не могло не вызвать спора, который развернулся с 2011 г. Город (департамент имущества) заявил иск о признании права собственности на здание.
Понятно, что всегда гораздо удобнее защищаться против титульного иска, чем самому заявлять такие требования, – особенно и прежде всего если ответчик еще и имеет владение. Древнее правило beati sunt possidentes, которое я постоянно вспоминаю, сохраняет свою силу и для нашего правопорядка, хотя, конечно, оно не столь очевидно, как это было свойственно праву классическому или пандектному. Впрочем, если в нашем правопорядке и есть бесспорная истина, то она состоит в том, что в любом споре с государством частное лицо заведомо слабее. В значительной мере это, конечно, отечественный феномен (и даже не социалистический). Но и в Европе, уже на другом витке развития, до которого мы можем и не добраться, есть тенденция осуждения частной собственности со стороны левой идеологии. В феврале 2016 г. в дискуссии с уважаемым проф. У. Маттеи я это назвал представлениями о «первородной греховности частной собственности». В этой парадигме У. Маттеи говорил о невинных (innocent) арендаторах (хотя термин имел более юридический, чем идеологический, смысл).
Преимущества владельца, в частности, состоят в том, что он может критиковать основания иска, не приводя собственных доказательств, поскольку отказ в иске сам по себе оставляет его владельцем и даже усиливает это владение, поскольку суд некоторым образом «проверил» его. Кроме того, ответчик может прибегнуть к возражению о пропуске срока исковой давности. В нашем деле позиция ответчика была особенно сильна потому, что он зарегистрировал свое право собственности. Когда город пытался оспорить запись, суд отказал, сославшись вполне обоснованно на то, что имеется спор о праве. Понятно, что истец периодически заявлял о сомнительном с точки зрения коррупционности поведении регистратора.
Эти заявления довольно часто встречаются в судах. Мне известно одно дело, в котором истец – администрация одного из подмосковных городов, заявив иск о сносе солидного производственного здания, каждый раз в день суда присылал телеграмму о том, что состав суда получил взятку. Состав суда срочно заменялся, иск удовлетворялся. И так во всех инстанциях. Довольно часто за такой тактикой стоит не борьба за соблюдение закона, а борьба за компетенцию, за право решать вопросы. Но и независимо от мотивов не слишком сильным представляется то государство, которое функционирует в условиях разделяемой им презумпции продажности.
Президиум ВАС РФ также часто слышал подобные заявления, но мог относиться к ним спокойно. Независимо от их убедительности Суд умел разобраться в юридической сути спора.
Основанием возникновения права собственности в данном случае могло быть только первоначальное, т. е. строительство здания.
Сейчас это основание предусмотрено п. 1 ст. 218 ГК РФ. В советском законодательстве такой нормы не было. Но уже в п. 1 ст. 7 Закона от 24 декабря 1990 г. № 443-I «О собственности в РСФСР» (один из первых рыночных законов горбачевской эпохи) говорилось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на вещи, созданные или существенно переработанные им. Общая позиция, стало быть, имела основание. Хотя истец и не углублялся до таких фундаментальных истин, но, во-первых, нужно было понять для себя всю теорию вопроса, а во-вторых, Президиум ВАС РФ – такой суд, в котором самая глубокая теория могла вдруг выйти на передний план, и нужно было быть готовым к этому.
Впрочем, согласно более ранней советской традиции не искать решения в общих нормах ГК стороны спорили о том, имелись ли в виду реконструкция (как подчеркивал истец), или капитальный ремонт, или же строительство и что означали эти термины в подзаконном советском законодательстве. Буквально в соглашениях говорилось о капитальном переоборудовании, капитальных строительных работах, а не о реконструкции. Но и термин «реконструкция» в момент заключения соглашения понимался как один из способов строительства новых зданий и сооружений (Совместное письмо Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 8 мая 1984 г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 (р) (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312)).
Однако, как мне кажется, это мало что значило, поскольку можно было легко убедиться, что город воспринимал то, что построено, как построенное в соответствии с тем, что об этом говорилось в договоре. Соответственно, суд должен был дать квалификацию построенного исходя из фактического результата, а не соглашения, предваряющего строительство (капитальный ремонт, реконструкцию).
Оставался вопрос, построено ли это законно.
На мой взгляд, взаимоотношения сторон некоторым образом могли бы быть описаны нормой ст. 271 и 272 ГК РФ как разрешение собственника участка построиться другому лицу на его участке. Норма, как я ее понимаю, переходного типа. Однако такую идею я все же отбросил. Во-первых, в течение всего спора ответчик ничего об этом не говорил. И хотя Президиум ВАС РФ умел на слух понять и принять новую идею, элемент непредсказуемости все равно оставался. Во-вторых, с формальной точки зрения норма ст. 271 и 272 была спорной, так как появилась через три года после окончания строительства. В конце концов нормы Градостроительного кодекса для целей застройки ее попросту вытеснили, и того применения, которое я имею в виду, она так и не получила.
Но здесь оставался простой и сильный довод: есть решение суда, что строение не является самовольным, значит, ссылки на незаконность строительства исключены. Но это означает и другое: здание должно кому-то принадлежать.
Позиция истца в этой ситуации была предсказуемой: имела место реконструкция, т. е. изменение арендованной вещи при сохранении ее идентичности, а потому арендатор не мог стать собственником, и соответственно, собственником остался арендодатель. В таком обосновании иска на первый план вышли строительные вопросы: были ли это реконструкция, капитальный ремонт, перестройка, новое строительство и т. п. Стороны состязались прежде всего в этом споре.
У ответчика, кроме того, было сильное возражение о пропуске срока исковой давности.
Суд отказал в иске как по пропуску срока, так и потому, что было построено новое здание. От старого остался лишь фундамент, который был теперь фундаментом нового здания.
В Определении, которым дело было направлено в Президиум, исковая давность вообще не упоминалась. Но говорилось, что ответчик своими действиями по регистрации права собственности нарушил право истца, имелась отсылка к ст. 304 ГК РФ. Тем самым была обозначена идея негаторного иска, которым истец защищается против юридических действий ответчика. Эта позиция никогда не казалась мне верной. Я всегда считал, что негаторным иском истец защищается против фактических, а не юридических действий ответчика.
Важный для негаторного иска момент – выявление вопроса, нарушил ли ответчик право собственности истца без нарушения владения. Нужно было полагать, что для авторов Определения владение имело договорное основание (аренду), в то время как нарушение (регистрация на свое имя) вышло за рамки договорных отношений и требовало уже вещной защиты. Время от времени такая конструкция использовалась для обоснования возможности вещной защиты арендодателя против арендатора.
Понятно, что тема негаторной защиты давала суду возможность отбросить исковую давность.
После этого в Определении уже прямо и без оглядок была сформулирована позиция, указывающая, в чем не прав был суд. Говорилось, что арендатор ни при каких условиях не может приобрести право собственности на арендованное имущество. Тем самым отбрасывался и вопрос о том, что на самом деле было построено.
Ответчик впал в панику, ведь против доводов Определения возразить было нечего. Все, что можно было сказать, было сказано в судебных актах и теперь опрокинуто в Определении ВАС РФ.
На стадии подготовки дела к рассмотрению Президиумом меня и пригласили.
Никто не любит вступать в дело, которое загублено другими юристами, чтобы спасти его. Но здесь не было оснований считать, что дело велось неправильно, что упущены юридические возможности. Однако против новых доводов не годились старые.
Тем не менее то, что ситуация привела ответчика на край пропасти, было вполне очевидно.
Почитав материалы дела, я почувствовал, что свет забрезжил. Я писал в своей самой большой книге, что решение задачи появляется молниеносно. Его потом можно проверять логикой и демонстрировать этапы рассуждений. Но рождается оно в подсознании сразу целиком, и показать его постепенное вызревание невозможно. Тем не менее попробую обозначить некоторые точки, на которых пришлось потом остановиться.
Вероятно, важным было припоминание практики 25-летней давности, когда сначала в гражданское право пришла аренда. Это была (кто-то может помнить) компромиссная идея экономистов абалкинского круга: не отдавая государственной собственности, вовлечь имущество в оборот через аренду. Были приняты законы об аренде, и по всей стране покатилась арендная волна. Несколько лет аренда была основным договором в нашем гражданском обороте. Постепенно он стал рутиной, общим местом. И наконец, стал применяться даже там, где аренды на самом деле и не было.
Именно так было и здесь. Договор заключался уже на излете арендного этапа в экономике. Но других моделей тогда еще не было. Идея свободы договора, да еще и для сделки с участием государственной организации, была исключена. Тем не менее это не был арендный договор. В соответствии со ст. 7 Основ законодательства СССР об аренде, ст. 291 ГК РСФСР арендатор (наниматель) возвращает полученное для использования имущество по прекращении срока аренды (имущественного найма). В данном случае объект, обозначенный как «павильон», не передавался во владение и пользование с условием возврата в том или ином виде. В ходе строительства с ведома обеих сторон павильон был снесен – остался только его фундамент. Стороны договорились о создании на месте павильона нового объекта, и именно в этом состояла суть соглашения. Следовательно, в этой части помимо договора аренды между сторонами было заключено иное соглашение – не о передаче имущества во владение и пользование, а о создании новой вещи. Такое соглашение не является арендным договором, а имеет иную природу.
В качестве компромисса можно было сказать, что договор смешанный, «с элементами аренды».
Итак, ключевой позицией моей защиты стал тезис, что договор, природа которого до сих пор не вызывала разногласий сторон, не является договором аренды.
После этого по-новому должен обсуждаться другой вопрос: о чем стороны договорились применительно к новому объекту, если он новый, и применительно к старому, если он старый?
Начать нужно со второго. Договор аренды не может быть договором ни о реконструкции, ни об изменении вещи. Создание новой вещи он точно не может охватывать, так как аренда существует, лишь пока остается старая вещь. Значит, в той части, которая затрагивает снос павильона и строительство на его месте нового здания, арендных отношений, т. е. отношений по поводу пользования полученной вещью в соответствии с тем ее назначением, которое она имела в момент передачи, не было. Но смутную идею, что аренда в какой-то неопределенной части все же была, нужно было сохранить для того, чтобы снять тему притворной сделки и дать юридическое основание продолжавшемуся уже более 20 лет аккуратному внесению ответчиком арендной платы на счет истца.
Договор в неарендной части в таком случае становился договором о разрешении строиться на участке, принадлежавшем городу, и юридический эффект этого договора – получение участка под строительство по воле собственника, что исключает квалификацию строительства как самовольного (при соблюдении публичных норм градостроительного законодательства). Получив участок для целей собственного строительства, ответчик затем строил для себя. Такие действия в договорном опосредовании не нуждаются, а право собственности на построенное вытекает прямо из закона.
То, что строение – новая вещь, доказать было, конечно, нетрудно. Например, есть простейший тест: если вещь старая, то она не может называться другим словом. Никто не назовет строение павильоном. Всем понятно, что его нет. Но и здание в несколько этажей никак нельзя назвать фундаментом. Другое дело, что это доказывание оставалось последним рубежом для истца, и он всю свою энергию сосредоточил здесь. Соответственно, появилось и словосочетание – «реконструированный фундамент».
В своем выступлении я изложил все сжато, быстро, но так, чтобы было понятно и вытекало одно из другого. Даваемые Президиумом ВАС РФ 10 минут – достаточное время для изложения проблемы любой сложности. Понятно, что условием этого должен быть соответствующий уровень слушателей. Хотя я никогда не репетировал речи – может быть, из-за недостатка усердия, а может быть, зная, что заученный текст воспринимается хуже импровизации, – я все же мысленно примерял изложение к таймингу. Нередко решение задачи по отсеиванию второстепенного приобретало спортивный характер и составляло увлекательную часть выступления. Не помню, когда я не укладывался в регламент. Несколько раз заканчивал, имея в запасе две минуты. В этот раз заключительные слова прозвучали вместе с гонгом, что придало речи некоторый театральный эффект.
Начался допрос.
Допрос на Президиуме ВАС РФ можно отдаленно сравнить с английским cross-examination – с той поправкой, что ведут его судьи. Особенно острым он становится, когда выступление против определения о передаче дела в Президиум выглядит непустым.
Здесь у меня были два основных противника. Оба были и замечательными судьями, и хорошими людьми. Поэтому, не говоря уже о подобающей адвокату уважительности к судье, у меня не было и личных оснований обострять тон полемики. Но он обострялся сам собой.
Не раз и не два на убийственный вопрос, как это я считаю возможным допустить возникновение права собственности на арендованное имущество у арендатора, мне пришлось повторять ключевой тезис: это не аренда. Против этого сразу же возник столь же убийственный вопрос: если это не аренда, за что «Галика» платила и продолжает платить арендную плату?
Мой ответ был таков: русскому юристу трудно в это поверить, но швейцарская фирма не может не исполнять договор, каким бы нелепым он ни был, пока он формально не прекращен.
С точки зрения риторики – неплохо.
В юридическом плане приобретенное право собственности можно прекратить либо отказом от него, либо отчуждением. Больше никак, поскольку речь идет о поведении собственника. Иными словами, если одно лицо регистрирует за собой право собственности на имущество, но продолжает быть арендатором этого имущества, то сохранение аренды ни в каком смысле не может считаться отказом от возникшего права собственности.
В конечном счете никаких серьезных аргументов в пользу того, что договор не арендный, я не услыхал. На мой взгляд, их и не могло быть.
Разгоревшаяся дискуссия уже перетекла в обсуждение того, что это за строение. Версия истца (он выступал первым) – реконструированный фундамент – явно не находила сторонников среди судей.
Вдруг я услышал реплику, что это не офисное здание, как утверждает «Галика», а люкс-отель для сотрудников. Я промолчал (позже представители «Галики» это категорически отрицали в частной беседе), но подумал, какими странными мотивами часто двигаются теоретические дискуссии.
Определение было отклонено, решение об удовлетворении иска оставлено в силе.
Позже мне передали высказывание судьи-докладчика: пусть Скловский больше не показывается мне на глаза. Помню, что я тогда нисколько не расстроился, полагая, что такой хороший юрист и человек не может долго держать обиду. Но, к сожалению, так и случилось: вскоре того места, где я мог бы показаться ей на глаза, больше не стало.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Одна из крупнейших и первых инновационных компаний в России отметила свой 25-летний юбилей. Швейцарская «Галика» давно стала незаменимым поставщиком техники и технологий в авиационную, автомобильную, оборонную, космическую и другие отрасли российской промышленности. Какие же принципы лежат в основе деятельности этой компании?
Компанией «Галика» еще в эпоху «холодной войны» был заложен прогрессивный принцип: технологии должны иметь свободное распространение. В середине 1980-х годов швейцарские инвестиции в советские технологии позволили основать компанию AGIE. Специалисты компании AGIE на основе явления электроэрозии создали принципиально новые станки — электроэрозионные, и наладили их выпуск. С самого начала производства электроэрозионные станки пользовались высоким спросом. Не в последнюю очередь были они востребованы и в Советском Союзе. Президент фирмы «Галика» Лино Дерунгс занимался продажей станков AGIE в СССР.
Возможно, «Галика» не существовала бы сегодня, если бы в конце 1980-х годов одна японская фирма не подала иск против компании AGIE. Сутью претензии было нарушение негласного соглашения между производителями станков из капиталистического блока. Это соглашение запрещало производителям поставлять свою продукцию на советский рынок. Швейцарское правительство поддержало компанию AGIE в ходе судебного разбирательства в Вашингтоне, США. В итоге удалось отстоять право на поставку станков в СССР. По словам Лино Дерунгса, президент США Джордж Буш старший лично подписал решение о необоснованности исков. С этого момента началась история компании «Галика», и был заложен важнейший принцип: технологии должны поставляться во все страны мира. И для СССР «Галика» всегда резервировала нужное количество оборудования, несмотря на то, что его предложение было ограничено.
В первые годы существования компания занималась в основном продажей станков. В 1990-е годы ей пришлось пережить нелегкие времена вместе с Россией. «Практически вся индустрия была разрушена, каждый год мы получали новое правительство, — говорит Лино Дерунгс об этом сложном периоде. — Но мы очень рады, что с нашим коллективом мы смогли пережить трудные времена».
Сегодня компания празднует 25-летний юбилей — четверть века работы на российском рынке.
В торжественной речи, посвященной этому событию, Президент компании «Галика» Лино Дерунгс отметил, что с момента сотрудничества с Ракетно-Космической Корпорацией «Энергия» компания стала продавать станки вместе с технологиями и разрабатывать новые уникальные технологии применительно к нуждам клиентов.
По мнению первого Вице-Президента, генерального директора ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» А. Стрекалова, начало успешному и долгосрочному сотрудничеству было положено благодаря усилиям профессионального коллектива «Галики» и лично Президента компании Лино Дерунгса.
Глава экономического отдела Посольства Швейцарии в России Жак Деррон, также присутствовавший на торжественном мероприятии, отметил, что основу швейцарской экономики составляют в основном малые и средние компании, которые уделяют много внимания инновациям, благодаря чему могут разрабатывать высокотехнологичные продукты.
За прошедшие годы фирма «Галика» участвовала в разработке и строительстве Международной Космической Станции (МКС), в частности, изготавливала стыковочные элементы совместно с РКК «Энергия». На сегодняшний день в портфеле компании числится более 200 инновационных технологий, внедренных на предприятиях авиационной, автомобильной, оборонной, космической и других отраслей промышленности.
В общей сложности «Галика» поставила на российский рынок около 4 тысяч станков, подготовила более 8 тысяч специалистов. Сегодня компания сотрудничает с такими крупными корпорациями, как НПО «Сатурн», Тульский Оружейный завод, ОАО «Камов», АО «Камаз», ОАО «Сааз», «Ижмаш», ОАО «Росвертол», ОАО «Кузнецов» и многими другими.
«Наши технологи на сегодняшний день решают такие проблемы, которые производители в принципе не в состоянии решить самостоятельно», — говорит Глава Представительства компании «Галика» в России Андрей Горбенко. Компания имеет четыре технологических центра: в Москве, в городе Электросталь Московской области, в Самаре и Нижнем Новгороде. Причем технологический центр «ЭЛДОМ» в Электростали — великолепный пример применения инновационных технологий для решения самых разнообразных технических задач.
«Галика» активно сотрудничает с ведущими техническими вузами страны. Среди них: МГТУ им. Баумана, СТАНКИН, Московский Индустриальный Институт, Самарский Государственный Авиационный университет и Южно-Российский Государственный Технический университет. Андрей Горбенко признается, что искренне верит в успех проекта модернизации российской промышленности.
На торжественном мероприятии, посвященном 25-летнему юбилею компании «Галика», звучали теплые слова поздравления от ее постоянных партнеров. Среди выступавших были А.Л.Чекмарев, начальник Валютно-финансового департамента ОАО «Рособоронэкспорт», Б.И.Комичев, директор по развитию ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», В.Г.Казакевич, генеральный директор ООО «Оерликон Бальцерс Рус», Серж Банс, директор региональных продаж «Ажи Шармий Селс» (Швейцария), Бернд Ротенбергер, управляющий директор ДВС-Групп (Германия), Бит Треш, директор по продажам «Детвилер Индастриз» (Швейцария).
Все выступавшие единодушно отмечали важный вклад «Галики» в инновационное развитие российской промышленности и ее модернизацию. Несомненно, это один из достойных подражания примеров взаимовыгодного международного сотрудничества в области развития техники и технологий.
Цитата: бульдозер от 22.09.2019 12:48:06
есть…. но пока занят. Сигнальте, если интересные вопросы появятся…
есть…. но пока занят. Сигнальте, если интересные вопросы появятся…Сигналю 
Если можно, что-нибудь про основателей компании, о которой ниже.
Есть в Швейцарии одна очень интересная фирма GALIKA, созданная в 1986 году для поставки в Советский Союз станков и оборудования, которые были под санкциями (как это свежо и знакомо!). Весьма любопытно, что международные иски против Галики были не редкостью, но правительство Швейцарии занимало всегда сторону фирмы. Многие прецизионные высокоточные станки в оборонно-промышленном комплексе СССРа и России завозились Галикой.
…. что, несмотря на ограниченное предложение оборудования в то время, «Галика» всегда готова была поставить в СССР необходимое количество станков и обеспечить их бесперебойную работу. А начав сотрудничество с Ракетно-Космической Корпорацией «Энергия», фирма стала продавать станки в комплексе с технологиями и разрабатывать новые уникальные технологии применительно к нуждам клиентов.
По мнению первого Вице-Президента, генерального директора ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» А. Стрекалова, начало успешной совместной работе с «Галикой» во многом было положено благодаря усилиям профессионального коллектива «Галики» и лично президента компании Лино Дерунгса.
Глава экономического отдела Посольства Швейцарии в России Жак Деррон, также присутствовавший на торжественном мероприятии, отметил, что основу швейцарской экономики составляют в основном малые и средние компании, которые уделяют много внимания инновациям. Это позволяет разрабатывать самые современные, высокотехнологичные продукты, не имеющие аналогов на международном рынке. За прошедшие годы фирма «Галика» участвовала в разработке и строительстве Международной Космической Станции (МКС), в частности, изготавливала стыковочные элементы совместно с РКК «Энергия». На сегодняшний день в портфеле компании числится более 200 инновационных технологий, внедренных на предприятиях авиационной, автомобильной, оборонной, космической и других отраслей промышленности.
В общей сложности «Галика» поставила на российский рынок около 4 тысяч станков, подготовила более 8 тысяч специалистов. Сегодня компания сотрудничает с такими крупными корпорациями, как НПО «Сатурн», Тульский Оружейный завод, ОАО «Камов», АО «Камаз», ОАО «Сааз», «Ижмаш», ОАО «Росвертол», ОАО «Кузнецов» и многими другими.
«Наши технологи на сегодняшний день решают такие проблемы, которые производители в принципе не в состоянии решить самостоятельно», – говорит Глава Представительства компании «Галика» в России Андрей Горбенко. Компания имеет четыре технологических центра: в Москве, в городе Электросталь Московской области, в Самаре и Нижнем Новгороде. Причем технологический центр «ЭЛДОМ» в Электростали – великолепный пример применения инновационных технологий для решения самых разнообразных технических задач. «Галика» активно сотрудничает с ведущими техническими вузами страны. Среди них: МГТУ им. Баумана, СТАНКИН, Московский Индустриальный Институт, Самарский Государственный Авиационный университет и Южно-Российский Государственный Технический университет. Андрей Горбенко признается, что искренне верит в успех проекта модернизации российской промышленности.
На торжественном мероприятии, посвященном 25-летнему юбилею компании «Галика», звучали теплые слова поздравления от ее постоянных партнеров. Среди выступавших были А.Л.Чекмарев, начальник Валютно-финансового департамента ОАО «Рособоронэкспорт», Б.И.Комичев, директор по развитию ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», В.Г.Казакевич, генеральный директор ООО «Оерликон Бальцерс Рус», Серж Банс, директор региональных продаж «Ажи Шармий Селс»(Швейцария), Бернд Ротенбергер, управляющий директор ДВС-Групп (Германия), Бит Треш, директор по продажам «Детвилер Индастриз»(Швейцария).
Источник
Советский Союз распался, а Галика продолжает своё светлое дело по поставкам запрещённого оборудования в Россию и наоборот в санкционные страны. Например, вот возмущается либеральная швейцарская пресса, мол почему опять автоматически закрылись глаза у швейцарских властей, когда Москва поставляла в Венесуэлу оборудование через швейцарскую фирму
«…огромную выгоду от оружейных сделок Москвы и Каракаса получала и швейцарская компания, которая в рамках одной из сделок между Владимиром Путиным и тогда еще Уго Чавесом поставила в Венесуэлу станки и оборудование для производства оружия на сумму во многие миллионы франков. Предполагалось, что это оборудование будет смонтировано под крышей новой фабрики по производству автоматов Калашникова в городе Маракау (Maracau)….По данным этих средств массовой информации данная фабрика должна производить до 25 тыс. автоматов Калашникова в год….»
Будет али нет, а ты паши да сей. В лучшее верить надо!
Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2021-011070-79
Номер дела ~ материала 02-0037/2022 (02-4640/2021) ∼ М-4690/2021
Стороны Истец: [С.] И.С. Ответчик: [Ф.] ГАЛИКА АГ
Дата поступления 02.12.2021
Дата рассмотрения дела в первой инстанции 13.01.2022
Cудья [Б.] Н.С.
Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние Удовлетворено частично, 13.01.2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2022 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Б.] Н.С., при секретаре [Т.] А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/22 по иску [С.] [И.] [С.] к [Ф.] ГАЛИКА АГ в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по сокращению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: [С.] [И.] [С.] обратился в суд с иском к [Ф.] ГАЛИКА АГ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 336781 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 507692 руб. 96 коп., выходное пособие по сокращению в размере 522094 руб. 10 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 38541 руб. 47 рублей на 13 января 2022 года, а также за период с 14.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года истец принят на работу в Представительство швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ на должность *** на основании Трудового договора б/н от 26.10.2020 с заработной платой в размере 300000 (триста тысяч) рублей (нетто) после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений. 22.05.2021 к трудовому договору от 26.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому он был переведен на должность Главы Представительства с установлением заработной платы в рублевом эквиваленте 6500, 00 (шесть тысяч пятьсот) ЕВРО (нетто) после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений, по курсу ЦБ РФ на день оплаты или по иному согласованному сторонами курсу. 16 ноября 2021 года трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При прекращения Трудового договора работодатель не произвел с ним расчет, а именно ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 336781 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 507692 руб. 96 коп., выходное пособие по сокращению в размере 522 094 руб. 10 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся к выплате при прекращении Трудового договора сумм в размере 38541, 47 рублей на 13 января 2022 года, а также за период с 14.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50000 рублей. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указывая, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате в рублевом эквиваленте, так как не доказано согласование сторонами в трудовых отношениях курса ЕВРО в размере 90, 15 рублей, а также, по его мнению, истцом неправильно произведен расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Исходя из содержания статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом правовой природы Трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований Трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика. Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что [С.] И.С. состоит в трудовых отношениях с [Ф.] Галика АГ в должности Главы Представительства. 26 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому [С.] И.С. принят на работу на должность *** Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ (ИНН ***, место нахождения: ***). 22 мая 2021 года к трудовому договору от 26.10.2020 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1 Трудового договора изложен в следующей редакции: , пункт 5 Трудового изложен в следующей редакции: . Согласно пункту II дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2021 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, установление истцу, занимающему в организации ответчика должность Главы Представительства, с 22.05.2021 заработной платы в размере рублевого эквивалента 6500 (шесть тысяч пятьсот) ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты или по иному согласованному сторонами курсу, подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2021 к трудовому договору от 26.10.2020, которое подписано от имени работодателя Членом Правления с правом единоличной подписи г-ном Карлом Ленци и не оспаривалось ответчиком. Истец в судебном заседании пояснял, что в соответствии с учетной политикой головного офиса ГАЛИКА АГ в компании принят курс ЕВРО — 90, 15 (девяносто целых пятнадцать сотых) российских рублей за один ЕВРО, данный курс применялся сторонами и для целей расчета размера рублевого эквивалента заработной платы. В подтверждение указанного довода истцом представлены платежное поручение № 161 от 03.08.2021 и распечатка сведений с банковского счета с данными о размерах заработной платы за май — июль 2021 г., сведения из личного кабинета физического лица с сайта ФНС РФ о расчетах по страховым взносам за 2021 год, согласно которым в июне и июле 2021 года заработная плата начислялась ответчиком истцу в размере 673563, 22 рублей с учетом НДФЛ, а выплачивалась соответственно в размере 586000, 00 рублей с учетом удержания ответчиком НДФЛ, что подтверждает согласование сторонами для проведения расчетов по заработной плате курса ЕВРО в размере 90, 15 российских рублей (586000/6500 = 90, 15). Факт выплаты истцу заработной платы за июнь — июль 2021 года в размере 586000 рублей за вычетом удержанного НДФЛ (673563, 22 рублей с НДФЛ) ответчиком не оспаривался. Указанный истцом курс применялся в течение всего периода начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем, оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется. Довод ответчика о том, что размер задолженности по заработной плате в рублевом эквиваленте должен рассчитываться по курсу ЦБ РФ на 16.11.2021 (л.д. 34), признается судом несостоятельным, поскольку пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2021 прямо предусмотрено, что курс ЦБ РФ применяется на день выплаты заработной платы. Однако выплата заработной платы за ноябрь 2021 года ответчиком не производилась, следовательно основания для применения курса ЦБ РФ на 16.11.2021 отсутствуют. Учитывая изложенное, а также то, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2021 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2021 года размере 336781, 61 рублей. Расчет задолженности по заработной плате произведен по формуле: заработная плата в месяц согласно условиям Трудового договора (673563, 22 рублей)/количество рабочих дней в ноябре 2021 г. по производственному календарю (20 рабочих дней)* количество отработанных истцом рабочих дней с 01.11.2021 по 16.11.2021 (10 рабочих дней). Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия суд исходит из следующего. На основании приказа № 2/у от 16.11.2021 истец 16 ноября 2021 года был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( ст. 127 ТК РФ). Согласно данным истца и представителя ответчика (л.д. 34) истцом за период работы в [Ф] ГАЛИКА АГ не использовано 30, 33 дней отпуска. В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). Согласно расчету, представленному истцом, его средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16738, 97 рублей (5885423, 22 (начисленная заработная плата за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.)/12/29, 3). Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету истца, составляет 507692, 96 рублей (16738, 97*30, 33). Данные расчеты истца основаны на ст. 139 ТК РФ и признаются судом обоснованными. Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета истца в отношении компенсации за неиспользованный отпуск, представил контррасчет среднего дневного заработка (л.д. 33), с которым суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что в августе, сентябре и октябре 2021 года заработная плата начислена истцу в размере 648583, 45 рублей, 634127, 30 рублей и 614808, 85 рублей соответственно, материалы дела не содержат. Напротив, указанные ответчиком в расчете данные о размере начисленной заработной платы истцу за август — октябрь 2021 г. опровергаются сведениями из личного кабинета физического лица [С.] И.С.) с сайта ФНС РФ о расчетах по страховым взносам за 2021 год, согласно которым в августе — октябре 2021 года заработная плата начислялась ответчиком истцу в размере 673563, 22 рублей. Таким образом, поскольку стороной ответчика размер среднего дневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определен неверно, то суд исходя из фактически начисленной истцу заработной платы находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 507692, 96 рублей. Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, используется средний дневной заработок. Согласно абз. 3 п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 2 п. 9 Положения). Согласно расчету истца его средний дневной заработок для исчисления размера выходного пособия по сокращению составляет 23731, 55 рублей (5885423, 22 (фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2020 г. — октябрь 2021 г.)/248 (фактически отработанные дни за ноябрь 2020 г. — октябрь 2021 г.)). Соответственно размер выходного пособия по сокращению составляет 522094, 10 рублей (23731, 55*22 (количество рабочих дней за период с 17.11.2021 по 16.12.2021). Указанные расчеты истца основаны на положениях ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и признаются судом правильными. Расчет размера выходного пособия, представленный ответчиком, суд не принимает по причине отсутствия в материалах дела доказательств фактического начисления истцу заработной платы в размере, указанном ответчиком в расчете за август — октябрь 2021 г. при том, что согласно расчету все рабочие дни в данном периоде отработаны истцом полностью. Таким образом, поскольку стороной ответчика размер среднего дневного заработка истца для исчисления выходного пособия определен неверно, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании выходного пособия в размере 522094, 10 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из приведенной нормы Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и других выплат при увольнении в установленные законом сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы и других выплат при увольнении работодатель обязан выплатить работнику имеющуюся задолженность с уплатой процентов. Истцом представлен подробный расчет процентов, произведенный по формуле: задолженность x количество дней задержки x 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов в процессе рассмотрения дела не оспаривал. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на дату вынесения решения (13.01.2022) составляет 38541, 47 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 38541, 47 рублей на 13.01.2022, а также за период с 14.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 032 руб.84 коп., от которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования [С.] [И.] [С.] к [Ф.] ГАЛИКА АГ в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по сокращению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с [Ф.] ГАЛИКА АГ в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ в пользу [С.] [И.] [С.] задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 336 781 рубль 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 507 692 рубля 96 копеек, выходное пособие по сокращению в размере 552 094 рубля 10 копеек, проценты в размере 38 541 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с [Ф.] ГАЛИКА АГ в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ в пользу [С.] [И.] [С.] проценты за задержку выплаты (заработной платы в размере 336 781 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 507 692 руб. 96 коп., выходного пособия по сокращению в размере 522 094 руб. 10 коп.) с 14 января 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде от невыплаченных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [С.] [И.] [С.] к [Ф.] ГАЛИКА АГ в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ отказать. Взыскать с [Ф.] ГАЛИКА АГ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 032 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья [Б.] Н.С.
Дело №22К-2947/2022
Номер дела: 22К-2947/2022
Дата начала: 18.04.2022
Дата рассмотрения: 19.04.2022
Суд: Московский областной суд
Судья: Алябушева М.В.
Статьи УК: 199
|
|||||||||
|
Назад к списку
О проекте | Переход на старый сайт
© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».
02.12.2013
Российско-швейцарский центр технологий микрообработки
27 ноября 2013 года ректор МГТУ «СТАНКИН» Сергей Григорьев и президент компании Galika AG Лино Дерунгс официально подписали соглашение о создании на базе университета российско-швейцарского центра компетенций в области технологий микрообработки.
Генеральный швейцарский партнер МГТУ «СТАНКИН» — компания Galika AG является крупнейшей инжиниринговой компанией, осуществляющей внедрение современного швейцарского оборудования и инновационных технологических решений в различных отраслях машиностроения России, стран СНГ и Европы.
Согласно подписанному соглашению, финансирование деятельности Центра и приобретение технологического оборудования для его оснащения будут осуществляться на паритетной основе: 50% стоимости финансирует МГТУ «СТАНКИН», 50% – швейцарские партнеры. Под размещение Центра МГТУ «СТАНКИН» предоставляет необходимые помещения площадью 300 кв. метров.
Центр будет функционировать на основе модели открытого в 2012 году на базе МГТУ «СТАНКИН» «Российско-Итальянского технологического центра обучения в области машиностроения и металлообработки», в качестве специализированного структурного подразделения МГТУ «СТАНКИН» и будет оснащен самым современным швейцарским технологическим оборудованием для микрообработки — многокоординатными фрезерными, токарно-фрезерными, электроэрозионными и лазерными обрабатывающими центрами.
Главными технологическими направлениями деятельности Центра будут являться: технологии прецизионной механической, электроэрозионной и лазерной обработки сложнопрофильных деталей из различных материалов габаритными размерами менее 100 мм; технологии производства режущих инструментов диаметром от 0,1 до 5 мм; технологии измерений и контроля прецизионных сложнопрофильных деталей.
Одним из стратегических участников российско-швейцарского Центра выступает крупнейший швейцарский производитель технологического оборудования для микрообработки — компания AgieCharmilles, президент которой Паскаль Байа посетил МГТУ «СТАНКИН» 26 ноября 2013 года. Важно подчеркнуть, что благодаря тесному взаимодействию компании AgieCharmilles, объединенной промышленной корпорации «Оборонпром», в которую входит ООО «Савеловский машиностроительный завод» (СМЗ), а также компании Galika AG, в этом году в России был реализован важный российско-швейцарский инвестиционный проект — на базе СМЗ запущено производство электроэрозионных станков и фрезерных обрабатывающих центров. Один из первых выпущенных станков — электроэрозионный проволочно-вырезной станок CUT 30P, был безвозмездно передан МГТУ «СТАНКИН» как вклад объединенной промышленной корпорации «Оборонпром» и компании Galika AG в создание российско-швейцарского Центра.
На сегодняшний день все организационно-технические мероприятия, предшествующие открытию Центра, находятся в завершающей стадии — до конца 2013 года будет осуществлен запуск в эксплуатацию всего комплекса технологического оборудования. Торжественная церемония открытия Центра состоится в феврале 2014 года при участии представителей Государственной Думы РФ, Союза машиностроителей России, Минпромторга России, Минобрнауки России, Посольства Швейцарии, представителей научной общественности, промышленности и деловых кругов Швейцарии и России. Вне всякого сомнения, событие, которое состоится в ближайшее время в МГТУ «СТАНКИН», послужит важным этапом в развитии научно-технического и торгово-экономического сотрудничества между Россией и Швейцарией.