Если во время выполнения работы станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» для нужд государственного заказчика ФГУ «Ространсмодернизация». Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО «Эссет Менеджмент Компани» участвовало ООО «ТОК-Строй») обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своимопределением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Оглавление

С иными чувствами встречают эту ситуацию поставщики, поскольку они рискуют не получить оплату и попасть в список недобросовестных поставщиков. Рассмотрим основания и процедуру такого отказа — как она оговорена в законе и как реализуется

Основания и процедура одностороннего отказа 

1. Положения Закона № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта сосредоточены в п. 8 — 26 ст. 95. Они предусматривают следующие основания и процедуру (если говорить о самой сути этих положений, без воды и тавтологии).

ЗАКАЗЧИК

Вправе принять решение об одностороннем отказе:

1) при одновременном наличии двух условий:

• контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта;
• имеют место основания, предусмотренные ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Обязан принять такое решение:

1. если в ходе исполнения контракта выяснилось, что поставщик (подрядчик, исполнитель) или поставляемый товар не соответствуют требованиям документации о закупке;
2. если расторгнут специальный инвестиционный или государственный контракт по регулируемым ценам, в соответствии с которым производство товара создано, модернизировано или освоено на территории РФ.

Процедура принятия решения:

Экспертиза. Принятию решения об одностороннем отказе может предшествовать экспертиза поставленного товара / работы / услуги. И если такая экспертиза проведена, то указанное решение может быть принято только при условии, что в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для отказа от него.

Отправка решения. Принятое решение в течение 3-х рабочих дней:

• размещается в ЕИС;
• направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо по  факсу, либо по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком (или/или):

• подтверждения о вручении указанного уведомления;
• информации об отсутствии поставщика по его адресу.

При невозможности получения подтверждения либо информации датой уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС.

Расторжение и последствия. Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Но, если в течение этих 10 дней поставщик устранит нарушение условий контракта, а также компенсирует заказчику затраты на экспертизу, то заказчик обязан отменить решение (данное правило не применяется в случае повторного нарушения условий контракта поставщиком). Информация о поставщике включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик вправе закупить такой товар путем запроса предложений. Но, если до расторжения контракта поставщик частично исполнил обязательства, то новый контракт уменьшается на эту часть, как по объему закупки, так и по цене.

ПОСТАВЩИК

Вправе принять решение об одностороннем отказе ровно по тем же основаниям, что и заказчик.

Обязан принять такое решение: таких случаев не установлено.

Процедура принятия решения: та же процедура, что и для заказчика, за исключением того, что информация о поставщике не включается в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Комментарий.

2.1. Основания одностороннего отказа

Ключевой вопрос, который возникает после изучения всех вышеприведенных положений, это какие именно основания для отказа от договора предусмотрены ГК РФ? Ведь Закон № 44-ФЗ не только не называет их прямо, он даже не содержит номера соответствующих статей кодекса. Поэтому данную информацию приходится «выуживать» из второй части ГК РФ самостоятельно.

К слову, ФАС и Минэкономразвития в совместном письме рекомендуют это сделать всем заказчикам и прописать данные основания уже в проекте контракта (письмо № 324-ЕЕ/Д28и, № АЦ/9777/16 от 18.02.2016). На применение данных оснований для отказа от контракта их упоминание или не упоминание в контракте никак не влияет. Прописать их ведомства рекомендуют, скорее, в качестве жеста доброй воли, чтобы стороны изначально (прямо из текста контракта, без дополнительного штудирования кодекса) четко понимали, в каких именно случаях та или иная сторона может отказаться от его исполнения. В вышеупомянутом письме даже приведены и несколько таких оснований, но далеко не все.

Итак, ГК РФ предусматривает следующие основания для одностороннего отказа от договора (берем только самые распространенные договоры).

Договор купли-продажи:

• отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464);
• существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475);
• невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 1 ст. 480).

Договор поставки:

• поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократное нарушение сроков поставки товаров; неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты товаров или неоднократная не выборка им товаров (п. 2 ст. 523).

Договор подряда:

• несогласие заказчика с превышением цены контракта при необходимости проведения дополнительных работ (п. 5 ст. 709);
• отказ заказчика от увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709);
• подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715);
• неисполнение подрядчиком в назначенный срок недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715);
• отказ заказчика в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части цены пропорционально выполненной части работы, и убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную (ст. 717);
• нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719);
• отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723).

Договор возмездного оказания услуг:

• отказ заказчика или исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов или полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

2.2. Процедура одностороннего отказа

Что касается процедуры одностороннего отказа, то, как показывает практика, к ее соблюдению стоит относиться весьма щепетильно. Прежде всего, заказчикам, так как они прибегают к такому отказ у гораздо чаще, чем поставщики. Нарушение же предусмотренного законом алгоритма влечет признание судом одностороннего отказа недействительным.

10 дней на вступления решения в силу даны не просто так

Много споров связано с соблюдением 10-дневного срока на вступление решения об одностороннем отказе в силу. Заказчики его порой нарушают, однако правовые последствия могут быть разными.

Пример 1

Заказчик принял решение, направил его поставщику, разместил на официальном сайте и… в этот же день направил решение в ФАС для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ФАС отказалась это сделать, так как заказчик не выждал 10 дней и решение еще не вступило в силу. Судьи поддержали чиновников, согласившись, что порядок срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу был нарушен (Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-КГ16-15701, от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459).

Пример 2

Другой пример (в пользу заказчика): заказчик опубликовал решение от 11.12.2015 на официальном сайте 23.12.2015. Подрядчик сослался на то, что это нарушило его право исправить указанные заказчиком нарушения в 10-дневный срок. ФАС с этим согласилась, а вот суд — нет. Выяснилось, что подрядчик получил решение  день в день — 11.12.2015, поэтому ссылка на неполучение им решения посредством иных средств связи (через сайт) не свидетельствует о нарушении его права такого лица в 10-дневный срок заявить обоснованные возражения против отказа от исполнения контракта, — решили судьи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-19774/2016).

Документы о срыве сроков есть — вопросов нет

Если же заказчик строго соблюдает процедуру и доказывает, что основания для расторжения контракта действительно имели место, то все должно быть в порядке. Например, заказчик решил отказаться от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ: «подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным».

Дело было в том, что подрядчик нарушал сроки сдачи этапов работ — заказчик не оставлял без внимания, и каждый раз направлял ему претензию о несоблюдении сроков, то есть, своевременно документировал все просрочки. 15 октября выходил крайний срок выполнения всех работ — в этот день не были сданы и 16 октября заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе.

Суд указал, что действия заказчика обоснованы, поскольку нет доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки; дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по контракту стороны не заключили; из представленных документов следовало, что окончание работ к сроку явно невозможно, так как работы в наибольшей своей части не выполнены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 № Ф05-4174/2016).

Со стороны заказчика должно быть «чисто»

С другой стороны, заказчики не должны забывать о том, что при отказе от контракта по мотиву тех или иных нарушений подрядчиком, «совесть» заказчика то же должна быть чиста. Иначе отказ от контракта будет не справедливым и одновременно недействительным.

Например, 13 июля стороны заключили госконтракт на организацию работ по подготовке проектной документации по капремонту дороги до конца года. 11 января подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на непредставление проектной документации по состоянию на 31 декабря и о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика.

Судьи признали отказ заказчика незаконным, так как выяснилось, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика. Он своевременно не предоставил подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ, что требовалось от него по условиям контракта. Хотя подрядчик неоднократно обращался к нему с требованием о предоставлении исходных данных. Это свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, — решили судьи, и признали отказ от контракта недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 301-ЭС17-1010).

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем – Закон №44-ФЗ) заказчик обязан подать сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта.

На основе обобщения арбитражной практики и собственного опыта автор раскрывает признаки правомерности/незаконности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта на выполнение работ/оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. В ряде случаев знание этих признаков позволит подрядчику/исполнителю избежать внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для этого ему следует доказать неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

1.Отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (в дальнейшем – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для признания правомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ/оказание услуг им должны быть соблюдены несколько условий.

1.1. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть прямо предусмотрена в контракте. В противном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. Однако это не лишает заказчика права на обращение с иском в арбитражный суд о расторжении контракта на основании ст.450 ГК РФ.

1.2. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на выполнение работ только в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и при существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Как следует из ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Отсюда заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг в следующих случаях:

— при нарушении конечного срока выполнения работы/оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной подрядчиком/исполнителем просрочки результат работы/услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (п.3 ст.708 ГК РФ);

— если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ);

— если во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (п.3 ст.715 ГК РФ);

— если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, вышеперечисленные нормы допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг толькопри нарушении подрядчиком/исполнителем следующих существенных условий договора – сроков выполнения работы/оказания услугии ее качества. С особенностями ответственности подрядчика за нарушение ст.ст.708 и 715 ГК РФ можно ознакомиться здесь.

1.3. Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о ее вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Невыполнение требований, предусмотренных ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ является основанием для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку в силу допущенных нарушений подрядчик/исполнитель был лишен возможности устранить выявленные нарушения в соответствии с ч.14 данной статьи.

2. Отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

2.1. Далеко не каждое нарушение подрядчиком/исполнителем существенных условий контракта влечет его включение в реестр недобросовестных поставщиков. Если будет доказано, что он не смог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ), то должник не признается просрочившим, а его вина в нарушении обязательства отсутствует. С особенностями ответственности подрядчика за нарушение ст.ст.708 и 715 ГК РФ можно ознакомиться здесь.

2.2. Но даже если подрядчик/исполнитель допустил существенное нарушение контракта, у него остается шанс избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков. Для этого он обязан в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ устранить нарушение контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика/исполнителя о принятом решении и компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

2.3. Особняком стоит предоставленное заказчику ст.717 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное право заказчик может реализовать в любой момент до принятия им результата выполненной работы. Это право носит безусловный характер, поскольку для его реализации заказчику не требуется установление вины подрядчика в нарушении договора. Мотив и основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора подряда не имеют никакого юридического значения.

Аналогичное безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику п.1 ст.782 ГК РФ при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов.

Полагаю, данным правом заказчик, как и в ст.717 ГК РФ, может воспользоваться в любой момент до принятия им результата оказанной услуги.

Зададимся следующим вопросом: является ли законным отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта на основании ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ?

В пользу правомерности его постановки свидетельствует ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ: заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом отмечу, что Закон №44-ФЗ не упоминает о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии вины поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушении контракта. Из этого следует вывод о невозможности отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ.

Однако судебная практика по данному вопросу весьма противоречива. В одних случаях арбитражные суды признают законным односторонний отказ от исполнения контракта на основании ст.717 ГК РФ. Правда следует отметить, что они также ссылаются и на другие нормы (например, на ст.723 ГК РФ), указывая на неправомерное поведение подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 №310-ЭС18-12892 по делу №А84-3846/2016).

В других случаях арбитражные суды признают безоговорочное право государственного (муниципального) заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ответ на вопрос №2 утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016 Обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Но есть и прямо противоположный правовой подход. Так в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 №09АП-60421/2018 по делу №А40-98497/2018 указано следующее: «Отказываясь от исполнения государственного контракта, ответчик реализовал свое право на расторжение в соответствии со ст.782 ГК РФ. В то же время, являясь государственным заказчиком, ответчик должен был соблюдать положения Федерального закона №44-ФЗ. Поскольку в силу ч.1 ст.2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. В связи с изложенным положения ст.782 ГК РФ должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона». На этом основании суд апелляционной инстанции признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта сразу после его заключения, когда стороны даже не приступили к его выполнению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу №А13-8444/2015: «Из системного толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком (опечатка – исполнителем) его условий… Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона №44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты».

По мнению автора, последняя точка зрения является более обоснованной. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при отсутствии вины подрядчика/исполнителя создает обширное поле для злоупотреблений заказчиком своими правами. Например, он может использовать предоставленное ему ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения контракта по до тех пор, пока контракт не будет заключен с нужным заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Очевидно, что подобные действия вступают в явное противоречие с целями принятия Закона №44-ФЗ – повышения эффективности и результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в данной сфере (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Думается, конечную точку в этом вопросе должен поставить Верховный Суд РФ, а пока все риски правовой неопределенности ложатся на обе стороны контракта и, в большей степени, на менее защищенную сторону – подрядчика/исполнителя.

2.4. Зададимся еще одним немаловажным вопросом: является ли законным отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта по основаниям, не предусмотренным ГК РФ, но предусмотренными условиями контракта?

Считаю, ответ на данный вопрос должен быть отрицательным по следующим основаниям.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

То есть заключение государственного (муниципального) контракта для поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от заказчика не является обязательным. С другой стороны, мы видим, что право одностороннего отказа от исполнения договора может быть предоставлено только более слабой стороне. Полагаю, в государственном (муниципальном) контракте таковой стороной является поставщик (подрядчик, исполнитель) – его возможность повлиять на условия контракта намного меньше возможностей заказчика.

Кроме того, как следует из пункта утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017)15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства (выделение – автора).

Таким образом, стороны лишь вправе конкретизировать признаки, нарушение которых признается существенным (по мнению автора, только в отношении сроков и качества выполнения работы/оказания услуги). Однако это вовсе не означает, что в результате подобной конкретизации у заказчика должны возникнуть новые основания, не предусмотренные ГК РФ, наделяющие его правом одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 №09АП-6721/2017 по делу №А40-162641/16 указано следующее: «… суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ МЧС России от исполнения Контракта произведен по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, то есть в нарушение требований закона».

3. Выводы:

Подрядчик/исполнитель может избежать внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях:

1) Если возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не предусмотрена условиями контракта.

2) Если допущенные подрядчиком/исполнителем нарушения контракта не являются существенными – не связаны с нарушением срока выполнения работы/оказания услуги или ее качеством.

3) Если нарушение существенных условий контракта произошло не по вине подрядчика/исполнителя, а вследствие просрочки заказчика (п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ).

4) Если заказчиком не была соблюдена процедура отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ.

5) Если в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ подрядчик/исполнитель устранил допущенное им нарушение существенного условия контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также компенсировал последнему затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Вам нужна юридическая помощь?

Оставьте заявку на сайте, позвоните по телефону или напишите мне на E-Mail

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

1. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика. В связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи ему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ <1>.

———————————
<1> См., например: Определения ВАС РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632; от 4 октября 2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7.

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Анализ объема этого права показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых как к самим работам, так и к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения. В случае предоставления материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, заказчиком в объем его права проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ также должен входить контроль за их рациональным использованием.

Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика. Это означает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика, ссылаясь на рассматриваемое право. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу N А14-5808/2006/258/12 обращается внимание на то, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление, которым заказчик известил подрядчика о том, что исполнение в этой части производить не нужно. Своими действиями заказчик в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным. Аналогичная позиция была занята ФАС Поволжского округа, который в своем Постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А65-28047/07 подчеркивал, что довод кассационной жалобы относительно неприменения судом ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд правомерно ссылался на договор, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако договор сторонами формально не был расторгнут. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с последнего. Таким образом, действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом как нарушение комментируемой статьи.

2. В связи с осуществлением заказчиком права на проверку хода и качества выполняемых подрядчиком работ заказчик может обнаружить нарушение подрядчиком начального или конечного сроков, а также промежуточных сроков выполнения работ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В этом случае заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. ст. 15, 393 и 394 ГК). Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. При применении заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков он обязан доказать факт правонарушения <1>.

———————————
<1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. по делу N А28-4614/2005-112/25; ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1.

3. В том случае, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, вправе назначить ему разумный срок для устранения недостатков. В связи с этим подрядчик не вправе, ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, требовать обязать заказчика предоставить разумный срок на устранение недостатков, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика <1>. Говоря о разумности предоставляемого срока, следует иметь в виду, что категория «разумный срок» является оценочной, поэтому в конечном счете определяется судом. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39 указано, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения четырьмя письмами, на основании п. 3 комментируемой статьи правомерно отказался от исполнения договора следующим письмом, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта. Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для их исполнения, был отклонен, поскольку суды обоснованно признали шестимесячный срок достаточным для устранения недостатков, при том что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня.

———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493.

Согласно п. 3 комментируемой статьи при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также в случаях, когда заказчик такого требования не предъявлял, подрядчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представляется, что приведенная формулировка не вполне удачна, поскольку возможность поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика представляет собой применение к подрядчику меры оперативного воздействия в рамках существующих договорных отношений и не связана ни с отказом от договора подряда, ни с требованием о возмещении убытков (как меры имущественной ответственности). Поэтому более точно было бы считать, что заказчик в данной ситуации вправе по своему выбору либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

4. В судебно-арбитражной практике имеются различные подходы к определению правовой природы требования заказчика о возмещении убытков по п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. В одних случаях они расцениваются как неосновательное обогащение, в других — как договорные убытки.

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25 указывается, что, оценив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями п. 2 комментируемой статьи. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» <1>.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. Аналогичную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ см., например: в Определениях от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458; от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11 указывается, что, оценив и исследовав представленные сторонами в доказательство своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами <1>.

———————————
<1> В схожей ситуации Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).

5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <1> (далее — Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу — государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

Причины расторжения договора могут быть самые разные. Иногда расторжение договора бывает гораздо выгоднее, чем выполнение предусмотренных таким договором обязательств.

В сегодняшней статье речь пойдет о расторжении договора строительного подряда, а точнее о таком его виде как односторонний отказ от исполнения договора.

Сразу же оговорюсь, что в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».

При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».

Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.

Что же делать, если сохранение договора подряда для одной из сторон становиться экономически нецелесообразным. Каковы условия расторжения договора в одностороннем порядке.

Как говорится «юристы умеют заключать договоры, а адвокаты умеют договоры расторгать».

Иногда стороны договора пытаются прийти к соглашению о расторжении договора подряда. Конечно, всегда лучше прийти к знаменателю который устроит всех. Зачастую эффективней отказаться от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ сторона договора прекращает обязательство без учета мнения другой стороны, которая вынуждена принять прекращение обязательства как данность.

Оперативное прекращение обязательств, то есть расторжение договора с нарушающим обязательства контрагентом, может полностью компенсировать понесенные экономические потери. Представляется, что основной целью применения отказа от исполнения договора является, в первую очередь, снижение экономических потерь.

Но не секрет, что воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, можно получить экономические выгоды. Иногда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами, предусмотренными действующим законодательством. В таких случаях без помощи специалиста, защитить права потерпевшей от расторжения договора стороны, взыскать задолженность за фактически выполненные работы, бывает весьма затруднительно.

Судебно-арбитражная практика применения норм, предоставляющих прав на односторонний отказ от исполнения обязательств, а таких к слову в Гражданском кодексе несколько десятков, очень велика.

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором – так называемый принцип неизменности обязательства.

Далее в ст. 310 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ допускается также в случаях, предусмотренных договором.

То есть правом на односторонний отказ можно воспользоваться только в следующих случаях: если такое право предусмотрено законом или предусмотрено договором.

При этом случаи, предусмотренные законом, также можно разделить на ситуации когда закон связывает возникновение права на односторонний отказ с определенными обстоятельствами и на когда такое право возникает вне зависимости от каких-либо условий, так сказать, в любое время.

Для договора подряда законом предусмотрено достаточно большое количество ситуаций в которых предоставляется право на односторонний отказ от его исполнения. Таким правом стороны могут воспользоваться как в связи с предполагаемым или совершенным нарушением договора другой стороной, так и в связи с наступлением определенных обстоятельств, также может быть осуществлено заказчиком в отсутствие на то каких-либо причин.

Конкретно, законом предусмотрены следующие ситуации:

Если в процессе выполнения работ появилась необходимость провести дополнительные работы, а соответственно в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, вправе отказаться от договора, если он не согласен на такое превышение цены работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему заказчиком разумный срок, заказчик также вправе отказаться от договора подряда (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ вовсе предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, , заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Что касается права подрядчика на односторонний отказ, то таким правом он может воспользоваться в случае, если заказчик, несмотря на соответствующее предупреждение подрядчика не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (ст.716 ГК РФ, ч. 3 ст. 745 ГК РФ).

Выбор варианта отказа от исполнение договора заказчиком необходимо делать исходя из оснований для отказа.

Так, если отказ связан с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств подрядчиком. Подрядчик же вправе в судебном порядке оспаривать сам отказ от исполнения договора подряда, отрицая факт нарушения условий договора.

В случае немотивированного отказа от исполнения договора, даже если действительной причиной такого отказа послужило нарушение условий договора подряда подрядчиком, неблагоприятные последствия расторжения договора возлагаются на заказчика – заказчик обязан оплатить часть выполненной подрядчиком работы, а также возместить убытки, причиненные расторжением договора.

Таким образом, причины отказа от исполнения договора имеют весьма важное значение для определения его последствий. В свою очередь, важное значение имеет определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку значительное количество споров, вытекающих из отказа, возникает именно по поводу урегулирования его последствий.

Примерами таких споров являются споры об оплате работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда, споры о возврате аванса при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможности применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора и многие другие.

Таким образом, при заключении договора необходимо обращать внимание на причины, которые могут послужить основанием для возникновения права той или иной стороны на односторонний отказ от договора.

Главным же последствием отказа от исполнения договора является прекращение договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Заявление о расторжении договора должно быть подписано так же как и любые претензии – уполномоченным представителем. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено контрагенту таким образом, чтобы у отправителя остались доказательства направления такого письма. Кроме того, отказ от исполнения договора считается совершенным с того момента, когда другая сторона договора его получила, если иной срок не указан в письме о расторжении договора. Другими словами односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка может иметь место только по факту воспринятости отказа контрагентом договора.

В заключение отмечу, что имеющаяся судебная практика, касающаяся споров о последствиях как одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и одностороннего отказа от исполнения договора довольна противоречива. Такое положение дел оставляет сторону, чьи права были нарушены отказом от исполнения договора уповать на грамотность своего представителя в суде.

Поскольку ко мне часто обращаются с просьбой подсказать, как составить письмо о расторжении договора, приведу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке:

Генеральному директору
ООО «Подрядчик»
Иванову И.И.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора

 22 июня 2010 г. между ООО «Заказчик» и ООО «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда № 12 (далее – Договор) по условиям которого ООО «Подрядчик» обязалось выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: _____________________________.

В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения работ – 30.07.2010 г.

На 25.08.2010 работы в полном объеме не выполнены. Поскольку ООО «Подрядчик» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, ООО «Заказчик», в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от исполнения Договора полностью. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО «Заказчик» ранее в качестве аванса по Договору было перечислено ООО «Подрядчик» 1 000 000 (Один миллион) рублей, а работы по Договору выполнены ООО «Подрядчик» на 844 000 (Восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, ООО «Заказчик» требует вернуть неотработанный аванс в размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма.

 Генеральный директор                                                      П.П. Петров

ЗДЕСЬ ВЫ МОЖЕТЕ БЕСПЛАТНО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ У АДВОКАТА ПО ВОПРОСУ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ!!!