Позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственности за налоговые нарушения своего контрагента уже не новая, но несмотря на это споры между налоговым органом и налогоплательщиками по данному вопросу периодически возникают. В середине мая Коллегия Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и указала, когда налогоплательщик не будет нести ответственность за своего контрагента.
Рассмотрим следующую ситуацию:
Налоговый орган доначислил организации НДС и соответственно штрафы и пени по приобретенным товарам у одного поставщика (контрагента). В принципе ничего нового, равно как и позиция налогового органа о том, что данный контрагент (поставщик) не обладал возможностями для осуществления такой поставки не отличается особой оригинальностью. У нашего нерадивого контрагента числился всего один работник, доля налоговых платежей крайне маленькая, всего 2% по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Ну и плюс ко всему наш «добросовестный» контрагент не предоставил в налоговую инспекцию книги продаж и покупок.
Итак, а что же сказали суды?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А42-7695/2017 признали решение налогового органа признали правомерным, но подтвердили, фактическую реальность сделок, на основании которых было заявлен вычет по НДС.
Как указал суд первой инстанции, на примере взаимоотношений с некоторыми проблемными у налогоплательщика контрагентами: «реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом». Получается очень противоречивая позиция: «Товар реальный, а контрагент нет».
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы налогоплательщика более основательно подошел к изучению вопроса о правомерности действий налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции указал, что «приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля» и тем самым подтвердил вывод о реальности товара и расходов на его приобретение.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд пришел к выводу о том, что «не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком». Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета.
Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.
В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции.
Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить. И чем больше, тем лучше».
Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.
Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по данному спору:
1. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).
2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если «не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»;
3. Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки;
4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах.
Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».
Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.
Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 подтвердил, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговики не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.
Предмет спора: организации отказали в вычете по НДС по причине неуплаты ее контрагентом НДС и непроявления должной осмотрительности при заключении договора поставки. Суды нижестоящих инстанций признали отказ в вычете законным. При этом суды исходили из того, что контрагент организации не мог исполнить заключенный договор, имел признаки однодневки и не заплатил в бюджет НДС. Организация оспорила данные судебные решения в Верховном Суде РФ.
За что спорили: 14 423 367 рублей.
Кто выиграл: организация.
Верховный Суд РФ установил, что основной причиной отказа в вычете НДС послужило то, что поставщик организации не уплатил в бюджет НДС. Тем самым в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога. Вместе с тем данный факт сам по себе не является достаточным основанием для отказа в вычете.
Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
Отказ в праве на вычет «входящего» НДС при неуплате налога контрагентами возможен только в тех случаях, когда ИФНС докажет, что организация-покупатель имела умысел на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение налога.
Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета налога не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным.
Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, означало бы применение мер ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.
Также претензии налоговиков и нижестоящих судов вызвало и то, что контрагент организации имел признаки фирмы-однодневки и не мог исполнить заключенную сделку по поставке продукции. Так, у контрагента не было работников и транспортных средств.
Однако организация доказала, что при выборе контрагента она проявила осмотрительность. Ее контрагент выступал в качестве реального субъекта экономической деятельности. У него имелся склад, а также он нес издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций и затраты на аренду помещения.
Генеральный директор контрагента при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка была исполнена с привлечением третьих лиц (экспедиторов).
Организация доказала факт реального приобретения продукции. Приобретенный у контрагента товар был полностью оплачен, оприходован и использован при осуществлении производственной деятельности.
В связи с этим ВС РФ признал отказ в вычете НДС необоснованным, отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
В середине мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела очередной спор о вычетах по НДС, которые были «сняты» инспекций из-за неуплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика (определение от 14.05.20 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017). ИФНС обвинила покупателя в неосмотрительности при выборе поставщиков, доначислила налог и оштрафовала налогоплательщика. Однако Верховный суд решил сделать данный спор образцово-показательным. Судьи не просто отменили доначисления, но и дали подробные рекомендации о том, как именно должен действовать добросовестный налогоплательщик при выборе контрагентов. А также разъяснили, в каких конкретно случаях ИФНС может «снимать» с покупателя вычеты по НДС, который не был перечислен в бюджет продавцом.
Когда нужна глубинная проверка
Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия. Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком. Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.
Проверить контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и признаки фирмы‑однодневки
Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств. Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора. Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте. Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.
На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.
Получить свежую выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с подписью ФНС
Заказать
Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок. Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок. В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.
Отсутствие ресурсов у контрагента
Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица. Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.
Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке
Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.
Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.
Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов. Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок. Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус»
Подключиться к сервису
Неуплата налога продавцом
Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.
То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП» и «Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму»).
Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами
Подключиться к сервису
Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.). И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с чем договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.
Ну что, вернемся опять к НДС и к борьбе государства с незаконными вычетами и возмещениями.
Новость в том, что позиция Верховного Суда РФ по вычетам НДС поменялась в нехорошую для бизнесменов сторону. Если раньше, в соответствии со ст. 54.1 НК РФ и с судебно-арбитражной практикой, все, что нужно было сделать, — это доказать факт реальности поставки, выполненной работы или оказанной услуги. И мы могли ставить НДС к вычету, даже если счета-фактуры были неправильно оформлены или были еще какие-то ошибки. Например, ваш условный поставщик не соответствовал всем признакам самостоятельности и добросовестности. Но если в суде вы доказали факт реальности поставки, то вы могли ставить НДС к вычету. Сейчас ситуация поменялась.
Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»
«Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг)».
Написано несколько мутновато, но идею вы уже поняли. Давайте теперь более подробно на это посмотрим.
«В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость „техническими“ компаниями быть возложены на налогоплательщика — покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях».
Давайте переведу это на человеческий язык. Само по себе вроде бы верно, но уж слишком широко толкуется. То есть даже факт реальности поставки товаров, работ, услуг, больше не означает, что вы имеете право поставить НДС к вычету. Потому что если будет обнаружено, что вы, как покупатель или заказчик, как-то влияли на то, что ваш контрагент не заплатил НДС, то вы не будете иметь прав ставить его к вычету.
«При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика („контрагентом первого звена“) не позволяет налогоплательщику — покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога».
То есть даже если вы действительно купили товар, работу или услугу у контрагента первого звена, и он действительно ее исполнил, но при этом отсутствовал экономический источник вычета или возмещения налога… А что значит, отсутствовал экономический источник вычета? Прежде чем вы поставите НДС к вычету, тот должен заплатить НДС. Вот что считается экономическим источником вычета. То есть ваш контрагент платит НДС, вы ему заплатили деньги, факт реальности поставки товаров, работ, услуг доказан. Но теперь, чтобы вы имели право на вычет или на возмещение, у вас должен быть экономический источник вычета. То есть контрагент должен отдать этот НДС в бюджет, только в этом случае вам позволено ставить НДС к вычету.
«Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг)».
И к чему мы приходим? Вывод тут вообще шедевральный. Общество с ограниченной ответственностью, естественно, попыталось оспорить подобный подход.
«Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017».
«При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны».
Вывод
Вы только вдумайтесь в это! Но мне этот вывод понятен: берем деньги у того, у кого они есть. А почему бы ему ставить очередность? Почему бы не взыскать деньги с тех контрагентов, которые не заплатили НДС? Ведь на бумаге-то все верно. Предположим, что здесь действительно суды доказали, что налогоплательщик действительно занимался обналичкой. А раз обнальная контора не заплатила НДС в бюджет, то будем брать НДС с заказчика. Потому что, как здесь написано, источника вычета теперь у его нет. Но представьте себе другую ситуацию: вы работаете с контрагентом, но он по какой-то причине не заплатил НДС. И у вас теперь нет экономического источника вычета, потому что ваш контрагент не заплатил НДС, который вы ему передали. И теперь вы не можете поставить НДС к вычету.
То есть вы купили у контрагента какой-то товар за 1000 рублей, в том числе НДС 167 рублей. И вы 167 рублей поставили к вычету, потому что вы думали, что он НДС отдаст в бюджет. Контрагент даже выдал вам на эти 167 рублей счет-фактуру, где написано, что он согласен 167 рублей отдать в бюджет. И вы на основании счета-фактуры, сформированного по ст. 169 НК РФ, поставили НДС к вычету. Вы все сделали правильно.
А государство к вам приходит и говорит: «Нет, у вас не сформирован экономический источник вычета, потому что контрагент не заплатил НДС в бюджет». Но я-то тут при чем? Более того, Верховный суд говорит: «Да не, не надо нам указывать. Мы не будем тут устанавливать какую-то очередность, кого нам наказывать, с кого взыскивать НДС. Потому что мы теперь взыщем налоги с того, с кого мы захотим». Я вам только что это процитировал.
Знаете, чем дальше в лес, тем толще тараканы. И тем больше торчат уши революционной целесообразности. В чем заключается революционная целесообразность? Раскулачить всех к чертовой матери! Возможно, в данном случае бизнесмен занимался обналом и, типа, так ему и надо. Ну, с точки зрения государства. Но я боюсь распространения этой практики на нормальных бизнесменов. Потому что у нас появилась идея так называемой «налоговой оговорки». Я считаю, что все бизнесмены хорошие, они уже одним фактом своего существования создают национальное достояние страны.
А что вы об этом думаете, господа бизнесмены? Что вы думаете об этой сменившейся парадигме налоговиков и государства? «Если твой поставщик не заплатил НДС, то нам плевать, что ты доказал акт реальности поставки, мы все равно с тебя снимем шкурку» Выскажитесь, пожалуйста, в комментариях.
Спасибо и удачи в делах.
Ссылка на документы:
Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@
Несвоевременная уплата налогов — пени 2023
Несвоевременная уплата НДС (как и любого другого налога) как по причине занижения налоговой базы, так и в случае нарушения срока уплаты правильно исчисленного налога влечет за собой взыскание пени (ст. 75 НК РФ).
Ранее пени рассчитывались в процентах от суммы неуплаченного налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но эти условия сохранены только для физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для юридических лиц формула расчета применяется только в случае, если количество дней просрочки уплаты налога не превышает 30. Начиная с 31-го дня просрочки для юридических лиц пеня будет рассчитываться исходя из 1/150 ставки рефинансирования, т. е. сумма пеней увеличивается вдвое.
ВАЖНО! В 2022-2023 годах установлен иной порядок расчета пени для организаций. Срок свыше 30 дней не увеличивает размер пени, они рассчитываются за весь срок просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Подробнее об этом смотрите здесь.
После перехода с 1 января 2023 года на уплату бюджетных обязательств посредством единого налогового платежа правила привлечения к ответственности налогоплательщиков, несвоевременно исполнивших свои обязанности по уплате налогов, несколько изменились. Теперь все средства, направляемые в бюджет, аккумулируются на едином налоговом счете, а не распределяются на основании платежных поручений по КБК. Следовательно, порядок начисления пеней и штрафов будет во многом зависеть от состояния расчетов по ЕНС.
Пени будут начисляться только в том случае, если ЕНС имеет отрицательное сальдо, т.е. перечисленных средств не хватит для покрытия совокупной обязанности налогоплательщика на кокретную дату. Обратите внимание, что приницп расчета пеней остался прежним: исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на всю сумму недоимки (с 2024 г. начиная с 31 дня образования недоимки будет применяться 1/150 ставки рефинансирования).
Формула расчета пеней для 2023 года имеет вид:
| Сумма пеней | = | Сумма недоимки | х | 1/300 ставки рефинансирования | х | Количество дней просрочки |
Как только налогоплательщик направит деньги на ЕНС, либо будет принято решение о возмещении НДС или в других ситуациях, когда сальдо ЕНС примет положительное значение, налоговики начнут засчитывать средства в счет уплаты в первую очередь недоимок по налогам и взносам, а затем — в счет уплаты пеней. Отдельную платежку по пеням составлять больше не нужно!
Правильно рассчитать сумму пеней к уплате вам поможет наш калькулятор.
Таким образом, пени считаются не по конкретному налогу (НДС), а по всем обязательствам налогоплательщика. Сальдо ЕНС может иметь большое значение при начислении штрафов. Об этом расскажем далее.
О том, как в бухгалтерском и налоговом учете отразить начисление пней с 2023 года, рассказывают специалисты КонсультантПлюс в специальном материале. Для его изучения оформите демо-доступ к справочно-правовой системе. Это бесплатно.
Налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога
За неуплату налога или неполную уплату в установленные сроки в Налоговом кодексе предусмотрены последствия как в виде штрафа (ст. 122 НК РФ), так и в виде пени (ст. 75 НК РФ),
Штраф по ст. 122 НК РФ предъявляется по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483) в случае, когда неуплата или неполная уплата налога образовалась в результате неправильного его исчисления.
Если неуплата налога вызвана тем, что при расчете налоговой базы было допущено ее занижение в результате неумышленных ошибок, то в этом случае налогоплательщику предъявят штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ)
Если налоговый орган докажет умышленное занижение налоговой базы, то размер штрафа вырастет вдвое (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Если налогоплательщик подал декларацию, в которой сумма налога рассчитана правильно, но при этом он не уплатил его в установленный срок, то в такой ситуации взыскиваются только пени, а штраф по ст. 122 НК РФ не назначается (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Это правило действует и в случае, когда налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию, не уплатив налог по первоначальной декларации (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).
С 1 января 2023 года статья 122 НК РФ дополнена новым пунктом 4, которая освобождает налогоплательщика от ответственности в виде 20%-ного штрафа, если с даты, на которую приходится последний срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности на ЕНС имелось положительное сальдо, покрывающее образовавшуюся недоимку.
Каковы санкции за неуплату или несвоевременную уплату НДС налоговый агентом, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Какие обстоятельства смягчают ответственность за налоговое правонарушение
В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие (при определении степени) вину в совершении налогового правонарушения, в нашем случае — неполной уплате или полной неуплате налогов. Так, например, к ним отнесены стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств или наличие угрозы. Перечень не является закрытым, поэтому налоговая инспекция или суд могут посчитать смягчающими и другие обстоятельства, не вошедшие в список.
См. также материал «Смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф более чем вдвое».
Переплата по налогу (актуально до 31 декабря 2022 г.)
На вопрос, является ли смягчающим обстоятельством переплата по налогу, есть 2 противоположные позиции.
Первая точка зрения основана на утверждении, что переплата по налогу — это смягчающее обстоятельство при определении степени вины в неуплате этого налога. В пользу такой позиции говорят решения различных инстанций арбитражных судов.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010 указал, что наличие переплаты по налогу на счетах организации говорит о неточностях в расчетах, а не о желании уклониться от обязанностей налогоплательщика. Поэтому такие обстоятельства можно признать смягчающими, несмотря на их отсутствие в перечне, приведенном в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Аналогичные аргументы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011 и ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010.
Еще больше убеждает судей в невиновности налогоплательщика переплата, превышающая на момент проверки величину обнаруженной недоимки. Подтверждением такой позиции служит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 № Ф04-1668/2008(1938-А45-25) по делу № А45-806/2004-СА40/45.
Схожие аргументы приведены, кроме того, в постановлениях ФАС Московского округа от 30.01.2007, 06.02.2007 № КГ-А40/12966-06 по делу № А40-32425/05-14-286 (определением ВАС РФ от 31.05.2007 № 6329/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 № Ф04-1683/2007(32718-А75-26) по делу № А75-6311/2006 (определением ВАС РФ от 23.07.2007 № 8578/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Примечательно, что арбитражные суды принимали решения в пользу смягчения ответственности не только по НДС, но и по налогу на прибыль, а также налогу на имущество организаций.
Альтернативная точка зрения говорит о том, что переплата по налогу не может служить смягчающим обстоятельством при определении степени вины, если допущена несвоевременная уплата НДС или иного налога.
Такая позиция содержится лишь в одном судебном акте — постановлении ФАС Уральского округа от 20.08.2008 № Ф09-5323/08-С3 по делу № А71-3098/2007. Арбитражные судьи указали, что установление смягчающих обстоятельств — это сфера компетенции судебных органов. На этом основании требование налогоплательщика о снижении размера штрафа было отклонено.
Добровольное погашение недоимки и пеней
По вопросу, является ли добровольное погашение недоимки и пеней смягчающим обстоятельством, также сложилось 2 мнения.
Первое: если недоимки и пени погашены досрочно, то это обстоятельство можно считать смягчающим при неуплате или неполной уплате налога.
Наиболее убедительные аргументы приведены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А32-37825/2012. В нем арбитражные судьи отметили, что досрочной уплатой недоимки и пеней налогоплательщик компенсировал отрицательные последствия для бюджета, поэтому его вина может быть смягчена.
Аналогичные доводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу № А27-15083/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу № А28-11341/2011.
Смягчающим обстоятельством арбитры признают и уплату недоимки и пеней до назначения налоговой проверки. Если налогоплательщик своевременно и самостоятельно устранил задолженность на основании уточненных деклараций, то эти действия, по их мнению, снижают степень вины. Такие доводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-12545/2011 и ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 по делу № А40-64015/07-107-371.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015 уплата недоимки и пени до принятия решения инспекцией по проверке также была признана смягчающим обстоятельством, которое позволяет снизить размер штрафа. Второе мнение: досрочное погашение недоимок и пеней нельзя считать смягчающим обстоятельством при неуплате или неполной уплате налога.
Особенно показательным является постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу № А05-6875/2007. Арбитражные судьи в нем указали, что признание справедливости требований ИФНС не влечет за собой смягчения вины организации. Налогоплательщик должен исполнять обязанности по уплате налогов самостоятельно, без налоговых проверок.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Правонарушение по неполной уплате или общей неуплате налога совершено впервые
Ответ на вопрос, является ли смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик впервые не уплатил налог или уплатил его в меньшем размере, также неоднозначен.
В одном случае суды считают, что если налоговое правонарушение совершено впервые, то его можно считать смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности за неполную уплату или неуплату налога. Такие аргументы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А32-26775/2011.
В другом случае арбитры убеждены, что налоговое нарушение таковым является даже в том случае, если оно совершено впервые. Налоговый кодекс РФ в пп. 3 п. 1 ст. 112 не называет такие случаи в перечне смягчающих обстоятельств при неуплате налогов.
Эти доводы содержатся в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010.
Если вы впервые нарушили срок подачи декларации по НДС, то ознакомьтесь с материалом «Является ли смягчающим обстоятельством нарушение срока подачи декларации впервые?».
Итоги
За несвоевременную уплату налога, а с 2023 г. при принятии сальдо ЕНС отрицательного значения, ответственность в виде пени наступает всегда, а вот штраф начисляется, только если причиной несвоевременной уплаты НДС было занижение налоговой базы. Если налоговый орган установит, что занижение было умышленным, то размер штрафа вырастет в 2 раза — с 20 до 40 процентов. Штраф может быть снижен, если у налогоплательщика есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство.
Skip to content
По итогам камеральной проверки декларации по НДС наша организация получила требование представить счета-фактуры по операциям с одним из поставщиков. Дело в том, что он не отчитался за этот период по НДС, в результате чего наша декларация не прошла перекрестную проверку. Инспектор ИФНС посоветовал связаться с поставщиком, что мы и сделали. Однако декларацию после этого он так и не представил. Теперь нам грозит отказ в вычете и доначисление НДС на несколько миллионов рублей. Что можно предпринять?
Из описания ситуации складывается впечатление, что поставщик оказался недобросовестным налогоплательщиком, то есть не имеет намерения уплачивать НДС и подавать отчетность. Это может повлечь проблемы и для его партнеров. Дело в том, что налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В такой ситуации, в первую очередь, нужно представить счета-фактуры и прочие документы и пояснения, которые требует налоговый орган. Далее представителей компании должны ознакомить с актом камеральной проверки и пригласить на рассмотрение ее материалов.
Решение о том, разрешить вычет спорных сумм или нет, налоговики должны принять только после этого.
Как показывает практика, если поставщик не уплатил НДС, то налоговики обычно снимают покупателю вычет, доначисляют налог, пени и налагают штраф. Решение ИФНС можно обжаловать в вышестоящей инстанции.
Если это не поможет, придется обращаться в суд. Опыт показывает, что и там добиться признания вычета будет сложно, но можно. Приготовьтесь доказать, что не состоите в сговоре с неплательщиком НДС, а также что при заключении договора вы осуществили тщательную проверку этого контрагента — для этого чаще всего бывает достаточно заключенного договора на приобретение сервиса Контур.Фокус.
Также следует собрать всю информацию о ненадежном поставщике, которую вы только сможете найти. Если сумма спорного вычета более 5 млн рублей, то стоит обратиться в полицию с заявлением о налоговом преступлении, которое уже совершенно или готовится. Кроме того, всю найденную информацию следует передать в ИФНС. Если инспекция не станет предпринимать каких-либо действий в отношении недобросовестного налогоплательщика, можно подать на нее жалобу в прокуратуру.
Хочу поделиться с вами опытом по взаимоотношениям с налоговыми органами. Прямо сегодня к нам обратился клиент с вопросом. Его пригласили на комиссию по легализации налоговой базы.
Что это такое, я думаю, многим из вас уже известно. Его пригласили в налоговую и сказали, мол, «Дружище-налогоплательщик, у тебя есть разрыв по НДС и у твоего контрагента, который не сдал декларацию. И давай-ка ты, будучи выгодоприобретателем, доплати энную сумму НДС в бюджет. Поскольку с компании-контрагента мы ничего взять не можем, а с тебя, с реальной компании и реального налогоплательщика с имуществом мы можем взять энную сумму НДС». И они его мотивировали к тому, чтобы сдать уточненную налоговую декларацию за прошлый период: за первый и второй квартал 2020 года, чтобы пополнить таким образом бюджет РФ.
Разрывы по НДС
Конечно же, налоговые органы не в праве заставить нас платить без проведения выездной либо камеральной налоговой проверки. Но мотивировать к добровольной уплате налогов, чтобы мы были добросовестными гражданами РФ, и правда могут. Иногда бывают перегибы, когда по каким-то техническим причинам вылезают эти разрывы. Так вот, сегодня речь пойдет именно о технических причинах, по которым могут возникнуть разрывы по НДС. Данный случай был именно таким. То есть налогоплательщик действительно приобретал товар, работы, услуги у компании-контрагента, которая по техническим причинам не смогла вовремя подать декларацию. Соответственно, налоговики ее уже по каким-то своим причинам не приняли. И появился тот самый разрыв, из-за которых нас периодически приглашают в налоговый орган.
Конечно же, если мы полностью уверены, что это технический разрыв и мы сможем доказать реальность поставки товаров, работ либо услуг, то нам нужно отстаивать свою позицию. Если мы сдадим уточненную налоговую декларацию, даже если это небольшие суммы (150-200 тысяч рублей), просто чтобы отстали – нет, это не работает. Мы должны доказывать свою правоту. Любая льгота в РФ носит заявительный характер. И мы должны с вами эту льготу доказывать.
Что мы сделали?
На самой комиссии по легализации налоговой базы никаких конкретных ответов не давали. Подтвердили то, что действительно взаимоотношения с этой компанией были. После этого сообщили представителю налоговой инспекции о том, что мы должны будем провести внутренний аудит своей организации, чтобы выяснить, действительно имели ли место недобросовестные взаимоотношения с данным контрагентом, либо это технический сбой.
Уже будучи в офисе, проанализировали всю документацию, которая связана с взаимоотношениями с этой компанией и посмотрели, действительно ли она находится в ЕГРЮЛ, не является ли ликвидируемой либо с меткой о недостоверности. Все сошлось. Действительно нормальная компания. Связались с представителем данной организации и попросили предоставить книгу покупок и продаж по тому периоду, по которым у налоговиков были проблемы. И с этим пакетом документов уже отправились в налоговый орган. Даже не лично, а просто направили им ответ: «Уважаемая налоговая инспекция, мы провели свой внутренний аудит в организации, проверили, что компания является действующей и легитимной. И тот вычет, который мы заявляли по НДС является законным и полностью обоснованным». Приложили документы, которые требовали налоговики и после этого вопросов, конечно же, не было. Ну как, они пропадают не сразу же, поскольку изначально вся эта информация о том, что компания сдала НДС, переходит в дата-центры налоговых органов и с небольшой задержкой приходит уже в местные налоговые органы, чтобы они могли провести свою проверку.
Вывод
К чему я это все говорю? Не стоит торопиться по поводу сдачи уточненных налоговых деклараций. Если мы с вами, напоминаю, предоставим уточненную декларацию по НДС по тем периодам, срок по которым уже прошел, налоговый орган сможет заново провести камеральную проверку и, возможно, там еще что-либо найдет. Поэтому давайте не будем давать им этот шанс, а будем настаивать на нашей правоте. Конечно же, если только мы исходим из того, что все эти операции действительно легальны и законны.
Если вы понимаете, что в вашей компании есть моменты, которые нужно проверить и исключить, вы можете провести «игровую налоговую проверку». Специалист покажет все минусы вашей организации и разработает план защиты.
Готовьтесь заранее, ведите документацию правильно. А мы с удовольствием вам поможем. Заказывайте услугу «Подготовка к налоговой проверке».
Огромное спасибо за внимание, коллеги, и удачи в делах!