Entertainment one uk limited что за компания

Важное изменение в законодательстве РФ с 09 января 2023 года! 

Согласно Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659:

В «доверенности» у  лиц,  называющих себя представителями  правообладателя «Entertainment One UK Limited»,  нет полномочий на открытие в российском банке  банковского счета компании «Entertainment One UK Limited» 

_1_

Лица, называющие себя представителями  правообладателя «Entertainment One UK Limited»,   не имеют никаких юридических отношений с указанным правообладателем, поскольку у них  нет полного пакета документов, 

в том числе (1)  нет бесплатно выдаваемого налоговыми органами Великобритании «Сертификата налогового резидентства» для избежания налогообложения в РФ, (2) нет даже «письма за подписью всех директоров» о фактическом праве на соотв. доход (не путать с юридическим правом на этот доход) и (3) нет доказательств «факта декларирования и уплаты налогов с таких доходов»,

т.е. нет даже пакета документов для освобождения от удержания 20 % налога в бюджет РФ ответчиком как налоговым агентом (см ниже). 

18-я победа над т.н. представителями Entertainment One UK Limited/Свинка Пеппа

/* нет полномочий, подлинников, Устава и нет даже для избежания налогообложения в РФ для предъявления ответчику как налоговому агенту  «Сертификата налогового резидентства», «письма за подписью всех директоров» и доказательств «факта декларирования и уплаты налогов с таких доходов» */

30 августа 2019 года , Москва

Необжалованное в вышестоящих инстанциях 

Определение (резолютивная часть) АС города Москвы от 30 августа 2019 г. по делу  № А40-165774/19

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Исключительные авторские права на товарные знаки Свинка Пеппа, Герои в Масках и др.  до августа 2019 года принадлежали другому юр лицу из другой страны (Канады) с другим похожим на истца наименованием «Entertainment One Ltd.», а с августа 2019 эту компанию купила американская компания Hasbro. Цена сделки 4 млрд долларов США.

Об этом указано в офиц СМИ Газете Ру_ от 23.08.2019, цитирую:
https://www.gazeta.ru/culture/2019/08/23/a_12597763.shtml

«Американская компания Hasbro, занимающаяся производством игрушек и настольных игр, объявила о приобретении канадской студии Entertainment One Ltd.(eOne), которой среди прочего принадлежат права на популярного мультперсонажа Свинку Пеппу.»

Вышеуказанная статья из официального СМИ, у ответчика нет оснований не доверять официальному СМИ и данная статья не оспорена лицом, подписавшим исковое заявление.

Cогласно официального  правительственного сайта США   SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ) исключительные права на «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа), «PJ MASKS» (Герои в Маске) и др.

до августа 2019 года принадлежали компании из Канады “Entertainment One ltd.” (а не истцу из страны Великобритании с другим наименованием «Entertaiment One UK Limited»), 

а с августа 2019 эту компанию покупает  американская компания “Hasbro, Inc.”. Цена сделки 4 млрд долларов.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/46080/000095015719000917/ex2-1.htm
См скриншот

В пресс–релизе компании “Hasbro, Inc.”,  опубликованном на SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ), также сообщается о вышеизложенном.

Источник  SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ)

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/46080/000095015719000917/0000950157-19-000917-index.htm

Таким образом, истцу из Великобритании следует отказать в иске в полном объеме, поскольку ему (истцу) не принадлежат исключительные авторские  права на товарные знаки.

—  —  —

На 27 июня 2021 года

на официальном сайте КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ США (www.sec.gov) в Квартальном отчете «FORM 10-Q» американской Компании «HASBRO, INC.» от 27 июня 2021 года 
указано о том, что права на PEPPA PIG («Свинка Пеппа») и PJ MASKS («Герои в масках») принадлежат этой компании и, н-р, указано: «Кроме того, во втором квартале 2021 года выручка от лицензионных соглашений, связанных с брендом компании PEPPA PIG, выросла»,  цитируем:

См оригинал на англ. по ссылке 
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000092/has-20210627.htm

см скриншот оригнала на англ

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000092/has-20210627.htm

 

—  —  —

На 26 сентября 2021 года

на официальном сайте КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ США (www.sec.gov) в Квартальном отчете «FORM 10-Q» американской Компании «HASBRO, INC.» от 26 сентября 2021 года 
указано о том, что права на PEPPA PIG («Свинка Пеппа») и PJ MASKS («Герои в масках») принадлежат этой компании и, н-р, указано, цитируем:  «Увеличение чистой выручки было обусловлено запуском первых продуктовых линий Компании PEPPA PIG и PJ MASKS в третьем квартале 2021 года и, в меньшей степени, увеличением чистой выручки от продуктов GI JOE.»,

цитируем:

См оригинал на англ. по ссылке  и скриншот
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000108/has-20210926.htm

См скриншот оригинала на англ.
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/46080/000004608021000108/has-20210926.htm

— — —

Ходатайство 
об истребовании подлинника иностранной доверенности, подписанной Николасом Джон Мюррей Гауни от имени истца «Entertainment One UK Limited», поскольку необходимо исследовать и провести экспертизу подлинности подписи этого Николаса Джона Мюррея Гауни, а также подготовиться к написанию Заявления о   фальсификации 
в силу того,
что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами  установлено,  что т.н. «представители» (в том числе и Колпаков С.В.)  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни.

Верить на слово т.н. «представителям» (в т.ч. и Колпакову С.В.)   нельзя,

поскольку 
 общеизвестно, что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено,   что в том числе и Колпаков С.В.  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов  от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни .

См об этом ниже

2019 год

В необжалованном в вышестоящих инстанциях Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 указано:

Выше процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

2021 год    

В Определении АС Ставропольского края от 07 сентября 2021 г. по делу № А63-8916/2020 указано:

Обращаем внимание суда, что в суд для проверки полномочий на представление интересов компании в суде должны предоставляться подлинники документов, удостоверяющие полномочия.

2021 год

п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23 декабря 2021 г.

Так было всегда

2006 год

См об этом  пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:
 

2002 год  

См об этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2002 N 6633/02:  

См пример из практики Верховного Суда  РФ

Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2016 г.  № 304-ЭС15-20014
 

Определение АС Республики Татарстан от 08 декабря 2017 г. по делу № А65-30993/2017:
 

Суд, как орган власти,
обязан обеспечить ответчику возможность ознакомления с подлинной иностранной доверенностью 
в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ:

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ и с ч.2 ст.24 Конституции РФ 
просим суд

об истребовании подлинника иностранной доверенности, подписанной Николасом Джон Мюррей Гауни от имени истца «Entertainment One UK Limited», поскольку необходимо исследовать и провести экспертизу подлинности подписи этого Николаса Джона Мюррея Гауни, а также подготовиться к написанию Заявления о   фальсификации 
в силу того,
что  судебными актами и судебными (именно судебными) экспертизами  установлено,  что т.н. «представители» (в том числе и Колпаков С.В.)  ранее уже были замешаны в предоставлении  в суды РФ доверенностей и документов от имени истца-компании «Entertainment One UK Limited» с фальшивыми подписями Николаса Джона Мюррея Гауни.

Дата хх ххххххххх 20хх г.

— — — 

Лица, именующие себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Свинки Пеппа, Героев в масках и др.), используют известную с «лихих» 90-х схему   многократного передоверия

 

_ I _

Основной  фокус многократного передоверия в светокопии  самодельного Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 г.

/* одна подпись в протоколе собрания директоров — это абсолютно незаконно даже по личному закону и поэтому всем до свидания  */

Ходатайство

об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку

светокопия  Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см ниже) и  в силу российского права (см ниже)

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание первоначальной доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни,

поскольку из этой светокопии следует, что  в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не оформлен должным образом ни в силу личного закона (см ниже) и ни в силу российского права (см ниже),

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), единственной проставленной на этом документе в 2014 году,

и никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) единственной проставленной на этом документе в 2014 году;

тем более, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются  

_1_

Личный закон истца из Великобритании о  двух подписях установлен судами РФ

См об этом , н-р, Постановление 7-го ААС от 23.06.2020 г. по делу № А45-1421/2020: 

Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Или см, н-р, Решение АС Новосибирской области от 07.07.2020 г. по делу № А45-4178/2020:

Процитированное Решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

И см об этом Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда № 09АП-33882/2018 от 06 августа 2018 г. по делу № А40-13131/18

Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

_2_

Российское право также требует две подписи

Пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ «Принятие решения собрания»

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25:

_3_

См как пример, 

Кассационное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. по делу № А40-163064/2018:

Нажмите «+» для просмотра образцов протоколов решений совета директоров из сети Интернет

_4_

Выводы.

Таким образом, светокопия Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см выше) и  в силу российского права (см выше) 

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни, поскольку из её светокопии следует, что

в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не  оформлен должным образом ни в силу личного закона  и ни в силу российского права,

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), проставленной на этом документе. 

И никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) на этом документе.

_5_

Следует иметь в виду, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что

подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются

См об этом во вступившем в законную силу и  необжалованном в вышестоящих инстанциях

Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 :

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

_6_

См ВС РФ об обязанности суда по установлению содержания норм иностранного права

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»:

Определение СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

_7_

На основании изложенного и в соответствии с пп.7 п.1 ст. 148 АПК РФ

просим суд

об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку 

светокопия  Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года в силу личного закона истца (см выше) и  в силу российского права (см выше) 

не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание доверенности от 01.12.2014 на имя Николаса Джон Мюррей Гауни, 

поскольку из этой светокопии следует, что  в нарушение личного закона истца и российского права данный документ Протокол Собрания Совета директоров от 28 ноября 2014 года не оформлен должным образом ни в силу личного закона (см выше) и ни в силу российского права (см выше),

т.к. отсутствует вторая подпись (необходимая в силу личного закона и российского права),

т.е. в 2014 году  никто не удостоверял и не заверял подлинность подписи Председателя (Chairman), единственной проставленной на этом документе в 2014 году, 

и никто не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется данный Протокол, достоверность подписи Председателя (Chairman) единственной на этом документе;

тем более, что российскими судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в бумагах от лиц, именующих себя представителями, подделываются.  

Дата ХХ ххххххххххххххх 2020 г.

Ответчик …

Нажмите «+» для просмотра образцов протоколов решений совета директоров из сети Интернет

_ I I _

Об истребовании устава компании (company’s constitution) в силу личного закона

Ходатайство 

об истребовании устава компании (company’s constitution) для проверки в соответствии с личным законом истца полномочий директора Николаса Джон Мюррей Гауни   подписывать доверенности на представление интересов компании в суде РФ с правом получения доходов компании в карман российских третьих лиц минуя р/счет компании в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения (т.е. без выдачи таким третьим лицам даже Сертификата налогового резидентства для избежания двойного налогообложения) и с правом передоверия этих полномочий,

и о вынесении судебного определения об установлении содержания норма права Великобритании в части установления отсутствия/наличия вышеуказанных полномочий у директора Николаса Джон Мюррей Гауни   

Согласно предоставленных документов подписант иностранной «доверенности» Николас Джон Мюррей Гауни  работает одним из директоров компании из Великобритании c 31 January 2019. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»:

_1_

Согласно личного закона истца
в Разделе 171 (Section 171) Закона о Компаниях 2006 (Companies Act 2006) Великобритании указано:

Однако в деле нет устава компании (company’s constitution)

В связи с чем не представляется возможным определить по личному закону ли и в соответствии с уставом компании  ли действует директор Николас Джон Мюррей Гауни, и осуществляет ли он свои полномочия только в тех целях, для которых они предоставлены.

_2_

Определение СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

_3_

Настоящие представители компаний из Великобритании не действуют в обход личного закона, в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения и поэтому выкладывают даже в открытый доступ свои Уставные документы и Сертификаты налогового резидентства 

См https://bizeducate.com/dokumenty/

см скриншот

/* Посмотрите на вышеуказанном сайте (или в ином месте в сети Интернет) как выглядят документы от британских компаний. */

_4_
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст.63 АПК РФ, ст.66 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, Разделом 171 (Section 171) Закона о Компаниях 2006 (Companies Act 2006) Великобритании и Определением СКЭС ВС РФ РФ № 308-ЭС20-18927 от 11 марта 2021 г.

просим суд

1.об истребовании устава компании (company’s constitution) для проверки в соответствии с личным законом истца полномочий директора Николаса Джон Мюррей Гауни   подписывать доверенности на представление интересов компании в суде РФ с правом получения доходов компании в карман российских третьих лиц минуя р/счет компании в обход налогового закона Великобритании и в обход международных соглашений по вопросам налогообложения (т.е. без выдачи таким третьим лицам даже Сертификата налогового резидентства для избежания двойного налогообложения) и с правом передоверия этих полномочий;

2.о вынесении судебного определения об установлении содержания норма права Великобритании в части установления отсутствия/наличия вышеуказанных полномочий у директора Николаса Джон Мюррей Гауни   

Дата ХХ   хххххххххххх 202х  г.

Ответчик:
 

_ I I I_
 

Другой фокус в самом Апостиле

Объяснение  (в порядке ст.81 АПК РФ)

Ссылки лиц, именующих себя представителями,  на Апостиль необоснованы, поскольку под самим Апостилем из Великобритании напечатано черным по белому :

«… Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

англ. (из материалов дела)

_ I V _
 

Третий фокус в заверении российским нотариусом только подписи российского переводчика

Ссылки лиц, именующих себя представителями, на российского нотариуса необоснованы, поскольку российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика (а не достоверность бумажек из Великобритании и не соответствие копий английским копиям).

См об этом в удостоверительной надписи российского нотариуса в своих материалах дела.

Об указанном фокусе с помощью российского переводчика хорошо разъяснено еще 2017 году в выводах суда

в Определении АС г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.03.2017 г. по делу № А40-136492/2016:

Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.

Когда нотариус свидетельствует подпись, в т.ч. и подпись переводчика, то согласно
ст.80 Основ законодательства о нотариате РФ:

«Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.»

_  V _

Ходатайство 
о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», как не имеющих полномочий, поскольку 

(1)в деле НЕТ документа, исходящего от госрегистратора юр лиц страны истца-нерезидента, содержащего информацию о том, кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, 

(2)а также НЕТ учредительных документов с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

(3)а также НЕТ решения совета директоров с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

 (4) а в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд как орган власти ОБЯЗАН обеспечить каждому ответчику возможность ознакомления с документами, указанными в пунктах 1, 2 и 3 (с информацией кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде), поскольку   такие документы   непосредственно затрагивают права ответчика и не могут составлять коммерческую тайну.

В необжалованном Постановлении 3-го ААС от 03.07.2018 об оставлении искового заявления «Entertaiment One UK Limited»  без рассмотрения по делу № А69-241/2018 указано:

Процитированное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, именующими себя представителями истца-Entertaiment One UK Limited. 

Указанная правовая  позиция в процитированном  Постановлении подтверждена (см ниже) обязательными для всех судов позициями Обзора ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ) , Конституционного суда РФ и Президиума ВАС РФ

См об этом Пункт 23 Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017:

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 127-О:

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25:

Из практики по компаниям с коллегиальным органом управления. В  Определении ВАС РФ от 3 февраля 2010 № ВАС-1149/10 указано:

См  копию данного Протокола собрания совета директоров (перевод от самих т.н. представителей) — в нем не указаны  полномочия на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде

/* Апостиль на подпись Солиситора, который «заверил» непонятную копию через несколько лет,  отсутствует. */

Как видим, в Протоколе собрания совета директоров (перевод от самих т.н. представителей) нет  полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2002 N 6633/02:

Постановление КС РФ от 16 июля 2020 г. N 37-П:

Вышепроцитированные позиции КС РФ обязательны для всех судов.

Также и вышепроцитированные позиции Обзора ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также обязательны для всех судов.

См об этом в абз.5 п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020:

Согласно федерального закона  «О коммерческой тайне»

Арбитражный суд – это орган власти, а согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ:

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ
Прошу суд

о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», как не имеющих полномочий, поскольку 

(1)в деле НЕТ документа, исходящего от госрегистратора юр лиц страны истца-нерезидента, содержащего информацию о том, кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, 

(2)а также НЕТ учредительных документов с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

(3)а также НЕТ решения совета директоров с информацией кто от имени «Entertaiment One UK Limited»  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде,

 (4) а в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд как орган власти ОБЯЗАН обеспечить каждому ответчику возможность ознакомления с документами, указанными в пунктах 1, 2 и 3 (с информацией кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде), поскольку   такие документы   непосредственно затрагивают права ответчика и не могут составлять коммерческую тайну.

Приложение.

1.Копия Постановления 3-го ААС от 03.07.2018 об оставлении искового заявления «Entertaiment One UK Limited»  без рассмотрения по делу № А69-241/2018 – 8 стр.

Дата _____________ 20___ г.

_ V I _

Российским судами и судебными (именно судебными) экспертизами установлено, что подписи в иностранных документах поддельные 

Ходатайство 
о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», поскольку в соответствии с заключением СУДЕБНОЙ экспертизы подписи от имени Н.Гауни выполнены НЕ тем лицом, которое выполнило подписи от имени Н. Гауни на иностранной доверенности, а также в  ходе переписки ответчика из дела А67-9627/2018 с публичным нотариусом П. О’Доннелом по электронной почте удалось установить, что английский публичный нотариус (Notary Public) НЕ подтвердил полномочия.

В необжалованном в вышестоящих инстанциях Определении АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 указано:

Процитированное Определение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

На основании изложенного и в соответствии с АПК РФ
Просим суд

о недопуске к судебному заседанию лиц, именующих себя представителями «Entertaiment One UK Limited», поскольку 
в соответствии с заключением СУДЕБНОЙ экспертизы подписи от имени Н.Гауни выполнены НЕ тем лицом, которое выполнило подписи от имени Н. Гауни на иностранной доверенности, 

а также в  ходе переписки ответчика из дела А67-9627/2018 с публичным нотариусом П. О’Доннелом по электронной почте удалось установить, что английский публичный нотариус (Notary Public) НЕ подтвердил полномочия.

Приложение.
1.Копия Определения АС Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.03.2019 по делу № А67-9627/2018 – 4 стр.

Дата ___ ________ 20____ г.
 

_ V I I _

Российские юристы всегда сомневались в «доверенностях»

см об этом Решение АС Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-20500/2017:

_ V I I I _

— — — 

Лица, именующие себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Свинки Пеппа, Героев в масках и др.), используют известную с «лихих» 90-х схему   многократного передоверия

 

__ I X __

Доверенность от 01.12.2014  на имя Николаса Джон Мюррей Гауни   не  является нотариально удостоверенной,

поскольку Солиситор не проверял законность этой доверенности и  не проверял право подписанта директора Адама Ховард Херста  на  совершение этой доверенности,

т.к. в надписях Солиситора указано, что он  заверил только лишь подпись подписанта доверенности, а после через 3 года заверил лишь копию.

А согласно п.1 ст.163 ГК РФ:

«Нотариальное удостоверение сделки /* доверенность — это тоже сделка*/   означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.» 

Т.е. англосаксонская доверенность от 01.12.2014 совершена в простой письменной форме (а не в нотариальной форме).

Об этом знает любой студент юрфака, поскольку, н-р,

в  Учебнике для студентов юр фака «Международное частное право»(Российское юридическое образование) доцента кафедры Международного частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), кандидата юридических наук И.В. Гетьман-Павловой: 

Апостиль на подпись указанного Солиситора отсутствует.

При этом любой студент юрфака также знает, что в пункте 15  Приказа Минюста России 21.01.2015 № 8 указано:

В  п.39 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано: 

Также было и ранее, п.25 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.: 

__ X __

В суд для проверки полномочий на представление интересов компании в суде должны предоставляться подлинники.

См об этом Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02:

И см об этом пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:

ч.9 ст.75 АПК РФ

«9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.»

ст.68 АПК РФ

«Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.»

См пример из Суда по интеллектуальным правам по применению  выше процитированного пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99.

В Определении СИП от 14 апреля 2016 года по делу  № А53-28230/2014 

указано:

См пример из практики ВС РФ

Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2016 г.  № 304-ЭС15-20014

Определение АС Республики Татарстан от 08 декабря 2017 г. по делу № А65-30993/2017

__ X I __

_ _ _

Лица, именующие себя представителями, используют в этом деле  легко разоблачаемую  известную  с 90-х годов схему «передоверия передоверенных полномочий»

См светокопию доверенности от 01/12/2014 на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, подписанная от имени представляемого директором Адамом Хвардом Херстом

См светокопию Протокола собрания совета директоров

Подробнее  с  обоснованием и с процессуальным подтверждением см ниже

_1_

Согласно ч.1 ст.63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц,  участвующих   в деле, и их представителей.»

   Николас Джон Мюррей Гауни выступает в качестве «представителя» по «доверенности» от 01/12/2014 по воле представляемого.

См об этом светокопию Протокола Собрания Совета директоров

См об этом светокопию доверенности от 01/12/2014, подписанной от имени представляемого директором Адамом Херстом

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

Т.е. суд обязан проверить полномочия Николаса Джон Мюррей Гауни на участие в суде РФ, поскольку он (Николас Джон Мюррей Гауни) представитель.

В связи с чем, суд обязан определить право какой страны применимо к самой доверенности на имя указанного представителя и право какой страны применимо для проверки полномочий  указанного представителя.

_2_

Для определения применимого права следует руководствоваться тем, что Компания Entertainment One UK Limited – это «представляемый», а Николас Джон Мюррей Гауни согласно воле «представляемого» является «представителем» по «доверенности».

Прим.

«Представитель» по «доверенности«

от 01.12.2014 г. Николас Джон Мюррей Гауни передоверил свои полномочия   своим суб-представителям путем выдачи

«доверенности в порядке передоверия«.

А суб-представители передоверили полномочия, полученные в результате передоверия, своим суб-суб-представителям путем выдачи

«доверенности в порядке дальнейшего передоверия«.

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

_3_

Следует учитывать, что речь идёт о представительстве в судах РФ (а не о коммерческом представительстве).

Если у представителя по доверенности Николаса Джон Мюррей Гауни нет полномочия  для ведения дела в суде РФ, то это означает, что нет такого полномочия и у всех его суб-представителей и суб-суб-представителей,

поскольку «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

_4_

Если у представителя Николаса Джон Мюррей Гауни есть полномочие  для ведения дела в суде РФ,

 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ:

то «право страны, применимое к самой   доверенности«,    —  это право РФ.

 
См об этом пункт 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г. :

   
 
 _6_

Если представитель по доверенности Николас Джон Мюррей Гауни уполномочен  для ведения дела в суде РФ, 

то право, применимое к  его полномочиям  — это только право РФ вне зависимости от воли представляемого (истца)    в доверенности.

 
См об этом  пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 24

 
См об этом пункт 20 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.:

     
  Согласно требований  ч.2 ст.62 АПК РФ: 

 
 Однако  из светокопии следует, что в ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ  лицом на имя ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Николаса Джон Мюррей Гауни,

  в нарушение ч.2 ст.62 АПК РФ

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

См об этом Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 г.  по делу № А56-98253/2019   и

см об этом Определение АС г. СПБ и Ленин. обл. об оставлении без рассмотрения от 07.04.2020 г. по делу № А56-78560/2019

_8_

Кроме доверенности, иностранное лицо должно представить доказательства, подтверждающие юридический статус 

 
В силу ч. 3 ст.  254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. 

А в силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей». 

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.  указано: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано  кто из перечисленных  лиц какими обладает правомочиями и, в частности,  не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

   Такая же позиция изложена и в пункте  23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

 Однако в деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Николас  Джон Мюррей Гауни  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде. 

Указанное процессуально подтверждено российским судами в отношении Entertainment One UK Limited

Постановление 3 ААС от 03 июля 2018 г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  № А69-241/2018

_9_

У подписанта доверенности на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни директора Адама Ховарда Херста нет полномочий на подписание доверенности на представление интересов в суде в виду следующего.

ч.1 ст 61 АПК РФ: «1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.»

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.  указана правовая позиция ВС РФ:

   /* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано  кто из перечисленных  лиц какими обладает правомочиями и, в частности,  не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Такая же позиция изложена и в пункте  23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.: 

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Однако в данном деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Адам Ховард Херст  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности, 

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  действует НЕ на основании личного закона и учредительных документов,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

_10_

Директор Адам  Ховард  Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  не имеет   полномочий на  представление интересов в суде и на подписание искового заявления в виду следующего.

ч.1 ст 61 АПК

«1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и ФАКТ НАДЕЛЕНИЯ ИХ ПОЛНОМОЧИЯМИ.»

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25: 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 указано:

Из практики по компаниям с коллегиальным органом управления. В  Определении ВАС РФ от 3 февраля 2010 № ВАС-1149/10 указано:

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности,

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни)  действует НЕ на основании личного закона,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий  на представление интересов компании в суде РФ, а также нет полномочий на подписание искового заявления

Таким образом, директор Адам Ховард Херст не относится к тем, кто имеет полномочия на представление интересов в суде РФ и на подписание искового заявления.

И, соответственно, директор Адам Ховард Херст никак не мог передать указанные полномочия представителю Николасу Джон Мюррей Гауни, поскольку сам не имеет таких полномочий. «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).
 

_11_

Согласно позиции ВС РФ  российским аналогом документов, подтверждающих  юридический статус иностранного юр лица, является  выписка ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ российские юр лица обязаны вместе с исковым заявлением предоставлять в дело выписку ЕГРЮЛ (в которой, наряду с прочей информацией,   российский госрегистратор юрлиц  прямо однозначно указывает  кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица). 

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (российский ЕГРЮЛ) к иностранным юр лицам применяться не могут, 

а вместо него для иностранных лиц применяются положения  части  3 статьи  254 АПК РФ, в силу которых иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. 

Толкование  части 3 ст. 254 АПК РФ (доказательства, подтверждающие  юридический статус иностранного юр лица)

как аналога  

пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса (выписки из ЕГРЮЛ, в которой  российский госрегистратор юрлиц  прямо однозначно указывает  кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица), 

дано 

в пункте 23  Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г. :

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится */

Следует хорошо понимать, предоставление т.н. представителями списков основных работников иностранной компании (от госрегистратора или с сайта)

никак не является подтверждением юридического статуса,  поскольку никак не является  аналогом российского ЕГРЮЛ из-а того, 

что в этих представлемых иностранных списках  нет прямого указания, кто из перечисленных обладает правом действовать без доверенности от имени юрлица, а также  кто из них обладает правом выдавать доверенности на представление интересов компании в судах.

Подтверждением изложенного является пункт  23  Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г. указано:

   /* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС  не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано   кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

__ X II  __

— — — 

_а_

Предыдущие победы над лицами, именующими себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) / Свиник Пеппы

03 июля 2018 года

Постановление 3 ААС от 03 июля 2018 г. по делу  № А69-241/2018

25 июня 2019 года
в  Определении суда от 23.05.2019    по  делу №А28-6558/2019:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения от « 21 » августа 2019 г.eпо делу №А14-15158/2019:
 

7 марта 2019 года

Определение АС  Кировской области о возвращении искового заявления от 07 марта 2019 года по делу № А28-18188/2018

_б_

   Из судебной практики следует, что т.н. доверенности от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) очень сомнительные.

Решение АС Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-20500/2017:
 

Была проведена судебная экспертиза по поддельным подписям   Entertainment One UK Limited.

См об этом в Решении АС Томской области от 13 мая 2019 года по делу № А67-604/2018

_в_

 Англосаксонские  нотариусы (“Notary public”) заверяют только подпись , а не полномочия.

_г_

Доверенности, в которой английский нотариус заверил только подпись и не указал, что проверял полномочия, не являются нотариально удостоверенными доверенностями в силу применимого российского права.

Согласно пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ : «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.»

Согласно пункта 20 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ).»

Согласно пункта 3 абз.2 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки»: доверенность — это сделка. 

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ: «Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.» 

Однако англосаксонский публичный нотариус заверил лишь подпись, а  полномочия не проверял (не указал, что полномочия проверены). 

В связи с чем, такие доверенности не являются нотариально удостоверенными в силу применимого российского права.

__  X I  V __

Из сети фальшивая печать Свинки Пеппы / Entertainment One UK Limited 

См об этом последнюю страницу доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни и представленный в дело перевод этой страницы от российского переводчика.

Если полномочие предоставлено для ведения дела в суде РФ, то применяется право РФ – это следует из п.4 ст. 1217.1 ГК РФ. Доверенность это сделка, поскольку о доверенности говорится в п.3 абз.2 ст 160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Печать на сделке является элементом формы сделки, поскольку об этом говорится в п.1 абз.4 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Соответственно, в силу ст.160 ГК РФ печать на доверенности является элементом формы доверенности.

В пункте 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г. указано, цитирую: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.»

В Ответе на Вопрос 10 в «Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) указано, цитирую: «Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.»

Указанная ч.5 ст.61 АПК РФ гласит, цитирую: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).»

В Разделе 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) указано, цитирую:

Обратите внимание на (4): «… лицо действующее от имени компании, совершает преступление (offence — преступление, правонарушение), если оно использует, …, печать претендующую быть печатью компании на которой не выгравировано ее наименование …»

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано:

Ссылки на  Notary Public  необоснованы, поскольку Notary Public удостоверил только лишь подпись подписанта и ничего не указал про проставление печати от какой-то  другой Компании на указанной доверенности:

   

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г., Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45), пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 24  и ч.5 ст.61 АПК РФ

прошу суд

1.истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других  документов, подтверждающих полномочия представителей истца;

2.вынести Определение об установлении содержания норм иностранного права в части установления содержания Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) о печати компании, поскольку в оттиске печати в доверенности от имени компании не указано наименование компании-истца, а указано наименование какой-то другой компании;

3.признать доверенность от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни недействительной вследствие несоблюдения формы, поскольку 

нарушены требования права страны выдачи доверенности (на оттиске печати не выгравировано наименование компании, т.е. совершено преступление) и нарушены требования статьи 61 АПК РФ (скреплена печатью от другой компании), а Notary Public и Апостилем факт проставления на доверенности  печати от какой-то другой Компании не подтвержден.

Приложение.

1. Скриншот Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно заверить перевод у росс нотариуса */

2. Скриншот перевода гугл-переводчиком Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно использовать не гугл-переводчик, а заверить перевод у росс нотариуса */

3. Последняя страница доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

4. Представленный в дело перевод от российского переводчика последней страницы доверенности от 08.11.2018 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

/* 5. см для справки: все страницы копии доверенности, выданной представителем Николасом Джон Мюррей Гауни 08.11.2018 на имя пере-представителей Пчелинцева Р.А., ООО «Семенов и Певзнер» и др. */

Дата «____» _______________ 2019 

От ответчика
_________________________________ / фамилия имя отчество /

__ X V  __

Налоги !

Ответчик обязан удержать 20 % налог (а т.н. представителям 80 %), иначе бюджету России будет нанесен ущерб.

Суд должен привлечь к делу налоговые органы, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания. 

Четыре года назад Ведомости Ру от 25 сентября 2018 года сообщали, цитирую:

_1_

Каждая российская Инспекция ФНС РФ знает о «судебной схеме получения иностранными правообладателями дохода без его налогообложения на территории РФ»,

поскольку  об этой «схеме» прямо указано  в Письме Минфина России от 30 апреля 2019 г. N 03-08-05/32197:

_2_

При этом все российские Инспекции ФНС РФ знают следующее

_3_

См об ущербе бюджету  в таком случае позицию налоговых органов в процессуальной форме 

в Определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 г.по делу № А56-116678/2017  по взысканию в пользу иностранной организации

_4_

Такие судебные акты подлежат отмене

См об этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1041/99 от 11.04.2000:

_5_

Все российские Инспекции ФНС знают, что иностранная организация-истец является налогоплательщиком в силу искового заявления,  АПК РФ и НК РФ, а в силу НК РФ ответчик (ООО или ИП) её налоговый агент, поскольку:

При этом согласно пункта 36 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного   Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018:

_6_

Правоприменительная практика за 2010-2022 годы, в том числе с участием налоговых органов РФ, в т.ч. подтвержденная Верховным Судом РФ в 2021 году

2010 год

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу № А41-4725/10:

2012 год

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А43-1306/2012:

2020 год

Определение АС Кировской области об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2020 г. по делу № А28-15340/2019:

 2021 год

 См ниже позицию суда третьей инстанции с участием налоговых органов РФ, подтвержденную Верховным Судм РФ в 2021 году 

Кассационное Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА от 01 июля 2021 г. по делу № А03-2893/2020:

Законность выше процитированного  Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА подтверждена Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-19381 от 22 октября 2021 года

2021 — 2022 гг.

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 г. по делу № А40-122061/21:

2022 год

Законность вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы была подтверждена 

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда РФ № 09АП-81639/2021 от 21 января 2022 года по тому же самому делу № А40-122061/2021:

Следует отметить, что у ФНС РФ есть очень много возможностей досконально изучить лиц, именующих себя представителями, см примеры

Определение ВС РФ  № 303-КГ16-53 от 03 марта 2016 года

Вступившее в законную силу и необжалованное в вышестоящих инстанциях Решение АС Пермского края от 19 марта 2015 года по делу  № А50-4544/2014

30 марта 2020 — победа над лже Entertainment One UK Limited (Свинка Пеппа, Герои в маске и др.) — нет полномочий у лже представителей.

Определение АС г.СПБ и Ленин.обл. об оставлении без рассмотрения от 30 марта 2020 по делу № А56-98253/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
г. Санкт-Петербург
30 марта 2020 года. Дело № А56-98253/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ИП Мурзину Роману Адольфовичу о взыскании 20 000 руб.
при участии
от истца: представитель не явился (извещен);
от ответчика: ИП Мурзин Р.А.

установил :

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Мурзину Роману Адольфовичу с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации, в том числе:
-За нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000,00 руб.;
-За нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000,00 руб.

Также истец просит взыскать 350,00 руб. стоимость товара, приобретенного у ответчика, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 192,54 руб. и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 25.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 26.02.2020 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, а также рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принял решение о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя истца, подписавшего исковое заявление, указан Куденков А.С. Из копий всех доверенностей, всей цепочки передоверия, передоверенных полномочий следует, что Куденков А.С. действует на основании доверенности, выданной ему в порядке дальнейшего передоверия лицом Пчелинцевым Р.А., который сам действует на основании доверенности от 08.11.2018, выданной ему в порядке передоверия представителем Николас Джон Мюррей Гауни, который в свою очередь действует на основании первоначальной доверенности от 01.12.2014, выданной ему от имени представляемого лица (от имени компании Entertainment One UK Limited) директором Адамом Ховард Херстом.

Однако, согласно пункта 7 статьи 187 ГК РФ передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Доверенность истца, выданная Николасу Джону Мюррея Гону, на основании которой выдана доверенность Пчелинцеву Р.А., в нарушение применимого российского права части 2 статьи 62 АПК РФ, не содержит специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам. Данное обстоятельство следует из содержания Акта о выдаче доверенности от 01.12.2014, в котором указано, что компания намеренно воздерживается от конкретизации полномочий в доверенности.

Следовательно, доверенность в порядке дальнейшего передоверия передоверенных полномочий на имя лица Куденкова А.С. была совершена незаконно.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

С 01 ноября 2013 года применимое право – это право Российской Федерации.

Согласно пункта 4 и пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство. Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1. наличие и объем полномочий представителя; 3. требования к содержанию доверенности; 6. допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано: в пунктах 3,4 статьи 1217.1 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы дл определения права, применимого к полномочиям представителя на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также для ведения дела в государственном или третейском суде. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и не допускают возможности выбора представляемым иного применимого права в доверенности.

Таким образом, с 1 ноября 2012 года только российское право применяется в отношении первоначальной доверенности, выданной представляемым лицом (в части наличия и объема полномочий представителя, требований к содержанию доверенности и допустимости выдачи доверенности в порядке передоверия), поскольку представляемый – это юридическое лицо компания Entertainment One UK Limited, а в первоначальной доверенности от 01.12.2014 согласно Акту о ее выдаче указано, что Николас Джон Мюррей Гауни – это представитель.

Следовательно, указанная доверенность (копия была представлена истцом с возражениями на отзыв) не подтверждает полномочий представителя Entertainment One UK Limited на выдачу доверенностей, соответственно, указывает на отсутствие полномочий Пчелинцева Р.А., ООО «Айписервисез» и А.С. Куденкова.

Кроме того, на апостиле от 12.11.2018, представленным истцом в дело, указано; «….Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание оригинала».

Исходя из указанного, Солиситером была удостоверена только верность фотокопии оригиналу Протокола Собрания Совета директоров от 24 ноября 2014 года. Солиситор не удостоверял подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, и не удостоверял подлинность документа.

Впоследствии, 21.11.2018, российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика, а не соответствие копий английским копиям. Об этом указано в удостоверительной надписи российского нотариуса.

Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В силу части 1 пункта 7 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, истцу надлежит возвратить уплаченную госпошлину.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) из федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.

—

Арбитражный суд Кировской области отказал компании Entertainment One UK Limited — правообладателю мультфильма «Свинка Пеппа» — в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки только на том основании, что истец — британская компания.

Как указал в своем решении федеральный судья Славинский А.П., 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении
специальных экономических мер в связи с недружественными действиями
Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Получается, что действия иностранных компаний, являющихся резидентами государств, признанных Правительством Российской Федерации, недружественными, направленные на защиту в России принадлежащие им прав интеллектуальной собственности законными способами — это злоупотребление правом.

Посмотрим, станет ли эта неоднозначная практика тенденцией или будет исправлена вышестоящими судами. За этим делом и другими новостями в сфере интеллектуальной собственности и правового регулирования информационных технологий следите в нашем Телеграм-канале.

В Омске по подобным делам предпринимателям ранее приходилось платить крупные компенсации.

3 марта Арбитражный суд Кировской области вынес решение по иску британской компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к российскому индивидуальному предпринимателю Ивану Кожевникову, — пишут «Коммерческие вести».

С ответчика пытались взыскать «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441» и «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин».

Кировский Арбитражный суд аргументировал свое решение тем, что:

«Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Отметим, что 24 февраля 2022 года похожие иски рассматривались российскими арбитражными судами с вынесением решения в пользу истца. Ведь в нарушении интеллектуальных прав со стороны россиян сомневаться не приходилось.

В частности, Арбитражный суд Омской области вынес около сотни таких решений. Так, 28 сентября 2021 года омский суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алеси Рябинковой в пользу Entertainment One UK Limited 30 тысяч рублей. А «вещественное доказательство — женские носки укороченные белого цвета в количестве 1 шт. и чёрного цвета в количестве 1 шт. с изображениями объекта авторского права — рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig)» после вступления решения в законную силу надлежало уничтожить.

Но омским предпринимателям приходилось нести и более серьезные судебные издержки при подобных процессах. Так, АО «Хлебодар» в ноябре 2019 года проиграл по иску со стороны Entertainment One UK Limited 20 тысяч долларов компенсации. Дело в том, что 18 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Виктор Яковлев был чуть ли не задержан при попытке продать торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). И было установлено, что изготовило этот торт омское АО «Хлебодар» — и пошло потом соответчиком по делу. От завода также потребовали 20 тысяч долларов компенсации.

21 июля 2020 года омский арбитраж снизил размеры компенсации с каждого ответчика до 10 тысяч рублей. Британцев это не устроило. Они продолжили тяжбу, оспаривая вердикт. Апелляцию они проиграли, а вот кассацию — почти выиграли. 24 декабря 2021 года омский арбитраж вынес новое решение, взыскав с индивидуального предпринимателя 10 тысяч рублей, а вот с «Хлебодара» — 74 294 руб. 70 коп. После этого решения апелляции подали сразу три стороны дела — и по существу они пока не рассмотрены.

Entertainment One Ltd.

Formerly	Records On Wheels Limited (1970–1980) ROW Entertainment (1980–2005) Contender Entertainment Group (1995–2007) Seville Pictures (1999–2007) Entertainment One Income Fund (2005–2009) E1 Entertainment (2009–2010)
Type	Public
Traded as	Template:LSE
Industry	Television Film Music Entertainment distribution
Predecessor	Koch Entertainment Alliance Films Alliance Atlantis
Founded	1973; 50 years ago
Founder	Darren Throop
Headquarters	134 Peter Street, Toronto, Ontario M5V 2H2 , Canada
Area served	Worldwide
Key people	Allan Leighton (Non-Executive Director & Chairman) Darren Throop (CEO) Mark Gordon (President and Chief Content Officer, Film, Television and Digital) Steve Bertram (President, Film, Television and Digital)
Products	Music Film Television Distribution Music Publishing
Revenue	£1,082.7 million (2017)[1]
Operating income	£61.3 million (2017)[1]
Net income	£24.9 million (2017)[1]
Owner	Darren Throop (controlling shareholder)
Parent	Hasbro
Divisions	Divisions eOne Distribution eOne Family eOne Films eOne Music eOne Television
Subsidiaries	Subsidiaries Amblin Partners (2%) Astley Baker Davies (70%)[2] AutoMatik (50%) Entertainment One UK Ltd.[3] Dualtone Music Group Force Four Entertainment Hardlivings[4] Last Gang[5] Les Films Christal Les Films Séville The Mark Gordon Company[6] Momentum Pictures Paperny Entertainment Whizz Kid Entertainment Renegade83 (65%)[7] Secret Location[8] Sierra Pictures (50%) Makeready (co-backing with Universal Pictures only, film and television production company run by Brad Weston)[9]
Website	entertainmentone.com

Entertainment One (also simply known as eOne, stylized as entertainment One) is a publicly traded Canadian multinational mass media and entertainment company.^[10] Based in Toronto, Ontario, Canada, the company is primarily involved in the acquisition, distribution, and production of music, as well as the distribution of other entertainment content, such as films and television series. The company became a constituent of the FTSE 250 Index in 2013.^[11][12]

Founded in 1973 as retail music distributor Records on Wheels,^[13] by 2003 the company had begun to expand into home entertainment distribution, and international film and television acquisition and production through the acquisition of Alliance Films, along with other distributors and studios.

In 2019, the company was acquired by Hasbro on December 30, 2019.

History

eOne began operations in 1973 in Ontario, Canada, as Records on Wheels (ROW) Limited, founded and operated by Vito Ierullo and Don Ierullo, focusing on retail sales of recorded music. In the late 1970s, ROW began to distribute recorded music for third-party retailers in Canada. For more than 20 years, entertainment content distribution became the company’s primary focus as the company expanded into video, purchasing one of Canada’s largest home entertainment distributors, Video One Canada, Ltd., from its then-parent, Standard Broadcasting Corporation. In November 2003, the company was listed on the Toronto Stock Exchange as ROW Entertainment Income Fund.^[14]

In June 2005, ROW Entertainment Income Fund acquired the American independent music distributor and home entertainment publisher Koch Entertainment. In 2007, the company, now known as the Entertainment One Income Fund, accepted a $188 million public equity takeover by Marwyn Investment Management to fund its expansion; the company was listed on London’s Alternative Investment Market as Entertainment One Ltd.^[15][16] In 2007, Entertainment One acquired Montreal-based film distributor Seville Pictures and UK distributor Contender Entertainment Group.^[17] The same year, the company secured its first film output agreement with Summit Entertainment, handling distribution in Canada and the United Kingdom.^[18] Acquisitions continued in 2008 with the purchase of the Benelux distributor RCV Entertainment.^[19] The same year, eOne acquired the television studios Blueprint and Barna-Alper, and international television distributor Oasis International.^[20]

In April 2011, eOne acquired Australian distribution company Hopscotch for £12.9 million.^[21] On May 28, 2012, eOne placed a bid to purchase the Canadian film distributor Alliance Films from Goldman Sachs Group and Investissement Québec.^[22] The deal was completed on January 9, 2013, giving eOne Canadian distribution rights for titles from Sony Pictures Entertainment, The Weinstein Company, Lionsgate Films and Focus Features.^[23] On May 28, 2014, eOne announced a strategic investment in interactive agency Secret Location; the firm would continue to operate independently under the leadership of James Milward (President, Executive Producer and Founder), and partners Pietro Gagliano (Creative Director and SVP) and Ryan Andal (Technical Director and SVP).^[24] On June 2, 2014, eOne acquired Phase 4 Films; its CEO Berry Meyerowitz was named as head of eOne’s U.S. film distribution business and North American family entertainment business.^[25] On July 17, the company acquired Paperny Entertainment.^[26][27] On August 28, 2014, eOne acquired Force Four Entertainment.^[28]

On January 5, 2015, eOne acquired a 51% stake in The Mark Gordon Co.; Gordon was named CEO of the studio, which planned to produce and finance future film and television projects by Gordon and others in an effort by eOne to increase its prominence in the United States. eOne will have an option to acquire the remainder of the studio beginning in 2022.^[29] On September 9, 2015, eOne revived the Momentum Pictures brand (which was previously used by Alliance UK) and announced that it had entered into a multi-picture deal with Orion Pictures to jointly acquire films for «specialized theatrical releases» in the U.S., and targeted international releases, focusing on ancillary and digital distribution.^[30]

Marwyn Investment Management sold its majority stake in Entertainment One to the Canada Pension Plan Investment Board (CPPIB) on September 16, 2015.^[31][32]

On September 30, 2015, eOne acquired a 70% stake in British animation studio Astley Baker Davies—producers of the animated children’s series Peppa Pig.^[33] On December 16, 2015, eOne, Steven Spielberg, Reliance Entertainment, and Participant Media officially announced a joint venture known as Amblin Partners. eOne serves as an investor, while the majority of its films will be distributed by Universal Pictures.^[34]

On January 7, 2016, eOne made a strategic investment in Sierra Pictures^[35] and on January 20, 2016, the company acquired Dualtone Music Group.^[36] On March 8, 2016, eOne acquired music recording, publishing and artist management company Last Gang, and announced Chris Taylor would join the company in the new role of President, Entertainment One Music.^[37] On March 24, 2016, eOne acquired a 65% interest in David Garfinkle and Jay Renfroe’s unscripted production company Renegade 83.^[38]

On August 10, 2016, eOne rejected an offer to be acquired by British television broadcaster ITV plc for £1 billion ($1.3 billion US). eOne considered the offer to be «fundamentally undervalued».^[39] On August 17, 2016, eOne announced it completed its investment in digital studio Secret Location.^[40] On September 12, 2016, eOne announced its acquisition of UK-based music management company Hardlivings.^[41]

On January 29, 2018, eOne acquired the remaining 49% in The Mark Gordon Company, with Gordon become the President and Chief Content Officer of Film, Television and Digital.^[42][6]

As a Hasbro subsidiary

On August 22, 2019, American toy and media company Hasbro announced that it had reached an agreement to acquire Entertainment One for US$4 billion.

eOne Films

Main article: Entertainment One Films

On January 7, 2016, eOne made a strategic investment in Sierra Pictures.^[43] On September 9, 2016, eOne announced it entered into a first look co-financing and international distribution deal for feature films with Tucker Tooley under his film and production company Tooley Productions.^[44] The first project under the deal will be a film adaptation of Harlan Coben‘s novel Fool Me Once, starring and produced by Julia Roberts under her Red Om Films banner.^[45] On September 23, 2016, Xavier Dolan‘s film Juste la fin du monde was announced as Canada’s entry in the Best Foreign Language Film category for the 2017 Academy Awards. The film has been sold worldwide by eOne’s Seville International sales arm, and is distributed in Canada by eOne/Les Films Seville.^[46]

eOne Television

Main article: Entertainment One Television

Notable Entertainment One television productions include: Cardinal for CTV, Sharp Objects for HBO, Mary Kills People for Global, Private Eyes for Global,Hung for HBO,^[47] Mary Mary on WeTV, Call Me Fitz on DirecTV, The Bridge on CTV,^[48] Rookie Blue on ABC and Global^[49] and Haven on Syfy.^[50] Entertainment One’s sales catalogue includes such series as: David Attenborough’s Great Barrier Reef; Sky Living’s The Enfield Haunting; and AMC’s Halt and Catch Fire, The Walking Dead and Fear The Walking Dead, due to a 2013 multi-year international output deal agreement between the firm and AMC Networks and Sundance Channel.^[51]

eOne Music

With staff in New York, LA, Toronto and Nashville, eOne Music US, formerly E1 Music/Koch Records, is generally regarded as the largest independent music label in North America.^[52] Since its inception as Koch Records, eOne Music US has charted over 100 albums on Billboard’s Independent Chart, surpassing the number of titles charted by all other U.S. independent label and was the number one independent label according to Billboard for four consecutive years. The music division covers all musical genres from hip hop, adult-contemporary, rock, urban, country, children’s and classical. eOne owns the catalog of seminal hip hop label Death Row as well as the indie rock label Dualtone (Lumineers, Shakey Graves).^[53] The music business has recently expanded into management and music publishing.^[54]

In March 2016, Entertainment One announced the appointment of leading music industry attorney and music industry entrepreneur, Chris Taylor, to the role of President of Entertainment One Music. The company also shared that Taylor will bring his independent recording, publishing and artist management company Last Gang to eOne, whose impressive roster includes record label clients Death From Above 1979, Chromeo and Ryan Hemsworth, and management clients Lights and Arkells.^[55]

eOne Family and Licensing

Main article: Entertainment One Family

Based in the United Kingdom and Canada, eOne Family (formerly E1 Kids) creates, produces and distributes children’s entertainment with partners including Nick Jr and Channel 5, in 190 territories including the United States, Scandinavia, France and Germany. eOne Family’s Peppa Pig franchise is one of the most popular pre-school brands in the UK, surpassing over £100 million in retail sales in the 2009 financial period.^[56] On September 18, 2015, eOne Family’s newest preschool series, PJ Masks, premiered on Disney Channel and Disney Junior in the U.S.^[57]

eOne Distribution

Main article: Entertainment One Distribution

eOne’s Distribution division delivers, through both physical and digital channels, eOne’s own and third party content to over 3,000 retail partners through its networks across Canada and the United States.^[58]

Partners

Through various deals and terms, eOne has a distribution deal with the following companies, whether in full or in part:

Film

<templatestyles src=»Div col/styles.css»/>

Television

<templatestyles src=»Div col/styles.css»/>

• A&E Networks
  • A&E
  • Crime and Investigation Network
  • Lifetime
• AMC Networks
  • AMC
  • SundanceTV
  • WE tv
• Australian Broadcasting Corporation
• APTN
• AXN
• BBC
  • BBC America
  • UKTV
• Bell Media
  • The Comedy Network
  • CTV
  • HBO Canada
  • The Movie Network
  • Space
• Blue Ant Media
  • Cottage Life
  • Travel + Escape
  • Makeful
• Canadian Broadcasting Corporation
  • CBC Television
  • documentary
• CBS Corporation
  • CBS
  • The CW
  • Showtime
• Channel 4
  • E4
  • All 4
• Corus Entertainment
  • OWN Canada
  • Teletoon
  • W Network
  • Food Network
  • Global
  • History
  • Crime & Investigation Network
  • Showcase
  • Slice
  • Treehouse TV
• DirecTV
  • Audience Network
• Discovery Communications
  • Discovery Channel
  • Discovery Life
  • Investigation Discovery
  • Velocity
  • Science
• Disney Media Networks
  • ABC
• El Rey Network
• Endemol
• Epix
• Fox Entertainment Group
  • FX
    • FXX
  • Fox International Channels
  • National Geographic Channel
  • Fox Sports Networks
    • Fox Sports 2
• Hallmark Channel
• France Télévisions
  • France 2
• Hoodwink Entertainment
• Time Warner
  • HBO
    • HBO Latin America Group
    • Cinemax
  • Turner Broadcasting System
    • Adult Swim
    • HLN
    • truTV
    • TBS
    • TNT
• Knightscove Entertainment
• MAVTV
• NBCUniversal
  • Cloo
  • E!
  • NBC
  • Syfy
  • Chiller
  • NBCUniversal International Networks
• Netflix
• Out of Africa Entertainment
• PBS
• Rogers Media
  • City
  • OLN
• SBS
• Scripps Networks Interactive
  • Cooking Channel
  • Great American Country
  • HGTV
  • Travel Channel
  • Food Network
• Starz
• Super Channel
• TF1
• TM International
• TV 2
• TV3
• TVOntario
• Univision Communications
• Up TV
• Viacom
  • BET
  • Channel 5
  • CMT
  • Comedy Central
  • Logo TV
  • MTV
  • Spike
  • VH1
• ZDF

Music

• EMP Label Group
  • EMP Underground

Sport

• AS Roma

Recent/upcoming releases

Films

<templatestyles src=»Div col/styles.css»/>

• 2 Guns (2013) (UK and Canadian distribution only)
• 12 Years a Slave (2014) (UK distribution only, co-production with Fox Searchlight Pictures, Lionsgate, Regency Enterprises, River Road Entertainment, Film4 and Plan B)
• The Age of Adaline (2015) (in some countries)
• The Babadook (2014) (handled foreign sales and Spanish distribution only)
• Reaper (2014) (US Home video distribution only)
• Big Eyes (2014) (Canadian and Spanish distribution only)
• Burnt (2015) (in some countries)
• Calvary (UK and Canadian distribution only)
• Cowboy Ninja Viking (2019)
• Dallas Buyers Club (2014) (UK distribution only)
• Detroit (2017) (in some countries including the UK and Australia)
• The Divergent Series (UK and Canadian distribution)
• The Duff (2015)
• Eye in the Sky (2015)
• What If… (2013)
• The Fifth Estate (2013) (UK and Benelux countries distribution only)
• Foxcatcher (2014) (UK distribution only)
• Free Birds (2013) (UK and Canadian distribution only, co-production with Relativity and Reel FX Animation Studios)
• The Hunger Games series (Canadian distribution and Spanish (2013-2015) distribution)
• Freeheld (2015) (in some English countries)
• Danny Collins (2015)
• Insidious: Chapter 2 (2013)
• Insidious: Chapter 3 (2015)
• John Wick (2014) (Canadian distribution only)
• Just Getting Started (2017)
• Justin and the Knights of Valour (2013) (only in the UK)
• The Little Prince (2015) (Canadian distribution only)
• Maps to the Stars (2014) (UK and Canadian distribution)
• Mr. Turner (2014)^[59] (UK distribution only)
• Mommy (2014)
• My Little Pony: The Movie (2017) (Canadian distribution, co-production with Lionsgate, Allspark Pictures and DHX Media)
• Nightcrawler (2014) (UK distribution only)
• Parched (2015)
• The Prodigies (2012) (Canadian home video distribution only)
• Race (2016) (Canadian distribution only)
• The Raid 2: Berandal (2014) (UK and Canadian distribution)
• Reasonable Doubt (2014)
• Riddick (UK, Canadian and Spanish distribution only)
• The Rover (2014)^[60] (UK distribution only)
• Secret in Their Eyes (2016)
• The Signal (2014)
• Spotlight (2015)
• The Tempest
• That Awkward Moment (2014) (UK distribution only, also Benelux countries)
• The Theory of Everything (2014) (Canadian distribution only)
• Triple 9 (2015)
• Trumbo (2015)
• The Water Diviner (2014) (in some countries excluding the Benelux and shared Australian distribution with Universal)
• Woman in Gold (2015)
• Midnight Special (2016) (UK distribution only, co-production with Warner Bros. Pictures)
• Arrival (2016) (UK distribution only)
• 20th Century Women (2016) (UK distribution only)
• Valerian and the City of a Thousand Planets (2017) (Canadian, Spanish and Australian distribution only)
• Yo-kai Watch: The Movie (2017) (Canadian distribution only)

TV series

<templatestyles src=»Div col/styles.css»/>

• The Adventures of Sinbad
• Arctic Air
• Being Erica
• Being Human
• The Best Years
• Bitten
• Book of Negroes
• Call Me Fitz
• Cimarron Strip
• City of Vice
• Degrassi (Canadian distribution only)
• Ellery Queen
• Fear the Walking Dead
• From Dusk till Dawn: The Series
• Glue
• Grafters
• Halt and Catch Fire
• Hap and Leonard
• Haven
• Hell on Wheels
• Heartland
• Hiccups
• Hung
• InSecurity
• It Takes a Thief
• King
• Little Mosque on the Prairie
• Lost Girl (season 1 only, Canada only)
• Made in Canada
• Manchild
• Matador
• McCallum
• McLeod’s Daughters
• Men with Brooms
• Mile High
• Monsters
• New Street Law
• Nite Tales: The Series
• Primeval: New World
• Rambo: New Blood
• Ransom
• ReGenesis
• Republic of Doyle
• Rookie Blue
• Sanctuary
• Saving Hope
• Show Me Yours
• Strictly Confidential
• Testees
• The Baron
• The Bridge
• The Code (working title – 2016)
• The Enfield Haunting
• The Firm (NBC TV series)
• The Hunger
• The Omega Factor
• The Street
• The Walking Dead
• This Hour Has 22 Minutes
• Trailer Park Boys (season 9-present)
• You Me Her (2016)

Kids/family

<templatestyles src=»Div col/styles.css»/>

• Babar
• Ben and Holly’s Little Kingdom
• Bod
• Fingerbobs
• Firehouse Tales
• The Flumps
• Hector’s House
• Humf
• Peppa Pig
• PJ Masks
• Majority Rules!
• Mary, Mungo and Midge
• Roobarb
• Steady Eddie
• Timbuctoo
• The Big Knights
• Tractor Tom
• Winston Steinburger and Sir Dudley Ding Dong (2016)
• The Wiggles

Acquisitions and targets

Since listing on AIM, eOne has made a series of acquisitions.

• In June 2007, eOne acquired Contender Entertainment Group, one of the largest distributors of TV content in the UK^[61] (now operates as eOne UK)
• In August 2007, eOne acquired Seville Entertainment Inc. for an undisclosed sum^[62] (now operates as Les Films Séville)
• In January 2008, eOne acquired the Netherlands-based distributor RCV Entertainment^[19] (now operates as eOne Benelux)
• In July 2008, eOne acquired TV producers Blueprint Entertainment and Barna-Alper Productions as well as domestic distributors Oasis International and Maximum Films.^[63] (Barna-Alper now operating as eOne Television, Maximum Films amalgamated into eOne Films Canada while Maximum Film International was amalgamated into Les Films Séville, all others closed)
• In April 2011, eOne acquired Australian distribution company Hopscotch for £12.9 million.^[21] (now operates as eOne Australia)
• In January 2013 eOne acquired Alliance Films.^[64] and ceased operation of it and its subsidiaries (Momentum Pictures and Maple Pictures, excpet for Aurum Producciones, now operating as eOne Spain). In 2015, they relaunched Momentum Pictures in Toronto.
• In June 2014 eOne acquired Phase 4 Films.^[25]
• In July 2014, eOne acquired Paperny Entertainment.^[26][27]
• In August 2014, eOne acquired Force Four Entertainment.^[28]
• In May 2014, eOne made a strategic equity investment in interactive agency Secret Location, and later took full control.^[65]
• In January 2015, eOne acquired a 51% stake in The Mark Gordon Company, the production studio behind such TV series as Quantico, Grey’s Anatomy, Army Wives, Ray Donovan and Criminal Minds; and films such as Steve Jobs, Source Code, The Day After Tomorrow, and Speed. It acquired the remaining 49% in January 2018.^[66]
• In September 2015, eOne acquired a controlling stake on Astley Baker Davies thus increasing its ownership of the preschool franchise Peppa Pig.^[67]
• In March 2018, eOne acquired Round Room Entertainment, a premier live entertainment company, founded by Stephen Shaw in 2016.^[68]

Former names and logos

Records On Wheels Limited (1970–1980)

ROW Entertainment (1980–2005)

Entertainment One Income Fund (2005–2009)

E1 Entertainment (2009–2010)

Entertainment One (2010–2015)

Entertainment One (2015–present)

Alternative variant (2015–present)

References

1. ↑ ^{1.0 1.1 1.2} «Annual Report 2017». Entertainment One. https://www.entertainmentone.com/media/ar2017/#page=90. Retrieved 25 March 2018.
2. ↑ «Entertainment One Buys ‘Peppa Pig’ Producer». Variety. https://variety.com/2015/tv/global/entertainment-one-buys-peppa-pig-producer-1201606076/. Retrieved April 3, 2016.
3. ↑ «Company Overview of Entertainment One UK Ltd.». https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=7727172. Retrieved May 25, 2017.
4. ↑ «ENTERTAINMENT ONE MUSIC ADDS HARDLIVINGS MANAGEMENT TO ROSTER». Music Business Worldwide. http://www.musicbusinessworldwide.com/entertainment-one-music-adds-hardlivings-management-roster/. Retrieved September 8, 2016.
5. ↑ «Last Gang Joins eOne, Chris Taylor Named Music President». FYI Music News. http://www.fyimusicnews.ca/articles/2016/03/09/last-gang-joins-eone-chris-taylor-named-music-president. Retrieved March 9, 2016.
6. ↑ ^{6.0 6.1} Andreeva, Nellie (2018-01-29). «Mark Gordon Becomes Entertainment One President, John Morayniss Exits». http://deadline.com/2018/01/eone-buys-rmark-gordons-company-president-john-morayniss-steps-down-1202272868/. Retrieved 2018-03-25.
7. ↑ Andreeva, Nellie (2016-03-24). «eOne Acquires Majority Stake In Reality Producer Renegade 83 For $23 Million». http://deadline.com/2016/03/entertainment-one-renegade-83-acquired-reality-producer-naked-afraid-1201725575/. Retrieved 2018-03-25.
8. ↑ «eOne Acquires Full Control of Digital Studio Secret Location». The Hollywood Reporter. http://www.hollywoodreporter.com/news/eone-acquires-full-control-digital-920303. Retrieved August 17, 2016.
9. ↑ «Brad Weston Launches Production Company With Backing From Universal, eOne». https://variety.com/2017/film/news/brad-weston-makeready-universal-eone-1202430326.
10. ↑ «Entertainment One». Government of Canada. http://www.ic.gc.ca/app/ccc/srch/nvgt.do;jsessionid=0001sUT6mTzO0nxUAHZFGg-iAZo:-AE3TF8?lang=eng&prtl=1&sbPrtl=&estblmntNo=234567156996&profile=cmpltPrfl&profileId=1921&app=sold&searchNav=F.
11. ↑ Firm News (13 September 2013). «Mayer Brown advises Entertainment One on FTSE 250 listing». https://www.mayerbrown.com/Mayer-Brown-advises-Entertainment-One-on-FTSE-250-listing-09-13-2013/. Retrieved May 25, 2017.
12. ↑ «Investors – FAQs». http://entertainmentone.com/investors/faqs?lang=en-GB. Retrieved May 25, 2017.
13. ↑ «About eOne». http://entertainmentone.com/about-eone/our-history/1973-begins-as-records-on-wheels-in-ontario,-canad. Retrieved May 25, 2017.
14. ↑ «Entertainment One — Entertainment One Investors Homepage». Ir.entertainmentonegroup.com. http://ir.entertainmentonegroup.com/entertainment/aboutus/history/. Retrieved November 16, 2012.
15. ↑ «CIMA: ROW Entertainment Buys KOCH Entertainment». Canadian Independent Music Association. Archived from the original on March 23, 2012. https://web.archive.org/web/20120323123029/http://www.cimamusic.ca/Page.asp?PageID=122&ContentID=792&SiteNodeID=66. Retrieved November 16, 2012.
16. ↑ «Entertainment One accepts Marwyn takeover». The Globe and Mail. https://www.theglobeandmail.com/report-on-business/entertainment-one-accepts-marwyn-takeover/article1072418/. Retrieved March 23, 2007.
17. ↑ «Canada’s Entertainment One buys Seville Entertainment». Screen Daily. http://www.screendaily.com/canadas-entertainment-one-buys-seville-entertainment/4034087.article. Retrieved September 13, 2013.
18. ↑ «Summit signs Canada, UK deal with Entertainment One». Screen Daily. http://www.screendaily.com/summit-signs-canada-uk-deal-with-entertainment-one/4034699.article. Retrieved September 13, 2013.
19. ↑ ^{19.0 19.1} «Canada’s Entertainment One to acquire RCV in Benelux». Screendaily.com. January 9, 2008. http://www.screendaily.com/canadas-entertainment-one-to-acquire-rcv-in-benelux/4036494.article. Retrieved November 16, 2012.
20. ↑ «Entertainment One Acquires Barna-Alper Productions, Blueprint Entertainment, Oasis Pictures, Maximum Film Distribution and Maximum Film International». http://www.lexpert.ca/magazine/big-real-estate-deals/entertainment-one-acquires-barna-alper-productions-blueprint-entertainment-oasis-pictures-maximum-film-distribution-and-maximum-film-international-4209/. Retrieved September 13, 2013.
21. ↑ ^{21.0 21.1} Swift, Brendan (April 12, 2011). «Entertainment One buys local distributor Hopscotch for $20.07m». if.com.au. http://if.com.au/2011/04/12/article/XRHCYNONDQ.html. Retrieved October 15, 2013.
22. ↑ «EOne confirms talks to buy Alliance Films». Toronto Star. May 28, 2012. https://www.thestar.com/entertainment/article/1201858—eone-confirms-talks-to-buy-alliance-films/. Retrieved November 16, 2012.
23. ↑ «Entertainment One buys Alliance Films». The Guardian. September 7, 2012. https://www.theguardian.com/media/2012/sep/07/entertainment-one-buys-alliance-films. Retrieved September 13, 2013.
24. ↑ «eOne Takes Stake in Interactive Agency Secret Location». Variety. May 28, 2014. https://variety.com/2014/digital/news/eone-takes-stake-in-interactive-agency-secret-location-1201194800/. Retrieved May 28, 2014.
25. ↑ ^{25.0 25.1} «eOne acquires Phase 4 Films». June 2, 2014. http://www.deadline.com/2014/06/eone-acquires-phase-4-films-sets-berry-meyerowitz-to-run-u-s-distribution/. Retrieved June 2, 2014.
26. ↑ ^{26.0 26.1} «Acquisition of Paperny Entertainment». July 17, 2014. http://otp.investis.com/clients/uk/entertainment-one/rns/regulatory-story.aspx?cid=52&newsid=433413. Retrieved November 26, 2014.
27. ↑ ^{27.0 27.1} «Completion of Paperny Entertainment acquisition». August 1, 2014. http://otp.investis.com/clients/uk/entertainment-one/rns/regulatory-story.aspx?cid=52&newsid=436989. Retrieved November 26, 2014.
28. ↑ ^{28.0 28.1} Bailey, Katie (August 28, 2014). «eOne acquires Force Four Entertainment». http://realscreen.com/2014/08/28/eone-acquires-force-four-entertainment/. Retrieved September 4, 2014.
29. ↑ «EOne Acquires 51% Stake in the Mark Gordon Co. for $133 Million». https://variety.com/2015/tv/news/eone-mark-gordon-partner-to-create-independent-studio-1201393421/. Retrieved June 25, 2016.
30. ↑ «eOne Revives Momentum Pictures and Partners With Orion For Films — Toronto». September 9, 2015. http://deadline.com/2015/09/eone-momentum-pictures-orion-releasing-partnership-toronto-film-festival-2015-1201519511/. Retrieved September 9, 2015.
31. ↑ Williams, Christopher (16 September 2015). «Entertainment One shares surge as investor Marwyn cashes out». The Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/media/11868405/Entertainment-One-shares-surge-as-investor-Marwyn-cashes-out.html. Retrieved May 25, 2017.
32. ↑ News Release (September 16, 2015). «Canada Pension Plan Investment Board to Invest £142.4 million in Entertainment One Ltd.». Government of Canada. http://www.cppib.com/en/public-media/headlines/2015/cppib-eOne/. Retrieved May 25, 2017.
33. ↑ «Entertainment One Acquires 70% Stake In ‘Peppa Pig’ Producer Astley Baker Davies». September 30, 2015. http://deadline.com/2015/09/entertainment-one-peppa-pig-astley-baker-davies-stake-1201560180/. Retrieved September 30, 2015.
34. ↑ «Steven Spielberg, Jeff Skoll Bring Amblin Partners to Universal». Variety. December 16, 2015. https://variety.com/2015/film/news/steven-spiellberg-universal-1201662956/. Retrieved December 16, 2015.
35. ↑ «Entertainment One Invests in Sierra Pictures». Variety. January 7, 2016. https://variety.com/2016/film/news/entertainment-one-sierra-pictures-1201674513/. Retrieved January 7, 2016.
36. ↑ «Entertainment One acquires Nashville’s Dualtone Music Group». Music Business Worldwide. January 21, 2016. http://www.musicbusinessworldwide.com/entertainment-one-nashville-dualtone/. Retrieved January 21, 2016.
37. ↑ «Last Gang Joins eOne, Chris Taylor Named Music President». FYI Music News. March 9, 2016. http://www.fyimusicnews.ca/articles/2016/03/09/last-gang-joins-eone-chris-taylor-named-music-president. Retrieved March 9, 2016.
38. ↑ «eOne Acquires Majority Stake In Reality Producer Renegade 83 For $23 Million». March 24, 2016. http://deadline.com/2016/03/entertainment-one-renegade-83-acquired-reality-producer-naked-afraid-1201725575/. Retrieved March 24, 2016.
39. ↑ «eOne Rejects $1.3B ITV Approach That «Fundamentally Undervalues» Company». http://deadline.com/2016/08/entertainment-one-rejects-takeover-bid-itv-one-billion-1201801335/. Retrieved August 10, 2016.
40. ↑ «eOne Acquires Full Control of Digital Studio Secret Location». The Hollywood Reporter. August 17, 2016. http://www.hollywoodreporter.com/news/eone-acquires-full-control-digital-920303. Retrieved August 17, 2016.
41. ↑ «Entertainment One Music adds Hardlivings management to roster». The Hollywood Reporter. September 8, 2016. http://www.musicbusinessworldwide.com/entertainment-one-music-adds-hardlivings-management-roster/. Retrieved September 8, 2016.
42. ↑ «Mark Gordon to Lead Film, Television and Digital Content for Entertainment One in Newly-Created Role of President and Chief Content Officer». Business Wire. 2018-01-29. https://www.businesswire.com/news/home/20180129005870/en/Mark-Gordon-Lead-Film-Television-Digital-Content. Retrieved 2018-03-25.
43. ↑ «Entertainment One Invests in Sierra Pictures». Variety. https://variety.com/2016/film/news/entertainment-one-sierra-pictures-1201674513/. Retrieved January 7, 2016.
44. ↑ «Relativity Alum Tucker Tooley, Entertainment One Form Movie Partnership». Variety. https://variety.com/2016/film/news/tucker-tooley-entertainment-one-deal-1201856100/. Retrieved September 9, 2016.
45. ↑ «Julia Roberts Thriller ‘Fool Me Once’ Backed by eOne, Tucker Tooley». Variety. https://variety.com/2016/film/news/julia-roberts-movie-fool-me-once-eone-tucker-tooley-1201858313/. Retrieved September 12, 2016.
46. ↑ «Xavier Dolan’s It’s Only the End of the World to represent Canada in race for 2017 Best Foreign Language Film Oscar». Newsire. http://www.newswire.ca/news-releases/xavier-dolans-its-only-the-end-of-the-world-to-represent-canada-in-race-for-2017-best-foreign-language-film-oscar-594599131.html. Retrieved September 23, 2016.
47. ↑ «E1 Entertainment | HBO and Entertainment One get ‘HUNG’ up together». Newswire.ca. January 9, 2009. http://www.newswire.ca/en/releases/archive/January2009/09/c6208.html. Retrieved November 16, 2012.
48. ↑ «CTV | CTV’s THE BRIDGE Picked Up by CBS for U.S. Broadcast». Newswire.ca. February 19, 2009. http://www.newswire.ca/en/releases/archive/February2009/19/c2180.html. Retrieved November 16, 2012.
49. ↑ «Rookie Blue | TV, eh?». Tv-eh.com. http://www.tv-eh.com/category/rookie-blue/. Retrieved November 16, 2012.
50. ↑ CanWest Global Archived September 19, 2010, at the Wayback Machine
51. ↑ «EOne, AMC Networks Ink Multi-Year International Output Deal For Scripted Series». http://deadline.com/2013/09/eone-amc-networks-ink-multi-year-international-output-deal-for-scripted-series-578772/. Retrieved October 22, 2015.
52. ↑ «Entertainment One : About». Kochrecords.com. http://www.kochrecords.com/about/. Retrieved November 16, 2012.
53. ↑ eOne acquires Nashville’s Dualtone Music Group
54. ↑ eOne signs global publishing admin deal with ole
55. ↑ «Chris Taylor Appointed President Of Entertainment One Music». Billboard. 3 September 2016. https://www.billboard.com/articles/news/6977774/chris-taylor-appointed-president-of-entertainment-one-music. Retrieved 25 March 2018.
56. ↑ «Peppa Pig Tops £100 Million — License». Licensemag.com. http://www.licensemag.com/licensemag/Entertainment/Peppa-Pig-Tops-pound100-Million/ArticleStandard/Article/detail/664695. Retrieved November 16, 2012.
57. ↑ «Disney to debut eOne’s new kids’ show PJ Masks». licensing.biz. http://www.licensing.biz/news/read/disney-to-debut-eone-s-new-kids-show-pj-masks/042637. Retrieved October 22, 2015.
58. ↑ e1 music news Archived March 7, 2011, at the Wayback Machine
59. ↑ «Mr. Turner». film4.com. http://www.film4.com/reviews/2014/mr-turner. Retrieved March 28, 2015.
60. ↑ Skywire Ltd, Kings House, 5-11 Westbourne Grove, London, W2 4UA. T: 020 7229 0202. «UK Film release schedule — past, present and future». launchingfilms.com. http://launchingfilms.com/release-schedule?sort=alldate. Retrieved March 28, 2015.
61. ↑ Mitchell, Wendy (June 14, 2007). «Entertainment One to acquire UK’s Contender in $97m deal | News | Screen». Screendaily.com. http://www.screendaily.com/entertainment-one-to-acquire-uks-contender-in-97m-deal/4033129.article. Retrieved November 16, 2012.
62. ↑ Seville Entertainment^{[dead link]}
63. ↑ Playback on-line^{[dead link]}
64. ↑ «Industry News: Entertainment One Acquires Alliance Films». http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=98671. Retrieved January 22, 2013.
65. ↑ «eOne Acquires Full Control of Digital Studio Secret Location». Hollywood Reporter. 17 August 2016. https://www.hollywoodreporter.com/news/eone-acquires-full-control-digital-920303. Retrieved 25 March 2018.
66. ↑ «Entertainment One completes placing to acquire Mark Gordon Company». Web Financial Group. 30 January 2018. https://uk.webfg.com/news/news-and-announcements/entertainment-one-completes-placing-to-acquire-mark-gordon-company—3103373.html. Retrieved 25 March 2018.
67. ↑ «Entertainment One takes control of Peppa Pig creator in £140m deal». The Guardian. 30 September 2015. https://www.theguardian.com/media/2015/sep/30/entertainment-one-peppa-pig-creator-astley-baker-davies. Retrieved 25 March 2018.
68. ↑ «Entertainment One Acquires Round Room Entertainment». The Guardian. 26 March 2018. https://www.entertainmentone.com/press/entertainment-one-acquires-round-room-entertainment/. Retrieved 28 March 2018.

External links

• Official website
• UK Official site

Template:E1 Entertainment

<templatestyles src=»Hlist/styles.css»></templatestyles><templatestyles src=»Module:Navbox/styles.css»></templatestyles>