Дробление бизнеса выездная налоговая проверка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма «Пекоф» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПТФ «Пекоф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от 21.02.2020 № 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением общества встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с ЗАО ПТФ «Пекоф» налогов, пеней и штрафов в общей сумме 19323230 руб. 11 коп., начисленных обществу к уплате оспариваемым решением налогового органа.

Определением от 13.05.2020 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

Также определением арбитражного суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вергинэ» (далее –  ООО «Вергинэ»), общество с ограниченной ответственностью «Пекофф» (далее – ООО «Пекофф»),

общество с ограниченной ответственностью «Пекоф ЛТД» (далее – ООО «Пекоф ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Чембар» (далее – ООО «Чембар»), общество с ограниченной ответственностью «Пекоф» (далее – ООО «Пекоф»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» (далее – ООО ТД «Пекоф»).

Представители третьих лиц – ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200, 215 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и письменных объяснениях. При этом заявитель указывает, что создание и деятельность ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО «Пекоф», ООО ТД «Пекоф» и ООО «Пекофф» обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ЗАО ПТФ «Пекоф». Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Также представители общества в судебном заседании и в отзыве на встречное заявление просили отказать в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением к уплате, поскольку это решение налогового органа является незаконным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что с помощью фиктивного документооборота ЗАО ПТФ «Пекоф» путем согласованных действий с ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Вергинэ», ООО «Чембар», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО ТД «Пекоф» имитировало хозяйственную деятельность указанных организаций по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций. В данном случае имело место дробление одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими юридическими лицами, которые располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, общество и названные выше организации подконтрольны одному физическому лицу. В этой связи обществу с учетом показателей всех указанных взаимозависимых организаций были правомерно доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет ЗАО ПТФ «Пекоф», таким образом, как если бы это общество не злоупотребляло своим правом. Поэтому оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

Свои встречные требования о взыскании с заявителя начисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов налоговый орган поддержал по мотивам, изложенным во встречном заявлении.

Представитель третьего лица – УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Пекоф ЛТД» в судебном заседании поддержал позицию общества и просил удовлетворить его требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ЗАО ПТФ «Пекоф» (ИНН 5834009948) было создано 19.03.1992 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801104108.

Местом нахождения общества и местом осуществления его деятельности является адрес: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

Начиная с 19.03.1992 общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и применяет общую систему налогообложения.

Применение общей системы налогообложения предусматривает исчисление и уплату налогоплательщиком – юридическим лицом, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, которые установлены соответственно главами 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В этой связи в соответствии со статьями 143, 246, 373 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» являлось плательщиком указанных налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, в период с 28.03.2018 по 21.11.2018 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПТФ «Пекоф», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 09-46/01. Затем по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2019 № 09-46/01.

Проверка проведена на основании решения от 28.03.2018 № 09-10-01/01 о проведении выездной налоговой проверки.

Предметом выездной проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Обществом были представлены в налоговой орган письменные возражения на акт налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт проверки и возражения на дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение от 21.02.2020 № 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены ЗАО ПТФ «Пекоф» налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года и 1 – 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17463755 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 11768504 руб. и налог на имущество организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 1932031 руб.

Как указывается в столбце 9 «Недоимка с учетом сумм налогов, уплаченных подконтрольными организациями» резолютивной части рассматриваемого решения налогового органа, вменяемая обществу к уплате недоимка составляет: по налогу на добавленную стоимость – 9209439 руб., по налогу на прибыль организаций – 2764271 руб., по налогу на имущество организаций – 1932031 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату указанных сумм налогов обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3179296 руб. 46 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1064914 руб. 87 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 754090 руб. 68 коп.

Также со ссылкой на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ЗАО ПТФ «Пекоф» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51501 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 273375 руб. 80 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 94310 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено уплатить недоимку, указанную в столбце 9, а также пени и штрафы, которые в общей сумме составляют 19323230 руб. 11 коп.

Помимо прочего, обществу предписано уменьшить убытки в сумме 13800557 руб. за 2015 год и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Пензенской области от 30.04.2020 № 06-10/34 жалоба заявителя на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать это решение недействительным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем отзыве на заявление налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, который устанавливает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, положения статьи 54.1 НК РФ содержат новые легальные требования к налогоплательщикам, в число которых входят, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

По мнению налогового органа, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган полагает, что характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Кроме того, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление обществу указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций опирается на выводы налогового органа об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Как указывается в решении налогового органа, в проверяемом периоде (2015, 2016 годы) ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) применяло общую систему налогообложения, тогда как ООО ТД «Пекоф» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, а ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» применяли УСН.

При этом налоговый орган считает, что ЗАО ПТФ «Пекоф» ведет финансово- хозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленную на получение налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Создав и используя фиктивный документооборот, ЗАО ПТФ «Пекоф» путем согласованных действий с ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Вергинэ», ООО «Чембар», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО ТД «Пекоф» имитировало хозяйственную деятельность указанных организаций по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара ЗАО ПТФ «Пекоф», что позволило распределить полученную выручку между аффилированными лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими юридическими лицами, одно из которых – ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) применяет общую систему налогообложения, а остальные указанные организации – специальные режимы налогообложения (в виде ЕНВД и УСН) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что заявитель и другие названные юридические лица располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, общество и указанные выше организации подконтрольны одному физическому лицу – Ульяновой Н.Н., которая являлась руководителем ЗАО ПТФ «Пекоф» и учредителем в ООО «Вергинэ» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекофф» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф ЛТД» с размером уставного капитала 100

%, в ООО «Чембар» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф» с размером уставного капитала 88 %, в ООО ТД «Пекоф» с размером уставного капитала 75 %.

Руководителем ООО «Чембар», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» в проверяемом периоде был Ульянов Л.Б., являющийся родственником (племянником) Ульяновой Н.Н.

В этой связи налоговый орган ссылается на взаимозависимость между Ульяновой Н.Н., ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО ТД «Пекоф», а также Ульяновым Л.Б.

На этом основании налоговым органом ЗАО ПТФ «Пекоф» с учетом объединенных показателей всех указанных взаимозависимых с ним организаций по реализации, прибыли, имуществу были доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2015, 2016 годы, подлежащие уплате обществом. Также ему предписано уменьшить убытки за 2015 год и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет с учетом выявленных нарушений. За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов начислены пени, установленные статьей 75 Кодекса.

Поскольку налоговым органом было установлено наличие умысла общества на совершение описанных выше действий с целью уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, оспариваемым решением ЗАО ПТФ «Пекоф» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа, является довод о взаимозависимости между Ульяновой Н.Н., ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО ТД «Пекоф», а также Ульяновым Л.Б.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что согласно информации, размещенной на сайте http://pekof.com, «ПЕКОФ» – марка модной кожгалантереи.

История компании «Пекоф» началась в 1956 году, когда в г. Пензе на базе артели была создана Пензенская кожгалантерейная фабрика. Предприятию удалось не только пережить все сложности приватизации и выхода в рыночную экономику, но и улучшить ассортиментную линию, технологический процесс производства, обновить техническую оснастку предприятия.

Сегодня торговая марка «ПЕКОФ» – динамично развивающийся бренд, собственное производство, талантливая команда модельеров, конструкторов, технологов. В ассортименте модная женская сумка для работы, свободного времени и особых случаев.

Компания активно развивает собственную сеть магазинов, а также предоставляет право пользования торговой маркой «ПЕКОФ» для франчайзи. Сегодня фирменная сеть «ПЕКОФ» включает салоны сумок, открытые в г. Пензе, г. Саранске, г. Тольятти, г. Ульяновске, г. Чебоксары, г. Липецке, г. Астрахани, г. Белгороде, г. Иваново, г. Рязани, г. Кирове, г. Челябинске.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм и подходы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению подобных налоговых споров, необходимо проанализировать историю создания рассматриваемой группы организаций, наличие экономических целей их учреждения и взаимодействия, проверить факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, установить их показатели в проверяемом периоде, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) было создано в процессе приватизации Пензенской кожгалантерейной фабрики в 1992 году и с 19.03.1992 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Местом нахождения общества является адрес: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

Необходимо особо отметить, что с момента своего создания и до настоящего времени ЗАО ПТФ «Пекоф» находится на общей системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2015, 2016 годы) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что ЗАО ПТФ «Пекоф» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по производству чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов, а также производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

Руководителем общества с 09.10.2002 является Ульянова Н.Н. Акционерами общества по состоянию на 31.12.2016 являлись физические лица, в том числе, Ульянова Н.Н., на которых из 4658 акций общества приходится 1428 акций, а также ООО «Пекоф», на которое приходится 3230 акций.

В проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» имело открытые расчетные счета в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», Приволжском филиале ПАО

«Промсвязьбанк» и депозитные счета в Пензенском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно акту проверки регистры налогового учета в обществе заведены на всех работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачены доходы.

Количество регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц: за 2015 год – 140 штук, за 2016 год – 157 штук. Задолженности по выплате заработной платы нет. Задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов отсутствует.

В проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» имело в собственности нежилое здание площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, принадлежащее обществу с

16.11.2001. Кроме того, общество располагало иными основными средствами, в том числе, швейным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

Налоговым органом на основании сведений ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в решении установлено, что ЗАО ПТФ «Пекоф» является правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» (товарный знак № 387290).

Заявитель указывает, что сразу после своего создания в 1992 году общество одновременно решало ряд трудных задач, таких как модернизация производства, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции, а также приобретение новых рынков ее сбыта. Для того чтобы развиваться были необходимы значительные денежные инвестиции, значительный рост продаж, а для этого требовалось, чтобы производимая обществом продукция по стоимости была доступна покупателю.

Поэтому в 1998 году, проанализировав финансовые показатели общества, его акционеры с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства приняли решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции, и создании самостоятельного юридического лица. Данная стратегия решала несколько задач, а именно, давала возможность обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).

С этой целью 06.11.1998 было создано ООО ТД «Пекоф». Его учредителями на момент создания организации выступили Головина Н.М. и Ульянова Н.Н. с равными долями в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Пекоф» (ИНН 5834017882) было создано 06.11.1998 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801110961.

По данным налогового органа учредителями ООО ТД «Пекоф» сначала являлись Головина Н.М. и Ульянова Н.Н. с равными долями в уставном капитале. Затем учредителем являлось ЗАО ПТФ «Пекоф». Начиная с 31.12.2008 по настоящее время учредителями являются Ульянова Н.Н с размером доли уставного капитала 6300 руб. и ЗАО ПТФ «Пекоф» с размером доли уставного капитала 2100 руб.

Руководителем ООО ТД «Пекоф» по 25.02.2007 являлась Головина Н.М., с 26.02.2007 руководителем стала Ульянова Н.Н.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве видов экономической деятельности ООО ТД «Пекоф» в ЕГРЮЛ значатся торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах.

Законом Пензенской области от 25.11.1998 № 122-ЗПО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» на территории Пензенской области с 01.01.1999 был введен ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, после чего ООО ТД «Пекоф» стало плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.

В решении налогового органа указывается, что ООО ТД «Пекоф» в 2015, 2016 годах являлось плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель – площадь торгового зала в кв.м.

Кроме того, ООО ТД «Пекоф» был исчислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18943 руб., за 2016 год – 3719 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 58 человек, за 2016 год – на 61 человека.

ООО ТД «Пекоф» имеет в собственности с 12.03.2007 нежилое помещение – магазин салон, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 45, что отражено в оспариваемом решении.

Мнение налогового органа о том, что создание ООО ТД «Пекоф» было обусловлено исключительно желанием общества уменьшить налоговую нагрузку путем формального выделения розничной торговли и применения специального налогового режима в виде ЕНВД, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

При этом из объяснений заявителя и материалов дела следует, что ООО ТД «Пекоф» самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало торговое оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от розничных покупателей, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет ООО ТД «Пекоф», что налоговым органом не опровергнуто.

Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.

При этом применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.

Соответствие ООО ТД «Пекоф» установленным законом критериям применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доводов по данному вопросу в решении налогового органа не содержится.

В проверяемый период ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф» самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое – производство продукции, второе – розничную торговлю).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее ЗАО ПТФ «Пекоф», с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном обществе, а фактическое прекращение этой деятельности обществом с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица – ООО ТД «Пекоф», что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

С учетом законности применения ООО ТД «Пекоф» специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемой им розничной торговли признание обоснованным вменения ЗАО ПТФ «Пекоф» полученной ООО ТД «Пекоф» выручки, прибыли и имущества последнего, относящихся к этому виду деятельности, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключают вывод налогового органа об искусственном дроблении бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который является надуманным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также   ссылается на Постановление Правительства Пензенской области от 27.07.2000 № 422-пП «О включении инвестиционных проектов ФГУП «ППО ЭВТ», ОАО «Пензенская швейная фабрика имени Клары Цеткин», ЗАО ПТФ «Пекоф» в региональную инвестиционную программу».

В соответствии с этим Постановлением инвестиционный проект ЗАО ПТФ «Пекоф» «Расширение объектов производства. Выпуск изделий из натуральной кожи. Перевооружение производства» был включен в региональную инвестиционную программу, как имеющий для области приоритетное значение. В этой связи, по утверждению заявителя, взяв на себя повышенные обязательства перед Правительством Пензенской области, общество приступило к реализации указанного инвестиционного проекта.

При этом заявитель указывает, что создание 01.08.2000 нового юридического лица – ООО «Пекоф» было связано с выходом из состава акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» нескольких физических лиц, которые и стали учредителями ООО «Пекоф». Они решили выйти из состава акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» и на основе обособленного имущества организовать самостоятельное юридическое лицо. В этой связи учредителями ООО «Пекоф» стали бывшие акционеры ЗАО ПТФ «Пекоф», которые продали принадлежавшие им акции общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Пекоф» (ИНН 5834021110) было создано 01.08.2000 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801102140.

В проверяемом периоде уставный капитал ООО «Пекоф» составлял 139020 руб., участниками общества являлись 10 физических лиц, в том числе, Ульянова Н.Н. с размером доли 122546 руб. Хронологически количество и состав участников ООО «Пекоф» менялись, при создании было 6 участников, затем в 2002 году количество участников увеличилось до 45 человек, потом с 2003 года оно начало уменьшаться, сейчас у ООО «Пекоф» всего 10 участников.

Руководителем ООО «Пекоф» по 15.08.2004 являлся Головин И.В., с 16.08.2004 по 16.10.2006 – Королева Л.С., с 17.10.2006 по 20.07.2008 – Ульянова Н.Н., с 21.07.2008 руководителем стала Чиркова Т.А.

ООО «Пекоф» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находится по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «Пекоф» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Пекоф» в 2015, 2016 годах применяло УСН, согласно налоговым декларациям по УСН сумма полученных доходов составила в 2015 году 25189846 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 17754276 руб., сумма полученных доходов в 2016 году – 25798083 руб., сумма произведенных расходов в 2016 году – 20551143 руб.

За 2016 год ООО «Пекоф» представлена также декларация по налогу на прибыль организаций, в которой отражена сумма дивидендов, подлежащих выплате акционерам (участникам) в указанном налоговом периоде, в сумме 880000 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 1115336 руб., за 2016 год – 787041 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 23 человека, за 2016 год – на 35 человек.

ООО «Пекоф» в проверяемом периоде имело в собственности три нежилых здания площадью 2585,2 кв.м., площадью 634,3 кв.м. и площадью 298,3 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, принадлежащие ему с 30.12.2002. Кроме того, оно располагало иными основными средствами, швейным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Пекоф» с момента его создания осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.

Как уже указывалось выше, создание ООО «Пекоф» имело разумные и понятные причины экономического характера, вызванные решением части бывших акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» выйти из этого общества и создать новое юридическое лицо на основе обособленного имущества. Самостоятельность осуществления ООО «Пекоф» деятельности и принятия соответствующих управленческих решений подтверждаются также и тем, что количество и состав его участников, а также его руководители с момента создания организации неоднократно менялись.

Достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Пекоф» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ЗАО ПТФ «Пекоф» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с ООО «Пекоф» схему, предназначенную для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят лишь предположительный характер и не доказаны в установленном порядке.

Поясняя историю создания ООО «Вергинэ» заявитель указывает, что данная организация создавалась непосредственно для запуска проекта производства женских сумок и оптовой торговли изделиями из качественной кожи по итальянской технологии из итальянских материалов и фурнитуры. Планировался выпуск высококачественных изделий по демократичной цене, что давало преимущество среди российских конкурентов. Были проведены переговоры с итальянскими партнерами и разработан бизнес-план, который предусматривал, в том числе и иностранные инвестиции. При этом иностранные партнеры предъявили ряд требований, включая требование о том, чтобы производитель продукции по их технологиям не работал под другими брендами, в том числе, под брендом «ПЕКОФ». То есть, требованием итальянских партнеров было создание самостоятельного юридического лица для передачи ему права выпускать продукцию по итальянским технологиям и под итальянским брендом.

Поэтому 03.12.2003 было создано ООО «Вергинэ», учредителем которого выступила Ульянова Н.Н. В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем представлены копии совместного бизнес-плана с итальянским партнером – Компанией Omac S.r.l., а также контракта о намерении от 23.12.2003 № 08030807 MG, заключенного с ООО «Вергинэ», которые имеются в материалах дела.

Однако, как утверждает заявитель, до конца осуществить совместный с итальянцами проект не удалось по разным причинам, основными из которых стали возникшие финансовые трудности и таможенные барьеры. Поэтому уже созданное ООО «Вергинэ» занялось пошивом кожгалантерейной продукции по российским технологиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вергинэ» (ИНН 5834027601) было создано 03.12.2003 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1035802008043.

Учредителем ООО «Вергинэ» с момента создания организации по 25.07.2018 являлась Ульянова Н.Н., с 26.07.2018 учредителем является Ульянов Л.Б. Руководителем является Степанова Е.Б.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида деятельности ООО «Вергинэ» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Вергинэ» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 42505663 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 28462315 руб., сумма полученных доходов составила в 2016 году 35729998 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 2106502 руб., за 2016 год – 2143800 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 32 человека, за 2016 год – на 37 человек.

ООО «Вергинэ» имеет в собственности с 30.09.2009 земельный участок для эксплуатации объекта культуры (центр досуга «Юбилейный») по адресу: Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, Комсомольская площадь, 5А, а также нежилое здание – районный центр досуга «Юбилейный», расположенный по тому же адресу.

Кроме того, с 27.11.2012 ООО «Вергинэ» имеет в собственности однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, дом 23А.

В ходе проведенного налоговым органом допроса в качестве свидетеля руководитель ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н. (протокол от 19.11.2018 № 09-46/745) пояснила, что Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как дробление бизнеса.

Заявитель указывает, что результаты таких совещаний оформлялись соответствующими Распоряжениями Правительства Пензенской области. Например, в пункте 9 Распоряжения Правительства Пензенской области от 16.09.2009 № 320-рП, копия которого имеется в деле, предписывалось Управлению инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области, Управлению промышленности транспорта и энергетики Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Пензенской области во взаимодействии с региональным объединением работодателей «Ассоциация промышленников Пензенской области», руководителям предприятий промышленности Пензенской области активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе.

Согласно выписке из протокола совещания у Губернатора Пензенской области, проведенного 16.10.2016, по его итогам дано поручение провести совещание с руководителями предприятий промышленности, малого и среднего бизнеса области по вопросу расширения номенклатуры, увеличения объемов, улучшения качества товаров народного потребления, пользующихся спросом у населения. Разработать программу по выпуску товаров народного потребления и оказания услуг хозяйствующими субъектами.

В этой связи 26.10.2006 было проведено заседание Совета директоров Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей, одним из членов которого являлась генеральный директор ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н. По результатам заседания были приняты, в частности, решения о рассмотрении возможности передачи технологической документации на товары народного потребления с одних предприятий на другие, включая предприятия малого бизнеса, а также проработать вопросы вывода единого бренда для предприятий, выпускающих товары народного потребления, и вопрос дополнительного стимулирования выпуска товаров народного потребления представителями бизнеса. Копии протокола заседания и списка членов Совета директоров Ассоциации имеются в деле.

Как утверждает заявитель, в указанных целях руководитель ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н., являясь действующим членом Совета директоров Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей, инициировала создание новых предприятий по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области, а именно: в 2007 году было создано ООО «Пекофф» в г. Пенза, в 2008 году – ООО «Пекоф ЛТД» в р.п. Колышлей Пензенской области, в 2009 году – ООО «Чембар» в г. Белинский Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Пекофф» (ИНН 5834036444) было создано 11.01.2007 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1075834000065.

Учредителем ООО «Пекофф» с момента создания организации по 25.07.2018 являлась Ульянова Н.Н., с 26.07.2018 учредителем является Ульянов Л.Б. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем по 21.12.2015 являлась Кукушкина Г.В., с 22.12.2015 руководителем стал Ульянов Л.Б.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида деятельности ООО «Пекофф» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Пекофф» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 2542211 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 1772239 руб., сумма полученных доходов составила в 2016 году 7279288 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 115496 руб., за 2016 год – 436757 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 16 человек, за 2016 год – на 13 человек.

ООО «Пекофф» имеет в собственности приобретенное 29.07.2008 нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13. Кроме того, согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам ООО

«Пекофф» в проверяемом периоде арендовало нежилое помещение у ООО «Пекоф».

Как видно из материалов дела, ООО «Пекоф ЛТД» (ИНН 5817005118) было создано 14.01.2008 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085805000016.

Учредителем ООО «Пекоф ЛТД» является Ульянова Н.Н., руководителем является Ульянов Л.Б.

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области. Местом нахождения ООО «Пекоф ЛТД» является адрес: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13.

В качестве основного вида деятельности ООО «Пекоф ЛТД» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, ООО «Пекоф ЛТД» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 36252843 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 16056915 руб., сумма полученных доходов в 2016 году – 38839910 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 3029389 руб., за 2016 год – 2330395 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 38 человек, за 2016 год – на 57 человек.

Согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам аренды в   проверяемом   периоде   ООО   «Пекоф   ЛТД» арендовало нежилое   помещение у ООО «Пекофф» и швейное оборудование у ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО «Пекоф».

Из материалов дела следует, что ООО «Чембар» (ИНН 5810007229) было создано 18.08.2009 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1095802000733.

Учредителем ООО «Чембар» является Ульянова Н.Н., руководителем организации является Ульянов Л.Б.

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области. Местом нахождения ООО «Чембар» является адрес: Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, 5А.

В качестве основного вида деятельности ООО «Чембар» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, ООО «Чембар» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы, в 2016 году объектом налогообложения являлись доходы минус расходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 6685104 руб., в 2016 году – 11323318 руб., сумма произведенных расходов в 2016 году составила 9552024 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 401106 руб., за 2016 год – 265694 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 19 человек, за 2016 год – на 25 человек.

Согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам в проверяемом периоде ООО «Чембар» арендовало нежилое помещение у ООО «Вергинэ» и швейное оборудование у ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО «Пекоф».

Из упомянутого выше протокола допроса Ульяновой Н.Н. следует, что она является генеральным директором ЗАО ПТФ «Пекоф», главным бухгалтером в ЗАО является Абашкина Т.А. В ООО «Пекоф» директором является Чиркова Т.А., главным бухгалтером

является Гуськова Л.В. В обеих организациях имеется свое оборудование для работы. Подписантами и отправителями налоговой и бухгалтерской отчетности являются руководители данных организаций. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами и только в безналичном порядке. Самыми выгодными по цене поставщиками фурнитуры, материалов и комплектующих для производителей кожгалантерейной продукции являются Китайские компании, с которыми у ЗАО ПТФ

«Пекоф» налажены стабильные взаимоотношения. При этом только ЗАО ПТФ «Пекоф» зарегистрировано как участник ВЭД. Поэтому ЗАО ПТФ «Пекоф» занимается также возмездной реализацией приобретенных материалов и фурнитуры в г. Пенза всем организациям, так как им это выгодно. В Правительстве Пензенской области ранее обсуждался вопрос между производителями кожгалантерейной продукции о возможности совместного приобретения полуфабрикатов, договориться удалось только с вышеуказанными организациями. Также свидетель пояснила, что ЗАО ПТФ «Пекоф» было организовано в 1956 году, далее в 1999 году выделилась в ООО ТД «Пекоф» розничная торговля. Акционеры ЗАО ПТФ «Пекоф» в 2000 году разошлись и создали ООО «Пекоф» на базе обособленного имущества. Организации создавались без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ЗАО ПТФ «Пекоф» для целей самостоятельного ведения бизнеса. Таким образом, цель их создания не снижение налоговой нагрузки ЗАО ПТФ «Пекоф», а ведение фактической предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует тот факт, что

«ООО» возникали не в период времени, когда объемы или прибыль достигали наибольших размеров, а в течение продолжительного периода времени. В организациях имеется свой административный и управленческий аппарат. Также ООО «Чембар» и ООО «Пекоф ЛТД» осуществляют деятельность в районах области. Когда они создавались, налогооблагаемая база у ЗАО ПТФ «Пекоф» только увеличивалась.

Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля был также допрошен директор ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» Ульянов Л.Б. (протокол от 16.11.2018

№ 09-46/743), который пояснил, что создание новых предприятий не уменьшило налоговые отчисления ЗАО ПТФ «Пекоф», а наоборот их увеличило. При этом в ЗАО ПТФ «Пекоф» не произошло снижение объемов производства и прибыли. Свидетель подтвердил, что он в полной мере осуществлял руководство указанными организациями. Каждая из этих организаций является отдельным юридическим лицом. Документы и печать хранились у свидетеля. У каждой организации имелся отдельный расчетный счет. Юридический адрес ООО «Пекофф»: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121, с 2015 года и по настоящее время по данному адресу   у   него   находится   склад.   Помещение   ООО   «Пекофф»   находится   в   аренде.

Юридический и фактический адрес ООО «Пекоф ЛТД»: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13, помещение находится в аренде. Юридический и фактический адрес ООО «Чембар»: Пензенская область, г. Белинский, пл. Комсомольская, 5А, помещение находится в аренде. ООО «Пекофф» является собственником здания в р.п. Колышлей Пензенской области. Налоговую и бухгалтерскую отчетность этих организаций свидетель составлял и подписывал сам. Расчеты с контрагентами производились только в безналичном порядке. Поставщиков всегда было несколько, включая ЗАО ПТФ «Пекоф». На вопрос, почему основные поставки материалов, фурнитуры и заготовок были от ЗАО ПТФ «Пекоф», свидетель пояснил, что вышеуказанные организации покупают сырье, фурнитуру, раскрой у ЗАО ПТФ «Пекоф», так как это экономически выгодно, поскольку покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товара. В г. Пенза ЗАО ПТФ «Пекоф» единственная организация, которая оказывает услуги и имеет технологическую возможность продавать полуфабрикаты и сырье по дешевой цене. Везти такой же товар из других регионов экономически невыгодно, так как стоимость увеличивается на стоимость доставки. Несколько лет назад Правительство Пензенской области выходило с инициативой закупки сырья у одного и того же поставщика для снижения себестоимости продукции у производителей кожгалантерейных изделий Пензенской области. Договориться с производителями не удалось, а у ЗАО ПТФ «Пекоф» уже была возможность возить сырье большими партиями из Китая. Соответственно, Правительство Пензенской области выступало за объединение усилий (производственных и закупки) между производителями кожгалантерейных изделий. Помимо прочего, свидетель сообщил, что в штате ООО «Пекофф» имеется директор, исполнительный директор, кладовщик. В штате ООО «Пекоф ЛТД» имеется директор, исполнительный директор бухгалтер, контролер ОТК, охранники, наладчик, швеи-наклейщицы, кладовщик. В штате ООО «Чембар» имеется директор, исполнительный директор, охранник, пошивщики-клейщики, кладовщик. Потребности в юристах и экономистах не было, так как в штате всех вышеуказанных организаций имелись те сотрудники, которые обеспечивали все необходимые функции для работы организаций и выполнения тех объемов производства, которые у них имеются. Во всех организациях контроль за выполнением плана свидетель осуществлял лично, вопросами реализации готовой продукции тоже занимался лично. Кроме того, свидетель пояснил, что самостоятельно контролирует исполнение договоров с коммунальными службами. На вопрос в отношении Интернет-сайтов свидетель пояснил, что указанные организации не имеют сайтов в Интернете.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО ПТФ «Пекоф» и созданные впоследствии ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», а также ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию. Все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Приведенные выше обстоятельства и причины создания указанных организаций имеют понятные и разумные деловые цели   экономического характера,   что налоговый   орган не опроверг.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями и руководителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и их взаимозависимость, не подтверждают отсутствие разумной деловой при их создании и при совершении ими хозяйственных операций.

Каждый из рассматриваемых фигурантов удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каждый из них в рамках НК РФ по своему усмотрению при наличии установленных критериев имеет право применять специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства.

В обоснование довода о формальном перераспределении обществом недвижимого имущества в целях минимизации уплаты налога на имущество налоговый орган ссылается на то, что после реализации 30.12.2002 заявителем в адрес ООО «Пекоф» трех нежилых зданий по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, ЗАО ПТФ «Пекоф», у которого по указанному адресу осталось только одно здание, продолжало на основании заключенного им ранее договора аренды земельного участка оплачивать КУМИ г. Пензы арендную плату за весь земельный участок. При этом налоговый орган установил, что ООО «Пекоф» регулярно производит оплату в адрес ЗАО ПТФ «Пекоф» с назначением «оплата за аренду земли» в отсутствие договора субаренды.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка перешло к ООО «Пекоф» не по причине заключения договора субаренды, а в силу закона (статья 552 ГК РФ). Поскольку заключенный ЗАО ПТФ «Пекоф» с КУМИ г. Пензы договор аренды продолжал действовать и обязывал общество оплачивать установленную им арендную плату, ООО «Пекоф» как фактический пользователь части земельного участка под своими зданиями правомерно возмещал ЗАО ПТФ «Пекоф» соответствующую часть арендной платы.

Данные платежи являются экономически обоснованными, не противоречат закону и соответствуют обычной хозяйственной практике, в связи с чем они не подтверждают вывод налогового органа об искусственном перераспределении недвижимого имущества и никаким образом не опровергают состоявшийся факт государственной регистрации в установленном порядке права собственности на спорные здания за ООО «Пекоф».

Незаконность, фиктивность или мнимость заключенных организациями, входящими в рассматриваемую группу, сделок налоговым органом не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями «единой» бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути основываются на том, обстоятельстве, что часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников ЗАО ПТФ «Пекоф». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новых организаций, в том числе, расположенных в названных районах Пензенской области, их персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.

Во всяком случае, из материалов дела следует, что в проверяемый период 2015, 2016 годов каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение нескольких организаций (ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО ТД   «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ» и ООО «Пекофф») по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При этом по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121, находится целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности. Более того, ООО «Чембар» и ООО «Пекоф ЛТД», которых налоговый орган также включает в свою «схему», территориально там вообще не располагались, а находились и осуществляли свою деятельность в Белинском и Колышлейском районах Пензенской области. Кроме того, ООО ТД «Пекоф» располагало также помещениями и за пределами Пензенской области, о чем говорилось выше.

Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным, в том числе, с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Ссылка налогового органа на то, что правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» является ЗАО ПТФ «Пекоф», тогда как остальные названные выше организации также его использовали, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В рассматриваемом случае между ЗАО ПТФ «Пекоф» (Сторона-1) и ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО ТД «Пекоф» (Сторона-2) были заключены соглашения от 12.01.2015 на безвозмездное использование указанного знака. Данное соглашение заключено сроком на пять лет и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами.

Таким образом, общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Сказанное в полной мере относится и к доводам налогового органа о том, что разработкой образцов продукции занималось только ЗАО ПТФ «Пекоф», которое было вправе распорядиться по своему усмотрению результатами своих разработок.

Налоговый орган указывает, что основным поставщиком материалов для вновь созданных организаций являлось ЗАО ПТФ «Пекоф». Между тем выше приведены объяснения заявителя, связанные с наличием причин экономического характера, при которых общество, имеющее статус участника внешнеэкономической деятельности, соответствующий персонал и деловые связи с китайскими производителями, имело возможность приобретать необходимые для изготовления продукции материалы по выгодным ценам в больших объемах, позволяющих не только использовать их для своей деятельности, но и реализовывать эти материалы перечисленным выше организациям, что имело для них экономический интерес вследствие более низких цен по сравнению с другими предложениями. Реализация материалов ЗАО ПТФ «Пекоф» в адрес спорных организаций производилась на возмездной основе, что налоговый орган не отрицает.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг. Фактов присвоения (невозвращения) ЗАО ПТФ «Пекоф» полученных им заемных средств налоговый орган не установил, что исключает его вывод о возвращении в общество выручки от всего объема реализации продукции всеми указанными выше организациями, который является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что цены реализации продукции от ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар» в адрес ООО ТД «Пекоф» ниже, чем цены реализации в адрес сторонних покупателей, находит простое экономическое обоснование в виде корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение продукции с товарным знаком «ПЕКОФ», завоевание новых рынков сбыта, обеспечение конкурентных цен в сравнении с иностранными и другими российскими производителями кожгалантерейной продукции, увеличение объема продаж, поскольку ООО ТД «Пекоф» осуществляет розничную торговлю этой продукцией как в г. Пенза, так и в перечисленных выше городах далеко за пределами Пензенской области.

Кроме того, в своих письменных объяснениях заявитель со ссылками на первичные документы привел примеры, когда цены реализации продукции сторонним покупателям были ниже чем цены ее реализации в адрес ООО ТД «Пекоф», в связи с чем указанный довод налогового органа носит характер необоснованного обобщения.

Помимо прочего, налоговый орган не производил доначислений по мотиву занижения доходов вследствие низких цен реализации продукции. Сделки между рассматриваемыми организациями имели реальный характер, сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов. При этом согласно нормам статьи 105.14 и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных проверок не вправе осуществлять контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, совершенных взаимозависимыми лицами.

В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданных юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов.

Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в «схему дробления бизнеса». Первая из них (ООО ТД «Пекоф») была создана в 1998 году, последняя (ООО «Чембар») – в 2009 году, то есть по истечении более чем десяти лет. В свою очередь, с момента создания первой организации до начала проверяемого периода 2015, 2016 годов прошло более пятнадцати лет и более четырех лет с момента создания последней.

Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным.

Более того, из материалов дела следует, что тем же налоговым органом – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ранее уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ЗАО ПТФ «Пекоф» (акт выездной налоговой проверки от 16.05.2005 № 56, решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 № 59, а также акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 № 12-09/15, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2011 № 12-09/19).

На момент проведения первой выездной проверки уже существовали ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф» и ООО «Вергинэ», при проведении второй из указанных выездных проверок существовали уже все рассматриваемые организации, включая последнюю – ООО «Чембар», между тем выводов о создании ЗАО ПТФ «Пекоф» схемы формального дробления бизнеса с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом сделано не было.

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Ссылка налогового органа в отзыве на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что ее применение обусловлено наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Следует признать, что в данном деле основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал создание ЗАО ПТФ «Пекоф» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием   ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» посредством применения ими специальных режимов налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и всех перечисленных организаций.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисление пени за просрочку их уплаты и применение налоговой ответственности в виде штрафов за их неполную уплату, а также вывод о завышении убытков противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением его требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным, встречные требования налогового органа о взыскании с общества начисленных этим решением налогов, пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В законодательстве нет термина «дробление бизнеса». Однако из деловой практики можно понять, что это некая реструктуризация бизнеса, в ходе которой создаётся несколько компаний или регистрируется несколько предпринимателей, на которые перекладывается часть функций, ранее выполнявшихся одной компанией. Причин дробления может быть масса – от диверсификации рисков и децентрализации управления всей бизнес-структурой до экономии на налогах. Именно последняя причина вызывает повышенный интерес со стороны инспекторов.

Не редко владельцы бизнеса принимают решение раздробить его для того, чтобы часть денежных потоков направить в новые дочерние компании или на взаимозависимых предпринимателей, применяющих пониженные ставки в рамках специальных систем налогообложения. В результате этого, с выручки платится налог не по ставке 20%, а только 15% или даже 6%, что позволяет существенно экономить на налогах. Это происходит за счёт использования преимуществ специальных систем налогообложения, которые раньше были не доступны по причине существенных финансовых оборотов основной компании, которая вынуждена использовать общую систему налогообложения.

Но не стоит заблуждаться, думая, что у такой реструктуризации бизнеса нет недостатков. Когда инспекторы узнают о подобном дроблении бизнеса, они доначисляют основной компании недоимку по НДС и налогу на прибыль, исходя из выручки всех дочерних компаний, применяющих специальные налоговые режимы (спецрежимы). При этом инспекторы не учитывают сумму расходов, которые несли дочерний фирмы. Более того, при начислении основной компании налогов по общей системе налогообложения, учитывая выручку дочерних фирм, налоговики не берут в расчёт сумму уплаченного ими налога. Получается, что с одной и той же выручки придётся заплатить налог дважды:

• первый раз заплатят дочерний фирмы, получившие выручку,
• второй раз – основная компания, которой начислена недоимка, исходя из суммы этой выручки.

Таким образом, дробление бизнеса имеет высокий уровень налогового риска.

Попробуем разобраться в том, как именно это происходит. Налоговики полагают, что такие дочерние компании работают сообща с основной компанией и являются единым бизнесом. Соответственно, выручка каждой компании является общей выручкой такого бизнеса, которая должна учитываться при расчёте НДС и налога на прибыль. Затем инспекторы запрашивают в банках сведения о поступивших на счета дочерних компаний средствах. Именно они будут взяты за основу при расчёте недоимки. В итоге, налоговики попросят не дочерние фирмы, а основную компанию уплатить эту недоимку. В случае если сумма недоимки будет существенной, то возможен риск привлечения руководства основной компании к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.

В связи с эффективной работой программы «АСК-НДС-2» налоговики стали быстрее выявлять фирмы-«однодневки», которые используются для незаконной экономии на налогах. Во многом это обусловлено тем, что инспекторы делегировали часть своих функций по проверке деклараций по НДС этой программе, которая может самостоятельно выполнять следующие действия:

• анализировать декларации;
• искать несоответствия сумм НДС по сделке у налогоплательщика и его контрагентов;
• формировать требования о предоставлении пояснений в связи с обнаруженными нарушениями.

В следствие этого, у инспекторов появилось больше времени для успешного выявления схем по формальному дроблению бизнеса за счёт наличия в группе компаний фирм, применяющих специальные налоговые режимы. Этот факт повлиял на рост числа налоговых споров по вопросу реструктуризации бизнеса.

Само по себе дробление бизнеса не запрещено законом и не является налоговым правонарушением.

Однако подавляющее большинство налоговых спора по разделению бизнеса заканчивается победой налоговиков.

Кейс № 1.

Так, например, компания «Каренфор» создала 18 дочерних организацией и передала им доли своего мебельного торгового центра «Армада». Эти дочерние фирмы занимались сдачей помещений торгового центра в аренду. При этом они использовали специальные налоговые режимы, тогда как компания «Каренфор» применяла общий налоговый режим. За счёт этих 18 компаний владельцу бизнеса удалось сэкономить на налогах. Инспекторам это не понравилось и «Каренфору» по итогам проверки начислили 795 млн рублей. При расчёте налогов, проверяющие суммировали выручку всех дочерних компаний и посчитали налоги по общей системе налогообложения, обязав «Каренфор» доплатить НДС и налог на прибыль за эти дочерние фирмы. При этом налоговики, рассчитывая недоимку по НДС, исходили из того, что налог начисляется сверху арендных платежей, а не включён в их состав. Такой подход позволил инспекторам начислить недоимку в большем размере.

На этом злоключения «Каренфора» не закончились. В отношении его руководства возбудили уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Суды согласились с выводами инспекторов о формальном характере дробления бизнеса, целью которого была экономия на налогах (определение ВС РФ от 31.05.2019 по делу № А40-195593/2017). Вероятно, в пользу налоговиков сыграло то, что выручка от аренды дочерних компаний сразу направлялась на счёт «Каренфор», управление ТЦ осуществлялось самим «Каренфором», а штат дочерние компаний был сформирован из бывших сотрудников «Каренфора».

Кейс № 2.

Не всегда центральным звеном при дроблении бизнеса является компания, применяющая основной режим налогообложения. Иногда предприниматель может разделить свою бизнес на части и передать его своим дочерним фирмам, которые применяют спецрежимы. Подобная ситуация рассматривалась в деле № А41-48348/2017. Предприниматель создал 12 компаний, которые занимались производством и продажей ювелирных изделий под товарным знаком «Золотые купола». Оптовая и розничная продажа осуществляется во многих городах, в том числе Москве, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге, Минске. К коммерсанту пришли инспекторы и обнаружили, что все компании фактически находились по одному адресу, работали под общим брендом, сотрудничали с одними и теми же контрагентами. Также проверяющие доказали, что сотрудники предпринимателя работали по совместительству в нескольких компаниях, в которых они выполняли одни и те же обязанности. Итогом налоговой проверки стало начисление предпринимателю НДС и НДФЛ, из расчёта, как если бы его компании не применяли спецрежимы. Общая сумма доначислений составила свыше 152 млн рублей. Предприниматель не согласился с таким решение налоговиков и пошёл в суд. Там он пытался убедить судей в том, что дробление бизнеса обусловлено отраслевой обособленностью работы каждой компании из группы «Золотые купола». Но суды согласились с точкой зрения инспекторов и признали подобное деление бизнеса формальным (определение ВС РФ от 02.09.2019 по делу № А41-48348/2017).

Кейс № 3.

Также рассмотрим дело, в котором с налоговым органом судилось ООО «Автомир».

Налогоплательщик (ООО «Автомир»), владеет зданием торгового центра и применяет УСН по сдаче помещений в аренду. Также компания использует ЕНВД по розничной торговле. По итогам выездной налоговой проверки было установлено дробление бизнеса между тремя компаниями (ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») и одним предпринимателем. Учредителем всех компаний является один и тот же человек. А предприниматель является сотрудником во всех этих компаниях.

По результатам проверки компании были доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество, а также пени и штрафы на общую сумму свыше 160 млн рублей.

Из Налогового кодекса следует, что для сохранения права на применение ЕНВД торговые площади не должны превышать 150 кв. метров. Тогда как в рассматриваемом кейсе площадь всего здания значительно превышала это значение. По мнению инспекции, компания «Автомир» не имела права применять ЕНВД. При этом часть площадей сдавалась в аренду вышеназванным взаимозависимым организациям и предпринимателю. Однако налоговики посчитали эти договоры аренды фикцией.

Как установлено инспекцией в ходе осмотра торгового комплекса, ни одна из арендованных площадей не представляла самостоятельную торговую точку с независимой от других системой торговли. Арендованные площади торгового зала конструктивно не обособлены друг от друга, а в магазине имелся общий вход и выход, с общей вывеской и единым режимом работы. Кроме того, в магазине организована общая кассовая зона.

В ходе проверки установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права применения УСН, а именно продажа здания. Также инспекция установила, что у всех компаний и предпринимателя имеются общие поставщики и перевозчики, реклама общей продукции оплачивалась одной организацией, все взаимозависимые лица вели общий учёт выручки.

Все эти обстоятельства послужили основаниям для вывода о формальном делении торговых площадей и создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, за счёт сохранения права на применении спецрежима. Суды полностью согласились с позицией налоговиков (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2018 по делу № А24-2305/2017).

Но не всё так мрачно. Всё же иногда налогоплательщикам удаётся выиграть подобные споры.

Кейс № 4.

Компания, применяющая общий налоговый режим, оптом продавала автомобильные шины подконтрольным коммерсантам. Эти предприниматели использовали спецрежимы с низкими налоговыми ставками. Они продавали шины в розницу. Налоговики предположили, что подобный бизнес имеет признаки формального дробления. Они сослались на наличие у компании и предпринимателей одного сайта, товарного знака. Кроме того, у них счета открыты в одном банке. Сотрудники компании по совместительству работали у предпринимателей. Однако эти аргументы налоговиков не убедили суд и дело выиграл налогоплательщик (постановление 18 ААС от 21.06.2019 по делу № А76-27603/2017). Успех компании в споре связан с тем, что ей удалось доказать деловую цель подобного модели бизнеса, которая не связана с налоговой экономией. В частности, предприниматели кроме розничной торговли шинами начали развивать сервис. При этом сама компания не занималась оказанием сервисных услуг и розничной торговлей. Выгода компании в том, что, комплектуя шинами и другим товаром большое количество розничных продавцов, она снижает риск появления конкурентов на рынке. Именно поэтому компания активно принимает меры по привлечению к себе большого количества предпринимателей (мелкооптовых покупателей), продающих шины в розницу.

Кейс № 5.

В другом деле акционерное общество «Вятка-ЦУМ» сдавало в аренду помещения в торговых центрах взаимозависимым лицам, применяющим спецрежимы, для осуществления розничной торговли. При этом до 2001 года акционерное общество самостоятельно осуществляло торговлю. Отказ от данного вида деятельности был связан с её убыточностью и сложностью осуществления в рамках единого торгового центра. Инспекция посчитала, что налогоплательщик раздробил бизнес с целью распределения части доходов, полученных от реализации товаров, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные системы налогообложения.

Выводы налоговиков были основаны на том, что:

• площади ТЦ использовались в едином и неразрывном процессе, являлись единым объектом торговли;
• в ТЦ действовала единая дисконтная карта покупателя, проводились общие маркетинговые акции;
• заработная плата работникам налогоплательщика и взаимозависимых организаций выплачивалась в один день;
• все взаимозависимые компании зарегистрированы и осуществляли деятельность по адресам налогоплательщика и его аффилированного лица ООО «Центр»;
• для связи с контрагентами использовался общий номер телефона.

По итогам проверки компании «Вятка-ЦУМ» были начислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, пени и штрафы на сумму более 180 млн рублей. Суды всех инстанций не согласились с мнением инспекторов и признали решение о начислении недоимки неправомерным, поскольку дробление бизнеса не связано с необоснованной налоговой выгодой (определение ВС РФ от 15.12.2017 по делу № А28-5839/2016). Эта точка зрения подтверждена следующими аргументами:

• на протяжении 15 лет изменялись площадь и расположение арендуемых помещений в торговом центре;
• они были разделены перегородками, магазины имели самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией;
• с момента образования арендаторов состав их работников формировался самостоятельно, а не за счёт персонала налогоплательщика;
• отсутствовали доказательства, что компания «Вятка-ЦУМ» контролировала деятельность взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законом для учредителей обществ.

Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба обобщает и систематизирует подходы по выявлению формального дробления бизнеса. Так, например, в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] выделены 17 ключевых признаков, которые помогают инспекторам обнаружить формальное деление бизнеса. К числу указанных признаков налоговики относят следующие факторы:

• один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основная компания исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения;

• в результате применения схемы налоговые обязательства всех участников уменьшаются или практически не изменяются при расширении всей деятельности;
• участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала;
• участники схемы несут расходы друг за друга;
• между взаимозависимыми лицами формально перераспределён персонал без изменения их должностных обязанностей;
• у участников дробления отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы;
• участники используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт, адреса, банки;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника дробления бизнеса является другой участник, либо поставщики и покупатели у всех участников общие;
• деятельностью участников дробления управляют одни лица;
• бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется одной компанией, а не каждым участником схемы дробления бизнеса;
• численность персонала, занимаемая площадь недвижимости и размер дохода, близки к предельным значениям для применения соответствующих спецрежимов.

Между тем этот перечень критериев не является полным. В судебной практике сформировались дополнительные факторы, которые могут свидетельствовать о высоком налоговом риске при формальном дроблении бизнеса. К их числу можно отнести следующие обстоятельства:

• между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения;
• один участник дробления представляет отчётность за другие организации;
• магазины оформлены в едином стиле, действует единая система скидок;
• кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации;
• рекламные расходы возложены на одну компанию;
• арендованные площади магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой;
• все организации осуществляют доступ к «Банк-клиенту» с одного IP-адреса;
• право подписи в банковских документах одной организации предоставлено работникам, оформленным в других организациях;
• внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи или аренды;
• расходы по приобретению и страхованию основных средств несёт одна организация, а доходы от их эксплуатации получают другие участники дробления бизнеса;
• входящие письма регистрируется в общем журнале с единой сквозной нумерацией;
• между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.

Мы сейчас перечислили только основные аспекты дробления, на которые обращают пристальное внимание налоговые инспекторы. Стоит отметить, что само по себе наличие одного из перечисленных признаков не свидетельствует о высоком налоговом риске.  Только при обнаружении совокупности факторов, намекающих на формальное дробление бизнеса, можно говорить о высокой вероятности предъявления налоговых претензий. Чтобы снизить данный риск и защитится от возможных налоговых доначислений можно руководствоваться некоторыми простыми правилами:

1. все организации – участники дробления бизнеса осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность;
2. налоговые проверки вновь созданных компаний и предпринимателей не должны обнаружить налоговые нарушения и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной их предпринимательской деятельности;
3. участники дробления не должны оказывать услуги только для одной основной компании;
4. при оформлении сделок с взаимозависимыми лицами налогоплательщик должен иметь деловые цели. Например, перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объёма продаж непрофильного товара, снижение издержек и улучшение управляемости персоналом;
5. должно быть чёткое и убедительное обоснование реструктуризации бизнеса путём его дробления. Например, подготовка бизнеса к продаже по частям, необходимость улучшить управление бизнесом, диверсификация риска рейдерского захвата и оптимизация деятельности за счёт разделения видов торговли на оптовую и розничную;
6. основная компания не должна выступать в роли единственного поставщика товара для новых участников дробления;
7. при переходе на работу из одной организации в другую работники реально должны увольняться и приниматься на новую работу. У нового работодателя эти сотрудники должны фактически осуществлять трудовую деятельность и получать зарплату;
8. все участники дробления бизнеса должны самостоятельно осуществлять свои обязательства как перед контрагентами, так и перед бюджетом по уплате налогов;
9. нужно иметь обоснование причины, по которым все участники пользовались одним товарным знаком. Например, они могли это делать на основании возмездных лицензионных договоров;
10. договоры аренды между вновь зарегистрированными предпринимателями, организациями и основной компанией должны заключаться не одновременно, а в течение длительного времени;
11. необходимо, чтобы договоры с взаимозависимыми лицами были аналогичны ранее заключаемым основной компанией сделкам с иными контрагентами.

Решающий фактор, способный защитить реструктуризированный бизнес от необоснованных налоговых доначислений, это наличие реальной деловой цели для подобного дробления. Такая цель может выражаться в расширении рынка сбыта путём привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей. Последняя категория покупателей не заинтересована в наличии НДС в цене товара. В результате, розничные покупатели могут сотрудничать с компаниями, применяющими специальные налоговые режимы.

Если цель дробления бизнеса будет исключительно деловой, то этого недостаточно для минимизации налоговых рисков. Необходимо иметь документальные доказательства того, что именно данная цель преследовалась собственниками бизнеса, а не налоговая экономия. Доказательствами обоснованного дробления бизнеса могут быть следующие документы:

1. приказ руководителя основной организации о намерении создать новые компании с целью расширение рынка сбыта, переориентации специфики работы компании на другие направления или иные деловые цели;
2. отчёт о маркетинговом исследовании, согласно которому узнаваемость бренда, поток клиентов и доля рынка выросли после дробления бизнеса;
3. аналитический отчёт об отсутствии экономии на налогах в результате дробления бизнеса. Так, в этом отчёте может быть сравнение суммы налогов, уплаченных основной компанией за предшествующий дроблению год и обобщённая информация о налогах всех участников дробления, в том числе основной компании и вновь созданных. Это поможет убедить инспекторов, что в результате дробления налоговая нагрузка на бизнес возросла. Следовательно, основная компания не могла получать необоснованную налоговую выгоду после реструктуризации своей бизнес-модели.

Подводя итог, следует отметить, что дробление бизнеса сопряжено как с преимуществами, так и с рисками, которые необходимо прогнозировать и учитывать при принятии управленческих решений. Если в Вашей группе компаний есть несколько организаций и они применяют спецрежимы, то это повод проанализировать свои налоговые риски и оценить вероятность предъявления налоговых претензий в связи с дроблением бизнеса.

Telegram канал «Налоги и право»

В чем суть схемы

Крупная строительная компания в целях налоговой оптимизации «раздробила» свой бизнес. Для этого были созданы несколько мелких организаций на «упрощенке» (назовем их техническими фирмами). Что касается основной компании (организатора схемы), то она применяла общую систему налогообложения.

Узнать ОКВЭДы, систему налогообложения и доходы вашего контрагента

Фактически всю деятельность вела главная организация. Но для видимости доходы распределялись между ней и техническими фирмами. Главная компания со своей части доходов платила налог на прибыль и НДС, а технические фирмы — единый «упрощенный» налог. В итоге общая величина платежей в бюджет была снижена.

Действия налоговиков

ИФНС проверила главную организацию и обнаружила схему дробления бизнеса. Инспекторы доначислили налог на прибыль и НДС так, как если бы все доходы были получены основной фирмой. При этом единый «упрощенный» налог, заплаченный техническими компаниями, ревизоры не приняли во внимание.

На чем настаивал налогоплательщик

Организации на УСН подали уточненные декларации по единому налогу за периоды, которые подверглись проверке у головной фирмы. В «уточненках» все доходы были уменьшены до нуля.

Налогоплательщики придерживались такой логики. Раз инспекторы переписали всю выручку на основную компанию, то технические организации остались без выручки. Как следствие, облагаемая база по единому «упрощенному» налогу у них отсутствовала, но единый налог за указанные периоды они перечисляли.

В результате образовалась переплата по «упрощенному» налогу, и ИФНС должна вернуть деньги. Причем трехлетний срок, установленный для возврата статьей 78 НК РФ, не пропущен, ведь о переплате стало известно только по итогам проверки головной компании. Следовательно, данный срок надо исчислять с момента вынесения решения по такой проверке.

Запросить в ИФНС акт сверки по налогам через Контур.Экстерн

Запросить бесплатно

Инспекция отказала в возврате налога, и дело дошло до суда.

Что решил Верховный суд

В первой, апелляционной и кассационной инстанциях победили налогоплательщики. Судьи подтвердили: инспекция обязана вернуть излишне перечисленный единый налог.

Однако Верховный суд отменил указанные решения. Рассмотрим два важных вывода, сделанных судьями ВС РФ.

Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд

Получить через час

Вывод первый: техническим фирмам возврат налога не полагается

Искусственно созданные компании на УСН не вели самостоятельной деятельности, поэтому их нельзя рассматривать отдельно от главной строительной организации. А за ней после проверки числится большой долг перед бюджетом, который она не погасила.

Значит, группа юридических лиц (одно основное и несколько технических) нанесла своими действиями ущерб бюджету. При подобных обстоятельствах права на возврат налога у фирм-«упрощенщиков» нет.

Вывод второй: налог по УСН, заплаченный техническими фирмами, засчитывается в счет налога на прибыль основной компании

Задача инспекторов — установить действительные налоговые обязательства организатора схемы. Необходимо учесть не только фактические доходы, но и расходы, и вычеты НДС, а также налоги, уплаченные техническими фирмами в рамках спецрежимов. Данный подход согласуется с пунктом 28 письма ФНС от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@ (см. «Какая «налоговая оптимизация» считается недопустимой: читаем программное письмо ФНС»).

В связи с этим проверяющие должны засчитать единый «упрощенный» налог, перечисленный техническими фирмами, в счет уплаты налога на прибыль головной компании. Дату уплаты единого налога следует признать датой уплаты налога на прибыль, и учесть это при вычислении суммы пеней и штрафов.

Платежку на уплату штрафа или налога можно сформировать в несколько кликов

Узнать подробнее

Если окажется, что налог, перечисленный в рамках УСН, превышает недоимку по налогу на прибыль, оставшуюся часть необходимо зачесть в счет недоимки основной компании по иным налогам (в частности, НДС). Датой уплаты будет считаться день принятия решения по проверке, что повлияет на сумму пеней. Величина штрафа останется неизменной, потому что ее рассчитывают от первоначальной суммы недоимки.

Обратите внимание: ограничение в три года, установленное для возврата и зачета переплаты по налогам (ст. 78 НК РФ), в данном случае не применяется. Дело в том, что налоги, относящиеся к искусственно разделенной деятельности, нельзя расценивать как «излишне уплаченные».

Соответствующие выводы сделаны в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.22 307-ЭС21-17713 и от 24.03.22 № 307-ЭС21-17087.

Деловая цель или есть, или нет

Оптимизация — важный инструмент любого бизнеса, с помощью которого можно не только экономить, но и находить финансовые резервы, например, за счет перераспределения основных средств, возврата неправильно рассчитанных налогов и т.д. Именно такие резервы часто обнаруживаются во время комплексного аудита. Возможность снизить налоговую нагрузку за счет применения специальных режимов (УСН, ЕНВД) — способ «оптимизации», чаще всего осуществляемый путем незаконного дробления.

Иногда в процессе развития бизнес сталкивается с необходимостью развести учет, управление, финансовые потоки и т.д. Например, вы занимались производством колбасы, а потом решили, что вполне можете продавать колбасу самостоятельно, да еще и возьмете на реализацию сосиски от других поставщиков. В этом случае вы делите производственную и торговую деятельность на два бизнеса, развиваете бизнес путем разделения на самостоятельные единицы, нанимаете людей соответствующего опыта на руководящие позиции, оплачиваете аренду различных помещений и т.д., то есть действуете в соответствии с явной деловой целью.

Один из главных признаков «серой» схемы — отсутствие деловой цели. Например, вы продаете колбасу в своих магазинах ООО «Вини-Пух» (учредитель Иванов И.И.), а интернет-магазин по продаже той же колбасы зарегистрирован на ИП Иванов И.И. Очевидно, что никакой деловой цели в подобном дроблении нет, исключительно злой умысел и желание воспользоваться льготной системой налогообложения.

Быстро избавиться от использования «серой» схемы не удастся. Инспектор, наверняка, найдет негативные признаки, указывающие на искусственное дробление и отсутствие деловой цели. Кстати, Верховный суд РФ готовит постановление, в котором сроки давности за налоговые преступления возможно будут отменены.

Соблазн же для бизнеса велик! Считайте сами. Предположим, у вас ООО на ОСНО, средняя выручка равна 800 млн. руб. в год, рентабельность 20%, при этом налог на прибыль составляет 32 млн. руб. и около 30 млн. руб. — НДС. Итого в бюджет придется заплатить примерно 62 млн. рублей. На «упрощенке» (доходы – расходы) налог не превысит 24 млн. руб.

История вопроса

Интересно, что далеко не во всех странах дробление бизнеса выносится за скобки закона, скорее наоборот. Да и в России так было не всегда. Только с 2014 года, когда была накоплена достаточная судебная практика, налоговые органы взялись за деление, достигнув к 2019 году пика борьбы.

С начала же 2000-х годов только ленивый не использовал дробление для экономии на налогах. Крупный бизнес практически поголовно дробился, переходя на специальные режимы, принятые для поддержки малого бизнеса: упрощенная (УСН), патентная (ПСН) или единого вмененного налога (ЕНВД).

Цена ошибки

Последствия выявления незаконного «дробления» — многомиллионные доначисления и штрафы (40% от неуплаченных налогов согласно п.3 ст. 122 НК РФ). То есть, если налоговый инспектор докажет, что вы получали необоснованные налоговые льготы умышленно, разделив большую компанию на несколько маленьких, вам придется заплатить государству доначисленные налог на прибыль и НДС, а также штрафы и пени. Зачастую это просто колоссальные суммы, приводящие компании к банкротству.

Кроме того, довольно распространены случаи субсидиарной (персональной) ответственности собственников и должностных лиц, например, если компания не в состоянии оплатить доначисления. В этом случае расплачиваться за незаконное дробление придется из своего кармана, а в некоторых случаях за умышленную неуплату или неполную уплату налогов при доначисленной сумме свыше 5 млн. руб. предусмотрено уголовное наказание (ст. 199 УК РФ).

Фигурантом уголовного дела может стать не только сотрудник компании, должностное лицо, но человек придумавший «серую» схему. Это может быть бухгалтер или даже сторонний налоговый консультант.

7 основных признаков фиктивного дробления

Итак, что же выдает в налогоплательщике фактически «преступника»? В Письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ закреплен целый перечень из семнадцати признаков, указывающих на незаконное дробление. Надо сказать, что сам по себе ни один из признаков нарушением не является. Тем более, что в налоговом кодексе понятие «незаконное дробление» отсутствует в принципе. На умышленное дробление должна указывать совокупность критериев. Не будем дублировать документ, попробуем выделить семь наиболее явных признаков дробления.

Признак № 1. Взаимозависимость субъектов (аффилированность)

Например, ООО «Книга» осуществляла полиграфическую деятельность, используя ОСНО. В какой-то момент компания решила сэкономить на налогах и раздробилась на несколько ИП: ИП Иванов отвечает за производство, ИП Петров за закупку для него бумаги, ИП Алексеев продает готовую полиграфическую продукцию и т.д. При этом Иванов, Петров и Алексеев дружат с 1 класса, ведут схожую деятельность и практически не могут быть самостоятельными деловыми единицами. Как налоговая об этом узнает? В ходе выездной налоговой проверки налоговый инспектор обязательно использует возможность поговорить с сотрудниками или даже допросить их.

Реальный кейс. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 307-КГ18-21360 по делу N А05-14805/2017. Налоговый орган доначислил ИП более 6,5 млн. руб. налога, уплачиваемого при УСН и пени, «объединив» его бизнес с бизнесом его жены. Налоговый орган доказал, что ИП имея в собственности торговые площади заключил договор аренды со своей женой, передав ей «на бумаге» часть торговой площади, чтобы формально уменьшить площадь магазина и применять ЕНВД. В подтверждение своей позиции налоговики привели следующие аргументы: жена ИП была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения первого договора аренды нежилого помещения (магазина), при этом до появления у налогоплательщика информации о проведении выездной налоговой проверки не вносила арендную плату, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла и доходами от реализации товаров не распоряжалась. Вместе с тем магазин функционировал как отдельный единый торговый объект, единственным собственником которого является заявитель; разделение торговых площадей в магазине и ассортимента товаров носило формальный характер, выручка от продажи товаров поступала предпринимателю независимо от кассы поступления.

Признак № 2: Единый центр управления

Например, когда собственник и руководитель нескольких юридических лиц — фактически одно лицо. Так, не в пользу налогоплательщика выглядит история, когда все финансы лежат на счетах головной компании, а остальные фирмы функционируют практически без денег.

Определение ВС РФ от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753 по делу № А32-44581/2017
Организации доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме более 15 млн. руб., включив в ее доходы выручку еще двенадцати компаний, применявших ЕНВД.

Налоговый орган заинтересовали компании, работавшие под одним брендом сети ресторанов быстрого обслуживания, которые были учреждены одним физлицом. При проведении проверки выяснилось, что руководство и координация деятельности всех компаний осуществляется одним лицом — их учредителем, бухгалтерия, отдел маркетинга и т.п. располагаются в одном офисе и обслуживают деятельность всех ресторанов. На допросе учредитель подтвердила, что создание нескольких юридических лиц было необходимо для применения ЕНВД.

Признак № 4. Единый статический IP-адрес

Подключение к системе «клиент — банк» с одного IP-адреса является признаком использования одного компьютера для нескольких компаний, а следовательно, пусть и не абсолютно, но все же указывает на единый центр управления и фиктивное деление.

Признак № 5. Подконтрольные лица не самостоятельны

Когда управление группой компаний осуществляется в одном офисе, одними и теми же людьми, учет ведется одним бухгалтером… Частный случай признака № 2.

Признак № 6. Создание участников схемы

Для сохранения права применения специального режима в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
Пример. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 N Ф10-2644/2018 по делу N А48-2167/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 310-КГ18-19704 отказано в передаче дела N А48-2167/201 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Невский», по результатам которой доначислены налоги, пени, и налоговые санкции. Сумма доначислений — более 128 млн. руб.

Суды пришли к выводу о создании ООО «Торговый дом «Невский» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых «технических» организаций — ООО «Торгсервис» и ООО «Торгсервис плюс», применяющих упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, полученные данными обществами от реализации товаров ООО «Торговый дом «Невский», являются, исходя из подлинного экономического содержания доходом самого общества, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование решения налоговым органом были приведены следующие аргументы: компании осуществляли один и тот же вид экономической деятельности, располагались по одному юридическому адресу, имели расчетные счета в одном и том же банке, пользовались одними IP-адресами, право первой подписи документов от имени всех организаций имели одни и те же лица (в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания было указано на «совместное использование электронного ключа с ООО «Торговый дом «Невский»).

Признак № 7. Все общее

Сайты, офисы, вывески, телефоны и т.д. Счета всех организаций в группе компаний находятся в одном банке.

Повторимся, ни эти, ни один другой признак не является абсолютным доказательством незаконного деления, тем более, если вы можете документально обосновать коммерческую целесообразность разделения. В суде случаи признания права налогоплательщика на разделение бизнеса случаются, хотя и значительно реже, чем обвинительные приговоры за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Кстати, оценить наличие признаков искусственного дробления и связанных с ним рисков можно самостоятельно.

Выйти из тени

Скрыть умышленное дробление очень сложно. Однако «выйти из тени» никогда не поздно. Более того, «серый» бизнес абсолютно не жизнеспособен, и ситуация будет только усугубляться.

Что же делать тем компаниям, которые хотят работать без рисков в рамках закона? Прежде всего, эксперты рекомендуют принципиально пересмотреть схему ведения бизнеса. Так, наличие нескольких различных направлений деятельности в группе компаний, позволяет использовать разделение как схему обоснованной оптимизации бизнес-процессов.

Затем необходимо сделать так, чтобы каждый бизнес был самостоятельным, имел собственный центр управления (руководителей, службы, штат и др.), имущество и ресурсы.

Обращаясь к законодательству, важно помнить, что налогоплательщик вправе решать самостоятельно, каким образом ему вести свой бизнес. При этом нельзя уклоняться от налогов используя в корыстных целях специальные режимы и другие льготы, созданные для поддержки малого бизнеса.

Идеально, если для выхода из зоны риска, вы воспользуетесь помощью эксперта — налогового юриста.