Большая часть судебных дел по дроблению бизнеса заканчивается не в пользу налогоплательщика. Однако мы проанализируем опыт тех, которые смогли одержать победу.
Общие тенденции
За весь 2019 г. судами первой инстанции было рассмотрено 169 дел по дроблению, из них в пользу налогоплательщика принято только 46 решений. На уровне ВС РФ за 3 месяца 2020 г. принято шесть «отказных» определений о передаче кассационных жалоб для рассмотрений.
Но есть и положительные моменты: статистика выигрышей налогоплательщиков так мала в связи с тем, что привлечение грамотных специалистов на стадии выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт, а затем и решение налоговой часто позволяет решить проблему на досудебной стадии. И там, где налоговый орган собрал неполную совокупность доказательств схемы дробления бизнеса или ошибся в своих расчетах, можно отбиться на этапе досудебного обжалования.
Кроме того, далеко не все налогоплательщики доводят дело до выездной налоговой проверки. Не стоит забывать, что по дроблению также работают комиссии и требования уточнить налоговые обязательства поступают налогоплательщикам исправно. Да и не каждый после выездной налоговой проверки готов судиться с налоговиками. Все эти категории дел не доходят до суда и не попадают в общую статистику.
И все же судебную практику по дроблению будет полезно изучить не только на этапе выездной налоговой проверки или уже имеющегося спора с налоговой, но и при планировании и структурировании бизнеса. Дальше расскажем о свежих делах.
ООО — производство, оптовая торговля, ИП — розница на ЕНВД
Где смотреть: Постановление АС СКО от 17.06.2019 по делу № А53-16343/2018.
Фабула дела: фабрика производила мебель и отгружала ее по договорам поставки, а ИП имел розничные магазины, где продавал мебель, изготовленную фабрикой и не только.
Основная проблема оказалась в том, что директор и учредитель ООО — отец, а ИП — дочь, и они взаимозависимые лица. Налоговая посчитала, что налогоплательщики создали схему, прикрывающую деятельность одного субъекта — мебельной фабрики, а деятельность ИП была фиктивной. Сумма налоговых претензий к обществу 32 771 103 руб. по налогам плюс пени и штрафы.
Доводы инспекции:
- взаимозависимость;
- производственное оборудование, принадлежащее ИП, сдавалось в аренду фабрике;
- салоны мебели, арендуемые ИП, работали под вывеской фабрики;
- бухгалтерская и налоговая отчетность ИП и ООО сдавалась сотрудниками ООО;
- сведения о контактных данных в отчетности принадлежали ООО;
- управление расчетными счетами в одних и тех же кредитных организациях с одного IP-адреса;
- доверенность на право осуществления банковских операций и представление интересов от имени ИП выдана на должностных лиц фабрики;
- работники ИП принимались на работу на территории фабрики;
- переговоры о заключении договоров аренды ИП с арендодателями вели сотрудники фабрики;
- руководящие и контролирующие функции в магазинах розничной торговли осуществляли должностные лица ООО;
- из показаний свидетелей следует, что ИП только подписывал договоры, все контакты с представителями ООО, с ИП контактов никто не имел;
- ИП в проверяемом периоде сотрудник ООО;
- фабрика — единственный поставщик для ИП;
- договорные отношения между ООО и ИП носили длительный и устойчивый характер;
- только ООО имело свой штат сотрудников, клиентскую базу и их деятельность не осуществлялась по отдельным сегментам рынка;
- на ИП были формально оформлены договоры аренды торговых площадей не более 150 кв. м для применения ей ЕНВД, что освобождало доходы ООО от реализации мебели от НДС и налога на прибыль, в результате чего обществом была получена налоговая выгода.
Как видите, список обвинений довольно внушителен, однако, суд встал на сторону налогоплательщика и установил незначительный объем реализации мебели в адрес ИП (всего 3-7% от всех оптовых продаж мебели предприятием за 2 года), что вызвало сомнения в экономической целесообразности выстраивания «схемы». Суд установил, что инспекция не доказала фактов продажи мебели фабрикой ИП по заниженной цене, прайс-лист был размещен на сайте и мебель отгружалась по одинаковым ценам и сторонним покупателям, и взаимозависимому ИП.
Предприниматель осуществлял только розничную торговлю, а у ООО отсутствовали собственные розничные точки. Вывод инспекции о том, что у ИП отсутствовали другие поставщики, был опровергнут выпиской по расчетному счету, из которой видно, что ИП закупал товар у многих иных производителей мебели. В проверяемом периоде выручка ИП от реализации продукции ООО составила всего лишь 14,8%, а за 2013-2014 гг. — менее 5%.
По поводу совпадения IP-адресов суд указал, что для подключения к сети Интернет применяются динамические IP-адреса, это дает возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, которые находятся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса для соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время.
Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности. Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать лишь о совпадении адреса, с которого поступило платежное поручение.
Кроме того, у ИП был свой персонал, имущество, взятое в аренду, самостоятельное исполнение обязательств, расходы. Налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости на результаты экономической деятельности.
И «вишенкой на торте» стало отсутствие экономически обоснованного расчета, который должны были бы представить налоговики. Суд указал, что методология расчета налоговой сумм налога подлежащих уплате не может быть признана обоснованной, так как противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Также в решении суда указано, что налоговая допустила экономическую и логическую ошибки в сборе исходных данных для вычислений.
При суммировании сотрудников трех организаций торговой сети превышен лимит, позволяющий применять ЕНВД и УСН
Где смотреть: Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу № А 13-18722/2017.
Фабула дела: три компании осуществляли торговую деятельность в продуктовых магазинах под вывеской «Северный градус», общества в части розничной торговли применяли ЕНВД и УСН в части скидок, полученных от продавцов. При суммировании работников трех обществ инспекцией установлено превышение количества 100 человек, в связи с чем утрачено право на применение ЕНВД и УСН. Сумма доначислений составила 48 595 655 руб. плюс штрафы и пени.
Доводы инспекции: у трех компаний один учредитель и руководитель, все организации зарегистрированы по одному адресу, один номер контактного телефона, один почтовый адрес, общая бухгалтерия, отдел кадров, один IP-адрес, общий финансовый директор, общий сайт с указанием на торговую сеть, единый адрес электронной почты, и номер телефона, одни поставщики, единая ценовая политика, один оператор мобильной связи, участие обществ в качестве поручителей при предоставлении кредитов.
По мнению суда, налоговая не доказала, что три организации осуществляли единую торговую деятельность, так как торговые точки находились в разных районах и населенных пунктах, закуп продукции осуществлялся отдельно, закупкой товара занимались товароведы в каждой точке, у каждой организации был заключен отдельный договор с ООО «СБиС ЭО» на отправку отчетности, у каждого общества имелся собственный штат сотрудников, было собственное оборудование, торговые площади с отдельной кассовой линией, общества самостоятельно закупали и реализовывали свой товар, единого места хранения товара не было.
Суд принял основной довод налогоплательщика — снижение корпоративного и лицензионного риска, так как возможное нарушение лицензионных требований хотя бы в одном магазине могло бы повлечь приостановление всей лицензируемой деятельности. Налоговая не доказала, что три компании осуществляли единую торговую деятельность.
ООО на ОСН — оптовая торговля, торговый дом на УСН — розничная
Где смотреть: Постановление АС ПО от 12.12.2019 по делу № А12-34527/2018.
Фабула дела: налогоплательщик применял ОСН и осуществлял оптовую торговлю бытовой техникой. В 2015 г. был создан торговый дом на УСН «доходы минус расходы» с иным рынком сбыта и другим регионом торговли. Налоговики доначислили налоги в сумме 10 414 586 руб.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу налоговой, суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указывая следующие доводы: общества зарегистрированы по разным адресам, и ведут деятельность по разным адресам, что подтверждено протоколом осмотра.
По совместительству в двух организациях работали только бухгалтер и аудитор. В решении инспекция указала, что налогоплательщик был основным поставщиком товара для торгового дома, но оказалось, что объем закупаемого у ООО товара составил только 27%.
Самым главным промахом инспекции, который помог налогоплательщику выиграть спор, стал неверный расчет налогов.
Так налогоплательщику приплюсовали всю выручку торгового дома, однако никаких доказательств получения именно этой суммы налоговая суду не представила, указав, что фискальные отчеты были сняты с ККТ торгового дома более трех лет назад, и они уже не читаемы. Кроме того, в доходы общества налоговики приплюсовали суммы займа и поступившие суммы возвращенных подотчетных средств, при определении суммы налогов не были учтены платежи торгового дома по УСН, при доначислении НДС была применена ставка 18%, а не 18/118, как уже давно определено судебной практикой по этой категории дел.
Из описания вышеуказанных дел можно сделать вывод, что с доводами инспекции можно и даже нужно спорить. Особое внимание следует уделять правильности методологии расчета налогов, применению ставок и оспариванию фактов, изложенных в решении, — так как они не всегда соответствуют действительности.
В Налоговом кодексе существует несколько спецрежимов, которые облегчают жизнь небольшим компаниям. Однако нередко они используются с целью некорректной оптимизации крупного бизнеса. Это ситуации, когда налогоплательщик уже не подпадает под критерии для применения льготной системы налогообложения, но успешно ею пользуется, получая все положенные преференции в виде возможности снижения налоговой нагрузки.
Накануне 2019 года ФНС выпустила Письмо от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984, в котором предупредила о намерении усилить контроль за схемами дробления бизнеса. Она напомнила о том, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены только для малого бизнеса и направлены на то, чтобы для всех участников рынка были созданы равные конкурентные условия. В то же время злоупотребления такими преимуществами делает бессмысленными все усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.
В Письме ФНС дано поручение внимательнее осуществлять «контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика». Цель такой «теневой» деятельности, по мнению налоговиков, — получить или сохранить право на применение специального налогового режима и, соответственно, сэкономить на налогах.
При чем тут взаимозависимые лица?
Понятие «взаимозависимые лица» сильно связано с проблемой дробления бизнеса. Оно регулируется ст. 105.1 НК РФ. Если подытожить все перечисленные в этой статье характеристики и признаки, то взаимозависимыми лицами считаются такие лица, взаимоотношения между которыми могут влиять на результат сделок.
В ст. 105.1 НК РФ уточняется, что влияние одного лица на другое может признаваться взаимозависимостью, если оно оказывается либо в силу участия в капитале, либо на основании соглашения, либо при наличии иной возможности, когда одно лицо может влиять на другое лицо.
Станислав Джаарбеков, юрист, аттестованный аудитор и ведущий вебинара «Налоговые риски применения схемы дробления бизнеса», обращает внимание на то, что ст. 105.1 НК РФ помимо всего прочего конкретизирует понятие взаимозависимости, формулируя три основания для взаимозависимости.
Взаимозависимость по закону
В частности, в п. 2 ст. 105.1 НК РФ представлен конкретный перечень ситуаций, когда лица или организации признаются взаимозависимыми.
- Если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, при этом доля такого участия — более 25 %, то эти организации взаимозависимые.
Так, если ООО «Иск» владеет 50 % ООО «Игрек», то они –взаимозависимые организации.
- Если физлицо прямо или косвенно участвует в организации и доля этого участия составляет более 25 %, то физлицо и организация будут считаться взаимозависимыми.
Это возможно в ситуации, когда физлицо, например, владеет 30 % ООО «Икс». Физлицо и ООО «Икс» в таком случае будут взаимозависимыми.
- Если одно и то же лицо прямо или косвенно участвует в организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %, то организации будут взаимозависимыми.
Допустим, ООО «Икс» владеет 30 % в ООО «Игрек» и 40 % в ООО «Зет», при этом между «Игрек» и «Зет» взаимоотношений нет. На основании этих обстоятельств они будут взаимозависимыми, так как одна и та же компания владеет долей более 25 % в «Игрек» и «Зет».
- Если организация и лицо осуществляют полномочия ее единоличного исполнительного органа, то в этом тоже усматривается взаимозависимость.
Это ситуация, когда организация и гендиректор — взаимозависимые лица.
- Если в организациях полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, эти организации признаются взаимозависимыми.
Физлицо является руководителем в ООО «Икс» и в ООО «Игрек», между ними связи в основном капитале нет. Но эти организации будут считаться взаимозависимыми, потому что у них один руководитель. Такое основание встречается довольно часто.
- Если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %, организации или физлица тоже признаются взаимозависимыми.
Если ООО «Икс» владеет долей более 50 % ООО «Игрек», а ООО «Игрек» владеет долей более 50 % ООО «Зет», то все в этой цепочке между собой взаимозависимые.
- Если одно физлицо подчиняется другому физлицу по должностному положению, то физлица признаются взаимозависимыми.
- Взаимозависимым признается физлицо, его супруг, родители, дети, братья, сестры и другие родственники.
В п. 3 ст. 105.1 НК РФ указано правило, что долей участия физлица в организации признается совокупная доля участия этого физлица и его родственников в указанной организации.
Например, в ООО «Икс» 25 % владеет отец и 25 % – сын. Также есть ООО «Игрек», в которой также 25 % владеет отец и 25 % – сын. Согласно правилу, компании будут считаться взаимозависимыми.
Также взаимозависимыми по закону признаются:
- организация и лицо (в том числе физлицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров этой организации;
- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физлица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
- организации, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров составляют одни и те же физлица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Самостоятельная взаимозависимость, когда лица признают себя взаимозависимыми сами
Такую возможность допускает п. 6 ст. 105.1. Это ситуации, когда два лица, не являющиеся взаимозависимыми по формальным признакам, могут признать себя взаимозависимыми и заявить об этом в налоговую службу. Эта возможность документально отработана через подачу уведомления о контролируемых сделках. В практике подобные ситуации возникают тогда, когда стороны совершают по объему контролируемые сделки и по сути они являются взаимозависимыми (и они об этом знают), но формальных признаков взаимозависимости нет.
Взаимозависимость по суду
Формулируется в п. 7 ст. 105.1 НК РФ. К такой категории относятся случаи, когда налоговый орган может через суд признать лица взаимозависимыми. То есть нет признаков, которые бы признавались по закону, но есть иные признаки взаимозависимости.
Наиболее рискованным среди перечисленных пунктов ст. 105.1 НК РФ является именно п. 7, когда взаимозависимость признается через суд. Поэтому стоит рассмотреть такие случаи подробнее. В целом перечь оснований для этого довольно широкий, но обычно суд учитывает совокупность признаков.
Так, одним из признаков является тот факт, что компания или ИП открыты на лицо, с которым другую компанию связывали длительные деловые отношения, в том числе трудовые. Допустим, в компании «Икс» одно время работал заместитель руководителя, потом он уволился и открыл ИП на УСН, и компания «Икс», которая, по сути, является его бывшим работодателем, начинает с ним взаимодействовать.
Другая ситуация: в двух организациях большую долю руководящих должностей занимают одни и те же сотрудники. Формально, по Трудовому кодексу, такое совместительство не запрещается. Но если помимо этого признака есть другие (например, все эти сотрудники являются руководителями в организациях, которые располагаются в одном бизнес-центре, счета у организаций в одном банке), то высока вероятность того, что суд посчитает лица взаимозависимыми.
Каким бывает дробление бизнеса
В Письме ФНС РФ от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ приводится результат анализа 400 арбитражных дел на тему дробления бизнеса за предыдущие четыре года. Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
- дробление бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими ЕНВД или УСН, чтобы основной участник, осуществляющий деятельность, не исчислял и не уплачивал НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций;
- применение схемы дробления бизнеса повлияло на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы — привело к уменьшению налоговых обязательств или к тому, что эти обязательства практически не изменились при масштабировании деятельности;
- налогоплательщик, участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью, выступают выгодоприобретателями от дробления бизнеса;
- участники схемы занимаются аналогичным видом экономической деятельности;
- создание участников схемы в течение небольшого временного периода непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала;
- участники схемы несут расходы друг за друга;
- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
- персонал перераспределяется между участниками схемы формально, без изменения должностных обязанностей;
- у подконтрольных лиц отсутствуют кадровые ресурсы;
- участники схемы используют одни и те же вывески, помещения, контакты, сайт, контрольно-кассовую технику, терминалы и т.п.;
- у всех участников схемы общий поставщик и покупатели;
- одни и те же лица занимаются фактическим управлением деятельностью участников схемы;
- у участников схемы единые службы по ведению бухучета, кадрового делопроизводства, юридическому сопровождению и т.д.;
- одни и те же лица представляют интересы по взаимоотношениям с госорганами и иными контрагентами;
- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
- данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
- поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Стоит отметить, что по схеме дробления бизнеса судебная практика не сформировалась до сих пор. По-прежнему возникает много ситуаций, когда однозначно убедиться в отсутствии риска нельзя. В этой связи стоит обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П, установившее новый принцип, а именно запрет на придание обратной силы судебным решениям. Суд отметил, что если по какому-то вопросу сложилась устойчивая практика в пользу налогоплательщика, а потом вышло судебное решение, которое меняет практику в худшую сторону, то изменение судебной практики в плохую сторону должно применяться только к будущему периоду, а не к прошлому.
Также следует обратить внимание на Письмо ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, в котором налоговики дают рекомендации территориальным органам, как доказывать умысел в неуплате налога. Суть состоит в том, что при схемах дробления бизнеса налоговики могут доказать умысел в неуплате налога и тогда штраф будет не 20 % в связи с неуплатой налога, а 40 %. Кроме того, при больших суммах неуплаты налога может быть основание для возбуждения уголовного дела.
Пути снижения рисков при дроблении бизнеса
Законодательством установлены льготные системы налогообложения: УСН, ЕНВД, ПСН, ЕСХН. Их нельзя применять при нереальной хозяйственной деятельности, то есть создавать ИП или ООО только с целью оптимизации бизнеса. Это одна из частых ситуаций, которая возникает в связи с дроблением бизнеса.
Вторая распространенная ситуация — это когда крупный бизнес, представляющий собой единый процесс, делится на части, которые оформлены в виде формально отдельных юридических лиц, но по сути являются частью процесса.
Станислав Джаарбеков, юрист, аттестованный аудитор и ведущий вебинара «Налоговые риски применения схемы дробления бизнеса», отмечает несколько путей снижения рисков при дроблении бизнеса.
1. Реальность и самостоятельность деятельности налогоплательщиков
В Письме ФНС РФ от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ рассматривается пример дела, которое налоговики проиграли.
Существует сеть аптек из нескольких десятков юрлиц, которая работает под единым брендом. Все юрлица применяют льготные системы налогообложения. Налоговая пытается доказать, что все юрлица являются частями одной крупной компании и приводит следующие признаки: единый бренд, одни и те же акционеры, пересечение одних и тех же сотрудников и т.д. Но она проигрывает спор, потому что в суде налогоплательщики доказывают, что каждая аптека — это самостоятельная компания, со своим персоналом, своими основными средствами, все аптеки расположены на разных территориях. Главным в данном случае оказалось то, что каждая компания обладала признаками самостоятельности.
К распространенным схемам дробления бизнеса относятся ситуации, когда средства выводят на ИП. То есть компания заключает договора с ИП с целью минимизации затрат на оплату персонала. Вместо того, чтобы заключать трудовые договора с сотрудниками и брать их в штат, она просит людей регистрироваться в качестве ИП, но далее сотрудничают с ними по принципам трудовых отношений. Такой случай как раз рассматривается в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016. Налоговая смогла доказать, что отношения у компании с ИП были такие же, как с сотрудниками, оформленными в штат.
2. Деловая цель создания новых организаций и ИП
Такие деловые цели могут быть разными:
- иной состав акционеров
Судебная практика исходит из того, что если соакционер реальный и он привлекается с определенными целями, то создание компании имеет деловую цель.
Допустим, у вас есть какой-то бизнес и вы создаете новую компанию с новым соакционером. Ваша цель — усилить бизнес: дать долю соакционеру в новой компании, так как давать долю в старой компании для вас экономически нецелесообразно.
- снижение рисков бизнеса
Представим, что крупная фармацевтическая компания разделилась на большое количество маленьких аптек, которые стали применять спецрежимы. Необходимость дробления объяснили тем, что из-за ошибки фармацевта в одном из филиалов у компании однажды отобрали лицензию, результате чего бизнес был парализован. Чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем, было решено создать 40 юрлиц. Таким образом, если при какой-то ситуации лицензию и отберут, то только у одной маленькой организации, а не у всей компании.
- повышение эффективности управления
Допустим, есть большая компания, из которой выделено несколько юрлиц. Они стали применять «упрощенку» и контактировать со старой компанией по разным операциям. При проверке оказалось, что они это сделали с целью оптимизации управления. У них это было прописано в бизнес-плане. Они специально дали самостоятельность компаниям, чтобы замерять их показатели и затем подтягивать до этих показателей все остальные филиалы.
3. Рыночные условия сделок между взаимозависимыми лицами
Налоговые органы могут учитывать рыночность цен при проверке схем дробления бизнеса. В судебной практике есть решения, в которых выражается следующая позиция по этому вопросу: если сделка неконтролируемая, то в общем случае налоговая не может проверять цену сделки, но если есть необоснованная налоговая выгода, в том числе полученная в рамках схемы дробления бизнеса, то в это случае налоговая может оценить размер получения необоснованной налоговой выгоды через определение рыночной цены.
4. Налоговая экономия
Налоговая может сделать доначисления, если в результате взаимодействия двух компаний возникла потеря бюджета (налоговая экономия). В этом случае схема взаимодействия должна квалифицироваться как схема дробления бизнеса. Если потери бюджета не будет, то доначисления не последуют.
Когда можно и нельзя дробить бизнес
Группы компаний – это реалии любого российского бизнеса, утверждает управляющий партнер ЮП
Региональный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры
группа
Недвижимость, земля, строительство
Профайл компании
Мария Ильяшенко. При этом не важно, сколько фирм входит туда – сотня разнопрофильных акционерных обществ или ИП плюс ООО. Подобные структуры формируются под воздействием различных факторов: от банального выбора новых направлений работы до попыток диверсифицировать риски или желания продать часть бизнеса.
Бывают и другие причины. На прошедшем ПМЭФ-2021 глава «Русала» заявил, что их алюминиевый холдинг разделится к середине 2022 года на две компании, чтобы «реализовать программу развития каждой группы активов с наибольшей эффективностью». А крупной строительной ГК «Интарсия» пришлось распасться на несколько самостоятельных фирм из-за кризисного сокращения рынка госзаказа, где они лидировали.
В любом случае разделение организации должно быть обосновано деловыми целями, подчеркивает директор департамента налоговых услуг и цифровых решений
Федеральный рейтинг.
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Санкционное право
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Частный капитал
Профайл компании
Александр Григорьев: «Налоговая экономия не может быть первоосновой такого решения, иначе риски доначисления налогов, пеней и штрафов очень высоки». Тем более, что в последнее время распад бизнеса на несколько юрлиц ассоциируется у налоговиков с минимизацией налогового бремени, замечает партнер ЮФ
Региональный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование и споры
13место
По выручке
Антон Кабаков.
По его словам, решаясь на такую реорганизацию, надо заранее начинать готовиться к диалогу с инспекцией. Потому важно, чтобы все новые структуры самостоятельно приобретали товары, материалы и оплачивали другие расходы, подчеркивает гендиректор НЮК
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Юрий Мирзоев. Каждая организация должна сама начислять и перечислять зарплату работника, иметь собственную бухгалтерию и отдел кадров, говорит эксперт. А вот дробить бизнес с целью налоговой экономии сейчас в принципе нельзя, предупреждает Мирзоев: «Риск налоговых доначислений максимальный».
Если разделение организации носит искусственный характер, не преследует деловых целей, а только желание снизить налоговую нагрузку, то это точно риск. А если есть понятная деловая цель, то риски минимальны.
Причем если несколько лет назад под неправомерным «дроблением» подразумевалось незаконное применение льготных налоговых режимов, то сегодня даже создание двух ООО на общей системе налогообложения может вызвать вопросы у налоговиков. Речь идет о случаях, когда руководители этих организаций пытаются применять льготы по страховым взносам, предусмотренные для малых и средних предприятий, объясняет Ильяшенко.
Вместе с тем налоговики все же разделяют законное и незаконное дробление бизнеса. В этом году ФНС разъяснила их отличия в собственном письме:
|
Законное дробление бизнеса |
Незаконное дробление бизнеса |
|
Компании работают самостоятельно и на свой риск. |
Организационно единая работа ведется от имени нескольких формально самостоятельных фирм. |
|
Управленческие решения принимают сами руководители этих налогоплательщиков. |
Управление разными фирмами координируется одними и теми же лицами. |
|
Ведут деятельность с использованием собственных и достаточных ресурсов. |
Компании для работы используют общие ресурсы: трудовые или технические. |
Главная ошибка «дробления»
За незаконное дробление бизнеса компании помимо доначисленных налогов еще придется заплатить штраф в 40% от этой суммы (п. 3 ст. 122 НК). Самая распространенная ошибка в таких случаях – «собрать» совокупность обстоятельств, которые указывают на несамостоятельность работы компаний, замечает старший налоговый юрист ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Профайл компании
Мария Лоецкая. Единый центр управления и сеть контрагентов, общие офисы и кадровый ресурс, одни и те же телефоны с МАС-адресом привели к тому, что АО «ТК Артекс» доначислили более 100 млн налогов (дело № А40-21352/2018).
Как бы предприниматели ни пытались оформить документы и структурировать бизнес, чтобы ввести налоговую в заблуждение – не получится. Все равно будут ошибки, и если назначат выездную проверку этого налогоплательщика, то по ее итогам доначислят налоги, штрафы, пени. Судебная же практика по такой категории дел однозначно складывается в пользу налоговых органов.
Юрий Мирзоев
Если единый производственный процесс делят между разными компаниями, которые остаются связанными по работе друг с другом, то такое дробление тоже посчитают искусственным. Так произошло в делах № А27-24746/2019, № А11-12406/2018, № А40-232577/2019 и № А59-5764/2017.
Компании часто попадаются на формальном разделении бизнеса, когда, к примеру, при допросе гендиректора и сотрудников организации, применяющей льготный режим налогообложения, выясняется, что реальное руководство ведется менеджментом «головной компании». То есть персонал фактически работает на все компании группы из одного помещения, а разделение сфер деятельности фирм, входящих в группу, весьма условно.
Александр Григорьев
Что еще «подводит» бизнесменов
А вообще, по словам Ильяшенко, все ошибки бизнесменов в таких случаях делятся на две группы: те, которые позволяют налоговым органам выявить дробление бизнеса и те, которые помогают доказать его незаконность.
К первой относится взаимозависимость. Сама по себе она не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Но на практике не бывает дел о дроблении, в которых не устанавливался бы такой критерий, замечает эксперт.
Налоговики могут выявить взаимозависимость на основании сведений из ЕГРЮЛ: один учредитель, один руководитель, один юридический адрес и одна дата регистрации. Подобная информация помогла инспекции доначислить более 36 млн руб. налогов компании в деле № А54-6162/2017. Так что бизнес, в котором «100500» фирм зарегистрированы на одного учредителя, в первую очередь оказываются под пристальным вниманием ФНС, предупреждает Ильяшенко.
Внимание налоговиков привлекут и случаи, когда налогоплательщик переводит свою деятельность, работников или основные средства на новую компанию по одной простой причине – фирма по ряду показателей приблизилась к лимитам, установленным для применения специальных налоговых режимов. На этом «попались» «Стародубские колбасы» (дело № А09-8586/2017) и дальневосточный ресторан «Седьмое небо» (дело № А59-3874/2018).
Высоки риски и при работе с фирмами-«однодевками». Если хотя бы одна фирма напрямую взаимодействует с сомнительными контрагентами, то налоговики могут начать присматриваться ко всей структуре, говорит Ильяшенко. Именно с таких фактов начались дела о дроблении бизнеса № А71-48/2018 и № А12-1656/2018.
Порой компании сами провоцируют налоговиков их проверить. Фирмы показывают убытки, но обращаются за возмещением НДС из бюджета. Инспекция понимает, если есть центр убытков, то должен быть и центр прибыли, который обычно находится под льготным режимом налогообложения, замечает эксперт. Так и произошло в деле № А12-15531/2015.
Интерес у налоговой службы к организациям может возникать и по более экзотическим причинам. Одна из них – регион постановки на налоговый учет. По наблюдениям Ильяшенко, в некоторых субъектах России проверяющие уделяют больше внимания схемам дробления бизнеса. Так, в Новосибирской области подобных дел в судах было меньше пяти за последние четыре года. А вот в соседней Кемеровской области – только за последний год шесть споров. Безусловным лидером по таким разбирательствам за последний год стала Волгоградская область.
Чем подтверждают искусственный раздел фирм
Среди доказательств, которые позволяют доказать незаконность дробления бизнеса, выделяется наличие общих финансовых ресурсов у компаний. Снять два разных офиса, чтобы отвести от себя подозрения, не получится, говорит Ильяшенко. У налоговиков вызовут вопросы транзитные переводы средств между фирмами «по договорам беспроцентного займа» (дела № А05-9428/2016, № А40-9440/2018) и «договору дарения» (дело № А05-13752/2019). Доказательствами в пользу инспекции также станут отсутствие прибыли (дело № А19-273/2016) и завышенные расходы по услугам взаимозависимых лиц (дела № А74-9292/2015 и № А19-13615/2014). Кроме того, в подобных спорах есть большая вероятность, что налоговый орган неправильно рассчитает размер доначислений, констатирует юрист налоговой практики
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Профайл компании
Евгения Заинчуковская: «А бремя опровержения расчетов налогового органа ляжет на налогоплательщика».
Территориальное дробление бизнеса, по моему мнению, пример, к которому реже всего возникают претензии у налоговых органов. Допустим, несколько розничных торговых компаний в разных регионах. Каждая бизнес-единица обычно обладает полным набором: от собственного руководителя до своих хозяйственных связей. Если при этом правильно оформлено владение и финансовые потоки откорректированы, то риск претензий инспекции будет максимально снижен.
Мария Ильяшенко
Наряду с этим использование разных систем налогообложения в группе лиц может способствовать решению предпринимательских задач, замечает Наталья Маликова из
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Транспортное право
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Страховое право
Профайл компании
. Так, в деле № А12-2866/2019 суд указал, что строительный бизнес волгоградские ООО «КЖИ» и «ДСК-1» вели через два юрлица, чтобы охватить разные сегменты рынка сбыта: покупатели с НДС и без НДС.
Правда, создать другую компанию под новый вид деятельности всегда проще и безопаснее, нежели разделять уже существующую структуру или переводить заключенные контракты и персонал на новое юрлицо, резюмирует Григорьев.
- Налоги
Добрый день, уважаемые коллеги. Меня зовут Денис Морозов, я партнер ЮК «Туров и партнеры».
Сегодня поговорим про уголовную ответственность за незаконное дробление бизнеса. Если в результате проверки окажется, что структура вашего бизнеса выстроена только с целью ухода от уплаты налогов, то за это грозит наказание.
Напомню, что в России юрлиц не привлекают к уголовке. Такие дела заводят только на физлиц: гендира, учредителя или иное лицо, управляющее компанией.
Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Обычно они прекращаются в связи с истечением срока давности. Также часто делопроизводство приостанавливается, поскольку следователи не находят оснований для его отправки в суд.
Однако если мы говорим про работу с фирмами-однодневками, то тут другая ситуация. С помощью АСК НДС-2 проверяющие легко выявляют нелегальные схемы снижения налогов и доказывают виновность гендиров.
В случаях с дроблением бизнеса процедура не настолько отработана. Даже судьи иногда путаются в вопросах:
- как бизнесмен должен был применять тот или иной метод оптимизации налогов;
- как наказывать человека, если он незаконно раздробил бизнес.
Разберем судебное дело гендира, которого пытались привлечь к уголовной ответственности за незаконное дробление.
Определение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года по делу № 22-1664/2020
Управляющего обвиняли по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Проще говоря, его обвиняли за неуплату налогов в особо крупном размере.
Суд вынес определение в 2020 году, несмотря на то, что проверка проходила в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Инспекторы решили, что гендир незаконно пользовался преференциями, которые дает упрощенка и другие спецрежимы. Они доказали, что это было фиктивное дробление бизнеса.
Самое интересное, что суд первой инстанции вынес оправдательный приговор. По его мнению, состава преступления не было. Напоминаю: судебная система России крайне редко выносит оправдательный приговор. В определении судья указал, что, поскольку налоговики решили, что в действиях гендира нет состава налогового правонарушения, значит, нет состава и уголовного правонарушения.
Прокурор не согласился с судом и обратился в вышестоящую инстанцию. Ярославский Областной суд отменил оправдательный приговор и отправил дело на новое рассмотрение. Кстати, по этому делу скоро истекает срок давности. Напомню, по ч. 2 ст. 199 УК РФ он составляет 10 лет.
Вывод
Даже судьи не всегда могут разобраться, что же такое дробление бизнеса и как за него наказывать.
Если вы планируете провести реорганизацию бизнеса, обратитесь к профессионалам. Наши эксперты изучили множество судебно-арбитражной практики, выработали грамотную стратегию и используют только легальные методы оптимизации налогов. Также записывайтесь на наши онлайн-интенсивы по оптимизации налогов:
- «Управляющий ИП»;
- «Агенты»;
- «Производственный кооператив».
Инвестируйте в свои знания: научитесь законно снижать налоги, иметь белую наличность и защищать активы. Спасибо за внимание, удачи!
Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
Тема дробления бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды, как никогда сегодня актуальна. Вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, судебная практика не в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагают объединить бизнес в одну большую компанию. По мнению проверяющих, ничем, кроме как получить налоговую выгоду, дробление бизнеса не обосновано.
Как известно, цели дробления бизнеса для налоговиков и для налогоплательщиков отличаются друг от друга. Возможно, именно поэтому сегодня мы наблюдаем такое обилие судебных разбирательств по данному поводу.
Для налоговиков, дробление бизнеса, — это всегда уход от налогов. Наличие дополнительных и (или) иных преимуществ налоговики не видят, или не хотят видеть
За последние четыре года арбитражными судами было рассмотрено порядка 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей. Все эти дела были связаны с результатами налоговых проверок и содержали выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса.
Текущая ситуация такова, что бизнесмены должны учитывать уже сложившуюся судебную практику и разъяснения правоохранительных и фискальных органов.
Следственный комитет России и ФНС в своем совместном июльском письме № ЕД-4-2/13650@ в пункте 13 среди других схем уклонения от уплаты налогов уделили внимание и «дроблению бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов». Речь идет о дроблении с целью применения ЕНВД или УСН. 11 августа 2017 года Федеральная налоговая служба выпустила письмо № СА-4-7/15895@, в котором делится результатами мониторинга судебной практики по использованию налоговых схем с дроблением. В частности, налоговики пишут: «…перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует». Это положительный момент для бизнеса и разумная оценка ситуации налоговиками, так как не всегда дробление бизнеса преследует цель получения налоговой экономии, однако следует хорошенько ознакомиться с 17 признаками дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. по версии ФНС России согласно Письма от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
Среди них:
- разделение бизнеса между несколькими юридическими лицами на спецрежимах (УСН, ЕНВД), чтобы основной участник мог не уплачивать НДС, налог на прибыль и имущество;
- расширение всей хозяйственной деятельности участников схемы, и при этом — уменьшение или отсутствие изменений налоговых обязательств участников;
- создание новых участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
- аффилированность участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, помещений, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалов и т.п.;
- общие поставщики и покупатели у всех участников схемы;
- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
- единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухучета, кадрового делопроизводства, юридическое сопровождение, логистику и т.д.
Налоговики отмечают, что для сохранения права на применение льготных режимов налогообложения предприниматели используют несколько инструментов налоговой оптимизации, а именно:
- перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ;
- формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ;
- иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.
Проверьте свой бизнес на наличие признаков намеренного дробления!
Применяйте методику выявления риска признания необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса.
Постарайтесь ответить на приведенные ниже вопросы и понять возможную обоснованность претензий налоговых органов. Наличие описанных в них признаков, покажет привлекательность вашего бизнеса для налоговиков с точки зрения их субъективной оценки наличия необоснованной налоговой выгоды полученной в результате дробления единого бизнеса.
- Есть ли прямая или косвенная аффилированность компаний друг от друга: наличие общих учредителей, генеральных директоров, родственников в цепочке компаний бизнеса?
- Насколько разные сферы деятельности у компаний?
- Используются ли одинаковые юридические адреса?
- Используются ли одинаковые фактические адреса?
- Используются ли одинаковые складские помещения?
- Есть ли подконтрольность в принятии управленческих решений
- Используются ли одинаковые номера телефонов?
- Используются ли одинаковые IP адреса?
- Есть ли имущество в виде основных средств, материалов или товаров в каждой из компаний проверяемой цепочки?
- Используют-ли компании один и тот же сайт для осуществления своей деятельности?
- Используют – ли компании одну и ту же рекламу, вывески, баннеры для осуществления своей деятельности?
- Отличаются ли концепции рекламы в компаниях?
- Используют ли компании одни и те же банки для открытия расчетных счетов?
- Самостоятельно ли каждое звено бизнеса платит за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет, почтовые расходы, зарплату сотрудников, или за него это делают другие?
- Все ли компании в цепочке самостоятельно обеспечивают себя сырьем, товаром?
- Есть ли в компаниях сотрудники, которые числятся в нескольких компаниях проверяемой цепочки одновременно?
- Есть ли в компании сотрудники, которые числятся в одной организации и/или выполняют функции в других подконтрольных организациях?
- Есть ли централизованная собственная бухгалтерия, числящаяся за одной из компаний, ведущая учет и оказывающая услуги всем или нескольким компаниям в цепочке бизнеса?
- На сколько разный ассортимент товара?
- Присутствует ли дробление единых непрерывных процессов между несколькими юр. лицами, применяющими разные системы налогообложения?
- Присутствуют ли в цепочке бизнеса, компании с убытками?
- Оцените ваш бизнес на предмет включения в цепочку лиц (компании и ИП), чья деятельность носит формальный характер
- Физические показатели применения спецрежимов близки к максимальной отметке?
- Есть ли в цепочке бизнеса лица, которые осуществляют деятельность только с лицами, относящимся к вашей внутренне цепочке? (других контрагентов нет)
- Есть ли совпадения по основным поставщикам? Насколько совпадает в процентном выражении?
- Есть ли совпадения по основным покупателям? Насколько совпадает в процентном выражении?
Защита бизнеса на дальних рубежах?
1. Заранее готовьте доводы, обосновывающие ваши позиции дробления бизнеса.
Подумайте очень хорошо, прежде чем что-то сделать. Грамотное налоговое планирование на начальной стадии избавит от многих проблем в дальнейшей деятельности. Не нужно пытаться обосновать все только после того, как Вам уже предъявили претензии. Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться.
2. Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний. Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний.
Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков.
Что можно привлечь на защиту своей позиции
1. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12 октября 2006 г. сама по себе взаимозависимость не может являться основанием для доначислений.
2. В особом мнении к определению Конституционного суда РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О судья Константин Арановский указал, что налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона. Судья КС РФ отметил, что однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна.
3. Проверяющим нужно постараться, чтобы доказать, как тесные связи повлияли на результаты сделок (п. 1 ст. 20 НК РФ). Взаимозависимость без наличия других солидных аргументов – не предлог для недоимок, пеней и штрафов. Семейный бизнес в нашей стране не запрещен на законодательном уровне.
4. В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 г. по делу № А03-16177/2015 налоговики пытались, в том числе, доказать «схему дробления бизнеса» семейными отношениями руководителей организаций. Но безрезультатно… Суд указал:
Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.
5. Необходимо иметь предпринимательскую цель для дробления бизнеса.
Попытайтесь обосновать ваши действия наличием рыночной стратегией, конкуренцией, ценообразованием и т.д. Кстати, суды принимают к рассмотрению «План развития бизнеса», основанный на применении рыночной стратегии. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Суд его поддержал. Вот этот документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2015 г. по делу № А26-1734/2014.
6. Суды трех инстанций отменили решение инспекции. Суд посчитал, что взаимозависимость ООО и ИП позволяет им контролировать бизнес, но не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2017 № Ф06-25957/2017 по делу № А12-72620/2016).
7. Обязательно соответствуйте критериям самостоятельности и добросовестности.
Отсутствие самостоятельности – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. Каждая компания должна быть уникальна, и быть не такая, как все.
8. Статья 54.1 НК РФ предусматривает некоторые позитивные моменты для налогоплательщиков:
Налоговым органам приписано отказаться от формального признания налоговой выгоды.
Теперь главное — это одновременное присутствие следующих факторов:
1. Реальность совершаемых сделок (п.1 ст. 54.1 НК РФ).
2. Снижение налоговой нагрузки не должно быть единственной целью совершаемых операций. Помимо этого должна присутствовать предпринимательская цель (пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ).
3. Обязательство исполнено стороной по договору и (или) 3-ми лицами, которым обязательство передано по закону, либо по договору (пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Инспектор теперь не вправе сказать, что вы могли пойти другим путем и добиться того же результата.
9.Письмо ФНС России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@. ФНС признала, что исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя недобросовестность и умысел налогоплательщика, проверяющие должны рассматривать всю совокупность обстоятельств.
Что необходимо делать, чтобы быть самостоятельными?
1. Нужен разный штат сотрудников.
Не надо никаких совместительств, переводов, массовых увольнений в одной компании и трудоустройств в другую. Персонал не должен выполнять функции в других организациях. И уж, ни в коем случае, не должен быть один бухгалтер, или общая бухгалтерия. Бухгалтер всегда на виду у налоговиков. Очень привлекает внимание проверяющих ситуация, когда одни и те же люди представляют интересы разных компаний на проверках. И это, даже, несмотря на то, что числиться все эти люди могут в штате других компаний.
2. Следите, чтобы бухгалтерские, кадровые и другие документы хранились в помещениях именно тех юр. лиц, к которым они относятся.
3. Предпочтительны разные сферы деятельности.
4. Располагайте компании на разных юридических и фактических адресах; также желательны разные склады, номера телефонов, IP-адреса, сайты.
5. В каждой компании обязательно должно быть наличие имущества (основные средства, товары, материалы)
6. Желательно иметь отдельные расчетные счета открытые в разных банках;
7. Каждая компания должна самостоятельно платить за электроэнергию, аренду, охрану, телефонию, интернет, почтовые расходы, вывоз мусора, зарплату;
8. Проверьте ваше ценообразование по внутренним операциям.
Цена должна соответствовать требованиям норм налогового законодательства (ст. 40 НК РФ). Внутренние цены не должны отклоняться от среднерыночных более чем на 20 процентов. Это означает, что отклонение от среднерыночных цен в от пределов данного диапазона вызовет интерес и внимание налоговых органов.
9. Не должно быть каких-либо безвозмездных поступлений от собственников или аффилированных компаний.
Например, можно использовать процентные договора займов, если ситуация это позволяет.
10. Каждая компания должна сама себя обеспечивать необходимыми товарно-материальными ценностями;
11. Во время рекламной компании никогда не указывайте на интерне-ресурсах, баннерах, вывесках на зданиях общих телефонных номеров и электронных почт.
Зарегистрируйте каждому сотруднику, ведущему переписки с клиентами, поставщиками разные электронные почты. Один адрес электронной почты – на одну компанию. Следите за тем, чтобы по интересам каждой компании сотрудники пользовались почтой, относящейся именно к этой компании.
Сотрудники должны звонить клиентам, поставщикам, в налоговую инспекцию и т.д. по телефонным номерам компании, от имени которой совершается звонок.
12. Необходимо самостоятельно принимать финансовые и управленческие решения. Избегать подконтрольности.
Для этого необходимы, как минимум, разные ЕИО в компаниях бизнеса.
Вывод
Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.
Примеры:
Красноярская налоговая доначислила компании ООО «Агриман» большие деньги, обвинив предпринимателя в незаконном дроблении бизнеса. Чем налоговая обосновывает этот вывод? В том числе вот этим (цитата из решения суда первой инстанции):
Инспекцией установлено, что Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
На основании проведенного анализа инспекция делает вывод о наличии между физическими лицами Горячевым В.Н., Ивановым В.Н., Атанаевым Д.И., Пистером Э.А. признаков аффилированности.
Список нормативно-правовых документов:
1. Налоговый кодекс РФ часть 2.
2. Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России, ФНС России).
3. Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
4. Постановления Пленума ВАС № 53 от 12 октября 2006 г.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации».
6. Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 г. по делу № А03-16177/2015.
7. Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2015 г. по делу № А26-1734/2014.
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2017 № Ф06-25957/2017 по делу № А12-72620/2016
Материалы для скачивания:
Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
В законодательстве нет термина «дробление бизнеса». Однако из деловой практики можно понять, что это некая реструктуризация бизнеса, в ходе которой создаётся несколько компаний или регистрируется несколько предпринимателей, на которые перекладывается часть функций, ранее выполнявшихся одной компанией. Причин дробления может быть масса – от диверсификации рисков и децентрализации управления всей бизнес-структурой до экономии на налогах. Именно последняя причина вызывает повышенный интерес со стороны инспекторов.
Не редко владельцы бизнеса принимают решение раздробить его для того, чтобы часть денежных потоков направить в новые дочерние компании или на взаимозависимых предпринимателей, применяющих пониженные ставки в рамках специальных систем налогообложения. В результате этого, с выручки платится налог не по ставке 20%, а только 15% или даже 6%, что позволяет существенно экономить на налогах. Это происходит за счёт использования преимуществ специальных систем налогообложения, которые раньше были не доступны по причине существенных финансовых оборотов основной компании, которая вынуждена использовать общую систему налогообложения.
Но не стоит заблуждаться, думая, что у такой реструктуризации бизнеса нет недостатков. Когда инспекторы узнают о подобном дроблении бизнеса, они доначисляют основной компании недоимку по НДС и налогу на прибыль, исходя из выручки всех дочерних компаний, применяющих специальные налоговые режимы (спецрежимы). При этом инспекторы не учитывают сумму расходов, которые несли дочерний фирмы. Более того, при начислении основной компании налогов по общей системе налогообложения, учитывая выручку дочерних фирм, налоговики не берут в расчёт сумму уплаченного ими налога. Получается, что с одной и той же выручки придётся заплатить налог дважды:
- первый раз заплатят дочерний фирмы, получившие выручку,
- второй раз – основная компания, которой начислена недоимка, исходя из суммы этой выручки.
Таким образом, дробление бизнеса имеет высокий уровень налогового риска.
Попробуем разобраться в том, как именно это происходит. Налоговики полагают, что такие дочерние компании работают сообща с основной компанией и являются единым бизнесом. Соответственно, выручка каждой компании является общей выручкой такого бизнеса, которая должна учитываться при расчёте НДС и налога на прибыль. Затем инспекторы запрашивают в банках сведения о поступивших на счета дочерних компаний средствах. Именно они будут взяты за основу при расчёте недоимки. В итоге, налоговики попросят не дочерние фирмы, а основную компанию уплатить эту недоимку. В случае если сумма недоимки будет существенной, то возможен риск привлечения руководства основной компании к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.
В связи с эффективной работой программы «АСК-НДС-2» налоговики стали быстрее выявлять фирмы-«однодневки», которые используются для незаконной экономии на налогах. Во многом это обусловлено тем, что инспекторы делегировали часть своих функций по проверке деклараций по НДС этой программе, которая может самостоятельно выполнять следующие действия:
- анализировать декларации;
- искать несоответствия сумм НДС по сделке у налогоплательщика и его контрагентов;
- формировать требования о предоставлении пояснений в связи с обнаруженными нарушениями.
В следствие этого, у инспекторов появилось больше времени для успешного выявления схем по формальному дроблению бизнеса за счёт наличия в группе компаний фирм, применяющих специальные налоговые режимы. Этот факт повлиял на рост числа налоговых споров по вопросу реструктуризации бизнеса.
Само по себе дробление бизнеса не запрещено законом и не является налоговым правонарушением.
Однако подавляющее большинство налоговых спора по разделению бизнеса заканчивается победой налоговиков.
Кейс № 1.
Так, например, компания «Каренфор» создала 18 дочерних организацией и передала им доли своего мебельного торгового центра «Армада». Эти дочерние фирмы занимались сдачей помещений торгового центра в аренду. При этом они использовали специальные налоговые режимы, тогда как компания «Каренфор» применяла общий налоговый режим. За счёт этих 18 компаний владельцу бизнеса удалось сэкономить на налогах. Инспекторам это не понравилось и «Каренфору» по итогам проверки начислили 795 млн рублей. При расчёте налогов, проверяющие суммировали выручку всех дочерних компаний и посчитали налоги по общей системе налогообложения, обязав «Каренфор» доплатить НДС и налог на прибыль за эти дочерние фирмы. При этом налоговики, рассчитывая недоимку по НДС, исходили из того, что налог начисляется сверху арендных платежей, а не включён в их состав. Такой подход позволил инспекторам начислить недоимку в большем размере.
На этом злоключения «Каренфора» не закончились. В отношении его руководства возбудили уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Суды согласились с выводами инспекторов о формальном характере дробления бизнеса, целью которого была экономия на налогах (определение ВС РФ от 31.05.2019 по делу № А40-195593/2017). Вероятно, в пользу налоговиков сыграло то, что выручка от аренды дочерних компаний сразу направлялась на счёт «Каренфор», управление ТЦ осуществлялось самим «Каренфором», а штат дочерние компаний был сформирован из бывших сотрудников «Каренфора».
Кейс № 2.
Не всегда центральным звеном при дроблении бизнеса является компания, применяющая основной режим налогообложения. Иногда предприниматель может разделить свою бизнес на части и передать его своим дочерним фирмам, которые применяют спецрежимы. Подобная ситуация рассматривалась в деле № А41-48348/2017. Предприниматель создал 12 компаний, которые занимались производством и продажей ювелирных изделий под товарным знаком «Золотые купола». Оптовая и розничная продажа осуществляется во многих городах, в том числе Москве, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге, Минске. К коммерсанту пришли инспекторы и обнаружили, что все компании фактически находились по одному адресу, работали под общим брендом, сотрудничали с одними и теми же контрагентами. Также проверяющие доказали, что сотрудники предпринимателя работали по совместительству в нескольких компаниях, в которых они выполняли одни и те же обязанности. Итогом налоговой проверки стало начисление предпринимателю НДС и НДФЛ, из расчёта, как если бы его компании не применяли спецрежимы. Общая сумма доначислений составила свыше 152 млн рублей. Предприниматель не согласился с таким решение налоговиков и пошёл в суд. Там он пытался убедить судей в том, что дробление бизнеса обусловлено отраслевой обособленностью работы каждой компании из группы «Золотые купола». Но суды согласились с точкой зрения инспекторов и признали подобное деление бизнеса формальным (определение ВС РФ от 02.09.2019 по делу № А41-48348/2017).
Кейс № 3.
Также рассмотрим дело, в котором с налоговым органом судилось ООО «Автомир».
Налогоплательщик (ООО «Автомир»), владеет зданием торгового центра и применяет УСН по сдаче помещений в аренду. Также компания использует ЕНВД по розничной торговле. По итогам выездной налоговой проверки было установлено дробление бизнеса между тремя компаниями (ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») и одним предпринимателем. Учредителем всех компаний является один и тот же человек. А предприниматель является сотрудником во всех этих компаниях.
По результатам проверки компании были доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество, а также пени и штрафы на общую сумму свыше 160 млн рублей.
Из Налогового кодекса следует, что для сохранения права на применение ЕНВД торговые площади не должны превышать 150 кв. метров. Тогда как в рассматриваемом кейсе площадь всего здания значительно превышала это значение. По мнению инспекции, компания «Автомир» не имела права применять ЕНВД. При этом часть площадей сдавалась в аренду вышеназванным взаимозависимым организациям и предпринимателю. Однако налоговики посчитали эти договоры аренды фикцией.
Как установлено инспекцией в ходе осмотра торгового комплекса, ни одна из арендованных площадей не представляла самостоятельную торговую точку с независимой от других системой торговли. Арендованные площади торгового зала конструктивно не обособлены друг от друга, а в магазине имелся общий вход и выход, с общей вывеской и единым режимом работы. Кроме того, в магазине организована общая кассовая зона.
В ходе проверки установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права применения УСН, а именно продажа здания. Также инспекция установила, что у всех компаний и предпринимателя имеются общие поставщики и перевозчики, реклама общей продукции оплачивалась одной организацией, все взаимозависимые лица вели общий учёт выручки.
Все эти обстоятельства послужили основаниям для вывода о формальном делении торговых площадей и создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, за счёт сохранения права на применении спецрежима. Суды полностью согласились с позицией налоговиков (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2018 по делу № А24-2305/2017).
Но не всё так мрачно. Всё же иногда налогоплательщикам удаётся выиграть подобные споры.
Кейс № 4.
Компания, применяющая общий налоговый режим, оптом продавала автомобильные шины подконтрольным коммерсантам. Эти предприниматели использовали спецрежимы с низкими налоговыми ставками. Они продавали шины в розницу. Налоговики предположили, что подобный бизнес имеет признаки формального дробления. Они сослались на наличие у компании и предпринимателей одного сайта, товарного знака. Кроме того, у них счета открыты в одном банке. Сотрудники компании по совместительству работали у предпринимателей. Однако эти аргументы налоговиков не убедили суд и дело выиграл налогоплательщик (постановление 18 ААС от 21.06.2019 по делу № А76-27603/2017). Успех компании в споре связан с тем, что ей удалось доказать деловую цель подобного модели бизнеса, которая не связана с налоговой экономией. В частности, предприниматели кроме розничной торговли шинами начали развивать сервис. При этом сама компания не занималась оказанием сервисных услуг и розничной торговлей. Выгода компании в том, что, комплектуя шинами и другим товаром большое количество розничных продавцов, она снижает риск появления конкурентов на рынке. Именно поэтому компания активно принимает меры по привлечению к себе большого количества предпринимателей (мелкооптовых покупателей), продающих шины в розницу.
Кейс № 5.
В другом деле акционерное общество «Вятка-ЦУМ» сдавало в аренду помещения в торговых центрах взаимозависимым лицам, применяющим спецрежимы, для осуществления розничной торговли. При этом до 2001 года акционерное общество самостоятельно осуществляло торговлю. Отказ от данного вида деятельности был связан с её убыточностью и сложностью осуществления в рамках единого торгового центра. Инспекция посчитала, что налогоплательщик раздробил бизнес с целью распределения части доходов, полученных от реализации товаров, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные системы налогообложения.
Выводы налоговиков были основаны на том, что:
- площади ТЦ использовались в едином и неразрывном процессе, являлись единым объектом торговли;
- в ТЦ действовала единая дисконтная карта покупателя, проводились общие маркетинговые акции;
- заработная плата работникам налогоплательщика и взаимозависимых организаций выплачивалась в один день;
- все взаимозависимые компании зарегистрированы и осуществляли деятельность по адресам налогоплательщика и его аффилированного лица ООО «Центр»;
- для связи с контрагентами использовался общий номер телефона.
По итогам проверки компании «Вятка-ЦУМ» были начислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, пени и штрафы на сумму более 180 млн рублей. Суды всех инстанций не согласились с мнением инспекторов и признали решение о начислении недоимки неправомерным, поскольку дробление бизнеса не связано с необоснованной налоговой выгодой (определение ВС РФ от 15.12.2017 по делу № А28-5839/2016). Эта точка зрения подтверждена следующими аргументами:
- на протяжении 15 лет изменялись площадь и расположение арендуемых помещений в торговом центре;
- они были разделены перегородками, магазины имели самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией;
- с момента образования арендаторов состав их работников формировался самостоятельно, а не за счёт персонала налогоплательщика;
- отсутствовали доказательства, что компания «Вятка-ЦУМ» контролировала деятельность взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законом для учредителей обществ.
Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба обобщает и систематизирует подходы по выявлению формального дробления бизнеса. Так, например, в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] выделены 17 ключевых признаков, которые помогают инспекторам обнаружить формальное деление бизнеса. К числу указанных признаков налоговики относят следующие факторы:
- один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основная компания исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения;
- в результате применения схемы налоговые обязательства всех участников уменьшаются или практически не изменяются при расширении всей деятельности;
- участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала;
- участники схемы несут расходы друг за друга;
- между взаимозависимыми лицами формально перераспределён персонал без изменения их должностных обязанностей;
- у участников дробления отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы;
- участники используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт, адреса, банки;
- единственным поставщиком или покупателем для одного участника дробления бизнеса является другой участник, либо поставщики и покупатели у всех участников общие;
- деятельностью участников дробления управляют одни лица;
- бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется одной компанией, а не каждым участником схемы дробления бизнеса;
- численность персонала, занимаемая площадь недвижимости и размер дохода, близки к предельным значениям для применения соответствующих спецрежимов.
Между тем этот перечень критериев не является полным. В судебной практике сформировались дополнительные факторы, которые могут свидетельствовать о высоком налоговом риске при формальном дроблении бизнеса. К их числу можно отнести следующие обстоятельства:
- между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения;
- один участник дробления представляет отчётность за другие организации;
- магазины оформлены в едином стиле, действует единая система скидок;
- кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации;
- рекламные расходы возложены на одну компанию;
- арендованные площади магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой;
- все организации осуществляют доступ к «Банк-клиенту» с одного IP-адреса;
- право подписи в банковских документах одной организации предоставлено работникам, оформленным в других организациях;
- внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи или аренды;
- расходы по приобретению и страхованию основных средств несёт одна организация, а доходы от их эксплуатации получают другие участники дробления бизнеса;
- входящие письма регистрируется в общем журнале с единой сквозной нумерацией;
- между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.
Мы сейчас перечислили только основные аспекты дробления, на которые обращают пристальное внимание налоговые инспекторы. Стоит отметить, что само по себе наличие одного из перечисленных признаков не свидетельствует о высоком налоговом риске. Только при обнаружении совокупности факторов, намекающих на формальное дробление бизнеса, можно говорить о высокой вероятности предъявления налоговых претензий. Чтобы снизить данный риск и защитится от возможных налоговых доначислений можно руководствоваться некоторыми простыми правилами:
- все организации – участники дробления бизнеса осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность;
- налоговые проверки вновь созданных компаний и предпринимателей не должны обнаружить налоговые нарушения и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной их предпринимательской деятельности;
- участники дробления не должны оказывать услуги только для одной основной компании;
- при оформлении сделок с взаимозависимыми лицами налогоплательщик должен иметь деловые цели. Например, перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объёма продаж непрофильного товара, снижение издержек и улучшение управляемости персоналом;
- должно быть чёткое и убедительное обоснование реструктуризации бизнеса путём его дробления. Например, подготовка бизнеса к продаже по частям, необходимость улучшить управление бизнесом, диверсификация риска рейдерского захвата и оптимизация деятельности за счёт разделения видов торговли на оптовую и розничную;
- основная компания не должна выступать в роли единственного поставщика товара для новых участников дробления;
- при переходе на работу из одной организации в другую работники реально должны увольняться и приниматься на новую работу. У нового работодателя эти сотрудники должны фактически осуществлять трудовую деятельность и получать зарплату;
- все участники дробления бизнеса должны самостоятельно осуществлять свои обязательства как перед контрагентами, так и перед бюджетом по уплате налогов;
- нужно иметь обоснование причины, по которым все участники пользовались одним товарным знаком. Например, они могли это делать на основании возмездных лицензионных договоров;
- договоры аренды между вновь зарегистрированными предпринимателями, организациями и основной компанией должны заключаться не одновременно, а в течение длительного времени;
- необходимо, чтобы договоры с взаимозависимыми лицами были аналогичны ранее заключаемым основной компанией сделкам с иными контрагентами.
Решающий фактор, способный защитить реструктуризированный бизнес от необоснованных налоговых доначислений, это наличие реальной деловой цели для подобного дробления. Такая цель может выражаться в расширении рынка сбыта путём привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей. Последняя категория покупателей не заинтересована в наличии НДС в цене товара. В результате, розничные покупатели могут сотрудничать с компаниями, применяющими специальные налоговые режимы.
Если цель дробления бизнеса будет исключительно деловой, то этого недостаточно для минимизации налоговых рисков. Необходимо иметь документальные доказательства того, что именно данная цель преследовалась собственниками бизнеса, а не налоговая экономия. Доказательствами обоснованного дробления бизнеса могут быть следующие документы:
- приказ руководителя основной организации о намерении создать новые компании с целью расширение рынка сбыта, переориентации специфики работы компании на другие направления или иные деловые цели;
- отчёт о маркетинговом исследовании, согласно которому узнаваемость бренда, поток клиентов и доля рынка выросли после дробления бизнеса;
- аналитический отчёт об отсутствии экономии на налогах в результате дробления бизнеса. Так, в этом отчёте может быть сравнение суммы налогов, уплаченных основной компанией за предшествующий дроблению год и обобщённая информация о налогах всех участников дробления, в том числе основной компании и вновь созданных. Это поможет убедить инспекторов, что в результате дробления налоговая нагрузка на бизнес возросла. Следовательно, основная компания не могла получать необоснованную налоговую выгоду после реструктуризации своей бизнес-модели.
Подводя итог, следует отметить, что дробление бизнеса сопряжено как с преимуществами, так и с рисками, которые необходимо прогнозировать и учитывать при принятии управленческих решений. Если в Вашей группе компаний есть несколько организаций и они применяют спецрежимы, то это повод проанализировать свои налоговые риски и оценить вероятность предъявления налоговых претензий в связи с дроблением бизнеса.
Telegram канал «Налоги и право»
Гаранин Михаил Юрьевич, адвокат ПАНО (Адвокатский кабинет), кандидат философских наук, доцент
12 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев мою кассационную жалобу, отменила судебные акты по делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов в общей сумме более 340 млн. рублей и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
История этого дела началась в 2019 году, когда через несколько дней после завершения налоговой проверки к моему доверителю в 6 утра домой, а потом в офис и ещё по десятку адресов нагрянули сотрудники ФСБ с обысками в рамках уголовного дела, возбуждённого в связи с уклонением от уплаты налогов.
И если уголовное дело после проведения экспертизы удалось переквалифицировать на более лёгкий состав и прекратить в связи с истечением сроков давности, то обжалование результатов налоговой проверки успеха не приносило на всех стадиях вплоть до Верховного суда.
По существу дела налоговый орган посчитал, что управляющая жилым фондом компания использует незаконную схему дробления бизнеса, перераспределив выручку от управления многоквартирными жилыми домами между подконтрольными организациями, чтобы пользоваться упрощённой системой налогообложения (А43-21183/2020). При этом компании было доначислено 343,9 млн руб. налогов (в том числе на добавленную стоимость, имущество и прибыль организаций, доходы физлиц, штрафные санкции и пени).
Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока. Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями (дробление).
Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, т.е. учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями – участниками группы.
Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал.
Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. 78 НК РФ.
Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи соответствующего заявления. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд.
Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. А параллельно с нашим делом в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело до степени смешения схожее с нашим по обстоятельствам и позициям сторон (А70-8901/2021). Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган.
На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713.
Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений.
Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах.
Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23.03.2022 г., а также появившееся к тому времени Определение от 21.07.2022 г. № 301-ЭС22-4481, стало ясно, что на 90% положительный результат был предопределён.
Оставалось только выступить в судебном заседании и выслушать решение. В этом году я второй раз принимал участие в заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда и хочу отметить, что атмосфера, в которой проходят заседания, более комфортна для участников, по сравнению с заседаниями некоторых составов апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов. Судьи настроены благожелательно, никуда не спешат, уважительно относятся к сторонам, практически не прерывают их, давая возможность полностью высказать доводы.
При этом вопросы председательствующей судьи, которая явно хорошо изучила обстоятельства дела, прояснили для меня некоторые моменты, что позволит в будущем откорректировать позицию при новом рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда 17.10.2022 г. № 301-ЭС22-11144 стало третьим судебным актом высшей судебной инстанции наряду с определениями от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, в котором последовательно закрепляется в судебной практике обязательность проведения налоговой реконструкции по делам о дроблении бизнеса, что направлено на улучшение положения налогоплательщиков.
Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Это дела А43-34835/2018, А43-5792/2020, А433914/2020 (мебельный центр БУМ), А43-18682/2020 (ООО «ЮТА»), А43-4043/2020 (ООО «Интермода»).