Доначисление налогов при дроблении бизнеса судебная практика

17 октября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 о дроблении бизнеса участниками группы компаний в целях ухода от налогообложения.

С 2015 по 2017 г. группа компаний «УправдомЪ», объединяющая 22 юрлица, занималась управлением жилыми многоквартирными домами в ряде районов Нижнего Новгорода. Учредителем всех этих организаций был Николай Шумилков, а ООО Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (ДК «Сормово») приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывала всем членам группы услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, аудиту, договорной, претензионной и исковой работе, занималась учетом административно-хозяйственных расходов. Это общество применяло УСН в своей деятельности, как и остальные члены ГК.

Читайте также

В 2020 г. ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода провела выездные проверки организаций, входящих в ГК. По их результатам налоговый орган вынес решение о привлечении ДК «Сормово» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция сочла, что в ГК «УправдомЪ» была создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Налоговый орган отметил, что все члены ГК фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юрлиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять УСН. При этом фактически деятельность группы компаний не подпадала под условия, установленные для применения такого спецрежима. Поскольку руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в ГК, осуществлялись единым управленческим аппаратом ДК «Сормово», налоги должны были исчисляться по общей системе налогообложения. ИФНС объединила показатели деятельности всех подконтрольных организаций и доначислила налоги свыше 343 млн руб., включая НДС, налог на прибыль, имущественный, а также штрафные санкции на сумму 12 млн руб.

Так как вышестоящий налоговый орган оставил в силе решение ИФНС, ДК «Сормово» обратилась в суд. Первая инстанция исключила внутригрупповые обороты и признала недействительным решение инспекции в части доначисления 40 млн руб. НДС и 15 млн руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части требования было отказано. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Суды согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком УСН со ссылкой на то, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у членов ГК. Они также отметили, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит ДК «Сормово», а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения правомерно. При этом суды отклонили доводы ДК «Сормово» о том, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения ИФНС не учла суммы налогов, уплаченные участниками ГК «УправдомЪ» в рамках УСН с тех доходов, которые вменялись ей по результатам проверки. Они сочли, что иные участники группы вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу ДК «Сормово», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере, что означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Если имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего законным условиям для применения УСН («дробление бизнеса»), то налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Читайте также

ВС также напомнил, что в целях определения объема прав и обязанностей исходя из действительного экономического смысла осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учитываются при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику – организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС. Размер доначисляемых налогов уменьшается таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением спецрежимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

«С учетом положений п. 7 ст. 3 НК такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги», – отмечено в определении ВС.

В ином случае, заметил Суд, не будут обеспечены последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции. В рассматриваемом случае инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ДК «Сормово» по общей системе налогообложения с учетом налогов, уплаченных иными участниками ГК «УправдомЪ» за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически были проигнорированы.

Согласно доводам налогоплательщика, допущенные ИФНС нарушения при определении размера неуплаченных налогов являются существенными, поскольку могли возложить на него произвольную обязанность по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен иными участниками ГК в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности на общую сумму более 131 млн руб. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Читайте также

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин, который участвовал в данном деле как представитель истца, в комментарии «АГ» отметил, что ранее налоговые органы и суды предлагали производить зачет уплаченных по УСН налогов в порядке ст. 78 НК как излишне уплаченных. «Однако в большинстве случаев к моменту окончания судебных разбирательств и окончательного определения налоговых обязательств уже проходил трехлетний срок обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. Это, в свою очередь, обусловливало отказ в зачете или возврате. По сути, как указал ВС, на налогоплательщика накладывалась дополнительная санкция в размере всех уплаченных за несколько лет налогов по УСН, что недопустимо», – подчеркнул он.

Адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова полагает, что определение Верховного Суда продолжает традицию, заданную в делах «ОптимаСтрой» и «Монтажстрой». «Так, в Определении от 23 марта 2022 г. № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 ВС РФ разъяснил, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Похожей позиции придерживается и ФНС России, которая в п. 28 собственного Письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060 пояснила, что при определении действительных налоговых обязательств при выявлении схем дробления бизнеса необходимо учитывать налоги, уплаченные в рамках спецрежимов. Поэтому подход ВС РФ нельзя назвать революционным, но стоит считать справедливым. Учет налоговых платежей, уплаченных компаниями группы, которой вменяется “дробление бизнеса”, однозначно позволит определить справедливый размер налоговых обязательств», – убеждена она. 

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что позицию ВС РФ следует безоговорочно поддержать. «Тем не менее есть несколько “но”: правильность правовой позиции, к сожалению, нивелируется ее непониманием или игнорированием нижестоящими инстанциями. За последние три-четыре года ВС почти десять раз высказывался лишь о вопросе дробления бизнеса. Это вызвано явно не тем, что он каждый раз разбирает новый нюанс одного и того же явления, о подходе к которому в виде учета всех понесенных расходов всеми участниками схемы в целях снижения налоговой базы и уплаты налога организатором схемы Суд однозначно высказался еще три года назад. Это, скорее, вызвано тем, что суды на местах все меньше вникают в суть спорных налоговых правоотношений и по вопросу дробления бизнеса занимают подходы, исключенные ВС – в судебной практике, а ФНС – на уровне административных разъяснений», – отметил он.

Эксперт предположил, что даже такое подробное определение ВС не сможет «сломать» позицию судов, настроенных на «пробюджетный подход», вопреки необходимости определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, на базе которого консолидируется группа лиц. «Из принципиально нового следует отметить позицию ВС РФ о том, что налоги, уплачиваемые в связи с применением спецрежимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Если после зачета платежей по УСН в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги. Такой подход является доктринальным и до настоящего времени судам известен не был. Он открывает новые возможности налогоплательщикам для защиты своих прав путем представления всех документов, подтверждающих несение расходов по всем участникам группы, которой вменено дробление», – резюмировал Вячеслав Голенев.

После доначисления налогов из-за дробления бизнеса получилось, что организатор схемы и его контрагент заплатили налоги за одно и то же. Поэтому контрагент попросил ФНС вернуть переплату. Но инспекция заявила, что срок пропущен, и не стала ничего отдавать. Три инстанции с ней не согласились. Контрагент организатора схемы узнал о переплате только тогда, когда ФНС вынесла решение о дроблении бизнеса, решили они. Налоговая добилась передачи дела в ВС. Там выяснилось, что контрагент работала у организатора схемы продавцом и мало что знала о своем бизнесе.

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по
Свердловской области провела выездную налоговую проверку ИП Константин Павлос за 2014–2016 годы. Выяснилось, что предприниматель раздробил бизнес: распределял выручку между взаимозависимыми лицами, чтобы применять упрощенную систему налогообложения. Одним из таких лиц оказалась ИП Ксения Гуторова — контрагент Павлоса по агентскому договору. Она тоже применяла УСН: платила налог с доходов за вычетом расходов. 18 сентября 2019-го ФНС оформила результаты проверки и доначислила Павлосу налоги. Платить пришлось и за Гуторову. Ее доходы и расходы в 2015–2016 годах — это на самом деле результат деятельности Павлоса, указала инспекция. В итоге получилось, что оба предпринимателя заплатили налоги за одно и то же.

Суды поддержали двойное налогообложение

То, что ее прибыль попала в налоговую базу Павлоса, заметила и Гуторова. Поэтому в ноябре и декабре 2019-го подала два заявления — попросила ФНС вернуть переплату за 2015 и 2016 год. Раз доходы и расходы за это время относятся к деятельности Павлоса, то налоговая обязанность есть только у него, объясняла Гуторова. На взыскание переплат по налогам есть три года после их перечисления в бюджет. Предприниматель пропустила срок, но объяснила, что узнала о переплате только тогда, когда ФНС доначислила налоги контрагенту, — в сентябре 2018-го. Налоговая этот довод не приняла, тогда Гуторова обратилась в суд. 

АС Свердловской области сослался на определение КС № 173-О/2001 и п. 79 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57. Там сказано, что налогоплательщик может взыскать переплату по налогу через суд в течение трех лет с того момента, как должен был узнать о нарушении своего права. До оформления результатов проверки у Гуторовой отсутствовала информация о переплате, а значит, срок не пропущен, решила первая инстанция и удовлетворила иск (дело № А60-29781/2020). 

В апелляции и кассации налоговая ссылалась на то, что Гуторова участвовала в незаконной схеме по снижению налоговой нагрузки. Обязательные платежи зависят от реальной финансово-хозяйственной деятельности, а Гуторова вместе с Павлосом хитрила. Предприниматель с самого начала понимала, чем занимается, поэтому дата решения о проверке Павлоса значения не имеет, настаивала инспекция. 17-й ААС и Арбитражный суд Уральского округа не стали отменять акт первой инстанции, а вот судья ВС Денис Тютин заинтересовался и передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. 

Организатор не знает о своей схеме

13 октября дело рассмотрела «тройка» под председательством Тютина. Первым выступил представитель инспекции Дмитрий Полозков. Три инстанции не учли, что Гуторова — «элемент» схемы по дроблению бизнеса, объяснил он. На самом деле женщина не занималась бизнесом, а значит, сразу знала, что платит налоги просто так. Другой представитель МРИ ФНС, Михаил Денисаев, добавил: сначала женщина заплатила налоги, а потом, когда бизнес Павлоса признали раздробленным, подала нулевую декларацию. То есть уменьшила свои налоги до нуля. 

— На допросе [в налоговой инспекции] Гуторова сказала, что работает у Павлоса продавцом-консультантом, а на вопросы о своей предпринимательской деятельности ответить не смогла, — отметил Денисаев. 

Кроме того, женщина упомянула, что за свое предпринимательство получала раз в два месяца доплату — 5000 руб. Сам же Павлос решение о доначислении налогов не оспаривал и все заплатил, подчеркнул Денисаев. 

От Гуторовой в ВС пришли три юриста: Александр Бачурин, Анна Зарипова и Дарья Сычева. Бачурин объяснил, что налоговые обязанности Гуторовой изменились только после вынесения решения о дроблении бизнеса Павлоса. Тот не стал обжаловать доначисление налогов, тогда их доверительница поняла, что они дважды заплатили за одно и то же, и подала нулевую декларацию, чтобы потом подтвердить изменение налоговой обязанности. Ведь обжаловать решение налоговой в отношении Павлоса предпринимательница не может. 

— Предоставление налоговой декларации с нулевыми показателями само по себе не свидетельствует о признании Гуторовой, что она не вела предпринимательскую деятельность. Декларация — это письменное заявление налогоплательщика о существовании у него объекта налогообложения и размере налога. До ее подачи нельзя говорить, какую сумму налога предприниматель считает правильной, — подчеркнул Бачурин. 

Если принять позицию налоговой, получится, что любой налогоплательщик, который сам исчисляет налог, не может вернуть переплату, считает представитель предпринимателя.

Бачурин рассказал о делах двух других бизнесменов, которые, по версии налоговой, так же, как и Гуторова, участвовали в схеме Павлоса. Там суды подтвердили, что предприниматели узнали о переплате только после решения налоговой о дроблении. Вернуть переплату по УСН за 2015 год потребовал и Павлос (дело № А60-72337/2019). Суды решили, что он получил право на возврат после того, как его бизнес объявили раздробленным, отметил Бачурин.

— Если Гуторова подконтрольное лицо, она не могла узнать о дроблении бизнеса раньше, чем контролирующее [схему] лицо, — объяснял юрист.

Один из боковых судей, Анатолий Першутов, уточнил, занимается ли Гуторова предпринимательством сейчас.  Бачурин сказал, что с 2017 года его доверитель не ведет бизнес.

— В связи с чем прекратила статус предпринимателя? — заинтересовался Першутов.

— Как сказано в протоколе допроса, это было ее личное решение. Дополнительно пояснить не могу, — ответил Бачурин. 

В итоге судьи отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивы станут известны после того, как ВС опубликует полный текст определения. 

Мнение юристов

Ключевое в этом деле — понять, содействовала ли Гуторова уходу Павлоса от налогов, говорит Инна Иванова, руководитель направления «Досудебное разрешение налоговых споров»

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Ритейл, FMCG, общественное питание


группа
Цифровая экономика


группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


4место
По количеству юристов


11место
По выручке


25место
По выручке на юриста

Профайл компании

. Если так, то предприниматель сразу должна была понимать, что переплачивает налоги.

В практике экономколлегии есть несколько «отказных» определений в поддержку позиции налоговой, говорит Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры high market)


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Семейное и наследственное право


группа
Цифровая экономика


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Санкционное право


группа
Уголовное право

Профайл компании

(дела № А60-73782/2019 и № А28-11542/2018). Возможно, ВС остановится не на исчислении срока исковой давности, а на распределении бремени доказывания между сторонами, предполагает юрист. 

Раз налоговый орган заявил об исковой давности, то он должен доказать, что Гуторова знала о своем участии в схеме по минимизации налоговой нагрузки. Если это так, срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты налога. Предприниматель же может опровергать свою осведомленность. Например, доказывать, что Павлос ввел ее в заблуждение. Тогда исковая давность начнет течь после принятия решения о дроблении.

Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры high market)


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Семейное и наследственное право


группа
Цифровая экономика


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Санкционное право


группа
Уголовное право

Профайл компании

 

• Верховный суд РФ
• Налоги

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Доначисление налогов при дроблении бизнеса

Доначисление налогов при дроблении бизнеса

Подборка наиболее важных документов по запросу Доначисление налогов при дроблении бизнеса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Директора обвинили в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Теперь когда-то успешная компания банкрот, счета арестованы, имущество тоже. Предприниматель ждет суда под домашним арестом.

Все попытки обжаловать действия налоговой провалились. Не помог даже Конституционный суд. В такой ситуации завтра может оказаться каждый, кто разделил свой бизнес на несколько фирм и ИП для удобства и выгоды.

Устраивайтесь поудобнее. Это очень важная история с кучей нюансов.

Какую схему использовали для бизнеса?

Предприниматель организовал в Волгоградской области бизнес по продаже инструментов: оптовые склады, розничные точки, интернет-магазин. Дело шло в гору.

Для удобства и экономии бизнес разделили на несколько субъектов. Одна компания занималась арендой и распределяла площади под магазины. Розничные точки оформили на нескольких ИП. Для ремонта и обслуживания инструментов создали еще фирму. И для интернет-магазина тоже.

Закупками и распределением товара занималась главная компания «Мастер-инструмент». Все фирмы и ИП заключили с ней договор о координации бизнеса. Они договорились, что будут развивать один бренд: на ценниках нарисуют один логотип, вывески тоже будут одинаковые. Еще у них будет общая база товаров. Так можно показывать поставщикам большой оборот, получать скидки и отсрочки. Еще можно получить овердрафт на выгодных условиях и меньше тратить на рекламу.

Налоги при этом каждый платит за себя, по своей системе налогообложения. ИП с розницей на вмененке, ремонт на упрощенке. А головная компания была на общей системе налогообложения: с НДС и налогом на прибыль.

К чему придралась налоговая?

Налоговая решила, что всё это разделение компания затеяла, чтобы уходить от налогов. Вот если бы весь оборот проходил через одно юрлицо на общем режиме, налогов было бы больше. Никакого ЕНВД и упрощенки бы не было. И отгружать товар в розницу с маленькой наценкой «Мастер-инструмент» тоже бы не смог, а платил бы со всей выручки НДС и налог на прибыль.

Налоговая сложила доходы всех фирм и ИП, которые обслуживали этот бизнес, и пересчитала налоги, как будто это выручка одного юрлица на общей системе. С учетом штрафов и пеней получилось почти 200 млн рублей к доплате. Это особо крупный размер и уголовная ответственность. Максимальный срок — 6 лет.

А если обжаловать такое решение в суде?

Сейчас компанию официально признали банкротом. Кредиторы стоят в очереди за своими деньгами, а директор уже лишился имущества.

Разве запрещено работать по удобной схеме, если все честно платят налоги?

Работать по удобной схеме не запрещено. Минимизация налогов — это законный интерес налогоплательщика. Но только если налоговая не решит, что эту схему придумали, чтобы получать необоснованную налоговую выгоду. А в этой истории получилось именно так.

Директор говорит: мы рационально структурировали бизнес, правильно всё оформили и заплатили в бюджет то, что положено. Никто, мол, не запрещает открыть ИП, продавать через него инструменты в магазине и платить ЕНВД. И закупать товар у поставщиков, а потом продавать его с небольшой наценкой розничным продавцам — это тоже не нарушение.

Все сделки тоже настоящие, с документами и логичными объяснениями. Отчеты сдаются, налоги платятся, трудоустроены десятки человек. Ну неудобно смешивать режимы и направления в большом бизнесе. Многие так работают, и ничего.

Налоговая не согласилась и привела свои аргументы. Выяснилось, что большой магазин разделили на несколько маленьких. ИП оформили на маму, жену и сотрудников. Головная компания работает в убыток. Значит, все сговорились, обманщики и взаимозависимые. А схема преступная. Суды с этим согласились и оставили решение налоговой в силе.

Фирму обанкротили, а человека судят за честный бизнес. Куда смотрит Конституционный суд?

Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели.

Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть.

Конституционный суд рассуждал так.

Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал.

Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать. И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике. Вот налогоплательщики и узнают.

В законах нельзя прописать все варианты и схемы ухода от налогов. Если что-то не прописано, это не значит, что за это нельзя наказать. Налоговики придут, обнаружат какую-то хитрую схему, сделают свои выводы и накажут. Даже если в законе нет прямого указания, что конкретно этот формат работы незаконный. (КАТЯ, ОНИ ТАК И СКАЗАЛИ? — ДА, ОНИ ДАВНО ТАК ГОВОРЯТ. — НО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ВНЯТНОГО ПОВОДА. — ¯_(ツ)_/¯)

Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Например, если операции «не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера». (А КТО ЭТУ РАЗУМНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ? — УГАДАЙ.)

Как понять, что выгода необоснованная? Вдруг я тоже ее получаю и даже не подозреваю об этом?

Необоснованная налоговая выгода — это когда кто-то мог бы платить больше налогов, но что-то придумал и платит меньше. Или когда кто-то не имеет права на льготы или вычет, но заявляет их и пользуется.

Внятные признаки необоснованной выгоды прописали в недавнем законе: он вступит в силу 19 августа 2017 года. Но пока там тоже мало конкретики. Налоговики больше не смогут придраться из-за мелочей и опечаток в документах, но поводов для претензий у них всё равно много. По этому поводу есть письма ФНС и разъяснения Высшего арбитражного суда.

Вот что может быть признаком необоснованной налоговой выгоды:

• взаимозависимость контрагентов;
• странные условия сделки;
• заниженные или завышенные цены;
• нет контактов делового партнера;
• есть связи с однодневками;
• одни и те же сотрудники и помещения;
• фиктивные сделки только на бумаге.

Это шок! У меня тоже могут найти признаки дробления. Но я не хочу нарушать закон. Мне теперь сворачивать бизнес?

Решите, как дальше работать, консультируйтесь с юристами и бухгалтерами. Случиться может всё что угодно.

Если вы тоже разделили бизнес, оформили ИП на жену и продаете товар через цепочки фирм, это еще не значит, что вас ждет участь «Мастер-инструмента». Но придется доказывать, что схема создана не для ухода от налогов, а во благо.

Некоторым это удавалось.

Дело «Комтранса»

Дело «Спецхиммонтажа»

У этих компаний тоже было дробление бизнеса, взаимозависимые контрагенты, претензии налоговой и миллионы рублей к доплате. Но обошлось: суд всё отменил и признал, что это законная схема. Может быть, вам тоже повезет. А может, и нет.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма «Пекоф» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПТФ «Пекоф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от 21.02.2020 № 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением общества встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с ЗАО ПТФ «Пекоф» налогов, пеней и штрафов в общей сумме 19323230 руб. 11 коп., начисленных обществу к уплате оспариваемым решением налогового органа.

Определением от 13.05.2020 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

Также определением арбитражного суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вергинэ» (далее –  ООО «Вергинэ»), общество с ограниченной ответственностью «Пекофф» (далее – ООО «Пекофф»),

общество с ограниченной ответственностью «Пекоф ЛТД» (далее – ООО «Пекоф ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Чембар» (далее – ООО «Чембар»), общество с ограниченной ответственностью «Пекоф» (далее – ООО «Пекоф»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» (далее – ООО ТД «Пекоф»).

Представители третьих лиц – ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200, 215 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и письменных объяснениях. При этом заявитель указывает, что создание и деятельность ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО «Пекоф», ООО ТД «Пекоф» и ООО «Пекофф» обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ЗАО ПТФ «Пекоф». Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Также представители общества в судебном заседании и в отзыве на встречное заявление просили отказать в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением к уплате, поскольку это решение налогового органа является незаконным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что с помощью фиктивного документооборота ЗАО ПТФ «Пекоф» путем согласованных действий с ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Вергинэ», ООО «Чембар», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО ТД «Пекоф» имитировало хозяйственную деятельность указанных организаций по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций. В данном случае имело место дробление одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими юридическими лицами, которые располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, общество и названные выше организации подконтрольны одному физическому лицу. В этой связи обществу с учетом показателей всех указанных взаимозависимых организаций были правомерно доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет ЗАО ПТФ «Пекоф», таким образом, как если бы это общество не злоупотребляло своим правом. Поэтому оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

Свои встречные требования о взыскании с заявителя начисленных обжалуемым решением налогов, пеней и штрафов налоговый орган поддержал по мотивам, изложенным во встречном заявлении.

Представитель третьего лица – УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Пекоф ЛТД» в судебном заседании поддержал позицию общества и просил удовлетворить его требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ЗАО ПТФ «Пекоф» (ИНН 5834009948) было создано 19.03.1992 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801104108.

Местом нахождения общества и местом осуществления его деятельности является адрес: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

Начиная с 19.03.1992 общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и применяет общую систему налогообложения.

Применение общей системы налогообложения предусматривает исчисление и уплату налогоплательщиком – юридическим лицом, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, которые установлены соответственно главами 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В этой связи в соответствии со статьями 143, 246, 373 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» являлось плательщиком указанных налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, в период с 28.03.2018 по 21.11.2018 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПТФ «Пекоф», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 09-46/01. Затем по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2019 № 09-46/01.

Проверка проведена на основании решения от 28.03.2018 № 09-10-01/01 о проведении выездной налоговой проверки.

Предметом выездной проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Обществом были представлены в налоговой орган письменные возражения на акт налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт проверки и возражения на дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение от 21.02.2020 № 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены ЗАО ПТФ «Пекоф» налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года и 1 – 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17463755 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 11768504 руб. и налог на имущество организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 1932031 руб.

Как указывается в столбце 9 «Недоимка с учетом сумм налогов, уплаченных подконтрольными организациями» резолютивной части рассматриваемого решения налогового органа, вменяемая обществу к уплате недоимка составляет: по налогу на добавленную стоимость – 9209439 руб., по налогу на прибыль организаций – 2764271 руб., по налогу на имущество организаций – 1932031 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату указанных сумм налогов обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3179296 руб. 46 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1064914 руб. 87 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 754090 руб. 68 коп.

Также со ссылкой на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ЗАО ПТФ «Пекоф» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51501 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 273375 руб. 80 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 94310 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено уплатить недоимку, указанную в столбце 9, а также пени и штрафы, которые в общей сумме составляют 19323230 руб. 11 коп.

Помимо прочего, обществу предписано уменьшить убытки в сумме 13800557 руб. за 2015 год и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Пензенской области от 30.04.2020 № 06-10/34 жалоба заявителя на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать это решение недействительным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем отзыве на заявление налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, который устанавливает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, положения статьи 54.1 НК РФ содержат новые легальные требования к налогоплательщикам, в число которых входят, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

По мнению налогового органа, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган полагает, что характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Кроме того, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление обществу указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций опирается на выводы налогового органа об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Как указывается в решении налогового органа, в проверяемом периоде (2015, 2016 годы) ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) применяло общую систему налогообложения, тогда как ООО ТД «Пекоф» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, а ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» применяли УСН.

При этом налоговый орган считает, что ЗАО ПТФ «Пекоф» ведет финансово- хозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленную на получение налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Создав и используя фиктивный документооборот, ЗАО ПТФ «Пекоф» путем согласованных действий с ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Вергинэ», ООО «Чембар», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО ТД «Пекоф» имитировало хозяйственную деятельность указанных организаций по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара ЗАО ПТФ «Пекоф», что позволило распределить полученную выручку между аффилированными лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими юридическими лицами, одно из которых – ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) применяет общую систему налогообложения, а остальные указанные организации – специальные режимы налогообложения (в виде ЕНВД и УСН) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что заявитель и другие названные юридические лица располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, общество и указанные выше организации подконтрольны одному физическому лицу – Ульяновой Н.Н., которая являлась руководителем ЗАО ПТФ «Пекоф» и учредителем в ООО «Вергинэ» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекофф» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф ЛТД» с размером уставного капитала 100

%, в ООО «Чембар» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф» с размером уставного капитала 88 %, в ООО ТД «Пекоф» с размером уставного капитала 75 %.

Руководителем ООО «Чембар», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» в проверяемом периоде был Ульянов Л.Б., являющийся родственником (племянником) Ульяновой Н.Н.

В этой связи налоговый орган ссылается на взаимозависимость между Ульяновой Н.Н., ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО ТД «Пекоф», а также Ульяновым Л.Б.

На этом основании налоговым органом ЗАО ПТФ «Пекоф» с учетом объединенных показателей всех указанных взаимозависимых с ним организаций по реализации, прибыли, имуществу были доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2015, 2016 годы, подлежащие уплате обществом. Также ему предписано уменьшить убытки за 2015 год и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет с учетом выявленных нарушений. За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов начислены пени, установленные статьей 75 Кодекса.

Поскольку налоговым органом было установлено наличие умысла общества на совершение описанных выше действий с целью уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, оспариваемым решением ЗАО ПТФ «Пекоф» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа, является довод о взаимозависимости между Ульяновой Н.Н., ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО ТД «Пекоф», а также Ульяновым Л.Б.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что согласно информации, размещенной на сайте http://pekof.com, «ПЕКОФ» – марка модной кожгалантереи.

История компании «Пекоф» началась в 1956 году, когда в г. Пензе на базе артели была создана Пензенская кожгалантерейная фабрика. Предприятию удалось не только пережить все сложности приватизации и выхода в рыночную экономику, но и улучшить ассортиментную линию, технологический процесс производства, обновить техническую оснастку предприятия.

Сегодня торговая марка «ПЕКОФ» – динамично развивающийся бренд, собственное производство, талантливая команда модельеров, конструкторов, технологов. В ассортименте модная женская сумка для работы, свободного времени и особых случаев.

Компания активно развивает собственную сеть магазинов, а также предоставляет право пользования торговой маркой «ПЕКОФ» для франчайзи. Сегодня фирменная сеть «ПЕКОФ» включает салоны сумок, открытые в г. Пензе, г. Саранске, г. Тольятти, г. Ульяновске, г. Чебоксары, г. Липецке, г. Астрахани, г. Белгороде, г. Иваново, г. Рязани, г. Кирове, г. Челябинске.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм и подходы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению подобных налоговых споров, необходимо проанализировать историю создания рассматриваемой группы организаций, наличие экономических целей их учреждения и взаимодействия, проверить факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, установить их показатели в проверяемом периоде, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) было создано в процессе приватизации Пензенской кожгалантерейной фабрики в 1992 году и с 19.03.1992 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Местом нахождения общества является адрес: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

Необходимо особо отметить, что с момента своего создания и до настоящего времени ЗАО ПТФ «Пекоф» находится на общей системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2015, 2016 годы) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что ЗАО ПТФ «Пекоф» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по производству чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов, а также производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

Руководителем общества с 09.10.2002 является Ульянова Н.Н. Акционерами общества по состоянию на 31.12.2016 являлись физические лица, в том числе, Ульянова Н.Н., на которых из 4658 акций общества приходится 1428 акций, а также ООО «Пекоф», на которое приходится 3230 акций.

В проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» имело открытые расчетные счета в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», Приволжском филиале ПАО

«Промсвязьбанк» и депозитные счета в Пензенском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно акту проверки регистры налогового учета в обществе заведены на всех работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачены доходы.

Количество регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц: за 2015 год – 140 штук, за 2016 год – 157 штук. Задолженности по выплате заработной платы нет. Задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов отсутствует.

В проверяемом периоде ЗАО ПТФ «Пекоф» имело в собственности нежилое здание площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, принадлежащее обществу с

16.11.2001. Кроме того, общество располагало иными основными средствами, в том числе, швейным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

Налоговым органом на основании сведений ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в решении установлено, что ЗАО ПТФ «Пекоф» является правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» (товарный знак № 387290).

Заявитель указывает, что сразу после своего создания в 1992 году общество одновременно решало ряд трудных задач, таких как модернизация производства, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции, а также приобретение новых рынков ее сбыта. Для того чтобы развиваться были необходимы значительные денежные инвестиции, значительный рост продаж, а для этого требовалось, чтобы производимая обществом продукция по стоимости была доступна покупателю.

Поэтому в 1998 году, проанализировав финансовые показатели общества, его акционеры с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства приняли решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции, и создании самостоятельного юридического лица. Данная стратегия решала несколько задач, а именно, давала возможность обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).

С этой целью 06.11.1998 было создано ООО ТД «Пекоф». Его учредителями на момент создания организации выступили Головина Н.М. и Ульянова Н.Н. с равными долями в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Пекоф» (ИНН 5834017882) было создано 06.11.1998 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801110961.

По данным налогового органа учредителями ООО ТД «Пекоф» сначала являлись Головина Н.М. и Ульянова Н.Н. с равными долями в уставном капитале. Затем учредителем являлось ЗАО ПТФ «Пекоф». Начиная с 31.12.2008 по настоящее время учредителями являются Ульянова Н.Н с размером доли уставного капитала 6300 руб. и ЗАО ПТФ «Пекоф» с размером доли уставного капитала 2100 руб.

Руководителем ООО ТД «Пекоф» по 25.02.2007 являлась Головина Н.М., с 26.02.2007 руководителем стала Ульянова Н.Н.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве видов экономической деятельности ООО ТД «Пекоф» в ЕГРЮЛ значатся торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах.

Законом Пензенской области от 25.11.1998 № 122-ЗПО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» на территории Пензенской области с 01.01.1999 был введен ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, после чего ООО ТД «Пекоф» стало плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.

В решении налогового органа указывается, что ООО ТД «Пекоф» в 2015, 2016 годах являлось плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель – площадь торгового зала в кв.м.

Кроме того, ООО ТД «Пекоф» был исчислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18943 руб., за 2016 год – 3719 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 58 человек, за 2016 год – на 61 человека.

ООО ТД «Пекоф» имеет в собственности с 12.03.2007 нежилое помещение – магазин салон, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 45, что отражено в оспариваемом решении.

Мнение налогового органа о том, что создание ООО ТД «Пекоф» было обусловлено исключительно желанием общества уменьшить налоговую нагрузку путем формального выделения розничной торговли и применения специального налогового режима в виде ЕНВД, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

При этом из объяснений заявителя и материалов дела следует, что ООО ТД «Пекоф» самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало торговое оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от розничных покупателей, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет ООО ТД «Пекоф», что налоговым органом не опровергнуто.

Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.

При этом применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.

Соответствие ООО ТД «Пекоф» установленным законом критериям применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доводов по данному вопросу в решении налогового органа не содержится.

В проверяемый период ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф» самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое – производство продукции, второе – розничную торговлю).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее ЗАО ПТФ «Пекоф», с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном обществе, а фактическое прекращение этой деятельности обществом с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица – ООО ТД «Пекоф», что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

С учетом законности применения ООО ТД «Пекоф» специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемой им розничной торговли признание обоснованным вменения ЗАО ПТФ «Пекоф» полученной ООО ТД «Пекоф» выручки, прибыли и имущества последнего, относящихся к этому виду деятельности, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключают вывод налогового органа об искусственном дроблении бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который является надуманным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также   ссылается на Постановление Правительства Пензенской области от 27.07.2000 № 422-пП «О включении инвестиционных проектов ФГУП «ППО ЭВТ», ОАО «Пензенская швейная фабрика имени Клары Цеткин», ЗАО ПТФ «Пекоф» в региональную инвестиционную программу».

В соответствии с этим Постановлением инвестиционный проект ЗАО ПТФ «Пекоф» «Расширение объектов производства. Выпуск изделий из натуральной кожи. Перевооружение производства» был включен в региональную инвестиционную программу, как имеющий для области приоритетное значение. В этой связи, по утверждению заявителя, взяв на себя повышенные обязательства перед Правительством Пензенской области, общество приступило к реализации указанного инвестиционного проекта.

При этом заявитель указывает, что создание 01.08.2000 нового юридического лица – ООО «Пекоф» было связано с выходом из состава акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» нескольких физических лиц, которые и стали учредителями ООО «Пекоф». Они решили выйти из состава акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» и на основе обособленного имущества организовать самостоятельное юридическое лицо. В этой связи учредителями ООО «Пекоф» стали бывшие акционеры ЗАО ПТФ «Пекоф», которые продали принадлежавшие им акции общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Пекоф» (ИНН 5834021110) было создано 01.08.2000 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801102140.

В проверяемом периоде уставный капитал ООО «Пекоф» составлял 139020 руб., участниками общества являлись 10 физических лиц, в том числе, Ульянова Н.Н. с размером доли 122546 руб. Хронологически количество и состав участников ООО «Пекоф» менялись, при создании было 6 участников, затем в 2002 году количество участников увеличилось до 45 человек, потом с 2003 года оно начало уменьшаться, сейчас у ООО «Пекоф» всего 10 участников.

Руководителем ООО «Пекоф» по 15.08.2004 являлся Головин И.В., с 16.08.2004 по 16.10.2006 – Королева Л.С., с 17.10.2006 по 20.07.2008 – Ульянова Н.Н., с 21.07.2008 руководителем стала Чиркова Т.А.

ООО «Пекоф» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находится по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «Пекоф» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Пекоф» в 2015, 2016 годах применяло УСН, согласно налоговым декларациям по УСН сумма полученных доходов составила в 2015 году 25189846 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 17754276 руб., сумма полученных доходов в 2016 году – 25798083 руб., сумма произведенных расходов в 2016 году – 20551143 руб.

За 2016 год ООО «Пекоф» представлена также декларация по налогу на прибыль организаций, в которой отражена сумма дивидендов, подлежащих выплате акционерам (участникам) в указанном налоговом периоде, в сумме 880000 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 1115336 руб., за 2016 год – 787041 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 23 человека, за 2016 год – на 35 человек.

ООО «Пекоф» в проверяемом периоде имело в собственности три нежилых здания площадью 2585,2 кв.м., площадью 634,3 кв.м. и площадью 298,3 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, принадлежащие ему с 30.12.2002. Кроме того, оно располагало иными основными средствами, швейным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Пекоф» с момента его создания осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.

Как уже указывалось выше, создание ООО «Пекоф» имело разумные и понятные причины экономического характера, вызванные решением части бывших акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» выйти из этого общества и создать новое юридическое лицо на основе обособленного имущества. Самостоятельность осуществления ООО «Пекоф» деятельности и принятия соответствующих управленческих решений подтверждаются также и тем, что количество и состав его участников, а также его руководители с момента создания организации неоднократно менялись.

Достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Пекоф» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ЗАО ПТФ «Пекоф» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с ООО «Пекоф» схему, предназначенную для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят лишь предположительный характер и не доказаны в установленном порядке.

Поясняя историю создания ООО «Вергинэ» заявитель указывает, что данная организация создавалась непосредственно для запуска проекта производства женских сумок и оптовой торговли изделиями из качественной кожи по итальянской технологии из итальянских материалов и фурнитуры. Планировался выпуск высококачественных изделий по демократичной цене, что давало преимущество среди российских конкурентов. Были проведены переговоры с итальянскими партнерами и разработан бизнес-план, который предусматривал, в том числе и иностранные инвестиции. При этом иностранные партнеры предъявили ряд требований, включая требование о том, чтобы производитель продукции по их технологиям не работал под другими брендами, в том числе, под брендом «ПЕКОФ». То есть, требованием итальянских партнеров было создание самостоятельного юридического лица для передачи ему права выпускать продукцию по итальянским технологиям и под итальянским брендом.

Поэтому 03.12.2003 было создано ООО «Вергинэ», учредителем которого выступила Ульянова Н.Н. В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем представлены копии совместного бизнес-плана с итальянским партнером – Компанией Omac S.r.l., а также контракта о намерении от 23.12.2003 № 08030807 MG, заключенного с ООО «Вергинэ», которые имеются в материалах дела.

Однако, как утверждает заявитель, до конца осуществить совместный с итальянцами проект не удалось по разным причинам, основными из которых стали возникшие финансовые трудности и таможенные барьеры. Поэтому уже созданное ООО «Вергинэ» занялось пошивом кожгалантерейной продукции по российским технологиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вергинэ» (ИНН 5834027601) было создано 03.12.2003 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1035802008043.

Учредителем ООО «Вергинэ» с момента создания организации по 25.07.2018 являлась Ульянова Н.Н., с 26.07.2018 учредителем является Ульянов Л.Б. Руководителем является Степанова Е.Б.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида деятельности ООО «Вергинэ» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Вергинэ» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 42505663 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 28462315 руб., сумма полученных доходов составила в 2016 году 35729998 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 2106502 руб., за 2016 год – 2143800 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 32 человека, за 2016 год – на 37 человек.

ООО «Вергинэ» имеет в собственности с 30.09.2009 земельный участок для эксплуатации объекта культуры (центр досуга «Юбилейный») по адресу: Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, Комсомольская площадь, 5А, а также нежилое здание – районный центр досуга «Юбилейный», расположенный по тому же адресу.

Кроме того, с 27.11.2012 ООО «Вергинэ» имеет в собственности однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, дом 23А.

В ходе проведенного налоговым органом допроса в качестве свидетеля руководитель ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н. (протокол от 19.11.2018 № 09-46/745) пояснила, что Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как дробление бизнеса.

Заявитель указывает, что результаты таких совещаний оформлялись соответствующими Распоряжениями Правительства Пензенской области. Например, в пункте 9 Распоряжения Правительства Пензенской области от 16.09.2009 № 320-рП, копия которого имеется в деле, предписывалось Управлению инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области, Управлению промышленности транспорта и энергетики Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Пензенской области во взаимодействии с региональным объединением работодателей «Ассоциация промышленников Пензенской области», руководителям предприятий промышленности Пензенской области активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе.

Согласно выписке из протокола совещания у Губернатора Пензенской области, проведенного 16.10.2016, по его итогам дано поручение провести совещание с руководителями предприятий промышленности, малого и среднего бизнеса области по вопросу расширения номенклатуры, увеличения объемов, улучшения качества товаров народного потребления, пользующихся спросом у населения. Разработать программу по выпуску товаров народного потребления и оказания услуг хозяйствующими субъектами.

В этой связи 26.10.2006 было проведено заседание Совета директоров Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей, одним из членов которого являлась генеральный директор ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н. По результатам заседания были приняты, в частности, решения о рассмотрении возможности передачи технологической документации на товары народного потребления с одних предприятий на другие, включая предприятия малого бизнеса, а также проработать вопросы вывода единого бренда для предприятий, выпускающих товары народного потребления, и вопрос дополнительного стимулирования выпуска товаров народного потребления представителями бизнеса. Копии протокола заседания и списка членов Совета директоров Ассоциации имеются в деле.

Как утверждает заявитель, в указанных целях руководитель ЗАО ПТФ «Пекоф» Ульянова Н.Н., являясь действующим членом Совета директоров Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей, инициировала создание новых предприятий по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области, а именно: в 2007 году было создано ООО «Пекофф» в г. Пенза, в 2008 году – ООО «Пекоф ЛТД» в р.п. Колышлей Пензенской области, в 2009 году – ООО «Чембар» в г. Белинский Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Пекофф» (ИНН 5834036444) было создано 11.01.2007 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1075834000065.

Учредителем ООО «Пекофф» с момента создания организации по 25.07.2018 являлась Ульянова Н.Н., с 26.07.2018 учредителем является Ульянов Л.Б. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем по 21.12.2015 являлась Кукушкина Г.В., с 22.12.2015 руководителем стал Ульянов Л.Б.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и находилась по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121.

В качестве основного вида деятельности ООО «Пекофф» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По данным налогового органа ООО «Пекофф» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 2542211 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 1772239 руб., сумма полученных доходов составила в 2016 году 7279288 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 115496 руб., за 2016 год – 436757 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 16 человек, за 2016 год – на 13 человек.

ООО «Пекофф» имеет в собственности приобретенное 29.07.2008 нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13. Кроме того, согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам ООО

«Пекофф» в проверяемом периоде арендовало нежилое помещение у ООО «Пекоф».

Как видно из материалов дела, ООО «Пекоф ЛТД» (ИНН 5817005118) было создано 14.01.2008 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085805000016.

Учредителем ООО «Пекоф ЛТД» является Ульянова Н.Н., руководителем является Ульянов Л.Б.

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области. Местом нахождения ООО «Пекоф ЛТД» является адрес: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13.

В качестве основного вида деятельности ООО «Пекоф ЛТД» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, ООО «Пекоф ЛТД» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 36252843 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году – 16056915 руб., сумма полученных доходов в 2016 году – 38839910 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 3029389 руб., за 2016 год – 2330395 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 38 человек, за 2016 год – на 57 человек.

Согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам аренды в   проверяемом   периоде   ООО   «Пекоф   ЛТД» арендовало нежилое   помещение у ООО «Пекофф» и швейное оборудование у ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО «Пекоф».

Из материалов дела следует, что ООО «Чембар» (ИНН 5810007229) было создано 18.08.2009 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1095802000733.

Учредителем ООО «Чембар» является Ульянова Н.Н., руководителем организации является Ульянов Л.Б.

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области. Местом нахождения ООО «Чембар» является адрес: Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, 5А.

В качестве основного вида деятельности ООО «Чембар» в ЕГРЮЛ значится производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, ООО «Чембар» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы, в 2016 году объектом налогообложения являлись доходы минус расходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 6685104 руб., в 2016 году – 11323318 руб., сумма произведенных расходов в 2016 году составила 9552024 руб.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 401106 руб., за 2016 год – 265694 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 19 человек, за 2016 год – на 25 человек.

Согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам в проверяемом периоде ООО «Чембар» арендовало нежилое помещение у ООО «Вергинэ» и швейное оборудование у ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО «Пекоф».

Из упомянутого выше протокола допроса Ульяновой Н.Н. следует, что она является генеральным директором ЗАО ПТФ «Пекоф», главным бухгалтером в ЗАО является Абашкина Т.А. В ООО «Пекоф» директором является Чиркова Т.А., главным бухгалтером

является Гуськова Л.В. В обеих организациях имеется свое оборудование для работы. Подписантами и отправителями налоговой и бухгалтерской отчетности являются руководители данных организаций. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами и только в безналичном порядке. Самыми выгодными по цене поставщиками фурнитуры, материалов и комплектующих для производителей кожгалантерейной продукции являются Китайские компании, с которыми у ЗАО ПТФ

«Пекоф» налажены стабильные взаимоотношения. При этом только ЗАО ПТФ «Пекоф» зарегистрировано как участник ВЭД. Поэтому ЗАО ПТФ «Пекоф» занимается также возмездной реализацией приобретенных материалов и фурнитуры в г. Пенза всем организациям, так как им это выгодно. В Правительстве Пензенской области ранее обсуждался вопрос между производителями кожгалантерейной продукции о возможности совместного приобретения полуфабрикатов, договориться удалось только с вышеуказанными организациями. Также свидетель пояснила, что ЗАО ПТФ «Пекоф» было организовано в 1956 году, далее в 1999 году выделилась в ООО ТД «Пекоф» розничная торговля. Акционеры ЗАО ПТФ «Пекоф» в 2000 году разошлись и создали ООО «Пекоф» на базе обособленного имущества. Организации создавались без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ЗАО ПТФ «Пекоф» для целей самостоятельного ведения бизнеса. Таким образом, цель их создания не снижение налоговой нагрузки ЗАО ПТФ «Пекоф», а ведение фактической предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует тот факт, что

«ООО» возникали не в период времени, когда объемы или прибыль достигали наибольших размеров, а в течение продолжительного периода времени. В организациях имеется свой административный и управленческий аппарат. Также ООО «Чембар» и ООО «Пекоф ЛТД» осуществляют деятельность в районах области. Когда они создавались, налогооблагаемая база у ЗАО ПТФ «Пекоф» только увеличивалась.

Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля был также допрошен директор ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» Ульянов Л.Б. (протокол от 16.11.2018

№ 09-46/743), который пояснил, что создание новых предприятий не уменьшило налоговые отчисления ЗАО ПТФ «Пекоф», а наоборот их увеличило. При этом в ЗАО ПТФ «Пекоф» не произошло снижение объемов производства и прибыли. Свидетель подтвердил, что он в полной мере осуществлял руководство указанными организациями. Каждая из этих организаций является отдельным юридическим лицом. Документы и печать хранились у свидетеля. У каждой организации имелся отдельный расчетный счет. Юридический адрес ООО «Пекофф»: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121, с 2015 года и по настоящее время по данному адресу   у   него   находится   склад.   Помещение   ООО   «Пекофф»   находится   в   аренде.

Юридический и фактический адрес ООО «Пекоф ЛТД»: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Свердлова, 13, помещение находится в аренде. Юридический и фактический адрес ООО «Чембар»: Пензенская область, г. Белинский, пл. Комсомольская, 5А, помещение находится в аренде. ООО «Пекофф» является собственником здания в р.п. Колышлей Пензенской области. Налоговую и бухгалтерскую отчетность этих организаций свидетель составлял и подписывал сам. Расчеты с контрагентами производились только в безналичном порядке. Поставщиков всегда было несколько, включая ЗАО ПТФ «Пекоф». На вопрос, почему основные поставки материалов, фурнитуры и заготовок были от ЗАО ПТФ «Пекоф», свидетель пояснил, что вышеуказанные организации покупают сырье, фурнитуру, раскрой у ЗАО ПТФ «Пекоф», так как это экономически выгодно, поскольку покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товара. В г. Пенза ЗАО ПТФ «Пекоф» единственная организация, которая оказывает услуги и имеет технологическую возможность продавать полуфабрикаты и сырье по дешевой цене. Везти такой же товар из других регионов экономически невыгодно, так как стоимость увеличивается на стоимость доставки. Несколько лет назад Правительство Пензенской области выходило с инициативой закупки сырья у одного и того же поставщика для снижения себестоимости продукции у производителей кожгалантерейных изделий Пензенской области. Договориться с производителями не удалось, а у ЗАО ПТФ «Пекоф» уже была возможность возить сырье большими партиями из Китая. Соответственно, Правительство Пензенской области выступало за объединение усилий (производственных и закупки) между производителями кожгалантерейных изделий. Помимо прочего, свидетель сообщил, что в штате ООО «Пекофф» имеется директор, исполнительный директор, кладовщик. В штате ООО «Пекоф ЛТД» имеется директор, исполнительный директор бухгалтер, контролер ОТК, охранники, наладчик, швеи-наклейщицы, кладовщик. В штате ООО «Чембар» имеется директор, исполнительный директор, охранник, пошивщики-клейщики, кладовщик. Потребности в юристах и экономистах не было, так как в штате всех вышеуказанных организаций имелись те сотрудники, которые обеспечивали все необходимые функции для работы организаций и выполнения тех объемов производства, которые у них имеются. Во всех организациях контроль за выполнением плана свидетель осуществлял лично, вопросами реализации готовой продукции тоже занимался лично. Кроме того, свидетель пояснил, что самостоятельно контролирует исполнение договоров с коммунальными службами. На вопрос в отношении Интернет-сайтов свидетель пояснил, что указанные организации не имеют сайтов в Интернете.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО ПТФ «Пекоф» и созданные впоследствии ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», а также ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию. Все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Приведенные выше обстоятельства и причины создания указанных организаций имеют понятные и разумные деловые цели   экономического характера,   что налоговый   орган не опроверг.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями и руководителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и их взаимозависимость, не подтверждают отсутствие разумной деловой при их создании и при совершении ими хозяйственных операций.

Каждый из рассматриваемых фигурантов удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каждый из них в рамках НК РФ по своему усмотрению при наличии установленных критериев имеет право применять специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства.

В обоснование довода о формальном перераспределении обществом недвижимого имущества в целях минимизации уплаты налога на имущество налоговый орган ссылается на то, что после реализации 30.12.2002 заявителем в адрес ООО «Пекоф» трех нежилых зданий по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121В, ЗАО ПТФ «Пекоф», у которого по указанному адресу осталось только одно здание, продолжало на основании заключенного им ранее договора аренды земельного участка оплачивать КУМИ г. Пензы арендную плату за весь земельный участок. При этом налоговый орган установил, что ООО «Пекоф» регулярно производит оплату в адрес ЗАО ПТФ «Пекоф» с назначением «оплата за аренду земли» в отсутствие договора субаренды.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка перешло к ООО «Пекоф» не по причине заключения договора субаренды, а в силу закона (статья 552 ГК РФ). Поскольку заключенный ЗАО ПТФ «Пекоф» с КУМИ г. Пензы договор аренды продолжал действовать и обязывал общество оплачивать установленную им арендную плату, ООО «Пекоф» как фактический пользователь части земельного участка под своими зданиями правомерно возмещал ЗАО ПТФ «Пекоф» соответствующую часть арендной платы.

Данные платежи являются экономически обоснованными, не противоречат закону и соответствуют обычной хозяйственной практике, в связи с чем они не подтверждают вывод налогового органа об искусственном перераспределении недвижимого имущества и никаким образом не опровергают состоявшийся факт государственной регистрации в установленном порядке права собственности на спорные здания за ООО «Пекоф».

Незаконность, фиктивность или мнимость заключенных организациями, входящими в рассматриваемую группу, сделок налоговым органом не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями «единой» бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути основываются на том, обстоятельстве, что часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников ЗАО ПТФ «Пекоф». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новых организаций, в том числе, расположенных в названных районах Пензенской области, их персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.

Во всяком случае, из материалов дела следует, что в проверяемый период 2015, 2016 годов каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение нескольких организаций (ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО ТД   «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ» и ООО «Пекофф») по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При этом по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 121, находится целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности. Более того, ООО «Чембар» и ООО «Пекоф ЛТД», которых налоговый орган также включает в свою «схему», территориально там вообще не располагались, а находились и осуществляли свою деятельность в Белинском и Колышлейском районах Пензенской области. Кроме того, ООО ТД «Пекоф» располагало также помещениями и за пределами Пензенской области, о чем говорилось выше.

Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным, в том числе, с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Ссылка налогового органа на то, что правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» является ЗАО ПТФ «Пекоф», тогда как остальные названные выше организации также его использовали, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В рассматриваемом случае между ЗАО ПТФ «Пекоф» (Сторона-1) и ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО ТД «Пекоф» (Сторона-2) были заключены соглашения от 12.01.2015 на безвозмездное использование указанного знака. Данное соглашение заключено сроком на пять лет и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами.

Таким образом, общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Сказанное в полной мере относится и к доводам налогового органа о том, что разработкой образцов продукции занималось только ЗАО ПТФ «Пекоф», которое было вправе распорядиться по своему усмотрению результатами своих разработок.

Налоговый орган указывает, что основным поставщиком материалов для вновь созданных организаций являлось ЗАО ПТФ «Пекоф». Между тем выше приведены объяснения заявителя, связанные с наличием причин экономического характера, при которых общество, имеющее статус участника внешнеэкономической деятельности, соответствующий персонал и деловые связи с китайскими производителями, имело возможность приобретать необходимые для изготовления продукции материалы по выгодным ценам в больших объемах, позволяющих не только использовать их для своей деятельности, но и реализовывать эти материалы перечисленным выше организациям, что имело для них экономический интерес вследствие более низких цен по сравнению с другими предложениями. Реализация материалов ЗАО ПТФ «Пекоф» в адрес спорных организаций производилась на возмездной основе, что налоговый орган не отрицает.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг. Фактов присвоения (невозвращения) ЗАО ПТФ «Пекоф» полученных им заемных средств налоговый орган не установил, что исключает его вывод о возвращении в общество выручки от всего объема реализации продукции всеми указанными выше организациями, который является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что цены реализации продукции от ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар» в адрес ООО ТД «Пекоф» ниже, чем цены реализации в адрес сторонних покупателей, находит простое экономическое обоснование в виде корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение продукции с товарным знаком «ПЕКОФ», завоевание новых рынков сбыта, обеспечение конкурентных цен в сравнении с иностранными и другими российскими производителями кожгалантерейной продукции, увеличение объема продаж, поскольку ООО ТД «Пекоф» осуществляет розничную торговлю этой продукцией как в г. Пенза, так и в перечисленных выше городах далеко за пределами Пензенской области.

Кроме того, в своих письменных объяснениях заявитель со ссылками на первичные документы привел примеры, когда цены реализации продукции сторонним покупателям были ниже чем цены ее реализации в адрес ООО ТД «Пекоф», в связи с чем указанный довод налогового органа носит характер необоснованного обобщения.

Помимо прочего, налоговый орган не производил доначислений по мотиву занижения доходов вследствие низких цен реализации продукции. Сделки между рассматриваемыми организациями имели реальный характер, сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов. При этом согласно нормам статьи 105.14 и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных проверок не вправе осуществлять контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, совершенных взаимозависимыми лицами.

В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданных юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов.

Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в «схему дробления бизнеса». Первая из них (ООО ТД «Пекоф») была создана в 1998 году, последняя (ООО «Чембар») – в 2009 году, то есть по истечении более чем десяти лет. В свою очередь, с момента создания первой организации до начала проверяемого периода 2015, 2016 годов прошло более пятнадцати лет и более четырех лет с момента создания последней.

Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным.

Более того, из материалов дела следует, что тем же налоговым органом – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ранее уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ЗАО ПТФ «Пекоф» (акт выездной налоговой проверки от 16.05.2005 № 56, решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 № 59, а также акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 № 12-09/15, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2011 № 12-09/19).

На момент проведения первой выездной проверки уже существовали ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф» и ООО «Вергинэ», при проведении второй из указанных выездных проверок существовали уже все рассматриваемые организации, включая последнюю – ООО «Чембар», между тем выводов о создании ЗАО ПТФ «Пекоф» схемы формального дробления бизнеса с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом сделано не было.

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Ссылка налогового органа в отзыве на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что ее применение обусловлено наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Следует признать, что в данном деле основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал создание ЗАО ПТФ «Пекоф» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием   ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» посредством применения ими специальных режимов налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и всех перечисленных организаций.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисление пени за просрочку их уплаты и применение налоговой ответственности в виде штрафов за их неполную уплату, а также вывод о завышении убытков противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением его требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным, встречные требования налогового органа о взыскании с общества начисленных этим решением налогов, пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд