Должна ли я платить управляющей компании не подписав договор

Источник фото: https://www.pexels.com/

Проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит перед УО уже давно. Зачастую, собственник (ОМСУ) не исполняет обязанность по внесению платы за ЖКУ, ссылаясь на то, что помещение передано в пользование иным лицам и обязанность по оплате лежит на последних.

Подобная ситуация сложилась у управляющей организации ООО «Талнахбыт».

В 2015 году между Администрацией города Норильска, являющейся собственником жилых и нежилых помещений МКД и УО был заключен договор управления спорным МКД.

Между тем, своих обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг Администрация не исполняла. Претензией от 26.02.2020 г. Администрации было предложено погасить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок.

В ответе на претензию Администрация г. Норильска указала, что в спорный период жилое помещение №28 было передано по договору аренды обществу «ОктаСтрой», следовательно, в спорный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора.

Не согласившись с указанными доводами, УО обратилось с иском к муниципальному учреждению администрация г. Норильска о взыскании 48 301,77 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 1175,53 рублей в счет пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела администрация указывала, что в период с 21.01.2013 по 21.01.2020 г. жилое помещение №28, передано по договору аренды ООО «ОктаСтрой», следовательно, в указанный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора. При этом обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 4 464,73 руб. исполнены ответчиком.

Пунктом 2.2.5 указанного договора на арендатора возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора заключить с управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственником жилья, договор управления многоквартирным домом.

Задолженность за оказанные УО услуги по содержания общего имущества МКД образовалась в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 г.

Примечательно, что Арендатор договор управления с УО заключил, но досрочно его расторг — с 01.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 15 июля 2020 г. по делу №А33-15359/2020 удовлетворил требований УО в полном объеме, указав, что из системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующее:

«В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом с нанимателем помещений от 16.04.2013, заключенный между УО и арендатором помещения №28, расторгнут с 01.08.2019, суд, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии у него обязанности по внесению в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 платы за содержание общего имущества многоквартирного дома…»

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. №03АП-4311/20 по делу №А33-15359/2020 решение было оставлено в силе.

Администрация не остановилась, и подала кассационную жалобу, по итогам рассмотрения которой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа усмотрел в действиях лица, не являющегося стороной спора (арендатор), злоупотребление правом и вынес неожиданное решение: судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 декабря 2020 г. № Ф02-6002/20 по делу №А33-15359/2020 указал следующее:

«Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суды пришли к выводу о том, что именно администрация как собственник жилого помещения в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ обязана оплатить услуги УО за период с 01.08.2019 по 20.01.2020, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между арендатором — обществом «ОктаСтрой» и УО, от 16.04.2013 расторгнут сторонами с 01.08.2019 по соглашению.

Между тем выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 12.04.2011 №16646/10, арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, на арендатора возлагается обязанность оплачивать стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в случае заключения договора непосредственно с управляющей организацией.

По общему правилу, отношения, возникшие из договора, могут быть распространены только на участников этой сделки. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, договорные условия о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.04.2013, согласованные между арендатором и управляющей компанией, не могут автоматически распространяться на отношения с собственником жилого помещения, поскольку последний не является стороной этого соглашения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение №28 передано собственнику от арендатора только 07.02.2020 (акт приема-передачи жилого помещения от 07.02.2020).

Следовательно, при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды, действия арендатора по расторжению договора управления многоквартирным домом являются злоупотреблением правом, которое направлено на ухудшение положения собственника жилого помещения. По условиям договора размер арендной платы определялся без учета расходов по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которых была возложена на арендатора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и при наличии установленного факта нахождения арендатора в жилом помещении, отсутствуют основания для возложения на собственника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени…».

Чтобы защитить свои интересы УО пришлось обращаться в Верховный суд РФ, который в Определении от 14 сентября 2021 г. №302-ЭС21-4060 по делу №А33-15359/2020 указал на следующие принципиальные моменты:

«Действия арендатора, направленные на расторжение договора управления МКД от 16.04.2013, суд кассационной инстанции оценил, как злоупотребление правом, отметив, что данные действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества к администрации как представителю собственника имущества.

Суд округа, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования части 2 статьи 287 АПК РФ…»

По итогу для УО всё закончилось хорошо, в её пользу с администрации была взыскана задолженность за спорный период. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу№А33-15359/2020 судебной коллегией было отменено, оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Выбор жильцов проживающих в МКД не ограничен лишь определением метода управления домом, также им предстоит проработать и содержание заключаемого договора.

В последствии, УК должна будет подписать его персонально с каждым из владельцев объектов недвижимости. Но что делать, когда договора между владельцами объектов недвижимости в доме и управляющей компанией просто нет?

Если нет договора с управляющей компанией, обязан ли платить

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, именно владелец отвечает за содержание имущества, которое принадлежит ему, если другие условия не устанавливаются законом или же условиями подписанного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, владелец жилья обязан содержать такое помещение, когда подобным помещением является квартира, а также общее имущество владельцев помещений в определенном МКД.

Если же говорить о владельце комнаты в «коммуналке», то он должен нести бремя, связанное с содержанием общего для собственников квартир имущества в подобной квартире, в случае если иные условия не предусматриваются договорными условиями или действующими федеральными законами.

В понимании части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, — любой из участников долевого владения должен в соответствии с размером своей доли принимать участие в оплате сборов, обязательных и прочих платежей, касающихся общего имущества, а также нести издержки по его сохранности и надлежащему содержанию.

Каждый гражданин или организация должны вовремя и в полном объеме оплачивать суммы за саму жилплощадь и коммунальные услуги, что предусматривает положение части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилплощадь и коммунальные услуги связано с появлением у гражданина непосредственного права владения жилым помещением, о чем говорит пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В статье 154 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что оплата за помещение жилого типа и потребленные услуги для владельца помещения в МКД содержит в своей структуре суммы оплат по содержанию и ремонту жилплощади, которые включают в себя оплату за выполненные работы и услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, его надлежащим содержанием, ремонтом капитального и текущего характера общедомового имущества МКД, а также отдельно оплату за предоставляемые коммунальные услуги.

Владельцы же домов могут нести затраты по проведению их ремонта и содержанию, а также платить за коммунальные услуги, учитывая условия договоров, которые заключены с лицами, выполняющими определенный вид деятельности.

Оплата за коммунальные услуги в своей структуре имеет такие статьи затрат: за ХВС/ГВС, водоотведение, снабжение электричеством, газом (включительно с поставкой бытового баллонного газа), по отоплению (снабжение теплом, включительно с поставкой топлива твердого вида, если дом снабжен печным отоплением).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые не вовремя либо не в полной мере внесли плату за помещение и оказанные коммунальные услуги (должники), должны будут дополнительно оплатить начисленный объем пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала к моменту оплаты, от всех неоплаченных своевременно сумм, за каждый из простроченных дней (началом принято считать следующий день, наступивший после определенного дня оплаты в соответствии с определенным сроком и по день, когда фактически совершена выплата).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривается, что оплата за коммунальные услуги должна быть рассчитана, учитывая объем их фактического потребления, зафиксированного согласно показаниям учетных приборов, а если они отсутствуют, с учетом соответствующих нормативов по потреблению коммунальных услуг, утверждение которых проводится госорганами субъектов РФ, в порядке, определяемом на уровне Правительства.

Правила оказания, приостановления и ограничения оказания коммунальных услуг владельцам и прочим лицам, использующим помещения в МКД и обычных домах, а также перечень правил, которые являются обязательными в ходе заключения управляющей компанией, товариществом владельцев жилья или жилищным кооперативом и прочими потребительскими кооперативами договора с организациями, обеспечивающими снабжение ресурсами, определяются Правительством РФ.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые на общем собрании владельцев помещений в МКД, в соответствии с действующим порядком, определенным кодексом, в вопросах, которые компетентны рассматривать эти собрания, относятся к обязательным, включительно и для владельцев, не участвовавших в процессе голосования.

Из подобных правовых норм можно сделать вывод, что именно на владельцев должны ложиться затраты по выплате счетов за коммунальные услуги, через перечисление конкретных сумм управляющей компании, избранной на общем собрании владельцев помещений дома.

Даже когда не заключен письменный договор с УК, это не говорит о снятии с потребителя обязанности проводить оплату выполненных работ по ремонту, а также содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг по отоплению/водоснабжению, пропорционально размеру имеющейся имущественной доли.

Когда договор с УК не был подписан, то есть отсутствует прямое соглашение между владельцем помещения в МКД и УК, выполняющей должное содержание имущества в доме на основании решения общего собрания владельцев помещений дома, к таким сторонам могут быть применены нормы, предполагающие обвинение виновной стороны в неосновательном обогащении, при доказательстве которого, ответчик должен будет выплатить истцу сумму в качестве возмещения неосновательно сбереженного имущества (о чем гласят статьи 1102, а также 1107 ГК РФ).

В Определении
№ 302-ЭС21-4060 от 14 сентября Верховный Суд разобрался, кто должен был оплачивать коммунальные услуги – собственник помещения или арендатор – при отсутствии договора с управляющей организацией.

Муниципальному образованию «Город Норильск» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, которую оно передало в аренду ООО «ОктаСтрой» на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г. и возложило на арендатора обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией. 16 апреля 2013 г. арендатор и управляющая компания «Талнахбыт» подписали договор, а 16 апреля 2016 г. соглашение о его расторжении с 1 августа 2019 г.

С 1 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. УК оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были оплачены. В ответе на претензию «Талнахбыт» администрация указала, что передала квартиру в аренду «ОктаСтрой» до 21 января 2020 г., следовательно, до этого момента именно арендатор должен оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества.

Тогда «Талнахбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании более 48 тыс. руб. задолженности, пени более 1 тыс. руб. за период с 16 сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК). Суд установил право истца на обращение в суд, признал правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт и пришел к выводу о возложении именно на администрацию как собственника жилого помещения обязанности по уплате платежей. Суд удовлетворил требования в полном объеме. Данные выводы поддержала апелляционная инстанция.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа указал на то, что квартира передана в аренду на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г., на арендатора договором возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией. Расторжение договора арендатором при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды суд оценил как злоупотребление правом, отметив, что действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

«Талнахбыт» обратился в Верховный Суд, который указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, заметил Суд, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом ВС.

Суд округа, указал ВС, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 287 АПК. Верховный Суд отменил решение кассации, оставив в силе судебные акты первой и второй инстанций.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков заметил, что проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит уже давно. Их собственники – органы местного самоуправления – часто игнорируют обязанность по внесению платы за эти помещения, мотивируя это тем, что платить должны наниматели, которые там проживают. Ситуацию усугубляет еще и тот факт, что управляющие организации сферы ЖКХ часто в той или иной форме подконтрольны властям, поэтому потребовать долг они не могут и по факту вынуждены покрывать образующиеся долги из платежей добросовестных жителей.

В свете этого ссылка судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора на обязанность именно собственника содержать свое имущество (ст. 210 ГК), которая не перекладывается на нанимателя (арендатора) императивными нормами специального жилищного закона (ст. 39, 154, 158, 161 ЖК), «расставляет все точки над i». При этом, указал Артем Чумаков, закон не запрещает нанимателю в добровольном порядке принять на себя обязанность вносить плату за услуги ЖКХ за собственника путем заключения договора управления с управляющей организацией.

«Позиция же арбитражного кассационного суда вызывает недоумение, причем не только потому, что суд утверждает о безусловной обязанности нанимателя заключить договор управления и, соответственно, вносить плату за жилое помещение, а в первую очередь, потому, что в обоснование этого вывода судьи ссылаются на Постановление
Президиума ВАС от 12 апреля 2011 г. № 16646/10, которое говорит ровно о противоположном. Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования управляющей организации к арендатору, ВАС РФ в 2011 г. подчеркнул, что непосредственно на нанимателя (арендатора) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могут. Отрадно, что Верховный Суд не допустил “засиливание” очевидно неверного и несправедливого подхода и подтвердил уже ранее сформулированную позицию ВАС», – указал адвокат.

Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что на практике вопрос определения должника по делам о взыскании задолженности по содержанию и ремонту имущества МКД определен: если договор с ресурсоснабжающей организацией заключен с арендатором – с арендатора, в отсутствие заключенного договора – с собственника помещения. Подробные разъяснения Верховного Суда содержатся в Обзоре практики ВС РФ № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., и применяются судами единообразно.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что не встречал в практике судебного акта, подобного акту суда округа. «Суд округа, по сути, дал оценку действию (бездействию) третьего лица, которое вообще не являлось участником спора и не имело никакого отношения к предмету спора между истцом и ответчиком. ВС РФ совершенно верно указывает, что все бремя содержания имущества лежит на собственнике. Взаимоотношения собственника и арендатора (и нарушение условий договора аренды со стороны арендатора) никак не могут влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Все, что гарантирует в этом случае наличие договора аренды, – право взыскания всех сумм, указанных в решении суда, с арендатора. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение», – подчеркнул он.

В Письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, подписанном заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, очень подробно изложена точка зрения чиновников на порядок предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающими организациями при условии, что домом управляет УК (ТСЖ, кооператив).

Основной постулат, на котором строятся рассуждения, – в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения УК (ТСЖ, кооператив) не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, РСО предоставляют коммунальные услуги, если домом управляет УК (ТСЖ, кооператив), в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими домами и РСО не заключены или расторгнуты.

В письме сделаны следующие заключения:

– с 30.06.2016 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с управляющим МКД при выполнении условий из пп. «а» п. 30 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, даже если такое право не прописано в самом договоре;

– под договорами между потребителями и РСО, заключенными (в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий) по состоянию на 30.06.2015 (о которых идет речь в ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), понимаются договоры, заключенные в том числе в случаях, когда при управлении домом УК (ТСЖ, кооперативом) договор ресурсоснабжения не был заключен или был расторгнут (п. 6 – 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг);

– правило о том, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги УК (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), применяются к случаям, когда УК заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО;

– поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между УК и РСО договора ресурсоснабжения, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может рассматриваться в качестве нарушения УК установленных лицензионных требований только в случае, когда между УК и РСО заключен договор ресурсоснабжения.

Настоятельно рекомендуем ознакомиться с содержанием разъяснения представителей Минстроя. Возможно, данное письмо поможет управляющим МКД в судебных разбирательствах или в досудебном разрешении разногласий с органами ГЖН. Однако нельзя забывать, что в настоящее время в судебной практике преобладает подход, согласно которому УК по умолчанию является исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения между УК и РСО складываются фактические договорные отношения.

– «Прямые договоры, плата за коммунальные услуги на ОДН: поправки с 30.06.2016»;

– «Прямые договоры: собственник принудил РСО соблюдать обязанности исполнителя»;

– «ВС проверил законность п. 14, 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг»;

– «Управляющий МКД и бездоговорное потребление коммунального ресурса – понятия несовместимые»;

– «УК обязана оплатить РСО сверхнормативное потребление на ОДН, даже если договор ресурсоснабжения не заключался»;

– «Предписание УК о заключении договора с РСО – законно!».