Что лучше управляющая компания или тсн в коттеджном поселке

Конституционный суд решил, как надо управлять инфраструктурой коттеджных поселков и какую брать плату. Суд предписал принять закон, закрепляющий ряд правил. Размер платежей может уменьшиться

Конституционный суд РФ (КС) вынес постановление № 55-П по жалобе Татьяны Малковой — собственницы дома и двух земельных участков в коттеджном поселке. Заявительница, купив участки и дом, столкнулась с типичной проблемой: инфраструктурой поселка управляла компания, аффилированная с застройщиком, которая выставляла большие счета за свои услуги, включая открытие шлагбаума для доступа к коттеджу, несмотря на отказ собственника заключить с этой компанией договор. Эта управляющая компания назначена общим собранием собственников земельных участков, проведенное задолго до покупки недвижимости заявительницей. Ни о каком новом собрании, переизбрании управляющей компании, ревизии объема и стоимости услуг речь не шла. Суд встал на сторону управляющей компании и взыскал с Татьяны Малковой задолженность за почти четыре года, сославшись на Жилищный кодекс и обязанность собственников домов нести расходы по содержанию общего имущества. Гражданка оспорила нормы этого кодекса в КС.

В применении Жилищного кодекса КС увидел проблему: суды при взыскании платежей приравняли коттеджи к квартирам в многоквартирных домах, тогда как статус у этих объектов разный. КС в более раннем постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, принятом в связи со спором в подмосковной Барвихе, установил, что инфраструктура многоквартирных домов и коттеджей имеет различия, из-за которых собственников квартир закон признает сособственниками имущества общего пользования, а владельцев коттеджей — нет. Соответственно, многоквартирным домом управляют жильцы, являющиеся долевыми собственниками общего имущества дома, а коттеджным поселком может управлять собственник его инфраструктуры и земли, на которой расположены объекты общего пользования (застройщик либо аффилированная с ним компания).

Позицию, высказанную в 2016 году, КС сейчас принципиально не изменил: суд исходит из того, что коттеджные поселки обычно возводятся на участках, обособленных от населенных пунктов и находящихся в частной собственности застройщика, а потому оснований для передачи общего имущества в общую долевую собственность покупателей коттеджей нет. Аналогию с покупателями квартир в многоквартирных домах КС счел невозможной, в очередной раз развеяв мечты владельцев загородной недвижимости.

До внесения изменений в законодательство КС предписал судам, рассматривающим требования о взыскании долгов, изучать объем и обоснованность оказанных услуг, разумность тарифов, а также наличие у собственника коттеджа фактической возможности участвовать в общих собраниях, принимающих решения.

О необходимости законодательного регулирования собственники коттеджей говорили давно. Законопроекты появлялись, однако даже после «барвихинского дела» 2016 года ничего принято не было. Сейчас, после жесткого предписания КС, компромиссное решение должно быть найдено.

Ольга Плешанова
руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Верховный суд России 6 октября принял определение по гражданскому делу № 5-КГ20-107-К2, в котором поднял довольно актуальные для практики вопросы и озвучил интересные мысли относительно правового режима так называемого «коттеджного посёлка» и условий взаимоотношения между собственником индивидуального дома, земельного участка, с одной стороны, и управляющей организацией, товариществом собственников недвижимости (ТСН), с другой стороны, относительно пользования, несения расходов на содержание имущества, которое обеспечивает функционирование всего населённого пункта (объекты инфраструктуры).

В рамках данного определения Верховный суд пришел к следующим выводам и обозначил нижеизложенные вопросы.

1. Верховный суд России наконец-то однозначно и чётко сформулировал позицию о том, что к отношениям, которые возникают в таких населённых пунктах, не применяется закон о садоводстве и огородничестве, так как в большинстве случаев такие посёлки изначально создаются для постоянного проживания граждан, а все земельные участки в них  являются землями населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов.

Данное разъяснение имеет важное правовое значение, поскольку нижестоящие суды общей юрисдикции последовательно при разрешении аналогичных споров ошибочно ссылаются на Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …» (или предшествующий ему закон о садоводстве), что ведёт к принятию неправильного судебного акта по существу дела и, как следствие, к нарушению прав собственников индивидуальных земель и домов в таких населённых пунктах.

2. Высшая судебная инстанция обозначила отсутствие в отечественном законодательстве понятия и института «коттеджный посёлок».

Несмотря на данный вывод, Верховный суд в тексте судебного акта использует в отношении населённого пункта незнакомое для российского публичного права обозначение «поселок закрытого типа» (не путать с Закрытым административно-территориальным образованием), что, впрочем, не является предметом деятельности судебной коллегии по гражданским делам и объектом изучения частного права в целом.

Судебная коллегия также раскрыла содержание этого обозначения — жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Однако из этого определения не представляется возможным выделить какие-либо сущностные и отличительные черты данного института.

Также в этой части суд указывает на то, что коттеджный посёлок не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией.

Таким образом, Верховный суд обозначил наличие правового пробела в области данных отношений.

3. Правовой режим объектов инфраструктуры всего посёлка и бремя несения расходов на его содержание.

Судебная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Тем самым, Верховный суд подчеркнул отсутствие оснований для аналогии условного режима коттеджного посёлка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. 

Практика отечественных судов общей юрисдикции до принятия названного выше «знакового» постановления Конституционного суда расходилась. Некоторые суды отказывали жителям – собственникам индивидуальных домов в аналогичных посёлков в признании за ними общей долевой собственности на общую инфраструктуру (дороги, детские площадки, пляж, парки), другие — признавали общую долевую собственность и прекращали право собственности у застройщика (ТСН, управляющая организация), при этом обосновывали своё решение нормами Гражданского и Жилищного кодексов об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (аналогия закона).

Теперь высшие суды определённо разъяснили свою позицию о неправомерности применения нижестоящими судами норм гражданского законодательства об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме к схожим отношениям, которые возникают в коттеджных посёлках.

Следовательно, согласно позиции Конституционного и Верховного судов, лицо, приобретая индивидуальный дом и участок под ним в таких населённых пунктах, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего посёлка (прежде всего общие дороги). 

Исходя из вышесказанного, в силу ст. 210 Гражданского кодекса только собственник должен нести бремя содержания такого имущества – объектов инфраструктуры всего посёлка (как правило, ТСН, управляющая организация или застройщик). Однако именно здесь наиболее ярко начинает проявляться правовая проблема в этой отрасли. А именно собственник такого инфраструктурного имущества возлагает на каждого собственника частного дома и (или) участка обязанность по периодической уплате денежных средств за пользование таким имуществом (дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, пляж, беседки) в целях поддержания их в надлежащем состоянии и компенсации расходов собственника по уплате средств третьим лицам (охранная, подрядная организации, др.). 

На такие требования собственника инфраструктурного имущества посёлка совершенного обоснованно поступают возражения со стороны собственников частных домов и участков (жителей).  ТСН (управляющая организация) возлагает в одностороннем порядке обязанность на собственников частных земель по уплате денежных средств за пользование и в качестве компенсации расходов на содержание общепоселковой инфраструктуры в условиях отсутствия какого-либо соглашения (сделки) между ними или нормы закона, которая бы возлагала на граждан такие обязательства.

И очень часто возникает ситуация, когда гражданин-собственник не является членом (участником) ТСН, не принимает участия в его деятельности, воля последнего не учитывается при принятии решения о тарифах, заключении договоров с третьими организациями для поддержания инфраструктуры в надлежащем состоянии. Однако данное обстоятельство не препятствует ТСН (управляющей организации) взыскивать в судебном порядке на основании норм о неосновательном обогащении денежные средства по тарифам и условиям, которые были утверждены ТСН (управляющей организацией) в одностороннем порядке. Судебная практика по такой категории дел складывается не в пользу собственников частных земель, суды взыскивают такие долги, при этом не учитывая объём и рыночную стоимость полученных благ (предоставления)  жителями посёлка. 

Более того, не существует закон, который бы возлагал на собственника индивидуального дома по аналогии со статусом собственника квартиры в многоквартирном доме содержать и нести расходы в отношении общего имущества. В многоквартирном доме собственник жилого помещения в силу закона автоматически становится и собственником общего имущества всего дома, однако в коттеджных посёлках гражданин, приобретая земельный участок и (или) индивидуальный дом, не становится по общему правилу (исходя из разъяснений Конституционного суда) собственником общепоселковой инфраструктуры. Поэтому совершенно обоснованно и правомерно возлагать бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на собственников жилых помещений, так как последние являются собственниками общего имущества. Однако в коттеджных посёлках имущество, которое обеспечивает функционирование всего населённого пункта, сохраняется в собственности застройщика или его аффилированного ТСН (управляющей организации), но это не мешает им возлагать бремя содержания их имущества на собственников частных земель и домов без учёта объёма блага, которые последние получают от использования инфраструктуры. То есть совершенно обоснованно возлагать на собственника квартиры бремя несения расходов на поддержание общедомовой инфраструктуры в надлежащем состоянии вне зависимости от использования или неиспользования им этого имущества, объёма полученного им блага, поскольку собственник квартиры является и собственником общего имущества. В частности, не имеет правового значения для уплаты денежных средств за содержание лифта или лестничной площадки факт и объём их использования со стороны собственника квартиры – он может купить квартиру и не проживать в ней, не пользоваться общедомовой инфраструктурой, но, будучи сособственником такого общего имущества, обязан содержать его. 

Применение такого же подхода со стороны застройщиков и ТСН к собственникам частных домов в коттеджных посёлках является необоснованной, ибо последние, не являясь собственниками объектов инфраструктуры, не должны нести бремя его содержания, а обязаны уплачивать денежные средства в пользу собственника – ТСН (застройщика, управляющей организации) только ровно в том объёме, который был получен в качестве блага (предоставления) в результате использования таким индивидуальным собственником общепоселковой инфраструктуры. Именно такой подход возобладал в правовой позиции Верховного суда, который обязал нижестоящие суды устанавливать и учитывать в каждом случае объём и реальную рыночную стоимость пользования гражданином-собственником общепоселковой инфраструктуры. 

Также Верховный суд в своем постановлении подчеркнул, что неправомерно применять тарифы и условия пользования имуществом, которые были утверждены ТСН (застройщиком, управляющей организацией) в одностороннем порядке без учёта волеизъявления собственника частного дома или земельного участка. К сожалению,  в коттеджных посёлках довольно часто складывается ситуация, в которой ТСН утверждает в статусе собственника инфраструктуры всего посёлка тарифы пользования данным имуществом без учёта воли и интересов жителей населённого пункта, затем взыскивает с них в судах по этим тарифам якобы неосновательное обогащение. Как правило, данные тарифы являются завышенными по сравнению с рыночной стоимостью соответствующих товаров, услуг и экономически необоснованными. Автор настоящей статьи участвовал в судебных делах, где взыскивались долги в пользу ТСН и управляющей организации с жителей посёлка (около 300 индивидуальных домов), в которые были включены расходы товарищества на уплату заработной платы финансовому аналитику и маркетологу!

Исходя из вышеизложенного подхода, теперь ТСН при предъявлении требования к собственнику-жителю посёлка по уплате компенсации за содержание и пользование объектов инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объём своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта. Так, собственник частного дома, который проживает в посёлке только в летнее время или не использует спортивную, детскую площадку, пляж не должен нести расходы наравне с собственником частного дома, который проживает в посёлке постоянно и активно использует соответствующее имущество ТСН.

Здесь нужно отметить довольно интересный по содержанию довод нижестоящих судов, которым возражали против названного выше принципа распределения обязательств по содержанию инфраструктуры, а именно, удовлетворяя требования управляющей организации о взыскании с гражданина в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры (без учёта объёма и рыночной стоимости полученного блага этим гражданином), суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто- либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен. Тем самым, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что факт приобретения гражданином индивидуального дома и (или) земельного участка в коттеджном посёлка автоматически порождает у последнего обязательства нести соответствующие расходы на содержание всей инфраструктуры посёлка без учёта объёма использования такого имущества и встречного предоставления со стороны ТСН (управляющей организации), даже в условиях отсутствия как права собственности жителей на поселковую инфраструктуру, так и соответствующей нормы закона, которая бы возлагала на них такие обязательства.

Нужно здесь отметить, названный выше довод нижестоящих судов не лишён основания и логики, ведь соответствующая инфраструктура создаётся застройщиком в интересах всех жителей посёлка, такое имущество необходимо для полноценной жизни в населённом пункте всего сообщества. Кроме того, возложение бремени несения расходов на содержание данного имущества только на собственников, которые ими фактически пользуются, приведёт к неразумно высокому размеру платы в пользу ТСН, что ляжет на плечи частных домохозяйств, а также в целом не будет способствовать возникновению интереса у застройщиков обеспечивать и развивать дополнительную инфраструктуру (спортивные площадки, общие зоны отдыха, пляж, парки).

В силу вышеизложенного, для разрешения названных в настоящей статье проблем и преодоления правового пробела в этой отрасли отношений необходимо ввести в Гражданский и Жилищный кодекс институт аналогичный единому недвижимому комплексу с детальным описанием правовой судьбы общепоселковой инфраструктуры после завершения проекта застройщиком, порядка и оснований несения расходов на его содержание со стороны собственников-жителей населённого пункта. Или, если решать этот вопрос через институты публичного права, то целесообразно предусмотреть в муниципальном и земельном законодательстве обязанность застройщика после завершения проекта передавать объекты общепоселковой инфраструктуры в собственность муниципального образования, которое за счёт муниципального бюджета будет нести расходы на содержание данного имущества в интересах каждого жителя коттеджного посёлка, учитывая, что коттеджные посёлки, как правило, согласно документам о планировке новых территории входят в состав постоянно действующих населённых пунктов и юридически являются составной частью муниципальных образований. При этом есть большая вероятность того, что публичные органы власти в ответ потребуют у жителей снести ограждение (шлагбаумы) в месте въезда в коттеджный посёлок, поскольку он входит в границы муниципального образования. А как показывает практика и гражданский оборот, такие населённые пункты прежде всего ценны именно своей «закрытостью», обособленностью от других посёлков и ограничением (контролем) въезда на его территорию.

24 января 2022, 21:05 — Общественная служба новостей — ОСН

Купив квартиру, собственник автоматически начинаете нести ответственность и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и за свою недвижимость. Поддержание благосостояния, безопасности и долговечности дома – теперь его задача навсегда, от которой не получится устраниться. Как правильно, перед собственниками сразу встает вопрос: доверить ли заботу о нем управляющей компании или выбрать другую форму управления? О подводных камнях управления домом рассказала
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, практикующий юрист в области ЖКХ Наталья Оганова.

Как управлять домом

Многоквартирное управление может осуществляться по-разному. В основном существует 3 способа, с помощью которых можно регулировать все дела по благоустройству многоквартирным зданием.
Эти способы законны и отражены в ч.2 ст.161 ЖК РФ:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.

ТСН – это Товарищество собственников недвижимости, которая 1 января 2014 года образовалась в правовом поле жилищного законодательства России, как новое организационное формирование – форма некоммерческой организации собственников любой недвижимости (пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ, абз. «а» п.3 ст.1 или ч.1 ст.3 специального закона №99-ФЗ от 05.05.14г.).

«Совместное управление общим имуществом – это главная цель таких обществ. Вот почему их деятельность не признается по закону коммерческой (пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ, ч.1 ст.135 ЖК РФ). Но занятие коммерческой деятельностью в уставных целях вполне допустимо, поэтому скоро все, что можно продать и сдать, будет продано и сдано. (проверено на практике)», – рассказала юрист.

Управляющая компания – организация, которая на профессиональном уровне (лицензирование деятельности) занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обратите внимание, что заключение договора с Управляющей компанией не снимает с собственников обязанностей по управлению домом. Вы также обязаны контролировать ее действия.

Кто может управлять домом

«Если мы говорим про управление, то не важно ТСН или УК, сам процесс управления предусматривает полное участие каждого собственника в процессе управления многоквартирным домом, а также в принятии любого решения. В связи с этим ответственность за управление домом будет лежать на самих собственниках Пресловутая обслуживающая организация, которую необходимо будет нанять, отвечает только за качество заказанных и выполненных ею работ. Стоит отметить, что объем, качество и финансирование работ также определяется собственниками», – пояснила Наталья Оганова.

Управление УК не требует активности всех собственников многоквартирного дома. Управляющая компания должна самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и контролировать, а также производить текущий ремонт дома. Кроме того, УК полностью ответственна перед собственниками за все коммунальные услуги и ежегодно обязана отчитываться за проведенную работу.

Собственники должны проводить ежегодное собрание, в рамках которого могут перезаключить договор управления, сформировать заявки по текущим проблемам. Собственникам важно научиться грамотно контролировать действия нанятой профессиональной компании в области оказания услуг, а не пытаться самим делать то, чего делать не умеют, подчеркнула юрист.

«Ну вот ответьте себе на вопрос, кто в вашем доме готов принять на себя управление им, каков у него опыт работы, есть ли подходящее образование, смогут ли они сладить с форс-мажором и авариями, как вы будете проверять их хозяйственную деятельность, из каких денег вы будете им платить зарплату. Вы уверены в том, что некая группа самовыдвиженцев решит все проблемы? Если сомневаетесь, то не стоит и начинать», – посоветовала Наталья Оганова.

Поэтому стоит сто раз подумать перед созданием ТСН.

Оптимальный способ

«На мой взгляд, самый эффективный способ управления – это Совет дома, контролирующий деятельность Управляющей компании, договор с которой заключен на год с возможной пролонгацией только на общем собрании жильцов МКД», – отметила Наталья Оганова.

Управляющая компания – это единый центр по решению бытовых проблем жителей, будь то желание владельца квартиры оформить жилье в наследство родственникам или плохо работающая розетка. В УК собраны специалисты разных профессий, которые могут понадобиться жильцам: консьержи, дворники, сантехники, юристы, экономисты и так далее. Это сделано для того, чтобы дом мог нормально функционировать.

Управляющая компания также рассматривает все предложения по благоустройству окружающей среды дома. Даже если вы напрямую оплачиваете расходы за потребление ресурсов, то это только снимет дополнительную нагрузку с УК, и поможет ей выполнять свои обязательства по договору с вашим домом качественно.

Поэтому очень важно выбрать подходящую управляющую компанию. И это тоже задача собственников. Если не будете этим заниматься, получите то, что имеете.

Кормушка и воля

«Управлять домом в современном мире следует профессионалам, которые должны для начала техническое и, желательно, юридическое образование. Выбирать председателя ТСН как председателя родительского комитета не стоит. Если вы решили создать ТСН, то вы навсегда завели кормушку для непорядочных собственников, которые в ваши жировки будут добавлять свой процент за свои услуги. Об этом свидетельствует количество споров собственников с ТСН в судах, а также количество банкротств ТСН», – рассказала юрист.

Основные риски состоят в том, что ТСН, беря на себя обязательства и заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, может постепенно накапливать долги. После чего становится банкротом, уводя в пучины все то имущество многоквартирного дома, которым владело ТСН. Но долги никуда не исчезают. И то, что не сделала ТСН, вынуждены будут доделывать собственники из своего кармана, потому что вы живете в своих квартирах и никуда не денетесь, это ваша – собственность.

«Да, ТСН, как и любое юридическое лицо, может объявить себя банкротом. Это значит, что собственники недвижимости, члены ТСН, не имеют никаких гарантий по возврату вложенных средств. ТСН, конечно, действует в интересах товарищей, но это не значит, что мнение каждого товарища всегда будет учитываться, поэтому есть риск необеспечения интересов кого-либо из товарищей. К примеру, если лицо считает нецелесообразным сдачу помещения в аренду, но Правление ТСН все равно принимает решение о заключении договора аренды в отношении объекта. Вот вам и воля собственника в товариществе», – пояснила специалист

Что делать, если вы недовольны работой УК?

Безусловно, жители не всегда довольны качеством работы управляющей компании, а точнее, всегда недовольны. Однако некоторые недостатки в работе возможно устранить, не меняя саму УК.

Во-первых, собственники квартир всегда могут обратиться непосредственно в УК с официальной заявкой в диспетчерскую службу либо через личный кабинет. Обратите внимание на то, чтобы вашей заявке присвоили официальный номер (его вам скажет диспетчер либо пришлют в смс). Как правило, УК реагирует на обращения, и большинство ситуаций удается разрешить. Если компании важен ее рейтинг и статус, проблемы будут решены.

«Во-вторых, в Москве и Московской области для улучшения качества работы УК собственники квартир могут воспользоваться порталами «Активный гражданин» или “Добродел”. В-третьих, есть Управа и Префектура. В-четвертых, есть Мосжилинспекция. В-пятых, есть суд», – перечислила специалист.

Управляющей компании есть за что бороться, лицензию надо сохранить! Без этого их бизнес будет разрушен. А ТСН в современных реалиях действительно доходит до банкротства, а на нет и суда нет… Так что собственники должны сами подумать и решить, какую форму управления выбрать. И отвечать за свои ошибки тоже придется самостоятельно», – предупредила Наталья Оганова.

Ранее специалист по ЖКХ рассказала, какие изменения в ванной надо оформлять и почему можно получить штраф за стиральную машинку. Юрист также назвала единственный законный способ перепланировки балкона.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Сразу скажем: радоваться рано, но мы получили от Верховного Суда РФ чёткий круг вопросов, который следует изучать суду и оценить в делах о взыскании долгов с жителей коттеджных посёлков. Коллеги, нужно готовиться доказывать всё…

В Московской области существует неплохо развитый (судя по отзывам) коттеджный посёлок, которым управляет ООО «ПЖК Николино». И вот в один прекрасный день указанное общество обратилось в суд с иском к одному из жителей посёлка. Хотели получить неосновательное обогащение за почти два года.

В обоснование исковых требований истец указал, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

(Александр из-под Москвы, знакомая обстановка, да?)

Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом в посёлке. Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между истцом и ответчиком в 2009 году был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.

Весной 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а новый не заключал.

(Александр из-под Москвы, и ведь это тоже как под копирку, да?)

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указал, что стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции.

Получив исковое заявление, житель посёлка не растерялся и подал встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и государственной пошлины.

В обоснование встречного иска житель указал, что у ООО «ПЖК Николино» не имеется имущества общего пользования. Объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино».

Собственник несет бремя содержания имущества, следовательно, ответчик не может нести расходы на их содержание, так как имущество ему не принадлежит. Собрание собственников по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Житель вспомнил, что он — Потребитель, а стало быть имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а потому считает необходимым для себя только некоторые услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора.

Остальными услугами житель якобы не пользуется, а газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно. Также приведены были некие расчёты, которые мы не приводим для краткости.

В итоге житель указал, что ранее по ошибочному его поручению третье лицо перечислило ООО «ПЖК Николино» средства в размере 126 502,57 руб., так вот житель считает необходимым уплатить из этих средств ООО «ПЖК Николино» 37 653,53 руб. с февраля 2017 по декабрь 2018 г., а оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО «ПЖК Николино»…

Лихо закручено? Встрепенитесь, управленцы коттеджных посёлков! Сейчас будет action…

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. Мотивы?

Поскольку обществом услуги потребителю оказываются, а оплату этих услуг потребитель не осуществляет, иск подлежит удовлетворению, а доводы потребителя о том, что он готов оплачивать только те услуги в которых нуждается, судом признаны несостоятельными, поскольку такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. В довесок приведены положения статей 395 и 1102, 1107 ГК РФ.

Естественно, последовала апелляционная жалоба от ущемлённого потребителя!

Судебная коллегия Мосгорсуда её приняла к рассмотрению и оценила заявленные доводы так.

Первое; доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования поселка Николино (интересный довод на грани того, виден ли суслик в поле!), существования общего имущества жителей поселка и передачи общего имущества в управление истца, отсутствуют акты, позволяющие оказывать гражданам услуги по содержанию и обслуживанию не принадлежащего им имущества на бездоговорной основе, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Факт предоставления обществом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности представленными договорами аренды, договорами на вывоз ТБО, договорами поставки, договорами купли – продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др., актами об оказании услуг, платежными документами.

Второе; сыграло роль и наличие апелляционного определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с потребителя в пользу ООО «ПМК Николино» задолженности (за предыдущий период).

Третье, на что указала коллегия, — отсутствие договора между собственником земельного участка и обществом не освобождает ответчика (потребителя) от внесения платы за предоставленные истцом услуги.

В итоге решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Но горечь потребителя была бы неполной без проигрыша в кассационной инстанции, куда и подана была его жалоба…

Коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу в январе 2020 года и не нашла оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Какие же доводы заявлены были? Кроме тех, что уже приведены были выше, в жалобе было заявлено следующее:

Согласно статьи 3 Закона Московской области от 25.01.2019 г. № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», среди перечисленных населенных пунктов (городов, поселков, сел и деревень), входящих в состав Одинцовского городского округа, населенного пункта под названием «коттеджный поселок «Николино», не значится.

По мнению потребителя суды не применили к отношениям сторон, возникшим из договора оказания услуг ч. 1 ст. 731 ГК РФ и ст. 735 ГК РФ; не применили к отношениям сторон п. 1 ст. 703 ГК РФ о передаче результата работ заказчику, п. 1 ст. 720 ГК РФ о принятии выполненной работы (ее результата), ст. 732 ГК РФ о предоставлении заказчику информации о предлагаемой работе.

Суды не исследовали факты о том, что спорные отношения и оспариваемый договор, не являясь публичным, носил ничтожный характер, противоречащий ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не применили к отношениям сторон указанные положения ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что услуга ООО «ПЖК «Николино», за установление контрольно-пропускных пунктов и соблюдение контрольно-пропускного режима, без законных на то оснований, ограничивает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения по территории деревни Таганьково ОГО МО и явно противоречит ст. 8 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Также, по мнению потребителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям практику защиты прав и обязанностей членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, о взыскании денежных средств: пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.

По мнению кассатора к отношениям должен применяться Закон Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», поэтому:

• суды применили закон, не подлежащий применению (ст. 1102,1107,1109 и ст. 395 ГК РФ);

• суды не применили к отношениям сторон ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03, п.п. 5 и 6 Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 20.06.2017 г. № 1/46.

Суды проигнорировали требование о зачете денежной суммы в размере 126 507 руб. в счет суммы долга перед ООО «ПЖК «Николино».

Суды не установили количественные и качественные характеристики полученных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт оказания истцом услуг ответчику не доказан; расчет неосновательного обогащения (пропорционально площади земельного участка) не основан на законе; расходы ООО «ПЖК «Николино», понесенные на обслуживание бизнеса третьих лиц и включенные в расчет требований по иску, не являются неосновательным обогащением; несение ООО «ПЖК Николино» расходов на содержание и обслуживание находящихся в пользовании 13 бизнес-объектов (принадлежащий собственнику недвижимости и коммуникаций ЗАО «Агроимпекс» элитный банный комплекс, огромный детский комплекс, гаражный многоуровневый комплекс, ресторан «О,Шалей», большой спортивный комплекс, административное здание, магазин, ресторан-паб «Честер-Фери», летнее кафе и пляжный комплекс с бассейном, а также теннисные корты, автозаправочная станция с мойкой, фитнес-центр «Ривьера», здание комплекса ЗАО «ГринЛайн»), которыми пользуются не только местные жители, а приезжают отдыхать и развлекаться сотни граждан из соседних населенных пунктов, не порождает у потребителя обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов он не является.

ООО «ПЖК Николино» не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в контексте положений ЖК РФ, следовательно, требования судебных актов основаны на недействительной сделке, заключенной лицом, не имевшим права публичного понуждения потребителя к принятию его услуг; требования судебных актов основаны на недействительной сделке оказания услуг, в нарушение установленного законом порядка заключения сделок публичными поставщиками услуг с собственниками домовладений; выводы судов о «коттеджном поселке» и «общем имуществе», которое обслуживает и содержит ООО «ПЖК Николино», противоречат материалам дела.

Не рассмотрев предмет и основания встречного иска и не обосновав свое решение по встречному иску, суды тем самым грубо нарушили конституционное право потребителя на судебную защиту.

(Александр из-под Москвы, всё это уже давно знакомо, да?)

Что решил суд?

Ну, как всегда, последовали всем знакомые формулы: доводы, изложенные к кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Далее кассация всё же чуть подробнее остановилась на материальном праве:

«Закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку возникновение имущественных прав юридических лиц, не являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, на объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Несмотря на то, что ООО «ПЖК Николино» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, предметом деятельности общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудиовидеоаппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Таким образом, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.».

И это не конец. Дело было по жалобе потребителя рассмотрено в коллегии Верховного Суда РФ! Три недели назад (в начале октября 2020 года) все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Интересно, что сказал ВС РФ?

Коллегия указала, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска общества, потребитель ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ООО «ПЖК Николино» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ПЖК Николино».

Коттеджный посёлок «Николино» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией.

В деле не имеется сведений о том, что кассатор является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс».

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду ООО «ПЖК Николино».

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора потребитель, однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «ПЖК Николино» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в поселке «Николино» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Удовлетворяя требования ООО «ПЖК Николино» о взыскании в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто-либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в коттеджном посёлке «Николино», надлежало исследовать вопросы:

1. необходимости оказания каждой из таких услуг кассатору;

2. связи между затратами на оказание таких услуг с правом кассатора пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

3. установить, какими из услуг фактически пользовался кассатор;

4. исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности;

5. соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, проигнорированы доводы кассатора о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец по первоначальному иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, последнему не оказывались, интереса в их получении он не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий кассатору на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным им непосредственно с РСО.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных кассатором денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Коллегия ВС РФ указала, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что мы имеем в сухом остатке? ВС РФ хоть и отменил всё, но дал чёткий круг вопросов, на которые при новом расмотрении должен ответить суд.

Эти вопросы и есть предмет доказывания, а потому — каждый управляющий коттеджным посёлком уже сейчас должен готовиться к войне, поскольку указания ВС РФ мигом разлетятся по сети и из каждого утюга посыплются заявления с требованием дать письменное обоснование размера платы.

Мы просим всех следить за развитием событий, особенно коллег из Москвы, которые могут и поприсутствовать при слушании дела.

Вот карточка дела в первой инстанции (там решение и апелляционное определение). 

Вот карточка дела в кассации.

А вот карточка дела в Верховном Суде РФ.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация здесь.

Управляющие компании (УК) действуют примерно в 20% нижегородских коттеджных поселков (КП), говорят эксперты. Еще примерно в 50% созданы товарищества собственников недвижимости (ТСН). Управление в оставшихся поселках осуществляется некоммерческими партнерствами и инициативными группами. Важно помнить, что полностью заселенных поселков (и даже более чем на треть заселенных) в Нижегородской области очень мало. «Примерно 70% поселков в регионе — это земельные участки с тем или иным набором коммуникаций. Это значит, что жители там начнут появляться года через два-три. И рассчитывать, что ТСН как-то удастся управлять этими поселками, не стоит. Поэтому в «новорожденных» КП без управляющей компании никуда. Если бы девелоперы продавали не участки под строительство, а готовые дома, тогда, возможно, заселение поселков происходило бы быстрее», — говорит аналитик рынка недвижимости Ирина Солнцева.

По мнению Ирины Солнцевой, если коттеджный поселок небольшой (до 100 домов), и если это поселок эконом-класса, то управляющая компания может оказаться жителям вовсе не по карману.

«Чаще всего это дачные поселки, куда люди приезжают на выходные, на лето, нерегулярно. Поэтому на содержание управляющей компании как структуры, где должен быть директор и еще сотрудники на постоянной основе, жители вряд ли захотят тратить средства. В этом случае, скорее всего, будет организовано товарищество собственников недвижимости с председателем и собственным управлением». 

Однако если речь идет о большом поселке комфорт- или бизнес-класса на 300-500 домов с качественной инфраструктурной и социальной составляющей (спортплощадки, игровые комплексы и проч.), конечно, без управляющей компании не обойтись. УК будет контролировать сложную инженерную инфраструктуру, заниматься охраной поселка.

«Люди обычно очень долго между собой договариваются. Если они начнут совещаться между собой, то все решения будут приниматься сложно и эффективной работы не будет. Поэтому, если поселок большой, гораздо удобнее, чтобы застройщик изначально декларировал наличие управляющей компании. Тогда сразу устанавливаются правила игры, а жители принимают как данность, что в поселке есть УК, куда можно обратиться за профессиональной помощью», — говорит Ирина Солнцева. По словам эксперта, все это вопрос бюджета и качества жизни, на которое рассчитывают жители. Но большая часть нижегородских поселков на сегодняшний день не имеют управляющих компаний, потому что люди не готовы оплачивать их услуги. 

Директор компании «Деметра» Денис Зайцев отмечает:

«Многочисленные примеры говорят о том, что коттеджный поселок может существовать без УК, но наличие организации, занимающейся решением общих вопросов собственников, в любом случае обязательно. Формы организации могут быть различны. При этом, в случае неудовлетворенности ее работой, у жителей есть множество способов решения вопросов с УК — начиная с официальных писем и заканчивая расторжением договоров. Однако смена управляющей компании требует наличия идейного лидера, готового взять на себя ответственность за решение бытовых вопросов жильцов. 

Большинство нижегородских застройщиков сходятся во мнении, что без УК руководить поселком очень сложно. По словам директора загородного поселка «Лесной ключ» Алексея Аверьянова, управляющая компания необходима для решения многих вопросов и пожеланий жителей коттеджного поселка.

«Это те услуги, благодаря которым жители ощущают комфорт и заботу». По его мнению, эффективность УК зависит, в том числе, от взаимовыгодного сотрудничества с каждым жителем. 

Президент компании «ЕвроДом» Алена Харитонова согласна с коллегой. Однако она уверена, что лучше организовать ТСН в поселке — это дешевле, чем находиться под руководством управляющей компании. 

В поселке «Семь озер» создано некоммерческое партнерство. «Все решения об изменении тарифов, строительстве детских площадок и других объектов инфраструктуры принимаются большинством голосов собственников. Жители сами решают, какой набор услуг им нужен», — делится опытом руководитель проекта Михаил Пигаев.

Генеральный директор «УК Доминант Групп» Эдуард Чупров, в свою очередь, уверен, что большим поселкам оптимальна схема, когда одновременно действует и товарищество собственников недвижимости (или некоммерческое партнерство), и УК, которая занимается обслуживанием на профессиональной основе, где оказываются более качественные услуги и в случае чего жителям есть с кого спросить:

«Конечно, есть и примеры, когда действует одна УК. Но в любом случае размер коммунальных платежей и что именно включается в платеж, определяется собственниками. Все платежи согласуются на общем собрании жильцов».

Генеральный директор ГК «Триумф» Борис Горелик уверен, что принцип управления в коттеджном поселке жильцы выбирают исходя из своих целей и вкусов.

«У разных по ментальности, по размеру кошелька, по возрасту людей могут быть разные предпочтения. Когда рождается поселок, тот, кто его запускает, подключает поселок к какой-то системе управления, которая с определенными модификациями продолжает работать и дальше. Есть поселки, которые изначально были брошены на произвол судьбы, есть те, которые были подключены к какой-то качественной системе управления или где потребители решили что-то поменять. Соответственно, КП может управляться как ТСН с передачей части услуг на аутсорсинг, так и управляющей компанией либо некоммерческим партнерством. На вкус и цвет товарищей нет. Тот, кто утверждает обратное, не до конца понимает характер вопроса», — заключает эксперт.

Существует три способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ):

1) непосредственное управление собственниками;

2) управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом способ управления выбирает общее собрание собственников помещений и может изменить его в любое время на основании своего решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), созданное для совместного управления общим имуществом в МКД либо имуществом в нескольких МКД или жилых домах, предоставления коммунальных услуг, осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества собственников. При этом ТСЖ является некоммерческой организацией и признается видом товариществ собственников недвижимости (ТСН) (пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ; ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Понятие «товарищество собственников недвижимости» появилось с 01.09.2014 как новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций (пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ; пп. «а» п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

ТСН — это добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в частности помещений в здании (в том числе в МКД) или в нескольких зданиях, жилых и дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п. Цели такого объединения и цели создания ТСЖ аналогичны (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше ТСН представляет собой по сравнению с ТСЖ более широкое понятие — объединение собственников разных видов недвижимости, в то время как в рамках ТСЖ объединяются только собственники помещений в МКД.

С появлением с 01.09.2014 новой организационно-правовой формы юридических лиц — ТСН законодатель не отменяет понятия «товарищество собственников жилья». Создание и деятельность ТСЖ, правовое положение его участников по-прежнему регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Письмо Минстроя России от 10.04.2015 N 10407-АЧ/04).

Уставы ТСН и ТСЖ должны содержать сведения об их наименовании, включающем слова (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 2 ст. 135 ЖК РФ):

— «товарищество собственников недвижимости» для ТСН;

— «товарищество собственников жилья» для ТСЖ.

Вместе с тем учредительные документы, а также наименования ТСЖ, созданных до 01.09.2014, должны быть приведены в соответствие с действующими нормами ГК РФ (регулирующими деятельность ТСН) при первом изменении учредительных документов таких ТСЖ. Однако в этом случае изменение наименования ТСЖ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы ТСЖ, содержащие его прежнее наименование (ч. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Появление ТСН автоматически не влечет необходимость перерегистрации ТСЖ. Более того, во избежание дополнительного социального напряжения среди граждан в вопросах управления МКД внимание органов государственного жилищного надзора обращено на недопустимость направления в адрес ТСЖ требований, уведомлений или иного рода документов о необходимости перерегистрации ТСЖ, а также о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ в случае отсутствия соответствующих оснований (ч. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ;Письмо Минстроя России от 10.04.2015 N 10407-АЧ/04).

• Ссылка

• Отправить почтой

• Версия для печати

• Код для блога

• Экспорт

Если вы нашли ошибку: Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Открыть