Вы взяли технику в лизинг и не смогли осилить лизинговые платежи. Ситуация вполне стандартная для бизнеса, особенно в эпоху финансовой нестабильности. Лизинговая компания расторгла договор и изъяла технику. Знаете ли вы, что в такой ситуации можно вернуть до 80% от уплаченных вами лизинговых платежей? О том, как лизингополучателям вернуть причитающиеся им деньги, рассказывает ведущий специалист по лизингу юридической компании «АНП Зенит» Ильназ Сабитов.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ОТОБРАЛИ ТЕХНИКУ
В кризис многие предприятия, взявшие технику в лизинг, понимают, что не смогут больше осилить платежи. Технологии работы лизинговых компаний схожи с банками. Если вы допустили одну просрочку, то вам начинает названивать ваш менеджер. После второй просрочки технику изымают принудительно, при этом договор лизинга расторгается. Сколько вы платили до расторжения, обычно никого не интересует.
Однако лизинг имеет свои особенности, и именно с помощью последних можно вернуть до 80% уплаченных платежей. О том, как как вернуть компании деньги, рассказывает ведущий специалист по лизингу юридической компании «АНП Зенит» Ильназ Сабитов.
КЛИЕНТ ПЛАТИТ И ЗА АРЕНДУ, И ЗА ВЫКУП ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Чтобы понять, почему в большинстве случаев расторжения договора лизинговые компании должны возвращать деньги своим бывшим клиентам, необходимо немного углубиться в суть лизинга.
С одной стороны, лизинг — это аренда, но не обычная с правом выкупа в конце срока. Реальная стоимость предмета лизинга как бы размазана на весь срок лизинга и поэтому сидит в каждом лизинговом платеже. То есть, внося очередной платеж, клиент лизинговой компании платит и за аренду, и за выкуп предмета лизинга. В конце же срока лизинга лизингополучатель платит последний выкупной платеж. Он символический, меньше размера месячного платежа.
Технику, купленную в лизинг, лизинговая компания изъяла за неуплату очередного платежа. Как же быть со стоимостью техники, которую клиент вносил до изъятия? Во многих случаях клиент мог полностью выплатить стоимость техники. Эту стоимость клиент и может взыскать у лизинговой компании, но с определенными оговорками.
Для лизинговой компании лизинг — это тот же кредит. Она выдает клиенту финансирование на покупку техники и рассчитывает получить проценты на сумму финансирования — то же самое, что кредит и проценты на него.
Лизинговой компании не интересна сама техника. Ей важно получить свое — финансирование и проценты. Если клиент выплачивает все исправно, то финансирование и проценты как раз погашаются за счет лизинговых платежей.
Если техника изымается, то для получения своего лизинговой компании нужно продать технику. За счет средств от продажи лизинговая компания получает финансирование и проценты на него.
После продажи подводится итоговое сальдо. Здесь и становится понятным, кто кому остался должным. Схема расчета сальдо сложная, но в общем виде она сводится к главному вопросу: лизинговая компания смогла получить все, на что могла рассчитывать? В большинстве случаев должным остается лизинговая компания, так как ей и клиент платил до изъятия, и от продажи изъятой техники перепало. Все, что больше, принадлежит лизингополучателю.
ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ САМА НЕ БУДЕТ ВЫПЛАЧИВАТЬ ИЗЛИШКИ
В нашей практике мы не встречали случаев, чтобы лизинговая компания по своей инициативе решила выплатить лизингополучателю излишки от продажи. Однако в арсенале лизингополучателя есть механизмы защиты своих прав.
Ему следует обратиться в суд и потребовать возврата выкупной стоимости. Если своих сил для подведения сальдо недостаточно, то можно привлечь опытных и квалифицированных юристов
Также хорошо бы запомнить минимальные правила при расторжении договора лизинга (они помогут в суде):
1. Скопировать все документы, касающиеся предмета лизинга (ПТС, СТС, гарантийный талон, сервисная книжка — для автомобилей, для другой техники — сертификаты соответствия, паспорт объекта и т. д.), которые требует вернуть лизинговая компания;
2. Тщательно сфотографировать технику, особенно имеющиеся недостатки (в том числе показания на приборной панели: пробег, сколько осталось до ТО и т. д.);
3. Не отдавать СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства — маленькая карточка розового цвета) на автомобиль лизинговой компании, если только в договоре это прямо не указано. Лизинговые компании требуют передать им СТС, однако в СТС в качестве владельца указаны вы, а не лизинговая компания, поэтому возвращать этот документ необязательно — потом это СТС очень поможет для сбора доказательств;
4. Прежде чем передать предмет лизинга (техника или оборудование), нужно провести его полную диагностику. Ее желательно проводить у официального дилера с получением по ее результатам заключения о состоянии всех узлов и агрегатов изымаемой техники или оборудования с печатью и подписью дилера. Если дилера нет, то можно обратиться к эксперту;
5. Провести независимою оценку рыночной стоимости предмета лизинга до возврата лизинговой компании;
6. Указать в акте передачи техники видимые недостатки и прописать, что техника на ходу или в хорошем (отличном) состоянии, замечаний к работе узлов и агрегатов нет;
7. Контролировать продажу изъятой техники (стоимость, описание) можно через сайты avito.ru, auto.ru либо сайты лизинговых компаний, которые, как правило, имеют разделы, посвященные продаже конфискованной техники.
Эти незамысловатые правила помогут лизингополучателю отстоять в суде свои права. В таких делах лизинговые компании имеют фору, поэтому опередить их действия стоит еще на стадии расторжения договора лизинга.
При этом надо учесть, что в начале декабря 2016 года Центробанк представил очередной обзор финансовой стабильности за второй-третий кварталы. Одной из ключевых тем презентации стало анонсирование грядущих реформ лизингового бизнеса. В ближайшие годы (2017 — 2018) планируется перевести лизинговые компании на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) и самоуправление по схеме СРО. Параллельно будут внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ, касающиеся регулирования лизинговой деятельности.
Таким образом, лизинговый бизнес стоит на пороге реформ, а значит, появятся и новые тонкости.
Ильназ Сабитов
Сегодня ситуация на рынке грузоперевозок складывается не самым простым образом. Снижение ставок, рост неплатежей ведут к тому, что многие перевозчики допускают просрочки по внесению лизинговых платежей.
К сожалению, большинство лизинговых компаний не предоставляет отсрочки/рассрочки и фактически не ведет переговоры с лизингополучателями. Основным видом реагирования на просрочки становится расторжение договора лизинга и изъятие транспорта. При этом зачастую перевозчик даже не успевает получить уведомление о расторжении, как у него уже забирают автомобиль.
Что же делать при изъятии техники лизинговой компанией?
1. Необходимо проявить выдержку и спокойствие и не пытаться силой отбить назад автомобиль. Закон о лизинге и положения договора предоставляют лизинговой компании достаточно широкий объем полномочий, в т.ч. на принудительное изъятие автотранспорта, ведь формально они являются его собственником и вправе изъять его при расторжении договора лизинга. Поэтому не стоит идти на острый конфликт, т.к. в данном случае закон может быть не на вашей стороне.
2. При изъятии необходимо обязательно составить акт, в котором отражается текущее состояние автомобиля и наличие/отсутствие груза, чтобы у лизинговой компании впоследствии не было возможности заявлять о том, что техника находилась в плохом состоянии, а груз, если он вдруг окажется в автомобиле в момент изъятия, никуда не пропал.
3. После изъятия автомобиля не стоит верить устным заверениям сотрудников лизинговой компании о возможности возобновления договора лизинга или о возможности выкупа автомобиля. Помните, что основная цель лизинговой компании — получение денег, поэтому на словах они будут обещать возобновление договора после погашения всей задолженности, пеней и штрафов. Однако Гражданский кодекс РФ не знает такой конструкции как «возобновление договора», и все обещания лизингодателя чаще всего остаются обещаниями. Все договоренности необходимо фиксировать посредством дополнительных соглашений, и любые платежи после изъятия техники производить только после подписания документов со стороны лизинговой компании.
4. После изъятия предмета лизинга вы фактически теряете не только технику, но и все, что уже заплатили за нее. Стандартные условия договоров большинства лизинговых компаний не предусматривают возврат каких-либо средств клиенту, который зачастую на момент расторжения уже внес большую часть платежей. Необходимо обратиться к юристам, которые специализируются на лизинговых правоотношениях, с целью расчета так называемого сальдо — встречных обязательств, чтобы понять, причитается ли что-то вам, и если да, то какую именно сумму можно вернуть.
Закон не всегда на вашей стороне
Принятое в 2014 году Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. установило правила определения окончательных взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем. Если раньше при расторжении договора лизинга все внесенные платежи считались арендными, т.е. платой за фактическое владение и пользование, и не подлежащими возврату лизингополучателю, то сейчас практика изменилась. В ряде случаев суды возвращают значительную долю внесенных лизинговых платежей, конкретная сумма зависит от графика лизинговых платежей, величины аванса, внесенной суммы и ряда других факторов, а главное, от стоимости предмета лизинга на момент приобретения и на момент изъятия. Именно поэтому, кстати, так важно максимально подробно отразить в акте приемки-передачи состояние техники.
Необходимо оговориться, что не во всех случаях ситуация складывается в пользу лизингополучателя. Если было заплачено всего несколько лизинговых платежей, а машина долгое время находилась в пользовании, было начислено много пеней и неустоек, то, скорее всего, вы не вправе рассчитывать на возврат денежных средств. Однако если в лизинге находилась качественная техника европейского или американского производства, был значительный аванс, лизинговые платежи вносились в течение долгого времени, то сумма к возврату составляет зачастую более половины внесенных платежей.
Сам по себе судебный процесс по возврату лизинговых платежей имеет ряд нюансов, т.к. лизинговая компания будет изо всех сил стараться не допустить возврата денежных средств. Она будет занижать стоимость изъятой техники, заявлять убытки в виде неполученных платежей, разного рода расходы на изъятие и хранение транспорта. Но при грамотном подходе удается взыскать полагающуюся сумму с лизингодателя и уложить весь судебный процесс до фактического получения денежных средств в 6-8 месяцев.
Помните, что лучше, конечно, не допускать изъятия лизинговой техники, но если это все же произошло, не все потеряно. Сохраняйте холодную голову, собирайте все необходимые документы и обращайтесь к профессиональным юристам для оценки возможности возврата лизинговых платежей.
Споры из-за лизинга: на чью сторону встают суды
Время на прочтение: 5 мин.
Предприниматель взял в лизинг бульдозер и не внёс вовремя платёж. Лизинговая компания расторгла договор и потребовала через суд вернуть технику. Суд сначала встал на сторону лизингодателя, но следующая инстанция не согласилась и оставила бульдозер предпринимателю. Чтобы избежать противоречивых решений, Верховный Суд выпустил Обзор о лизинге из 39 правил. Рассказываем о некоторых из них — одни понравятся предпринимателям, а другие подтолкнут быть внимательнее.
Решения в пользу предпринимателей
Не нужен отдельный договор купли-продажи
Если вы заключили договор лизинга с выкупом и внесли все платежи, право собственности на машину автоматически переходит к вам. Даже если в соглашении указан другой порядок.
Что случилось. Предприниматель оформил выкупной лизинг на автомобиль. Он выплатил весь долг, но лизинговая компания не отдала паспорт транспортного средства, потому что стороны ещё не заключили отдельный договор купли-продажи.
Что сказал суд. Особенность выкупного лизинга в том, что автомобиль находится в собственности лизинговой компании временно. Это гарантия, что компания сможет вернуть деньги и получить вознаграждение. Если все платежи внесены в срок, материальный интерес лизингодателя удовлетворён. С этого момента право собственности переходит к предпринимателю. Заключать отдельный договор купли-продажи не требуется. Лизинговая компания не имеет права удерживать документы.
Пункт 4
За незначительное нарушение предмет лизинга не заберут
Лизинговая компания не может забрать технику, если:
- лизингополучатель несущественно нарушил договор — просрочка длилась меньше трёх месяцев и не превышала 5% стоимости техники;
- без предмета лизинга предприниматель понесёт большие потери;
- лизинговая компания может через суд потребовать оплату и получить деньги, не забирая имущество.
Что случилось. Предприниматель не внёс вовремя платёж за бульдозер. Из-за этого лизинговая компания расторгла договор и потребовала вернуть технику.
Что сказал суд. Даже если у лизингополучателя есть право по собственному желанию изменять условия сделки или расторгать её, нужно действовать добросовестно и учитывать интересы делового партнёра. Лизинговая компания злоупотребила своим правом, потому что:
- долг и просрочка были небольшими;
- техника использовалась на нескольких объектах, без неё предприниматель не выполнил бы договоры подряда и лишился бы дохода;
- у клиента есть другое имущество, за счёт которого лизинговая компания может получить недостающую сумму.
В таком случае расторгать договор из-за долга нельзя.
Пункт 13
Лизинговая компания не помогла с претензиями к продавцу? Можно расторгать договор
Если у техники обнаружились недостатки, из-за которых её нельзя использовать, лизинговая компания должна помочь предъявить претензии продавцу. Если она отказывается, можно расторгнуть сделку.
Что случилось. Компания взяла в лизинг теплогенератор, но оказалось, что он не работает. Организация отправила продавцу требование заменить предмет лизинга, а тот не отреагировал. Тогда она попросила у лизинговой компании согласие, чтобы отказаться от договора с продавцом. Лизингодатель не стал помогать, из-за чего клиент обратился в суд.
Что сказал суд. Предприниматели несут риски, если самостоятельно выбирают, где покупать технику. Но это не значит, что лизинговые компании не должны содействовать им в общении с продавцом.
Если лизингодатель не помогает, это может считаться существенным нарушением договора, из-за которого пользоваться техникой невозможно. Поэтому клиент вправе расторгнуть сделку лизинга.
Пункт 8
Лизинговая компания продала технику дёшево? Пусть докажет, что сделка прошла честно
Если после расторжения договора лизинговая компания продала машину не на торгах и по цене, сильно ниже рыночной, она должна доказать, что это было оправданно.
Что случилось. Предприниматель не вносил платежи, из-за чего лизинговая компания расторгла договор с ним, а технику забрала и продала по низкой цене. Она была меньше, чем стоимость покупки и размер убытков, поэтому лизинговая компания потребовала от своего клиента доплатить недостающую сумму. Предприниматель возмутился и подал встречный иск. Он посчитал, что лизингодатель действовал недобросовестно, когда за 2 млн рублей продал технику, рыночная стоимость которой оценивается в 11 млн рублей.
Что сказал суд. Лизинговая компания может продать технику не по оценочной цене с учётом ситуации на рынке, но она должна стараться реализовать предмет лизинга подороже. Действия лизинговой компании не были прозрачными:
- не проводились торги;
- непонятно, по какой процедуре выбирался покупатель.
Поэтому при расчёте оставшегося долга предпринимателя нужно учитывать именно рыночную стоимость, а не ту, по которой техника была продана.
Пункт 20
От лизинговой компании можно требовать компенсацию, даже если вы вернули автомобиль
Если лизинговая компания незаконно расторгла договор и предприниматель добровольно вернул технику, он всё равно может восстановить свои права в суде: получить назад предмет лизинга, а ещё добиться компенсации убытков и упущенной выгоды.
Что случилось. Организация взяла в лизинг автомобиль и передала его в аренду под такси. Лизингодатель по собственному желанию отказался от договора и потребовал вернуть машину. Клиент не стал спорить, отдал транспортное средство, а потом обратился в суд, чтобы признать действия лизинговой компании незаконными.
Что сказал суд. Сначала суд посчитал, что если предприниматель без споров отдал автомобиль, то он больше не может говорить о незаконности решения лизинговой компании. Но вышестоящие суды исправились и постановили, что это не имеет значения. Когда одна из сторон необоснованно отказывается от договора, она должна нести ответственность. В итоге клиент получил:
- автомобиль в пользование;
- компенсацию ущерба;
- упущенную выгоду — то есть те деньги, которые заработал бы с помощью машины, если бы лизинговая компания не забрала её.
Пункт 12
Не любые убытки лизинговой компании нужно компенсировать
Если предприниматель досрочно расторг договор и вернул деньги, лизинговая компания вправе получить компенсацию убытков. Но такими убытками не могут считаться будущие лизинговые платежи.
Что случилось. В договоре лизинга с правом выкупа автомобиля было указано, что в случае расторжения сделки предприниматель должен возместить убытки. К ним относились все оставшиеся платежи. Предприниматель не выплатил их, и лизинговая компания обратилась в суд.
Что сказал суд. Хотя стороны подписали соглашение добровольно и согласились с его условиями, пункт про выплату всех лизинговых платежей в случае прекращения сделки не может применяться. Он не соответствует закону и нарушает принципы лизинга. В противном случае лизинговая компания извлекает двойную выгоду.
Пункт 26
Решения в пользу лизинговой компании
Неустойку придётся платить, даже если лизингодатель забрал технику
Если из-за нарушений договора лизинговая компания расторгла сделку и забрала технику, неустойка будет начисляться, пока предприниматель не вернёт долг полностью.
Что случилось. Предприниматель нарушил условия сделки. Из-за этого лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла договор. Она потребовала неустойку и рассчитала сумму до дня, когда продала технику новому владельцу. Предприниматель решил, что несправедливо платить неустойку за период, когда он уже не пользовался предметом лизинга.
Что сказал суд. То, что лизингодатель вернул себе технику, ещё не означает, что он получил назад потраченные средства. Поскольку предприниматель не выплатил долг, неустойка должна сохраняться, пока лизинговой компании не поступят деньги.
По другому похожему делу суд уточнил, что в такой ситуации лизингодатель не должен затягивать с продажей техники.
Пункт 16
Договор считается действующим, даже если предмет лизинга оказался не совсем тот
Если описание автомобиля или другой техники в договоре позволяет понять, о чём идёт речь, считается, что сделка заключена, даже если в документе нет каких-то деталей.
Что случилось. Организация выбрала автомобиль и продавца, у которого его нужно приобрести. Лизинговая компания купила машину, но клиент отказался за неё платить. По его мнению, в договоре не было важных нюансов, например, номера двигателя и VIN транспортного средства, а значит, сделка не заключена. Лизинговая компания обратилась в суд.
Что сказал суд. В договоре должны быть характеристики автомобиля — это существенное условие. Но не обязательно указывать те детали, на которых настаивал лизингополучатель. В соглашении были обозначены марка и модель машины, комплектация, мощность и объём двигателя. Этого достаточно, чтобы установить, какая техника нужна, поэтому в итоге дело выиграла лизинговая компания.
Пункт 5
За выбор имущества с дефектом придётся отвечать самому
Если вы выбрали продавца, а купленную технику невозможно использовать — за лизинг всё равно нужно платить. Требования можно предъявить только поставщику, который не выполнил условия договора.
Что случилось. Завод нашёл подходящего поставщика самоходных машин, договорился с лизинговой компанией о сделке и внёс аванс. Но пользоваться техникой не смог по вине её продавца. Завод захотел расторгнуть договор лизинга и получить назад аванс.
Что сказал суд. В законе о лизинге закрепляется, что когда предприниматель выбирает продавца, он сам и несёт все риски. Предъявлять требования к лизинговой компании можно, если она при покупке знала о проблемах с техникой или должна была обнаружить их. Завод этого не доказал, а значит, может обратиться с претензией только к поставщику. Договор лизинга остался в силе.
Пункт 6
Лизинговая компания может изменить размер платежей
Лизингодатель вправе включить в договор условие о том, что платежи можно изменить из-за курса валют. Но нужно также установить, на сколько и почему.
Что случилось. Лизинговая компания договорилась с клиентом о размере финансирования в 4,5 млн рублей. К моменту покупки техники вырос курс евро, и за предмет лизинга пришлось заплатить на 100 тыс. больше. Лизинговая компания пересчитала платежи и обосновала это «Общими условиями» к договору. Это правила, которые должен принять клиент, чтобы заключить сделку. Там было сказано, что если из-за курса валют цена на технику изменится больше чем на тысячу рублей, лизингодатель вправе пересмотреть общую сумму выплат.
Предприниматель потребовал в суде признать договор недействительным, поскольку, хотя перед оформлением сделки он видел «Общие условия лизинга», изменить их не мог.
Что сказал суд. Действия лизинговой компании справедливы — она предоставляет финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от того, по какой цене куплена техника. Поэтому лизингодатель вправе компенсировать потери. По договору у лизинговой компании есть право изменить условия, и предприниматель знал об этом.
Ситуация была бы другой, если бы было доказано, что лизингодатель специально тянул с покупкой, чтобы дождаться роста курса евро, но подтверждения этому нет. Поэтому предприниматель должен платить на новых условиях.
Пункт 29
26 ноября, 2021
- Главная
- Вопросы и ответы
- Расторжение договора лизинга автомобиля с лизингополучателем
Расторжение договора лизинга автомобиля с лизингополучателем
Имеет ли лизингодатель изъять автомобиль у лизингополучателя, если нарушение обязательства по договору лизинга лизингополучателем незначительно?
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Автомобиль, переданный лизингополучателю по договору финансовой аренды (договору лизинга), является собственностью лизингодателя, а у лизингополучателя имеется право временного владения и пользования транспортным средством.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга. Сторона, которой указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна осуществлять это право добросовестно и разумно (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
Предмет лизинга выполняет функцию обеспечения исполнения договора лизингополучателем
В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по договору выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В сою очередь, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Читайте также: Автомобиль в лизинге – кто обязан оплатить штраф?
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Обращения взыскания на предмет лизинга при нарушении договора лизингополучателем
В обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, указывается, что исходя из обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований является явно несоразмерным его стоимости, а допущенное нарушение лизингополучателем незначительно.
Читайте также: Лизинг с неустранимыми недостатками
Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателя незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;
- период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.
Изъятие предмета лизинга, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования лизингодателя
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга, в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга, должно учитываться возможность лишения лизингополучателя владения и пользования предметом лизинга, наступления для него значительных имущественных потерь, а также удовлетворение денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия находящегося в лизинге автомобиля.
В случае если в судебном заседании при рассмотрении дела найдет свое подтверждение, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований лизингодателя на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга в целях организации его продажи.
Изучите договор, при каких условиях происходят это действия.
Допускается расторжение договора в судебном порядке только после того, как одна из сторон в письменной форме обратилась к другой стороне, участвующей в договоре с вопросом о мирном расторжении документа. Суд имеет право вмешаться в расторжение договора, при условии невыполнения, хотя бы одного из пунктов, заранее оговоренных упомянутых в условиях договора.ст. 451 ГК РФ
Вам помог ответ?ДаНет
Авто — собственность лизингодателя.
Ст. 209 ГК РФ указывает: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»
Если изымет ранее срока, можете требовать возмещения ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, включая упущенную выгоду.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вам помог ответ?ДаНет
ОНА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ЗАБИРАТЬ АВТОМОБИЛЬ, Т.К. ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. СТ. 310 ГК РФ.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ВОЗВРАТА ПРИ НАРУШЕНИИ АРЕНДАТОРОМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ НАПРАВЛЕНИЯ АРЕНДАТОРУ УВЕДОМЛЕНИЯ И ПРИ ОТКАЗЕ ОТ РАСТОРЖЕНИЯ ТОЛЬКО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. — СТ. 450, 452 ГК РФ. ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В СИЛУ И ПОЛУЧЕНИЯ ИСП. ЛИСТА. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ПРИСТАВЫ.
ПОЭТОМУ ПРОСТО ТАК ЗАБРАТЬ АВТОМОБИЛЬ НЕ МОГУТ ДЛЯ ЭТОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСНОВАНИЯ И СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК. .
Вам помог ответ?ДаНет
Статья 665. Договор финансовой аренды
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 665]
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Статья 670. Ответственность продавца
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 34] [Статья 670]
1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Надо читать условия договора, насколько Вы уже просрочили платеж и т.п.
С Уважением, Генеральный директор правового центра «Зевс», Степанов Вадим Игоревич.
Вам помог ответ?ДаНет
Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).
По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).
Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).
Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).
Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).
Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).
В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:
- лизингополучатель нарушал договор только незначительно;
- размер задолженности явно меньше стоимости предмета лизинга;
- изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.
Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.
Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.
Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).
Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).
В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).
Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).
Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).
Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.
Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).
Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».
Обзор судебной практики Верховного суда по спорам о финансовой аренде (лизинге) от 27 октября 2021 года.
- Арбитражный процесс
- Верховный суд РФ
Как посчитал один из экспертов, дело интересно тем, что предметом спора является условие договора, которое, по предположению многих, может считаться допустимым исходя из принципа свободы договора. Второй полагает, что определение ВС можно разбить на два смысловых блока: разъяснения относительно запрета на установление условий договора, противоречащих существу законодательного регулирования того или иного обязательства, и разъяснения относительно порядка определения закрывающего сальдо.
1 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021, в котором разобрался, вправе ли лизингодатель претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга.
Лизинг с последующим угоном
18 января 2018 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Континент» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца автомобиль BMW X6. Договор являлся договором присоединения на основании ст. 428 ГК и был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными «ВТБ Лизинг». Стоимость предмета лизинга составила 4,5 млн руб., из которых 1,44 млн руб. было уплачено продавцу за счет авансового платежа лизингополучателя. Таким образом, предоставленное лизинговой компанией финансирование составило около 3 млн руб.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был застрахован по риску «ущерб/угон/полная гибель» в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем – лизингодатель. Страховая премия составила около 197 тыс. руб. и уплачена обществом «Континент». 26 марта 2019 г. автомобиль был угнан, а 9 августа того же года «РЕСО-Гарантия» выплатила лизингодателю страховое возмещение в размере более 3,7 млн руб.
К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля «Контитент» уплатил «ВТБ Лизинг» лизинговые платежи более 1,2 млн руб., не считая авансового платежа. Общество посчитало, что сумма уплаченных лизинговых платежей вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысила величину требований лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя. Соглашением о цессии от 17 ноября 2020 г. лизингополучатель уступил ООО «Таурус» право на получение указанной суммы с лизинговой компании.
Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом «Таурус» на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в Постановлении
Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», составило более 1 млн руб., в то время как, согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании п. 12.8.3 Правил лизинга, сальдо встречных предоставлений составило около 200 тыс. руб. в пользу лизингополучателя.
Согласно п. 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных «ВТБ Лизинг», если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Возникновение спора о величине выплаты после прекращения действия договора послужило основанием для оспаривания «Таурус» п. 12.8.3 Правил лизинга в суде как недействительного (ничтожного) договорного условия. «Таурус» отметил в иске, что установленный пунктом порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону.
Лизингополучатель согласился с размером выплаты
Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения. Установленный п. 12.8.3 Правил лизинга порядок взаиморасчетов согласуется с положениями ст. 22 и 26 Закона о лизинге, не противоречит императивным нормам и не нарушает баланс интересов сторон сделки. По мнению суда, поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. Суд отметил, что «ВТБ Лизинг» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, а «Континент», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом «Континент» не было ограничено в выборе контрагента среди компаний-лизингодателей с иными договорными условиями.
Когда апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, «Таурус» обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
ВС сослался на п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Как следует из абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, указал ВС, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
Верховный Суд отметил, что в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы. Аналогичный подход, указал ВС, применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга.
Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 Постановления Пленума ВАС № 17).
Следовательно, указал ВС, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.
«Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)», – отмечается в определении.
Читайте также
Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
В Обзор вошли позиции о правовой квалификации и толковании условий, о заключении договора, его исполнении, вопросы о последствиях нарушения обязательств лизингополучателем, о действительности условий договора, а также позиции о страховании и банкротстве
22 ноября 2021
При этом не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др., указал Верховный Суд.
Экономколлегия отметила, что данный вывод соответствует правовым позициям, закрепленным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС 27 октября 2021 г. (п. 24 и 26), Постановлении
Президиума ВАС от 21 января 2014 г. № 6878/13, и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда практике рассмотрения споров о действительности условий договоров выкупного лизинга (определения от 15 августа 2022 г. № 305-ЭС22-7116, от 27 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-17954).
Читайте также
Лизингополучатель не обязан оплачивать финансирование после возврата предмета лизинга
ВС счел, что порядок определения имущественных последствий расторжения спорных лизинговых договоров предусматривал менее выгодный для лизингополучателя вариант в сравнении с общим подходом, закрепленным ВАС РФ
14 января 2022
Верховный Суд отметил, что в п. 12.8.3 Правил лизинга установлен такой порядок определения имущественных последствий прекращения действия договора, при котором на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить все лизинговые платежи до окончания предполагаемого действия договора, несмотря на его досрочное прекращение и получение лизинговой компанией страхового возмещения стоимости предмета лизинга. Данное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Правилах лизинга, к которым лизингополучатель присоединился согласно ст. 426 ГК при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности п. 12.8.3 Правил лизинга лизинговая компания не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями.
Основываясь на закрепленном в п. 12.8.3 Правил лизинга подходе к определению завершающей договорной обязанности, лизинговая компания посчитала, что сумма полученного ею страхового возмещения более 3,7 млн руб. должна быть засчитана не только в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 365 тыс. руб., но также в счет оставшихся по договору невыплаченных платежей в общей сумме почти 2,8 млн руб., в связи с чем определила к выплате лизингополучателю итоговую сумму в размере 198 тыс. руб.
В свою очередь, по доводам общества «Таурус», поскольку после утраты предмета лизинга его стоимость была возмещена страховщиком, лизинговая компания вправе претендовать не на выплату всей суммы лизинговых платежей, а только на возврат предоставленного ею финансирования в размере более 3 млн руб. и получение платы за финансирование, начисленной до дня выплаты страхового возмещения, в размере 848 тыс. руб., за вычетом ранее перечисленных лизингополучателем сумм лизинговых платежей в общем размере более 1,2 млн руб. Исходя из этого, как указывается истцом, полученное лизинговой компанией страховое возмещение в размере более 3,7 млн руб. позволило в полной мере удовлетворить требования лизингодателя, а в оставшейся части (более 1 млн руб.) подлежит перечислению истцу.
ВС указал, что в нарушение АПК приведенные лизингополучателем доводы не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах, несмотря на то что в силу изложенных положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора при оценке того, соответствует ли п. 12.8.3 Правил лизинга императивным нормам, имеет ли место нарушение прав истца данным условием договора. Ссылка судов на Определение
ВС от 4 августа 2015 г. по делу
№ А68-2906/2014 ошибочна, поскольку обстоятельства этого дела отличаются от настоящего.
Кроме того, Суд обратил внимание, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на истечение исковой давности по заявленному требованию, однако, отказывая в удовлетворении иска, суды оценку этому доводу не дали.
Кроме того, в производстве суда имелось дело
№ А40-247116/2020, в рамках которого обществом «Таурус» предъявлено требование о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, основанное на незаконности применения п. 12.8.3 Правил лизинга. В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и проверки довода лизингодателя об истечении срока исковой давности на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК судам следовало рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-247116/2020, посчитал ВС и направил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы.
Эксперты о выводах ВС
Читайте также
ВС пояснил порядок расчетов между сторонами при уничтожении предмета лизинга
Суд счел, что налоговые издержки лизингодателя при исполнении договора лизинга входят в состав лизинговых платежей, поэтому возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора недопустимо
28 февраля 2022
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что определение ВС можно разбить на два смысловых блока. Во-первых, это разъяснения относительно запрета на установление условий договора, противоречащих существу законодательного регулирования того или иного обязательства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда неоднократно применяла данную позицию, отраженную в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в том числе в спорах, связанных с выкупным лизингом (в частности, Определение
Верховного Суда от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-16495, Определение
Верховного Суда от 18 февраля № 305-ЭС21-20354).
«Полагаю, что это вполне обоснованно, поскольку нижестоящим судам всегда необходимо соотносить условия заключенного договора с правилами, предусмотренными для соответствующего вида обязательств, что в том числе прямо следует из п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК. В связи с этим Суд особо отметил, что ссылка на вышеуказанные законоположения и разъяснения допустима лишь при установлении факта отсутствия возможности лизингополучателя повлиять на условия заключаемого договора (к примеру, когда заключенный договор является договором присоединения)», – указал адвокат.
Во-вторых, это разъяснения относительно порядка определения закрывающего сальдо, которые фактически в полном объеме повторяют позицию, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда 27 октября 2021 г. На мой взгляд, Суд попытался закрепить ранее выработанную позицию с целью исключения в последующем спорных ситуаций. Высказанный ВС запрет возлагать на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора после утраты предмета лизинга вполне обоснован как в экономическом, так и в политико-правовом смысле – требовать плату за пользование финансированием в ситуации утраты предмета лизинга, на приобретение которого выдано данное финансирование, как минимум нелогично. Что, тем не менее, не лишает лизингодателя права требовать возмещения убытков, резюмировал Юнис Дигмар.
Как посчитал юрист «Легес Бюро» Евгений Пантазий, дело интересно тем, что предметом спора является условие договора, которое, по предположению многих, может считаться допустимым исходя из принципа свободы договора. Однако Верховный Суд развеял это мнение. «Как указал ВС, принцип нельзя использовать полноценно. Он не является абсолютным и во многих положениях ограничивается, а участникам гражданских правоотношений нельзя злоупотреблять этим и изменять уже установленные императивные нормы. Помимо этого, Суд указал, что изменение смысла договора недопустимо, даже путем установления условий, которые меняют весь функционал договора и его смысл. Из-за этого условия договора лизингодатель получил неосновательное обогащение, состоящее из страхового возмещения и платежей, осуществленных другой стороной по договору», – указал эксперт.
Евгений Пантазий полагает, что практика по таким делам не столь богата, поскольку достаточно редко возникают ситуации со спором о сальдо по договору лизинга. Однако разрешение таких дел происходит исходя из анализа платежей, произведенных лизингополучателем, а также общей суммы, которую получил лизингодатель к концу действия договора. Помимо этого, на объем судебной практики по таким делам влияет тот факт, что не всегда прекращение договора лизинга обуславливается утратой имущества по не зависящим от сторон причинам, как, например, угон. Так, ответственность за угон по условиям договоров на практике несет в основном лизингополучатель, заключил он.