Больничный во время отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации от коронавируса

Вы узнаете:

Кого из работников придется отстранять от работы

Кто вправе это сделать

Что учесть при составлении приказа об отстранении

Есть ли законная альтернатива отстранению

Каковы последствия отстранения для работника и работодателя

Поскольку прививка от COVID-19 включена в общероссийский календарь прививок, руководство ряда субъектов РФ обязало руководителей компаний в «рискованных» сферах деятельности отстранять работников, которые не сделали прививку.

ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ

Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:

• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);

• письме Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 «О направлении разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» с рекомендациями действий для работодателей (далее — Совместные разъяснения).

Если кратко, то логика следующая:

Норма закона	Нормативный акт
Прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям	Приказ Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н»; – Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»*
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ	Статья 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 11.06.2021)**
В соответствии с постановлениями главных государственных санитарных врачей в субъектах РФ работодатели обязаны организовать проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции для своих работников	Постановления главных государственных санитарных врачей более чем 40 субъектов РФ***
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника […] в других случаях, предусмотренных […] другими федеральными законами […] РФ	Часть 1 ст. 76 ТК РФ
Отсутствие профилактических прививок влечет: […] отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями Пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ	Пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ

* Далее — Приказ № 125н.
** Далее — Федеральный закон № 157-ФЗ.
*** Перечень постановлений здесь: https://clck.ru/WjL8o.

По мнению чиновников, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 11.06.2021; далее — Федеральный закон № 157-ФЗ) — это и есть тот «случай, предусмотренный другими федеральными законами РФ», который обязывает работодателя отстранять работников от работы.

Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:

Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?

Ведь кроме фразы об отстранении[1] в этом же пункте есть продолжение:

Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ

То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне[2], в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.

А откуда взялись категории работников, которые фигурируют в постановлениях главных санитарных врачей регионов? Из графы «Категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации» Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям[3]. Нахождение в списке дает право получить соответствующую прививку бесплатно[4].

Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?

Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства[5], поэтому провести ее можно только с согласия гражданина[6].

Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок[7]. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме[8]. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач[9].

Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.

Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?

В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны[10] их права выносить мотивированные постановления:

• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.

Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.

Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.

Расскажем, как сделать это максимально корректно.

КОГО ИЗ РАБОТНИКОВ ОТСТРАНЯТЬ

Теперь из сферы НПА перейдем в область разъяснений чиновников. Рассмотрим и проанализируем упомянутые в начале статьи Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора и письмо Роструда № 1811-ТЗ, а также ответы чиновников на сайте Онлайнинспекция.рф.

Прежде всего разберемся с процентами. В постановлениях главных санитарных врачей субъектов РФ указан конкретный процент работников компаний, для которых нужно обеспечить вакцинацию. Чаще это 60 %, но можно встретить 65 % (Санкт-Петербург), 70 % (Якутия), 80 % (Ленинградская область) и даже 90 % (Чеченская Республика). В некоторых регионах санитарные врачи вообще не указали этот процент (Дагестан, Волгоградская область), вероятно, имея в виду, что вакцинироваться должны все работники (т. е. 100 %).

В Совместных разъяснениях чиновники показали, как рассчитывать процент уже вакцинированных работников. Используя эту информацию, выведем формулу для определения количества работников, которым необходимо сделать прививку (для 60 %):

Кого можно отнести к оставшимся 40 %? Эту информацию также можно почерпнуть из Совместных разъяснений. Чиновники считают: чтобы стабилизировать ситуацию с заболеваемостью COVID-19, необходимо обеспечить коллективный иммунитет на уровне не менее 80 % от списочного состава работников. Распределение должно быть следующим:

То есть в 40 % (те, у кого может отсутствовать сертификат о вакцинации) можно включить работников, указанных в правом столбце таблицы. Если таковых нет или набирается менее 40 %, в список на вакцинацию можно не включать работников, которые не контактируют с людьми напрямую, не подвергаются большому риску заражения и не станут причиной распространения инфекции (например, работающие дистанционно и на дому). Работодателю дано право самостоятельно определить, кто войдет в список работников, подлежащих вакцинации.

Обязательно ли отстранять от работы работников, отказавшихся от прививки, если план в 60 % вакцинированных уже выполнен?

Роспотребнадзор по г. Москве считает, что работники, попавшие в 40 % от общего штата работников подразделений, расположенных в городе Москве, не вакцинированные по различным причинам, допускаются к работе по усмотрению работодателя[11].

На это письмо ссылаются и специалисты Роструда, отвечая на вопросы граждан на сайте Онлайнинспекция.рф[12].

В разъяснениях на сайте мэра г. Москвы[13] читаем: «При осуществлении контроля исполнения работодателями постановления Главного государственного санитарного врача будет оцениваться только соблюдение требования о вакцинации установленного количества — не менее 60 процентов от общей численности.

При условии выполнения этого требования работодателю необходимо самостоятельно принимать решение в отношении работников, не имеющих медотвода от вакцинации и отказавшихся от профилактической прививки, в том числе с учетом уровня их эпидемиологических контактов и участия в цепочке передачи вируса».

ОТСТРАНЕНИЕ РАБОТНИКА ОТ РАБОТЫ

Процедура отстранения

Процедура отстранения запускается, если выполняются следующие условия:

Трудовой кодекс РФ не регламентирует процедуру отстранения от работы. На практике применяется следующий порядок действий:

Кто вправе отстранить работника от работы? 

Кто подписывает приказ об отстранении: руководитель организации или это может сделать руководитель подразделения?

Ответ на этот вопрос следует искать в должностных инструкциях, других локальных нормативных актах или трудовых договорах с руководителями подразделений: если в каком-либо из документов зафиксировано их право отстранять подчиненных от работы, эти должностные лица вправе издать соответствующие распоряжения.

В противном случае издавать приказ об отстранении вправе только руководитель организации.

Но зафиксировать факт непредоставления работником сертификата о вакцинации или документов о противопоказаниях в акте или служебной (докладной) записке (пример 1) вправе руководитель структурного подразделения или начальник (сотрудник) кадровой службы.

Сроки отстранения

Сперва сделаем акцент на сроках отстранения:

Дата начала отстранения зависит от сроков проведения вакцинации, которые указаны в Постановлении Главного санитарного врача региона. Отстранить работника от работы можно только после окончания срока, который был предусмотрен для прохождения вторым компонентом вакцины[14].

Невозможно заранее определить дату окончания отстранения, поэтому окончание срока нужно указать событием. Чиновники предлагают отстранять «на период эпиднеблагополучия». Но как работодателю узнать точно, когда этот период закончится? Событие должно быть четко фиксируемым.

Логично предположить, что окончание этого периода зафиксирует другое Постановление Главного санитарного врача региона. Поэтому в качестве срока окончания периода отстранения можно указать: «до издания Главным государственным санитарным врачом Мурманской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе».

Но если работник в период своего отстранения все-таки сделает прививку и принесет работодателю соответствующий сертификат, полагаем, будет неправильно лишать его возможности приступить к работе до окончания периода эпиднеблагополучия. Поэтому в качестве срока окончания отстранения можно указать еще одно событие: «до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации».

Особенности приказа об отстранении

Форма приказа об отстранении не унифицирована. Работодатель вправе разработать ее самостоятельно. В документе обязательно должны быть указаны:

• Ф. И. О. работника;

• должность;

• основания, по которым он отстраняется от работы;

• срок отстранения (на период эпиднеблагополучия)^[16].

В качестве оснований отстранения авторы Совместных разъяснений советуют указывать в приказе следующие нормы:

• абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ;

• пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ;

• постановление Главного санитарного врача региона.

В прошлом номере журнала мы приводили пример приказа об отстранении одного работника[17]. Но издать приказ можно и в отношении сразу нескольких работников (пример 2).

Работников, которые отстранены от работы, следует обязательно ознакомить с приказом. Если приказ издан в отношении нескольких человек, то визу ознакомления можно оформить таблицей.

Если работник отказывается ознакомиться с приказом, составляется соответствующий акт. Как правильно составить этот документ, читайте в рубрике «Контрольная работа» на с. ??.

АЛЬТЕРНАТИВА ОТСТРАНЕНИЮ ОТ РАБОТЫ

К счастью, она есть. Правда, ведомства и здесь не пришли к единому мнению. В своих Рекомендациях Минтруд России и Роспотребнадзор отмечают, что вместо отстранения работника можно перевести на дистанционную работу:

Извлечение из Рекомендаций

В свою очередь, Роструд не считает перевод на дистанционную работу альтернативой отстранению[19], зато не против, если вместо отстранения работнику будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск[20]. Более того, работодатель не вправе отказывать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, по причине того, что работник не сделал прививку от коронавирусной инфекции[21].

Если в период отстранения у работника появляется право уйти в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком, такой отпуск должен быть ему предоставлен.

С момента предоставления отпуска период отстранения прерывается.

К сожалению, на большинство животрепещущих вопросов специалисты портала Онлайнинспекция.рф отвечают однотипными цитатами из НПА и писем ведомств, не разбирая конкретные ситуации и не отвечая четко на вопросы пользователей.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ

Отстранение от работы ведет к неблагоприятным последствиям как для работника, так и для работодателя.

Последствия для работника:

• в первую очередь работник теряет заработок, поскольку заработная плата ему не начисляется в течение всего периода отстранения. Однако он вправе устроиться по совместительству в другую организацию, для работников которой вакцинация необязательна. Правда, рабочее время совместителя ограничено (его продолжительность не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников)[23]. Соответственно, ограничена и заработная плата;

• работник теряет право получить пособие по нетрудоспособности, если заболеет сам или его ребенок в период отстранения[24] (это правило не касается оплаты отпуска по беременности и родам, несмотря на то что основанием для оплаты данного отпуска является листок нетрудоспособности);

• период отстранения без уважительных причин не входит в стаж, дающий право на ежегодный отпуск[25]. Это значит, что окончание текущего рабочего года работника и начало следующего сдвинется на количество дней отстранения;

• период отстранения не входит в пенсионный страховой стаж, так как заработная плата за этот период не начислялась и, соответственно, страховых взносов тоже не было.

Последствия для работодателя:

• в коллективах резко повысилась вероятность возникновения конфликтов, связанных с вопросами вакцинации;

• появился риск получить штраф до полумиллиона руб. или наказание в виде приостановления деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ

• и самое главное — отсутствие работников негативно сказывается на выполнении всех бизнес-процессов. И это главная проблема, поскольку быстро найти аналогичных (вакцинированных!) специалистов проблематично. А отзывать из отпусков работников, которые могли бы заменить отстраненных, нельзя без их согласия. Более того, не допускается отзывать из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда[26].

Варианты замены отстраненных работников:

– оформить поручение дополнительной работы оставшимся работникам (т. е. распределить между ними функционал отстраненных) путем совмещения должностей, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ[27] с доплатой;

– заключить срочный трудовой договор по совместительству с одним из работников организации, который не был отстранен, или с вакцинированным работником другой организации;

– заключить срочный трудовой договор на период временного отсутствия отстраненного работника со сторонним специалистом, у которого есть сертификат или справка о противопоказаниях.

Если в организации проводится сокращение численности или штата, отстранение сокращаемых работников не является препятствием для продолжения этой процедуры[28].

Также чиновники поясняют, что:

• в отношении работников, которые подлежат отстранению, нельзя объявить простой;

• если отстранение работников, не прошедших обязательную вакцинацию, обусловило временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера для других работников и работодатель не нашел отстраненным работникам замены, он обязан объявить простой[29].

Авторы ответа не написали, как должен оплачиваться простой в указанном случае[30]. Полагаем, его следует квалифицировать как простой по вине работодателя, поскольку руководство не смогло укомплектовать штат персоналом. Поэтому время простоя остальных работников подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

ВЫВОДЫ:

1. Необходимость отстранять от работы невакцинированных работников — реалии сегодняшнего дня. Важно оформить все документы об отстранении корректно, руководствуясь не только нормативными актами, но и разъяснениями чиновников.

2. Приказ об отстранении можно издать, если соблюдены все необходимые условия. Начало срока отстранения следует сверить с постановлением Главного санитарного врача своего региона (дата, до которой работники должны вакцинироваться вторым компонентом). Срок окончания отстранения должен быть четко фиксируемым.

3. Если возможно, замените отстранение альтернативными действиями: переведите работников на удаленную работу, предоставьте ежегодные отпуска. От того, как поведет себя работодатель в этих сложных обстоятельствах, будет зависеть дальнейшее взаимодействие с персоналом.

1. Неправильная квалификация отношений в связи с тем, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (есть в СПС «Консультант Плюс»), никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Российская Федерация является участником этих международного договора в качестве государства – правопреемника СССР.

Однако в российском законодательстве понятие «медицинские опыты» отсутствует, но есть иные, сходные по смыслу понятия — «клинические испытания (исследования)» и «клиническая апробация», которые подлежат применению по данному вопросу в целях выполнения требований Конституции РФ и указанного международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 323-ФЗ) клиническая апробация представляет собой практическое применение разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи для подтверждения доказательств их эффективности.

Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).

Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 29 от 12.02.2016 (есть в СПС «Консультант Плюс»), под клиническими испытаниями (исследованиями) медицинского изделия понимается любое испытание (исследование) с участием человека в качестве субъекта испытания (исследования), проводимое с целью изучения безопасности и (или) эффективности испытуемого (исследуемого) медицинского изделия и (или) метода диагностики или лечения, связанного с его применением. Участие в таких испытаниях (исследованиях) допускается только при наличии информированного согласия участника (субъекта) испытания.

Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).

Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.

Ничего не меняет тот факт, что прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесены в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, и соответственно на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» становятся обязательными для категорий работников, перечисленных постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).

Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.

2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.

Этот аргумент изложен в блоге от 08.07.2021 «Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права».

Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.

3. Необходимо поднимать вопрос о неконституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части отсылки к такому институту трудового права как отстранение от работы.

Этот аргумент изложен в блоге от 17.07.2021 «Об обжаловании работодателями штрафов за необеспечение вакцинации работников (в помощь юристам)».

4. Главные санитарные врачи как РФ, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный постановление. Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.

5. Отстранение о работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе (см. письмо Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ), — это логический абсурд, поскольку перевод на дистанционную работу и вводился как реакция на исключительные случаи, в том числе эпидемии. Зачем применять две меры, одинаковые по целям их применения, одновременно. Это все равно, что заставлять одевать противогаз в скафандре.

6. И опять о здравом смысле

Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.

Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.

Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.

Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.

Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.

Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.

В связи с этим можно поздравить всех юристов страны: российское право вступило в новый этап своего «развития», теперь суды нужно просить не только применять Конституцию РФ и международные договоры, но и руководствоваться здравым смыслом.

В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.

Отстранение непривитых от CОVID-19 работников от трудовых обязанностей

Работодатель обязан отстранить работника от работы, если соблюдаются два условия:

— вакцинация для него обязательна в силу, например, регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям;

— работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Указанная обязанность следует из ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 5, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пп. 6 п. 1 ст. 51   Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Наличие противопоказаний у работника подтверждается медицинским заключением.

Отстранить работника от работы в связи с отказом от прививки, в том числе против коронавируса, работодатель может, если работник не представил документы о противопоказаниях или, не имея противопоказаний, отказался от прививки.

Для отстранения от работы работодателю необходимо издать соответствующий приказ, в котором обязательно указывается фамилия, имя, отчество и должность работника, основания и срок отстранения от работы.

В период отстранения от работы работнику не начисляется заработная плата. Кроме того, этот период не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ).

Такие правила применяются и к дистанционным работникам, поскольку перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению от работы. Работодатель вправе временно перевести сотрудника на удаленную работу, если его трудовая функция может быть выполнена дистанционно. Это право в первую очередь используется в отношении лиц, отказавшихся от вакцинации в связи с наличием документального подтвержденных медицинских противопоказаний.

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля

Обязательная вакцинация для многих граждан введена уже в 25 регионах России, но не все россияне спешат делать прививку. Какими могут быть финансовые потери для «отказников» — разбирался Лайф.

Разъяснения госчиновников, что из-за отсутствия профилактических прививок сотрудник может быть законно не допущен до работы, для некоторых россиян показались неубедительными. Кое-кто из антипрививочников упорно считает, что руководство его компании на отстранение «незаменимого» сотрудника не пойдёт.

Так было с Антоном, который работает шефом в одном из крупных сетевых ресторанов Москвы. В ответ на распоряжение руководства о необходимости привиться мужчина заявил, что он вакцинироваться не намерен. Кадровая служба зафиксировала отказ, а после был издан приказ об отстранении его от работы «…до устранения обстоятельств, явившихся основанием…», и, понятно, без сохранения заработной платы. Но, пока новый временный шеф налаживал работу на кухне, Антон вдруг почувствовал недомогание. Прибывший по вызову врач диагностировал у него CoViD-19. Болезнь протекала в лёгкой форме, и где-то через две недели он сдал больничный лист в бухгалтерию, но получил отказ в выплатах. Жалоба в Госинспекцию труда ничего не дала: буквально через четыре дня получил ответ, что так как отстранение было правомерным, то пособие по временной нетрудоспособности в этот период ему начислять не должны.

— В случае Антона его отстранение от работы было произведено с соблюдением всех формальностей, предусмотренных трудовым законодательством, — считает заведующий Западной коллегией адвокатов Москвы Александр Инютин, — и поэтому с большой долей вероятности можно утверждать, что действия работодателя, если дело дойдёт до судебного разбирательства, будут признаны правомерными. Позиция, которую Роструд изложил Антону, заявлена им не впервые, и, насколько я знаю, она пока ни одним судом не опровергнута. Примеры, когда суд в похожей ситуации поддерживал работодателя, в практике есть (определение Мосгорсуда от 24.09.2018 N 4г-11580/2018).

И действительно, многие руководители так и говорят своим сотрудникам, что, мол, вакцинация дело добровольное, но есть постановление главного санитарного врача их региона, обязывающее именно работодателей нести ответственность за вакцинацию своих сотрудников под угрозой штрафа (до одного миллиона рублей), а значит, дешевле и безопаснее принять административные меры и заставить сотрудников прививаться.

— К сожалению, Антон переоценил свою незаменимость, — добавляет HR-специалист Зулия Лоикова. — Хотя работа шефа не обозначена в перечне тех, допуск к которым обусловлен обязательной вакцинацией (Постановление Правительства РФ № 825), но тем не менее, я думаю, что ему придётся делать выбор: выполнить условия работодателя и вернуться к работе либо искать другое место применения своих навыков. К сожалению, дискриминация «привит — не привит» объективно существует, и если нет медотвода, то бороться с ней очень сложно.

На сегодняшний день Антон пока не торопится уйти из своей компании. И так как у него после болезни есть антитела, а период больничного закончился, ему пришлось выйти на работу. Однако тут его ждал новый сюрприз — руководство компании предложило строптивому сотруднику прежнюю должность, но в другом — менее статусном ресторане сети. Знакомый юрист подтвердил горе-шефу, что такое решение работодателя вполне правомерно.

— Я потерял не только доход за период отстранения и больничного, но и фактически сейчас остаюсь без премиальных, так как в том ресторане, куда я вынужден был выйти, план продаж практически не выполняется, — рассказал Лайфу Антон. — Возможно, если ситуация с коронакризисом как-то наладится, я буду искать себе другое место работы, но пока сделать этого не могу, так как вся ресторанная отрасль переживает не лучшие времена и многие заведения второй год несут убытки и просто закрываются. А ещё не факт, что если подходящее место найдётся, то там через несколько месяцев всё равно не заставят вакцинироваться.

В Москве к 15 июля хотя бы первым компонентом вакцины (или же однокомпонентной вакциной) должны быть привиты не меньше 60% сотрудников — следует из распоряжения городских властей. И хотя по действующему законодательству вакцинация от CoViD-19 является добровольной, работодатели считают, что «убедить» своих работников пройти вакцинацию будет спокойнее и дешевле. И действительно, многие из «ковидных диссидентов», оказавшись перед выбором: прививка или отсутствие дохода, голосуют ногами за вакцинацию. Пока данный метод убеждения оказывается самым эффективным.

Комментариев: 0

Для комментирования авторизуйтесь!

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

(абзац введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 311-ФЗ)

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)