Необходимость получения внешнего финансирования возникала, наверное, у каждой организации. Понятно, что за деньгами можно обратиться в банк. Также можно продать долю в бизнесе. Но все же самым простым, а потому самым распространенным способом является финансирование за счет беспроцентных займов, которые поступают от учредителей или руководителя компании, а также от взаимозависимых организаций и предпринимателей. В настоящей статье даны ответы на самые частые вопросы, которые возникают при заключении договора беспроцентного займа, а также рассмотрены налоговые риски обеих сторон такого договора.
Кто может быть стороной договора займа
Законодательство никак не связывает возможность заключения договора беспроцентного займа с юридическим статусом его сторон. Это значит, что оформить такой заем может и коммерческая организация, и ИП, и «обычное» физлицо. При этом указанные лица могут выступать любой стороной договора беспроцентного займа.
Также отсутствует ограничение на заключение такого договора между взаимозависимыми и аффилированными лицами (в отличие от договора ссуды, то есть безвозмездного пользования имуществом). Это значит, что договор беспроцентного займа можно оформить между материнской и дочерней компаниями; между организацией и ее участником (учредителем), либо между ООО и его управляющим (как ИП, так и юрлицом).
И, наконец, не запрещено брать беспроцентные займы у руководителя компании, а также у других работников вне зависимости от занимаемой ими должности. Равно как и компания может выдать подобный заем любому своему сотруднику.
Составьте договор беспроцентного займа по готовому шаблону
Составить бесплатно
Заем от участника: риск переквалификации договора
Тем не менее, в некоторых случаях при заключении договора займа гражданско-правовые риски все же присутствуют. Они связаны с возможностью переквалификации беспроцентного займа, который организация получила от своего учредителя или участника, в безвозвратный вклад в имущество организации.
Суд может сделать такой вывод, если заем выдан на длительный срок (например, на период, превышающий три года), либо срок договора займа неоднократно продлевался. Также риск возникает, если переданная в займы сумма не была востребована после окончания срока договора.
Переквалификация договора возможна и в иных случаях, если суд, учитывая обстоятельства выдачи и возврата займа, придет к выводу, что займодавец не имел цели получить деньги обратно. В частности, в зону риска попадают беспроцентные займы, при выдаче которых были указаны такие цели как «обеспечение хозяйственной деятельности», «развитие бизнеса» или «пополнение оборотных средств» (см., например, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.18 № А73-18372/2017).
Узнайте об исках, предъявленных вашему потенциальному контрагенту
Заметим, что если суд примет такое решение, то займодавец лишится возможности вернуть свои деньги. Однако для заемщика переквалификация договора повлечет налоговые последствия только в том случае, если средства были получены от руководителя, который не является ее участником. Ведь такое лицо не может вносить вклад в имущество ООО (ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). А значит, признанные безвозвратными деньги заемщик должен будет включить в состав доходов, поскольку эти суммы не подпадают под действие подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ. (Напомним, что данная норма позволяет не учитывать в доходах вклад в имущество ООО только в том случае, если он получен в порядке, установленном гражданским законодательством РФ).
Как оформить договор займа
Если займодавцем выступает юридическое лицо, Гражданский кодекс требует заключать договор займа независимо от суммы в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). При этом специальных правил для договоров, где юрлицо является заемщиком, не установлено. А значит, действует общая норма статьи 161 ГК РФ об обязательном письменном оформлении договора, заключаемого юрлицами между собой или с гражданами.
Таким образом, договор беспроцентного займа, по которому организация получает денежные средства, нужно составить в письменной форме. В связи с этим в небольших компаниях возникает вопрос: как оформить договор, если деньги дает ее руководитель, который является единственным участником? Ведь в такой ситуации на договоре будут стоять две одинаковые подписи сторон. Будет ли это соответствовать сути договора (т.е. соглашению двух лиц), и не будет ли при этом нарушено правило, запрещающее представителю совершать действия в отношении самого себя от имени представляемого лица?
На самом деле вышеозначенные противоречия лишь кажущиеся, и нет никакого нарушения в том, что одно и то же лицо подписало договор и со стороны займодавца, и со стороны заемщика. Объясним почему.
Запрет на совершение представителем действий от имени представляемого лица в отношении самого себя содержит важную оговорку: «за исключением случаев, предусмотренных законом» (п. 3 ст. 182 ГК РФ). И один из таких случаев предусмотрен Законом об ООО. В пункте 1 статьи 45 этого закона прямо установлена возможность заключения договора между ООО и его руководителем, и прописаны специальные правила о заинтересованности в совершении такой сделки. Допустимость рассматриваемых сделок подтверждается и судебной практикой (см. п. 121 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 и постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.05 № 6773/05).
Бесплатно скачать и распечатать договор займа
Заметим также, что оформить заемные отношения можно не только договором, подписанным обеими сторонами, но и односторонней распиской или другим документом, подтверждающим передачу денег займодавцем. Например, этим документом может быть расходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.18 № Ф03-1717/2018).
Важно
В тексте договора, расписки или иного документа нужно обязательно указать, что заем является беспроцентным. Либо указать, что проценты на сумму займа не начисляются. Если же не установить величину процентов, и при этом не уточнить, что заем беспроцентный, то проценты будут начисляться по ключевой ставке ЦБ РФ. Исключением является заем, выданный одним физлицом (в том числе ИП) другому физлицу (в том числе ИП), если его сумма не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае достаточно просто не внести в договор условие о процентах. Таковы правила статьи 809 ГК РФ.
На какой срок можно выдать заем
Этот срок законодательно никак не ограничен. Более того, статья 810 ГК РФ прямо допускает заключение договора займа, в том числе беспроцентного, вообще без указания срока, либо «до востребования».
Тем не менее, некоторые ограничения по сроку займа все же существуют. Связаны они со сроком исковой давности. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по бессрочным обязательствам, либо по обязательствам «до востребования» не может превышать десяти лет со дня их возникновения. Вот и получается, что если займодавец претендует на возврат переданной суммы, то бессрочный заем, равно как и заем «до востребования», не может существовать более десяти лет. Другими словами, чтобы не истек срок исковой давности, а заемные средства не превратились в доход заемщика, придется раз в десять лет возвращать деньги займодавцу и заключать новый договор.
Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд
Получить через час
Совет
Лучше все же зафиксировать в договоре срок, на который передаются деньги. Этот срок может быть любым, в том числе он может превышать десять лет. В этом случае указанное выше правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ уже не действуют, а максимальный срок исковой давности отсчитывается с даты нарушения обязанности по возврату денег (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Какую сумму можно дать взаймы
Гражданский кодекс не содержит ограничений по сумме беспроцентного займа, которую организация вправе выдать или получить. Соответственно, такой договор можно заключить на любую сумму, начиная от одной копейки и заканчивая сотнями миллиардов. При этом, однако, необходимо учитывать два момента.
Первый связан с формой предоставления займа. Если речь идет о займе наличными, то необходимо иметь в виду ограничения, установленные пунктом 4 указания Банка России от 09.12.19 № 5348-У (в ред. от 31.03.22 № 6111-У). Так, по одному договору займа нельзя передать наличными более 100 тыс. рублей. Это правило не действует, если хотя бы одна из сторон договора — физическое лицо, не являющееся ИП (ст. 861 ГК РФ, п. 5 Указания). Соответственно, в этом случае наличными можно выдавать или получать любые суммы.
Второй момент касается финансовой состоятельности займодавца. В случае спора займодавец может претендовать на возврат денег, если докажет, что на момент выдачи займа реально располагал соответствующими финансовыми возможностями (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 и абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35). Поэтому, прописывая в договоре ту или иную сумму займа, нужно учитывать, что если дело дойдет до суда, займодавцу придется доказать, что на дату выдачи займа деньги у него действительно были.
Проверить финансовое состояние своей организации и ее контрагентов
Досрочный возврат займа и пролонгация договора
Следующий момент, который нужно учесть при заключении договора беспроцентного займа, касается возможности изменения его условий после передачи денег. Можно ли продлить срок пользования заемными средствами, или, напротив, вернуть их досрочно? Давайте разбираться.
Что касается срока пользования беспроцентным займом, то здесь действуют те же правила, что и в случае с займом, выданным под процент. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ гласит, что заем должен быть возвращен в срок, который предусмотрен договором займа. И никаких ограничений по изменению условия договора займа о сроке Гражданский кодекс не содержит.
Таким образом, если стороны решили скорректировать период, на который предоставлены деньги, нужно оформить соответствующее дополнительное соглашение, зафиксировав в нем новый срок. Причем, он может быть как больше, так и меньше первоначального. Также подобным допсоглашением стороны могут сделать из срочного займа бессрочный или наоборот.
Важно
Условие о новом сроке начнет действовать с даты подписания соответствующего допсоглашения, если стороны не пропишут в нем другую дату (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Обмениваться с контрагентами юридически значимой «первичкой» через интернет
Входящие бесплатно
Теперь рассмотрим вопрос о возможности досрочного возврата беспроцентного займа. Пункт 2 статьи 810 ГК РФ по умолчанию дает заемщику такое право. Причем возвращать беспроцентный заем досрочно можно не только полностью, но и по частям. И без какого-либо заблаговременного уведомления займодавца. В то же время пункт 2 статьи 810 ГК РФ позволяет зафиксировать в договоре иные правила. Например, можно установить запрет на досрочный возврат займа (как полностью, так и по частям). Также стороны могут прописать в договоре, что заемщик должен заблаговременного уведомить займодавца о возврате денег раньше срока.
Также см. «Как правильно составить договор займа с учетом новых требований Гражданского кодекса».
Налоговые риски заемщика и займодавца
В заключение расскажем о налоговых рисках, возникающих у сторон договора беспроцентного займа. Эти риски связаны с источником получения денег, передаваемых взаймы, а также со статусом сторон договора, а именно с их взаимозависимостью.
Проверить организации и ИП на взаимозависимость
Сам по себе беспроцентный заем для организации-заемщика никаких налоговых рисков не влечет, так как еще в 2004 году Президиум ВАС РФ подтвердил, что получение беспроцентного займа не образует внереализационного дохода в виде матвыгоды от экономии на процентах (постановление от 03.08.04 № 3009/04). И контролирующие органы с этим соглашаются (см. письма Минфина от 15.06.20 № 03-12-11/1/51127, от 19.01.18 № 03-03-06/1/2773 и от 24.03.17 № 03-03-06/2/17311).
Источник денег
А вот источник денег, передаваемых по договору беспроцентного займа, уже важен. Дело в том, что если взаймы предоставляются «платные» деньги, за которые займодавец перечисляет проценты по возмездному договору кредита или займа, то учет этих процентов оказывается в зоне риска. Ведь, как известно, расходами признаются затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Предоставление беспроцентного займа сложно признать такой деятельностью.
Кроме того, в этом случае могут применяться положения статьи 54.1 НК РФ, которая запрещает учитывать расходы по сделкам, единственной целью которых является уменьшение налога. Поэтому если будет установлено, что организация на ОСНО или УСН (с объектом налогообложения «доходы минус расходы») взяла коммерческий заем (кредит) исключительно для того, чтобы передать эти деньги лицу на УСН (с объектом налогообложения «доходы») или ПСН, то учесть в расходах проценты по этому займу (кредиту) также не получится.
О практике применения статьи 54.1 НК РФ также см. «Какая «налоговая оптимизация» считается недопустимой: читаем программное письмо ФНС».
Взаимозависимость сторон
Оформляя заимствование между «своими» компаниями или ИП, нужно дополнительно учитывать положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Эта норма гласит: если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между «чужими», то любые доходы (прибыль, выручка), которые могло бы получить одно из взаимозависимых лиц, но вследствие указанного отличия не получило, учитываются для целей налогообложения у этого лица (подробнее см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП»). При этом оговаривается, что доходы учитываются только в случае, если это не приведет к уменьшению суммы налога, зачисляемого в бюджет, либо к увеличению убытка.
Понятно, что на открытом рынке получить беспроцентный заем совсем не просто. А значит, практически всегда безвозмездность займа между взаимозависимыми лицами обусловлена именно фактом такой взаимозависимости. И, следовательно, при определенных условиях такой договор может привести к налоговым доначислениям.
Например, такое возможно, если заемщик применяет УСН с объектом налогообложения в виде доходов, и, соответственно, не учитывает расходы. А значит, доначисление займодавцу налога с неполученных процентов приведет к увеличению доходов бюджета. В результате договор займа между такими взаимозависимыми лицами попадает в зону риска. Налоговый орган может применить правила пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, и потребовать от взаимозависимого займодавца уплатить налог как с займа, предоставленного под рыночный процент. (Если займодавцем является физлицо, то НДФЛ, если юрлицо, то налог по применяемой системе налогообложения — налог на прибыль, единый налог по УСН с любым объектом налогообложения).
Таким образом, перед тем, как выдать беспроцентный заем взаимозависимому лицу, нужно просчитать, какие налоги заплатили бы обе стороны при заключении процентного займа на ту же сумму и на тот же срок на рыночных условиях. И сравнить с текущими налоговыми обязательствами. Если определенная с учетом процентов сумма налога будет ниже или равна текущей, то рисков доначисления по пункту 1 статьи 105.3 НК РФ нет. А если выше, сделка вызовет подозрение у налоговиков. Возможно, в такой ситуации имеет смысл рассмотреть другие варианты финансирования.
Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов. Чтобы не сталкиваться c претензиями налоговых органов, нередко делается выбор в пользу беспроцентных займов. Но так ли безобидны беспроцентные займы, как кажется на первый взгляд?
Эксперты TaxCOACH проанализировали претензии фискальных органов, возникающих при выдаче (получении) исключительно беспроцентных займов. И не только в группе компаний, а вообще, в отношении любых возможных вариантов.
Для анализа были взяты все судебные дела по налоговым спорам, дошедшие до кассационной инстанции с начала 2019 года по март 2020 года, в которых хоть каким-либо образом звучали слова «беспроцентный заем».
Результаты оказались весьма интересными. Попробуем проследить, зачем и когда субъекты предпринимательской деятельности используют беспроцентные займы, и в каком ключе на них реагируют налоговые органы.
Дела, в которых рассматривались отношения по безвозмездному заимствованию, можно поделить на несколько категорий.
Дела о необоснованной налоговой выгоде
Почти половина дел касаются необоснованной налоговой выгоды, связанной с незаконным получением вычетов (возмещения) по НДС по сделкам с «фирмами-однодневками».
Беспроцентные займы в таких спорах являются для налоговых органов основанием для выводов о:
1. Транзитном характере движения денежных средств.
То есть, лицо, выполнявшее услуги является лишь номинальным лицом, которым с налогоплательщиком организован формальный документооборот.
2. Выводе денежных средств из бизнеса.
Данный вывод связан с предыдущим и последующим. В большинстве случаев налоговые органы обращают внимание на отсутствие возврата денежных средств как доказательство вывода денежных средств на третьих лиц либо взаимозависимых субъектов. Кроме того, невозвратность займа оценивается как неотъемлемый атрибут «однодневки».
3. Взаимозависимости участников сделки.
Очевидно, что передача денежных средств безвозмездно (без процентов) не имеет никакой экономической цели для кредитора, соответственно, такие отношения не свойственны для независимых субъектов.
4. Недобросовестности контрагента.
Наличие фактов выдачи беспроцентных займов является в глазах налоговых органов одной из общих характеристик недобросовестности контрагента.
Во многом данные выводы переплетаются друг с другом и используются в совокупности. И уже само по себе наличие беспроцентных займов, особенно не возвращенных на момент проверки, оценивается налоговыми органами как признак подозрительности контрагента, иные операции с которым требуют внимания.
Безвозмездные займы в делах об искусственном дроблении бизнеса
Многие из перечисленных выше способов использования безвозмездных займов встречаются в делах об искусственном дроблении бизнеса и представляются налоговым органом как доказательства:
-
взаимозависимости субъектов бизнеса, действующих как единый бизнес.
Управляющей компанией МКД был создан взаимозависимый подрядчик, чтобы воспользоваться специализированной льготой по НДС. Налоговый орган установил идентичность деятельности компаний, а беспроцентное финансирование не уставило у суда сомнений в создании схемы по искусственному дроблению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 г. по делу № А43-47773/2017). - отсутствия самостоятельности и подконтрольности участников договора займа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу № А59-5764/2017).
-
наличия единого финансового центра, который и контролирует всю группу компаний.
Выручка подконтрольных юридических лиц сразу передавалась бенефициару (ИП) в форме беспроцентных займов, которые не возвращались. Суды приравняли эти суммы к выручке ИП, в связи с чем ИП утратил право на применение УСН. (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. по делу N А27-2411/2016).
В небезызвестном деле KFC (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-50460/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А32-53098/2017) беспроцентные займы использовались как способ финансирования взаимозависимых лиц, что было воспринято налоговым органом как одно из доказательств несамостоятельного характера ведения бизнеса субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства, получаемые как безвозмездные займы оформлялись с назначением «оплата за полуфабрикаты» с последующими поступлениями за «возврат оплаты за полуфабрикаты». Таким образом, компания пыталась скрыть безвозмездное финансирование текущей деятельности в группе компаний без получения деловой цели по получению экономической выгоды со стороны организации-займодавца.
Безвозмездная передача денежных средств, прикрываемая договором безвозмездного займа
Передавая денежные средства по договору займа, не важно возмездному или безвозмездному, важно понимать, что данная операция должна быть возвратной. В противном случае сложно не согласиться с налоговыми органами, что такая операция является безвозмездной передачей имущества, облагаемой доходом у получающей стороны.
…Денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, были признаны безвозмездно полученным имуществом, поскольку налогоплательщик не представил какого-либо документального подтверждения наличия заемных правоотношений, а потому указанные суммы подлежали включению в состав внереализационных доходов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А07-30518/2017).
Следует отметить, что в случаях, когда налоговый орган считает, что отношения по договору займа носят формальный характер, а потому договор займа прикрывает безвозмездную передачу имущества, факты возмездности договора и возврата денежных средств к моменту рассмотрения спора могут иметь ключевую роль.
Так, в деле № А76-24391/2018 суд согласился с налогоплательщиком о неправомерности доначислений налога на прибыль на сумму полученных денежных средств по договору займа. Как указал суд, из условий договора следовало, что заем был процентным, а потому его нельзя признавать безвозмездной передачей имущества.
Безвозмездный заем как способ выплаты дивидендов
Следующее дело заслуживает особого внимания, поскольку восхищает и находчивость предпринимателя, и творческий подход налогового органа в выявлении схемы неуплаты налога.
Суд рассмотрел спорную ситуацию, в которой участник группы юридических лиц получал от входящих в нее юридических лиц как процентные, так и беспроцентные займы. Полученные по займам средства периодически частично тратил на погашение ранее возникших займов. Но общая сумма задолженности постепенно росла. У участника обществ возникала своеобразная пирамида долгов. Свой собственный «МММ» для себя самого.
Налоговый орган, установив, что денежные средства тратились учредителем на свои личные нужды, в предпринимательской деятельности не использовались, пришел к выводу, что фактически безвозмездно полученные денежные средства являются его дивидендами от участия в компаниях группы.
Суд поддержал налоговый орган. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А26-3394/2018).
Отсутствие деловой цели при выдаче беспроцентного займа
Следующий случай, произошедший с 17-летним предпринимателем, считаем, что нужно выделить отдельно.
Налоговый орган (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу № А67-7866/2017) провел выездную налоговую проверку предпринимателя, который получал от одних и перечислял другим компаниям многомиллионные займы. Налоговый орган доначислил на полученные средства НДФЛ, указав, что договоры займа не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключения денежных средств из налогооблагаемого дохода физического лица, занимавшегося проведением транзитных платежей, в том числе с целью обналичивания денежных средств.
Практика о начислении налогов на весь оборот транзитных компаний как способ борьбы с обналом может распространиться более широко, и может сделать их применение дорогим и бессмысленным удовольствием.
Безвозмездный заем как способ скрыть оплату за товар
Еще одной категорией дел, связанных с использованием беспроцентных займов, является подмена расчетов по оплате товаров на займы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу № А32-35646/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А53-34226/2017).
В одних случаях налогоплательщики пытаются таким образом сохранить право на применение УСН. Реализуя товар, «хитрые» предприниматели не получают за него оплату, тем самым снижая выручку. Однако хитрость довольно быстро превращается в глупость, когда вместо оплаты за товар от покупателя прилетает заем, да еще и беспроцентный (еще хуже, если заем равен стоимости поставленного товара). Ситуацию не спасает даже то, что заем выдается не покупателем, а иной компанией (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 по делу № А03-384/2018).
Очевидно, что в такой ситуации налоговому органу не составит труда доказать, что единственной целью такого займа было желание налогоплательщика сохранить право на применение специального режима налогообложения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А12-9362/2018).
В других случаях замена оплаты за товар беспроцентными займами используется как способ сокрытия факта оплаты товара, чтобы не платить НДС. Так, в деле № А04-9919/2017 налоговый орган указал, что сделки между обществом и его взаимозависимыми лицами по предоставлению займов без уплаты процентов использованы налогоплательщиком с целью скрыть фактическую реализацию товаров взаимозависимым лицам, занизить выручку и, соответственно, налогооблагаемую базу по НДС, поскольку выдача безвозмездных займов не характерна для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу № А04-9919/2017).
Еще один частный случай — беспроцентный заем как способ сокрытия факт покупки имущества у взаимозависимого лица, чтобы не платить налог на имущество. В одном из дел была рассмотрена ситуация, когда с помощью займа пытались скрыть куплю-продажу автомобилей, за которые вместо расчета покупателем был выдан заем на ту же сумму (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 по делу № А64-929/2017).
Ошибки при учете сумм по договорам безвозмездного займа
Встречается немало дел, в которых имела место обычная ошибка налогоплательщика, приведшая к неуплате налога.
Таких ошибок много при выдаче беспроцентных займов физическим лицам организациями, которые должны удерживать НДФЛ в качестве налогового агента с материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 по делу № А04-3940/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А65-10597/2019).
Однако встречаются и одиночные дела с эксклюзивными ошибками, когда не совсем ясно, ошибся ли налогоплательщик, либо он рассчитывал на невнимательность проверяющих.
Например, в деле № А57-4930/2019 суды пришли к выводу о необоснованности уменьшения обществом доходной части на сумму возвращенных авансов, полагая, что возвращенные обществом авансовые платежи не являются возвратом по договору поставки, а являются возвратом беспроцентного займа по другому договору, что подтверждается письмами с контрагентом, протоколом допроса, совпадение сумм возвращенных по договору поставки и по договору займа.
Проще говоря, налогоплательщик оформил возврат денежных средств по договору займа как возврат аванса по договору поставки, уменьшив сумму облагаемого дохода. Налоговый орган ошибку заметил.
Имел ли место умысел налогоплательщика на неуплату налога, либо была допущена банальная ошибка, история умалчивает.
В качестве еще одного случая ошибки налогового учета можно привести дело № А63-2828/2018, в котором налогоплательщик не списал кредиторскую задолженность по договору беспроцентного займа, выданного лицом, которое было к моменту проверки ликвидировано.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о том, что в таком случае у налогоплательщика возникает внереализационный доход, с которого необходимо уплатить налог на прибыль.
Зададимся вопросом, а можно ли вообще использовать беспроцентные займы в своей деятельности? Можно
Плюсом беспроцентного займа внутри группы компаний (если речь не идет о дроблении и субъекты в группе самостоятельны) являются то, что он не влияет на налоговую базу конкретных компаний группы и не требует усилий по отражению процентного дохода/расходы в налоговом учете.
Как пояснил Минфин РФ (Письмо Минфина России от 23.03.2017 № 03-03-Р3/16846): «материальная выгода, полученная организацией от беспроцентного пользования заемными средствами, не увеличивает пользования заемными средствами, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль».
Однако обратной стороной медали являются то, что беспроцентный заем является триггером для налоговой проверки и выводов налогового органа о взаимозависимости лиц и наличия недобросовестного поведения.
Важным моментом оказывается вездесущая деловая цель. Другими словами, у беспроцентного займа должно быть разумное объяснение. Например, краткосрочный заем от материнской компании дочерней, применяющих одинаковую систему налогообложения, вряд ли вызовет негативные последствия, поскольку таковые отсутствуют для бюджета (доходам по процентам у одной компании будут корреспондировать расходы у другой).
Если же разумного объяснения беспроцентному займу нет, то стоит быть готовым к претензиям налогового органа.
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Выдача займа материнской компании
Выдача займа материнской компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача займа материнской компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган пришел к выводу о завышении в 2016 году расходов по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе расходов начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией, поскольку задолженность являлась контролируемой. Налогоплательщик полагал, что задолженность не является контролируемой, поскольку до 01.01.2017 буквальное содержание п. 2 ст. 269 НК РФ не предусматривало применение правил недостаточной капитализации в ситуациях, когда заем (кредит) получен от иностранной сестринской компании, налогоплательщик и иностранный займодавец — сестринская компания не являлись аффилированными лицами, займодавец не участвовал прямо или косвенно в уставном капитале налогоплательщика. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, указав, что, согласно данным Bureau van Dijk, налогоплательщик на 90 процентов, а иностранный займодавец — на 100 процентов подконтрольны одной и той же иностранной компании, в отношении процентов по займам, полученным от сестринских компаний, применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ. Применение п. 2 ст. 269 НК РФ возможно в случае не только прямой, но и косвенной связи между российским налогоплательщиком — получателем займа и иностранной компанией, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру — материнской компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
ФАКТЫ
Общество планирует осуществить безвозмездную передачу имущества в виде денежных средств своей материнской компании. При этом финансирование для указанной передачи Общество планирует получить у РосКо (формально независимая компания, с которой Общество связывают деловые и договорные отношения), заключив договор займа.
По мнению Общества, в случае заключения возмездного договора займа (с условием о выплате процентов) с РосКо, Общество будет не вправе учесть расходы по процентам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в силу положений пункта 16 статьи 270 НК РФ. В связи с этим Общество провело переговоры с РосКо о заключении беспроцентного договора займа до 1,5 лет. РосКо готово заключить соответствующий договор при условии отсутствия налоговых рисков.
Общество и РосКо по итогам года планируют получить налогооблагаемую прибыль.
ВОПРОС
Просим оценить правомерность позиции относительно невозможности учета процентов в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, а также выявить налоговые риски для Общества и РосКо при заключении беспроцентного договора займа.
ОТВЕТ
1. Оценка правомерности позиции Общества о невозможности учета процентов по договору займа для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ в случае, если полученный заем будет использован Обществом для безвозмездной передачи денежных средств материнской компании
Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
В отношении толкования данной нормы существует два подхода, основанные на определении объема понятия «расходов, связанных с безвозмездной передачей имущества», а именно:
- подход, при котором под такими расходами понимаются только те расходы, которые непосредственно связаны с операцией передачи имущества на безвозмездной основе. В рассматриваемой ситуации такими расходами могут быть только расходы, которые связаны с передачей суммы денежных средств, полученных Обществом по договору займа, в адрес материнской компании;
- подход, при котором расходы, связанные с передачей имущества, включают в том числе расходы, понесенные налогоплательщиком для получения (и содержания) этого имущества в целях его последующей передачи. В рассматриваемой ситуации к таким расходам относятся в том числе проценты, начисляемые по договору займа, полученного Обществом с целью последующей передачи заемных средств (тела займа) в адрес материнской компании.
Анализ правоприменительной практики подтверждает, что суды в подавляющем большинстве придерживаются мнения о правомерности второго, более широкого подхода к толкованию анализируемой нормы. Например, в постановлении от 25.07.2014 по делу № А57-15331/2013 ФАС Поволжского округа признал, что под действие нормы п. 16 ст. 270 НК РФ подпадают затраты на уплату страховой премии в отношении транспортного средства, переданного в безвозмездное пользование (то есть расходы на обеспечение содержания имущества, а не на передачу). С таким выводом окружного суда согласился Верховный Суд РФ в Определении от 18.11.2014 № 306-КГ14-3786 по данному делу. В постановлении от 22.10.2014 по делу № А40-2039/14 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил неправомерность признания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль арендной платы в отношении объектов имущества, предоставленных налогоплательщиком в безвозмездное пользование, по основанию п. 16 ст. 270 НК РФ (данный судебный акт не обжаловался в суд кассационной инстанции).
Вместе с тем, даже если исходить из первого подхода и согласиться, что в п. 16 ст. 270 НК РФ законодатель не подразумевал затраты, которые связаны с приобретением (созданием, получением) предмета последующей передачи, то и в этом случае признание рассматриваемых процентов для целей налогообложения связано с высоким риском отказа в подтверждении права на их учет. Такой вывод обусловлен тем, что оценка любых затрат для целей учета в расходах при исчислении налога на прибыль должна производиться не только с позиций применения ст. 270 НК РФ, но и с точки зрения соответствия общим условиям признания расходов, установленным ст. 252 НК РФ.
И в этом смысле рассматриваемые проценты, на наш взгляд, могут быть признаны налоговыми и судебными органами как экономически необоснованные расходы, а именно как не направленные на получение дохода. Мы видим подтверждение такого подхода и в судебной практике. Например, в постановлении от 11.03.2011 по делу № А28-5351/2010 ФАС Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу: «…установив, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Кировский мелькомбинат» от ОАО «ПСБ», фактически были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы Предпринимателю в качестве беспроцентного займа), суды пришли к обоснованному выводу, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору…». Данного подхода арбитражные суды последовательно и неизменно придерживаются в течение длительного времени, что подтверждается, например, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А70-11857/2016 (выводы подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 304-КГ17-13067 по тому же делу), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу № А56-60966/2014 (выводы подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-КГ15-12495 по тому же делу), Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу № А41-27870/2017 и от 16.11.2011 по делу № А40-1037/11-99-5, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу № А63-2325/2015.
Схожий подход занимают и контролирующие органы, что прослеживается, например, в разъяснениях по вопросу правомерности учета процентов по займам (кредитам), привлеченным в целях выплаты дивидендов. Так, в письме от 06.05.2013 № 03-03-06/1/15774 Минфин России прямо указал, что «расходы в виде процентов по долговому обязательству, привлеченному для выплаты дивидендов, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку такие расходы произведены не с целью получения дохода, т.е. не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ».
Таким образом, мы полагаем, что проценты по договору займа между Обществом и РосКо могут быть признаны как экономически необоснованные, а именно не направленные на получение дохода. Соответственно, мы оцениваем риск исключения процентов по договору займа, полученного для безвозмездной передачи денежных средств материнской компании, из расходов Общества по налогу на прибыль как высокий.
2. Оценка налоговых рисков для Общества и РосКо в случае заключения беспроцентного договора займа
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная диспозитивная норма означает, что законодатель не обязывает стороны заключать договор займа исключительно на возмездной основе (с условием о процентах за пользование), то есть заключение договора беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству. Мы обращаем внимание, что арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров также ориентируются на приведенное понимание договора беспроцентного займа и соглашаются с правомерностью заключения такого договора (например, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 301-КГ15-19116 по делу № А29-10095/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А81-165/2015). Более того, косвенным подтверждением правомерности заключения договоров беспроцентного займа для целей налогообложения могут служить сами нормы НК РФ, в частности, пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, согласно которому не признаются контролируемыми «сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация».
Что касается налоговых последствий заключения договора беспроцентного займа, то в соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ в базу по налогу на прибыль организаций не включается доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
При этом согласно п. 12 ст. 270 НК РФ в базе по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Таким образом, заключение договора беспроцентного займа не влияет каким-либо образом на формирование налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора. При этом мы исходим из того, что договор займа будет исполнен сторонами надлежащим образом в соответствии с установленными этим договором условиями, в частности, о сроке возврата суммы займа.
В то же время, мы учитываем, что на практике заключение договора беспроцентного займа является более характерным для внутригрупповых сделок, в которых у сторон имеется общая заинтересованность в единой деятельности, гарантии долгосрочного сотрудничества и т.д. Для независимых, самостоятельно действующих хозяйствующих субъектов более характерным является защита исключительно собственного предпринимательского интереса, состоящего в получении прибыли, в том числе от использования собственного имущества. И в этом смысле предоставление РосКо в адрес Общества займа без условия о процентах может обратить на себя внимание налоговых органов. Такое внимание может быть наиболее вероятным в том случае, если заключение договора беспроцентного займа не может расцениваться как часть сотрудничества этих же компаний на основании иных возмездных договоров, приносящих облагаемый доход.
2.1. Налоговые риски заемщика (РГД)
Анализ правоприменительной практики позволяет предположить, что для Общества как заемщика по договору беспроцентного займа, потенциальным налоговым риском может являться вменение налоговым органом внереализационного дохода в виде получения услуг на безвозмездной основе (п. 8 ст. 250 НК РФ). Мы видим, что попытка применения подобного подхода к квалификации отношений в рамках беспроцентного займа применялась налоговыми органами ранее и была отклонена судами (например, постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 по делу № А40-62908/08-4-307). С учетом этого, а также с учетом актуальной позиции контролирующих органов об отсутствии дохода у заемщика на сумму неначисленных процентов (например, письма Минфина России от 23.03.2017 г. № 03-03-РЗ/16846 и от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149), мы оцениваем данный риск как низкий. Аналогичным образом мы оцениваем «встречный» риск (по рассматриваемому основанию) для займодавца (РосКо) в части квалификации этих отношений как операции по безвозмездному оказанию услуг и доначисления НДС.
2.2. Налоговые риски займодавца (РосКо)
Мы видим, что на практике налоговые органы оценивают отношения в рамках беспроцентного займа с точки зрения возникновения необоснованной налоговой выгоды. В частности, применительно к займодавцу (РосКо) под такой выгодой понимается уменьшение облагаемых доходов на сумму процентов, которые не предусмотрены договором.
Такой подход, основанный на подозрении в нереальности условия об отсутствии процентов по займу (расхождении договорных условий и фактических условий, на которых заключена сделка), применен налоговыми органами, например, в спорах, рассмотренных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А74-4459/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу № А12-53527/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А05-4564/2015.
Однако судебная практика, как мы видим, не поддерживает этот подход, обусловленный только формальными признаками (факт заключения договора беспроцентного договора займа), а исследует всю совокупность фактических обстоятельств и отношений сторон, устанавливает истинную цель договора, в частности, для выявления соответствия или несоответствия самого договора фактическим обстоятельствам дела.
Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 28.03.2016 по делу № А74-4459/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу) признал решение налогового органа в части вменения дохода в виде процентов по беспроцентному займу незаконным и аргументировал свою позицию, отметив в качестве разумных экономических причин заключения таких договоров необходимость создания и развития наиболее качественных партнерских отношений с контрагентами для целей эффективности бизнеса, а также приняв во внимание общий положительный финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде.
Несмотря на то, что в настоящее время оценка обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды осуществляется с применением иных (более поздних по отношению к приведенной судебной практике) норм ст. 54.1 НК РФ, мы считаем приведенный риск релевантным, поскольку как и ранее, так и в настоящее время предмет оценки одинаков и сформирован подтверждением, во-первых, соответствия заключенного договора реальным отношениям сторон, а во-вторых, наличием разумной хозяйственной (неналоговой) цели в заключении договора на анализируемых условиях (п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Исходя из известных нам фактических обстоятельств анализируемой ситуации, мы оцениваем данный риск как ниже среднего. Вместе с тем, мы полагаем, что риск может быть оценен как низкий в том случае, если РосКо будет располагать так называемым «защитным файлом» («defense file»), под которым понимается комплексная аргументация, обосновывающая причины и цели заключения договора беспроцентного займа (неналогового характера), а также при возможности материальный и нематериальный полезный хозяйственный и (или) деловой эффект, достигнутый (планируемый к достижению) при заключении договора займа на соответствующих условиях. КПМГ может помочь в подготовке такого обоснования по дополнительному запросу.
Также в качестве самостоятельного риска, который возможен в рассматриваемых отношениях у займодавца (РосКо), мы допускаем риск, аналогичный описанному в п. 1 настоящего заключения. Этот риск заключается в том, что если для выдачи беспроцентного займа в адрес Общества РосКо использует денежные средства, которые, в свою очередь, получены на основании договора процентного займа (или кредита), то проценты, уплаченные РосКо, будут признаваться необоснованным расходом, не направленным на получение дохода. Полнота оценки данного риска возможна с нашей стороны при более подробном анализе фактических обстоятельств (в рамках самостоятельного заключения).