Банкротство управляющих компаний жкх субсидиарная ответственность

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ― ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры.

Таким образом, основными контрагентами управляющей организации являются собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под её управлением, и ресурсоснабжающие организации. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений может привести к одностороннему отказу от договора управления многоквартирным домом и выбору общим собранием собственников помещений иной управляющей организации, а невыполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями ― к банкротству.

К сожалению, банкротство управляющих организаций ― явление нередкое. Помимо стандартных причин банкротства компаний, таких как некомпетентность аппарата управления, конкуренция, к причинам банкротства управляющей организации можно отнести задолженность потребителей по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Так как имущества должника для погашения требований кредиторов зачастую недостаточно, законодательством предусмотрен такой резервный механизм защиты прав кредиторов, как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Так, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве) предусматривает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В редакциях Закона о банкротстве, действующих на момент рассмотрения приведённых ниже судебных дел, субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника была установлена в ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• в иных случаях предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-15397/2016 от 29 ноября 2016 г.) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ― Общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего Общества о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 685 644,39 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из судебного акта, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника, являясь одновременно его главным бухгалтером, обладая на 31.03.2014 информацией о том, что должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности у должника в период до 30.10.2014 (даты обращения в арбитражный суд с заявлением муниципального унитарного предприятия «***» о признании Общества несостоятельным (банкротом)) возникли новые обязательства в размере 7 685 644,39 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с данным бухгалтерским балансом размер активов должника составлял 48 069 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 47 741 тыс. руб.) Размер денежных обязательств должника составлял 56 411 тыс. руб. Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 8 342 тыс. руб., который отражён в непокрытом убытке.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в размере 7 685 644,39 рублей перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанная задолженность решениями арбитражного суда с должника была взыскана и в последующем на основании определений арбитражного суда в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов.

Суд отклонил возражения бывшего руководителя Общества на заявление конкурсного управляющего, основанные на том, что в силу специфики деятельности Общества в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов он не мог прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Отклоняя указанные возражения, суд указал на то, что «превышение размера обязательств должника над балансовой стоимостью его активов в размере 8 342 тыс. руб. не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника и возможности покрытия убытков. Доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у должника ранее 2013 года, бывшим руководителем Общества не представлено».

Судом также был отклонён довод бывшего руководителя ООО об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления должника о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, поскольку инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами, ввиду того что основная её часть представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями по которым являлись граждане — собственники квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении должника.

Отклоняя данный довод, суд отметил, что «своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путём выполнения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника».

Суд привлёк бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» в указанном выше размере.

Интересным представляется тот факт, что в другом деле Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-17769/17 от 16 февраля 2017 г.) принял во внимание, что основным видом деятельности должника являлось управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности была перед ресурсоснабжающими организациями. Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 068 328,24 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***».

В данном деле конкурсный управляющий исходил из того, что должник должен был произвести оплату электроэнергии за январь-февраль 2012 года в размере 426 204,96 рубля до 15.03.2012. Конкурсный управляющий расценил неисполнение ООО «***» обязательства по оплате стоимости поставленной в указанный период времени электроэнергии по истечении трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ООО «***» по состоянию на 15.06.2012 признаков неплатёжеспособности и, как следствие, о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена до 15.07.2012.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (по состоянию на 15.06.2012) обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие ― к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд указал: «наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определённый период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд». Далее суд пояснил, что «ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией».

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В данной статье установлено: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника».

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из ряда обстоятельств, одним из которых является отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, или указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 12 декабря 2016 г. по делу № А75-7636/2015) рассмотрел кассационную жалобу бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 259 739,88 рублей его бывшего руководителя.

Согласно постановлению суда, конкурсный управляющий Обществом «***» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, ссылаясь на непередачу ею бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в составе поступившей документации первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности Общества «***», без которых невозможно взыскать дебиторскую задолженность; отсутствие лицевых счетов, показаний приборов учёта и иных документов, подтверждающих факт оказания должником услуг управляющей компании, период оказания услуг, наличие задолженности, даты образования задолженности. Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год (отчётный год) у должника имелись активы на сумму 8 546 000 рублей. Документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях возможного оспаривания сделок должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что «уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности при явно недобросовестном её поведении существенно затруднило формирование конкурсной массы и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности».

Как видно из приведённых выше судебных актов, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только в случае передачи денег по договорам займа фирмам-«однодневкам», но и при неподаче в срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом или непередаче документов конкурсному управляющему.

Стоит отметить, что в случае небольшой задолженности должника арбитражный суд наряду с другими факторами может учесть, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами.

21 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла
Определение № 302-ЭС20-23984 по
делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Экс-главу МУП привлекли к субсидиарной ответственности

В октябре 2015 г. администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района создала МУП «Управляющая компания “Спектр”» для предотвращения срыва предстоящего отопительного сезона из-за прекращения деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций. Основной вид деятельности организации сводился к оказанию услуги по теплоснабжению, ее руководителем со дня создания был Владимир Алиев.

Только в мае 2016 г. Служба по тарифам Иркутской области ввела для предприятия новые тарифы, начиная с 1 июня 2016 г. До этого момента МУП использовало, в соответствии с рекомендацией администрации, тарифы прежних ресурсоснабжающих организаций в качестве вынужденной меры для недопущения социальной напряженности среди потребителей.

Впоследствии предприятие было признано банкротом по заявлению общества «Иркутскэнергосбыт». Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, а также администрации городского поселения на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за действия или бездействие, ставшие причиной банкротства предприятия.

Три судебные инстанции удовлетворили заявление частично, взыскав с Владимира Алиева в конкурсную массу должника свыше 9 млн руб. и отказав в удовлетворении требования к администрации. Суды исходили из того, что у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2015 г. обществом «Иркутскэнергосбыт», в сумме 754 тыс. руб. По условиям сделки расчеты за этот месяц должны были быть осуществлены не позднее 18 декабря. Эта задолженность так и не была погашена, а деятельность МУП с самого начала была убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, и по итогам 2015 г. активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что по истечении трех месяцев со дня согласованного срока платежа за электроэнергию, полученную в ноябре 2015 г., руководитель МУП обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия не позднее 19 апреля 2016 г. При этом они отклонили доводы Владимира Алиева о частичном погашении задолженности перед «Иркутскэнергосбытом», о направлении им обращений в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших из-за представления услуг населению по экономически необоснованным тарифам.

В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее поведением и банкротством предприятия. Конкурсный управляющий, как отмечалось в судебных актах, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. В свою очередь, факт уменьшения размера чистых активов МУП не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

ВС не поддержал выводы нижестоящих судов

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Алиев просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

«Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и Владимир Алиев, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия», – заметила Коллегия.

Как пояснил Суд, грамотный менеджер, наоборот, приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу подп. 2 п. 3
Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана в целях санации должника, если его руководитель правомерно надеется на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для этого. Наличие же антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. «При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам», – подчеркнул ВС.

Верховный Суд также учел возражения бывшего руководителя МУП о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице общества «Иркутскэнергосбыт» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. По словам Владимира Алиева, 29 февраля 2016 г. МУП уже обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении ему собственных тарифов, а затем направляло заявки о предоставлении субсидии в различные инстанции.

Как пояснил ВС, нижестоящим судам следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у Алиева план выхода из кризиса. «При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал», – заключил Суд.

ВС также не согласился с выводами об освобождении администрации от ответственности. Как пояснил Суд, основной кредитор не имел возможности отказаться от заключенного с МУП договора энергоснабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, т.е. изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием. В свою очередь администрация городского поселения создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), МУП имело возможность оказывать услугу по теплоснабжению и фактически осуществляло уставную деятельность.

«Между тем, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве», – указано в постановлении.

Более того, добавил Верховный Суд, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо.

Таким образом, ВС отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значение выводов ВС для практики

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван считает, что определение повлияет на правоприменительную практику привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

«Общий лейтмотив этого судебного акта: необходимо более тщательно разбираться в причинах банкротства должника и действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, предшествовавших банкротству. Закон о банкротстве действительно позволяет освободить от ответственности руководителя должника, следовавшего экономически обоснованному плану. Вместе с тем отсутствие документального закрепления плана не свидетельствует о его отсутствии в принципе. Наличие такого плана может подтверждаться иными доказательствами (например, перепиской с контрагентами, обращениями в органы власти, протоколами совещаний)», – подчеркнул он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что ВС привел очень важные, в первую очередь политические, мотивы отмены судебных актов нижестоящих судов: «На мой взгляд, Верховный Суд, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал несколько важных выводов, которые должны учитываться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей таких предприятий».

Юнис Дигмар отметил, что согласно выводам ВС даже в случае возникновения признаков банкротства разумный руководитель МУП/ГУП не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия. «Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия осуществляют социально значимые функции и их банкротство может привести к негативным социально-экономическим последствиям. В указанном случае руководитель обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план и попытаться его реализовать. О наличии подобного рода плана может свидетельствовать в том числе переписка руководителя с органами муниципальной и государственной власти, в которой разумный руководитель предлагает меры для выхода из сложившейся ситуации. И лишь после того, как план себя исчерпал и имеются объективные предпосылки полагать, что предприятие не выйдет из кризисной ситуации, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия», – пояснил он.

Адвокат добавил, что важный политический посыл определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей МУП/ГУП может привести к ситуации, когда руководить ими будет просто некому, ведь зачастую подобные предприятия всегда ходят на грани, а иногда и за гранью банкротства, в том числе в связи с тем, что их деятельность нацелена на простых потребителей, а их стоимость зачастую является явно заниженной, не покрывая даже фактические расходы. «Еще один важный момент, который заслуживает особого внимания: ВС РФ указал, что если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя», – резюмировал Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что нельзя быть руководителем изначально убыточного МУП и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса. «Учитывая, что в подобных ситуациях на практике с заявлением о банкротстве почти всегда обращаются кредиторы, руководителю в какой-то момент должно быть ясно, что его план выхода из кризиса не сработает. Главное, как указал Верховный Суд в этом деле, создание МУП, которое изначально не способно к ведению нормальной хозяйственной деятельности, должно влечь субсидиарную ответственности учредителя. Надеюсь, теперь практика создания и функционирования убыточных МУП останется в прошлом», – предположила она.