Банкротство представительства иностранной компании

Арбитражный суд Челябинской области вынес первое в российском практике решение о банкротстве иностранной компании. В августе 2021 г. Виталий Нахабин обратился в суд с заявлением о признании банкротом иностранного юрлица Pandora consulting LC, о введении в отношении него процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Виталия Бревнова, а также об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1,3 млн руб. основного долга, который был взыскан в рамках дел № А50-6932/2017 и № А50-19739/2017 в счет возмещения судебных расходов по иным банкротным делам.

Читайте также

Единственный участник иностранной компании Игорь Гречаник возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что деятельность компании была прекращена в январе 2019 г., она была исключена из торгового реестра, а на территории РФ должник был снят с налогового учета еще в декабре 2021 г. Кроме того, он обратил внимание, что с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на возбуждение банкротных дел по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Изучив материалы, арбитражный суд счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Так, суд отметил, что основным видом деятельности иностранной компании, зарегистрированной в государстве Сент-Китс и Невис, является ведение юридического бизнеса. В январе 2019 г. юрлицо действительно было исключено из торгового реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов. В рамках дел № А50-6932/2017 и № А50-19739/2017 в пользу Виталия Нахабина были взысканы суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы на сумму 1,3 млн руб., причем по одному из дел выданы исполнительные листы, которые не были исполнены должником.

«Из заявления и объяснений кредитора-заявителя по делу следует, что должник осуществлял на территории РФ коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором. Должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации является гражданином РФ. Кредитор также указывает на то, что единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства», – отмечено в судебном решении.

Арбитражный суд добавил, что отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся в РФ имущественной массы иностранного юрлица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда. Применив по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юрлиц, суд счел возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства, поскольку это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как отметил суд, в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с РФ, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований, а также институту распределения имущества ликвидированного юрлица. Из содержания ст. 76, 77 Закона о компаниях острова Невис следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течение трех лет с даты прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд счел, что начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации компании не является основанием для прекращения производства по делу о ее банкротстве, соответственно, к рассматриваемой ситуации возможно применение положений п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений о моратории на банкротство судом также не установлено, поскольку дело о банкротстве было возбуждено до 1 апреля 2022 г. – т.е. до введения моратория. Кроме того, нормы о моратории на банкротстве, заметил суд, не распространяются на банкротство имущественной массы иностранных компаний.

«В судебном заседании представитель Игоря Гречаника указала на возможный факт заинтересованности между заявителем по делу Виталия Нахабина и Виталием Бревновым с учетом того обстоятельства, что кандидатура указанного управляющего представлялась для утверждения в качестве управляющего в иных делах с участием заявителя Виталия Нахабина. Между тем названные доводы не свидетельствуют о необходимости применения метода случайной выборки либо выбора арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, поскольку факт участия Виталия Нахабина и Виталия Бревнова в иных делах о банкротстве не подтверждает наличия признаков заинтересованности в смысле, придаваемом положениями ст. 19 Закона о банкротстве. Доводы фактически основаны на предположении, субъективной оценке, расширительном толковании норм действующего законодательства», – отмечено в решении суда.

Юрист, партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Александр Крылов отметил, что впервые в практике российских судов было введено конкурсное производство в отношении иностранной компании. «Суд пошел на такой решительный шаг из стремления защитить интересы кредитора, однако за такой решительностью, вероятно, стоит “политическая мода” протекционизма. Для того чтобы защитить интересы российского кредитора, суд фактически совершил две вещи: ввел презумпцию сосредоточения интересов потенциальных кредиторов должника в России; “перешагнул” через российские коллизионные нормы, которые определяют личный закон юридического лица по принципу регистрации. Тем не менее суд определил его по принципу наиболее тесной связи – как по местонахождению единственного участника, так и по предполагаемому месту нахождения потенциального имущества должника», – заметил он.

По словам эксперта, в последнем вопросе суд опирался фактически только на предположения заявителя, поскольку проверить наличие такого имущества признанным законом способом до введения процедуры банкротства не представляется возможным. «На политизированность данного решения указывает и тот факт, что суд счел неприменимость моратория на введение банкротства к иностранным компаниям, оставив это на откуп личному закону такого лица», – полагает Александр Крылов.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group, адвокат Антон Макейчук полагает, что рассматриваемая ситуация примечательна тем, что вопрос признания несостоятельными (банкротом) иностранных организаций чаще всего регулируется нормами о трансграничной несостоятельности (cross-border insolvency)․«Подобные нормы чаще всего содержатся или в международных актах (например Европейская конвенция относительно некоторых международных аспектов банкротства – Стамбул, 5 июня 1990 г.; Регламент ЕС 2015/848 “О процедурах несостоятельности”), или им посвящено регулирование национальное (Германия, Франция, Япония). Между тем в России трансграничная несостоятельность не регулируется ни со стороны национального законодательства, ни со стороны международных договоров, подписанных РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, такой пробел в законодательстве не помешал арбитражному суду ввести процедуру наблюдение, основываясь только на том, что компания-должник осуществляла деятельность в РФ, имела счет на территории России, единственный участник и руководитель является гражданином России; единственно возможным активом компании-должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

«Примечательно, что в судебном акте прямо написано, что фактически российские суды не могут вести производство по делу о банкротстве иностранных юрлиц. В то же время отказ российскому кредитору в применении норм Закона о банкротстве в отношении иностранного юридического лица ограничивал бы право на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда. Следует также обратить внимание, что ранее Верховный Суд уже рассматривал подобные дела и не находил оснований для банкротства иностранных лиц в российских судах», – заметил Антон Макейчук.

Данная короткая заметка будет интересна прежде всего дочерним обществам, а также филиалам и представительствам иностранных компаний в России.

В феврале 2018 г. компания Euler Hermes, крупнейший в мире страховщик экспортных кредитов, подготовила рейтинг стран[1], в которых иностранным кредиторам сложнее всего взыскивать долги с местных компаний. В рейтинге представлены 50 стран, проблемы в которых оценивались, в том числе, с точки зрения сложности участия в процедурах банкротства. Россия занимает в рейтинге 5 место с результатом 72 балла из 100, с пометкой «серьезные» трудности и указанием на очень высокие сопутствующие расходы. Несмотря на тот факт, что по сравнению с результатами 2014 г. Россия улучшила свой рейтинг на 5 баллов, ситуация по-прежнему остается непростой.

Формально, в соответствии с законодательством, российские и зарубежные кредиторы в процедурах банкротства имеют равные права. Тем не менее на практике иностранные кредиторы испытывают массу процессуальных трудностей. Помимо того, что иностранные кредиторы сталкиваются с теми же проблемами, что и российские, существуют также и специфические особенности в отношении «иностранных» требований.

В этой статье, я бы хотела осветить некоторые практические проблемы и специфику включения иностранного кредитора в реестр требований кредиторов российского должника для того, чтобы дочерние общества вовремя смогли предупредить свои материнские компании о порядке и сроках необходимых действий.

1. Требования к документам, поступающим в суд

Как правило, все официальные документы (включая документы, заверенные нотариусом), исходящие из иностранного государства должны иметь апостиль. Однако, существует определённое количество стран, документы из которых принимаются без апостиля в соответствии с международными конвенциями/соглашениями, например, это ряд стран Восточной Европы, в том числе, Чешская республика, Словакия, Болгария, Румыния, но кроме этого Кипр, Китай и т.д. Тем не менее, все документы на иностранном языке, подаваемые в суд, должны быть переведены на русский язык, а перевод должен быть заверен российским нотариусом. В связи с тем, что процесс перевода документов может занять достаточно много времени, рекомендуется начинать переводить документы как можно раньше.

1. Упрощенная процедура инициирования процедуры банкротства для иностранных банков

В общем порядке основанием для подачи заявления о признании должника банкротом служит факт задолженности, составляющей не менее 300 000 рублей, выплата которой просрочена более чем на три месяца. В соответствии с российским законодательством о банкротстве кредитор может подать заявление со дня вступления в силу решения суда о взыскании такой задолженности.

Однако, для банковских учреждений установлена специальная упрощенная процедура. Таким образом, банк может возбудить дело о банкротстве без судебного решения, если имеется неоплаченная задолженность в размере 300 000 рублей более чем за три месяца, при условии, что за 15 дней до подачи заявления было опубликовано уведомление в государственном реестре. Неоплаченный долг в этом случае должен носить кредитный характер. Тем не менее, большинство иностранных кредиторов не осведомлены о том, что такая упрощенная процедура распространяется и на иностранные банки.

1. Право, применимое к требованиям

Важно иметь в виду возможность потенциального конфликта между нормами права, применимыми к договору и нормами российского законодательства о банкротстве. В случае банкротства российского юридического лица, будут применятся нормы процессуального права и законодательства о банкротстве РФ, включая нормы о необходимости наличия нотариально заверенного перевода всех документов на иностранном языке, наличие апостиля (если это необходимо), и т.д.

Вопрос о применимом праве должен быть решен судом в процессе установления требований кредитора; суд должен определить право, применимое к конкретным правоотношениям. Однако, по одному из дел, Высший Арбитражный Суд РФ[2] указал, что выбор сторонами конкретного суда иностранного государства для рассмотрения спора сам по себе не означает, что материальное право страны, в суде которой должен рассматриваться спор, применимо к спорным правоотношениям[3]. Таким образом, выбор применимого права должен быть ясно и четко обозначен сторонами.

В случае, если российский суд признает сделанный сторонами выбор применимого права, то стороны устанавливают содержание применимых норм иностранного права в соответствии с официальным толкованием, практикой применения и научной доктриной.

Суд может признать содержание норм иностранного права установленным в случае, если правовое заключение о содержании норм иностранного права было предоставлено одной из сторон, а вторая сторона не опровергла это заключение.

Вследствие этого мы рекомендуем уже на начальном этапе воспользоваться услугами юристов, допущенных к практике страны, содержание норм права которой необходимо установить, для подготовки правового заключения с целью минимизировать риск применения норм российского права. Более того, документы, подтверждающие статус и квалификацию зарубежного юриста должны быть предоставлены в суд вместе с правовым заключением. Если правовое заключение подготовлено на русском, все подтверждающие квалификацию документы должны быть предоставлены на русском языке, в противном случае документы должны быть предоставлены с нотариально заверенным переводом.

1. Отслеживание сроков для заявления требований

Если российский контрагент не выполняет свои денежные обязательства, то очень важно отслеживать финансовое состояние должника на предмет возможного банкротства. Это можно сделать онлайн на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве[4] или в Картотеке дел Арбитражных судов[5].

Закон строго устанавливает конкретные сроки для каждой стадии банкротства, в рамках которых кредиторы имеют право подать свои требования в суд для включения в реестр требований кредиторов должника. Например, после введения процедуры наблюдения, кредиторы могут подать свои требования в суд в течение 30 дней со дня публикации сообщения о введении процедуры наблюдения. После введения процедуры конкурсного производства, кредиторы имеют право заявить свои требования в суд в течение двух месяцев со дня публикации сообщения об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, поданные за пределами сроков, будут учтены в качестве «зареестровых». Другими словами, срок для включения требований в реестр требований кредиторов не может быть восстановлен и в случае, если срок пропущен, шансы взыскать даже часть задолженности крайне малы.

1. Принцип взаимности

Очень часто требования иностранных кредиторов к российским должникам основываются на решениях иностранных судов.

Как правило, решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение в России на основании международных договоров РФ и федеральных законов.

К сожалению, существует множество стран, с которыми двусторонние договоры, предусматривающие признание и приведение в исполнение решений государственных судов иностранных государств, отсутствуют. Примерами таких стран являются: Великобритания, Франция, Германия и США. В свою очередь, отсутствие такого международного договора само по себе не является препятствием для признания и исполнения, однако усложняет процедуру.

Судебная практика имеет ряд механизмов для признания и исполнения решений иностранных судов в отсутствие межгосударственного договора, прямо предусматривающего такую процедуру. Основанием для признания и приведения в исполнение решения являются:

• Ссылка на двустороннее соглашение между странами.

Например, Конвенция ООН против коррупции и Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией. Несмотря на то, что ни одно из этих соглашений прямо не предусматривает признания и исполнения иностранных судебных решений, в общем данные соглашения относятся к кооперации государств в различных публичных сферах. Другими словами, сами суды толкуют концепцию «международного договора» широко.

• Применение принципов международной вежливости и взаимности

Высший Арбитражный суд РФ указал, что признание иностранных судебных решений должно производиться на основании принципов международной вежливости и взаимности[6], которые в свою очередь являются неотъемлемой частью российской правовой системы, таким образом принимая во внимание такой подход к толкованию принципов вежливости и взаимности можно сделать вывод, что принцип вежливости предписывает государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого.

Учитывая данное толкование принципов вежливости и взаимности, суды признают принцип взаимности в качестве основания для признания и исполнения иностранных судебных решений в России при отсутствии соответствующего международного соглашения (или федерального закона), но только при условии, что заявитель предоставил информацию о признании и приведении в исполнение российских судебных решений на территории соответствующего иностранного государства. В случае если заявитель не предоставляет таких доказательств, суд может отказать в признании и исполнении иностранного судебного решения.

***

На сегодняшний день, зарубежные кредиторы предпочитают переуступать свои требования российским компаниям и не участвовать в процессе признания должника банкротом. Это подтверждает факт того, что иностранные кредиторы считают текущее состояние законодательства о банкротстве Российской Федерации не позволяющим надлежащим образом защищать свои права и интересы, тем самым снижая уровень финансовой заинтересованности участия в российских бизнес проектах.

Тем не менее, большинство зарубежных кредиторов, при помощи юристов, продолжают успешно участвовать в процедурах банкротства в России, несмотря на все трудности, упомянутые выше.

Алла Гейфман, Юрист | [email protected] |+7.499.754.0101

Влад Рудницкий, Партнер | [email protected] |+7.499.754.0101

[1] http://www.eulerhermes.fr/mediacenter/actualites/Lists/NewsDocuments/debt-collection-report-feb2018.pdf

[2] Высший Арбитражный суд Российской Федерации был упразднён, однако, изданные им акты остаются в силе, если прямо не отменены Верховным судом Российской Федерации;

[3] Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»;

[4] Публичный информационный ресурс https://bankrot.fedresurs.ru/, содержащий в себе информацию о процедурах банкротства на территории Российской Федерации.

[5] Публичный информационный ресурс http: //kad.arbitr.ru, содержащий в себе информацию о всех делах, рассматриваемых Арбитражными судами Российской Федерации. Пользователям доступны как завершённые дела, так и рассматриваемые.

[6] Постановление Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09