Автомобиль принадлежит юридическому лицу водитель юридического лица проехал по полосе

В статье расскажем, как не расплачиваться за чужие ошибки, где проверять штрафы и как на них сэкономить.

Важно, кто зафиксировал нарушение

Если инспектор оформил протокол на месте, платит водитель.

Если нарушение зафиксировала камера, постановление приходит по почте владельцу автомобиля. Машина зарегистрирована на компанию — значит платить ей как юридическому лицу. Об этом написано в п. 1 ст. 2.6.1. КоАП.

Не виноваты — докажите

Организация может снять с себя штраф, если докажет, что за рулём находился конкретный человек. Для этого нужно написать жалобу на постановление об административном правонарушении. Процедура хлопотная и утомительная. Если штраф не гигантский, проще оплатить штраф с расчётного счёта компании, а потом взыскать с водителя. Ниже расскажем про оба варианта.

Первый вариант: обжаловать штраф

На обжалование закон даёт 10 календарных дней с момента получения постановления. Если решите действовать, вот шаблон жалобы и порядок действий.

Определитесь, куда отправить жалобу в зависимости от того, где вынесли постановление об административном правонарушении:

В ГИБДД вышестоящему должностному лицу или в суд, если нарушили правила дорожного движения. Вышестоящее должностное лицо — это начальник территориального подразделения ГИБДД, сотрудник которого вынес постановления, или начальник вышестоящего подразделения ГИБДД. Номер постановления от ГИБДД всегда начинается на 188. Подать жалобу в этих случаях можно только лично или заказным письмом. Пока инспекция не научилась принимать жалобы на сайте.
В Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) — если нарушили правила остановки и стоянки. Номера постановлений начинаются на 782. Подать обращение можно на официальном портале Правительства Москвы.
Администратору московского парковочного пространства (АМПП) — если нарушили правила платной парковки. Номера постановлений от АМПП начинаются на 780. Жалобы принимают в электронном виде на портале Правительства Москвы.
В аналогичные инстанции в других городах.

Приложите к жалобе заверенные копии документов:

договор с водителем;
ОСАГО;
путевой лист;
признание самого водителя;
другие документы, подтверждающие кто был за рулём в момент нарушения.

Второй вариант: взыскать штраф с водителя

В течение месяца со дня уплаты издайте распоряжение. С одной выплаты зарплаты удерживайте не более 20 % от её суммы, такое ограничение устанавливает ст. 138 Трудового кодекса.

Если прошёл месяц со дня уплаты штрафа, просто удержать нельзя — ст. 248 ТК РФ. Понадобится письменное согласие сотрудника на возмещение ущерба.

В крайнем случае работодатель может обратиться за взысканием в суд.

Уплаченные штрафы нельзя учесть в расходах для уменьшения налога, а вот полученная от водителя сумма компенсации считается внереализационным доходом, поэтому с неё нужно заплатить налог УСН.

Водитель не виноват, штраф оплачивает организация

Если организация вовремя не обслужила автомобиль и водитель не успел затормозить до стоп-линии, он не виноват — подвели тормозные колодки.

В ст. 239 ТК РФ перечислены ситуации, когда сотрудник освобождается от материальной ответственности:

ущерб возник в результате непреодолимой силы;
нормального хозяйственного риска;
крайней необходимости;
необходимой обороны;
работодатель хранил имущество в ненадлежащих условиях.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Проверяйте и платите онлайн

Срок оплаты — 60 дней со дня вступления постановления в силу. Лучше не затягивать, иначе ещё через 10 дней штраф увеличится в два раза, а информацию о нём передадут судебным приставам. Те в свою очередь имеют право списать сумму с расчётного счёта организации или даже заблокировать его.

Если заплатите в течение 20 дней с даты вынесения постановления, на некоторые штрафы дадут скидку 50 %.

Где проверить, если у вас штрафы:

На сайте ГИБДД. Достаточно указать номер автомобиля и данные свидетельства о регистрации. Сервис показывает только неоплаченные штрафы.

На сайте Госуслуг или в приложении для Android и iOS. Потребуется учётная запись для юридических лиц или предпринимателей. Мобильные версии хороши тем, что в них пуш-уведомления приходят сразу, как только вам выписывают штраф. Сервис в отличие от сайта ГИБДД хранит историю штрафов, правда для этого они должны быть оплачены через Госуслуги.

Статья актуальна на

25.05.2022

Источник

Водитель на служебной машине выехал на трамвайные пути. Нарушение зафиксировала автоматическая система видеонаблюдения, и компанию привлекли к административной ответственности. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что неважно, кто находился за рулем и был фактическим нарушителем. Верховный суд не согласился с таким «принципом конвейера».

Нарушил водитель, оштрафовали работодателя

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» В. К., принадлежащего НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», 19 июня 2015 года в 17:04 нарушил правила дорожного движения – проехал по трамвайным путям в попутном направлении. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, а 28 июня инспектор ГИБДД оштрафовал фонд на 500 руб.

Организация обжаловала постановление в Калининский районный суд Челябинска (дело № 12-322/2015), заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем сидел водитель, а значит, его и надо привлечь к ответственности. В подтверждение этих доводов фонд представил суду трудовой договор с сотрудником и его должностную инструкцию, доверенность на право управления машиной и подписанный путевой лист за июнь 2015 года, согласно которому В. К. водил автомобиль с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, в том числе и 19 июня.

Заявитель ссылался на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств). В ч. 1 указанной нормы сказано, что в случае фиксации административных правонарушений (в том числе нарушений ПДД) дорожными камерами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Но ч. 2 освобождает их от наказания, если окажется, что в момент фиксации нарушения автомобилем владели или пользовались другие лица. Этот факт может быть установлен в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Несмотря на это, заявитель получил отказ (текст судебного акта на сайте суда отсутствует). Судья Челябинского облсуда, а позже и зампредседателя, которые рассматривали жалобы фонда, оставили в силе решение суда первой инстанции. Тогда НКО обратилась в Верховный суд РФ (№ 48-АД16-4).

Когда юрлицо освобождается от ответственности

Судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров рассмотрел жалобу 9 марта и не согласился с доводами судов нижестоящих инстанций. Если нарушения из гл. 12 КоАП были зафиксированы в автоматическом режиме, то административный нарушитель в порядке исключения должен доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВС № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года, доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга авто, показатели свидетелей или человека, который был за рулем. Фонд представил все необходимые доказательства того, что нарушение водитель совершил в рабочее время, решил судья Никифоров. Челябинский облсуд с этим согласился, но не учел при вынесении решения, чем нарушил ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, освобождающую собственника от ответственности, констатировал судья ВС. Он отменил постановление ГИБДД и акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по делу.

Что говорят эксперты?

Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддерживают позицию Верховного суда. Вместе с тем старший юрист BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что вряд ли можно говорить о полном освобождении юридических лиц от ответственности за нарушения ПДД, фиксация которых возможна в автоматическом режиме, хотя и очевидно, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством в принципе. «В каждом конкретном административном правонарушении необходимо будет подтверждать, кто именно управлял транспортным средством. Компании проще доказать причастность шофера, поэтому ее сложнее привлечь к ответственности по этой категории правонарушений», – говорит Фролов.

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», считает, что главное в таких делах – «кто именно нарушил правила ПДД или совершил административное правонарушение. В данном случае фонд предоставил все доказательства того, что во время совершения правонарушения шофер управлял автомобилем, а значит, его и нужно привлечь к ответственности. Как говорит Горелик,

Нижестоящие суды пошли по простому пути, фактически использовав принцип «конвейера», когда есть факт нарушения ПДД, и никто не хочет разбираться, а доводы сторон по делу просто не принимаются во внимание. При этом, к сожалению, подобная практика характерна для многих административных дел. Судьи сразу исходят из постулата «виновен» и совершенно незаконно не принимают во внимание иные обстоятельства и доказательства стороны, которая пытается оспорить факт административного правонарушения, не производят исследование фактов и доказательств, не дают им должной правовой оценки, а просто штампуют решения.

Алексей Выручаев, юрист КА «Юков и партнёры», считает, что инспектор ГИБДД законно выписал штраф фонду как владельцу машины. В случае фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме его субъектом является собственник транспортного средства, цитирует Выручаев абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Однако уже в ходе обжалования постановления ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП дает владельцу возможность опровергнуть эту презумпцию и доказать, что машиной управляло другое лицо. Кто сидел за рулем, установили еще на заседании в апелляции, напоминает Выручаев. «Верховный суд вынес постановление в соответствии с законами и с учётом позиции Пленума ВС. Почему суды Челябинской области проигнорировали его положения – неясно», – возмущается юрист.

Источник

Я работаю водителем в организации. Пока был в отпуске, на моей служебной машине другой человек проехал на красный. Когда я вышел на работу, совершил такое же нарушение. На организацию пришел штраф — 5000 Р за повторное нарушение. Руководитель вешает его на меня. Правомерно ли это?

Валерия Романова

разобралась в штрафах и материальной ответственности

Профиль автора

Если штраф за нарушение ПДД приходит на организацию, на которую зарегистрирован автомобиль, работодатель может обязать сотрудника возместить ущерб, ведь за рулем был именно он. В жизни чаще всего так и происходит, однако суды не всегда поддерживают такую практику.

Кого штрафуют, если машина принадлежит организации

В зависимости от ситуации к ответственности могут привлечь самого водителя, его работодателя или обоих. Например, если водитель проедет на красный или превысит скорость, а нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД, к ответственности привлекут только водителя. В этом случае неважно, что автомобиль служебный, — платить штраф будет работник.

Все иначе, если нарушение фиксирует камера. В этом случае штраф всегда оформляют на организацию, на которую зарегистрирован автомобиль. Но она может его оспорить — указать, что автомобиль передали в управление конкретному водителю и в момент нарушения за рулем был он. До недавнего времени суды занимали неоднозначную позицию: то отменяли такие штрафы, то оставляли в силе. Но сейчас Конституционный суд РФ однозначно высказался, что штраф должен платить работодатель.

Чаще всего компании идут самым простым путем — уплачивают штрафы с камер и вычитают их сумму из зарплаты работника. Но на этом этапе есть нюансы, которые могут помочь в вашей ситуации.

Как богатеть

Главные материалы обо всем, что влияет на ваши деньги и жизнь, — в вашей почте по средам и субботам. Бесплатно

Должны ли вы возмещать административный штраф

Что говорит закон. Если работодатель просит вас возместить штраф или удерживает его из зарплаты, это не нарушение. Так сотрудника привлекают к материальной ответственности.

Материальная ответственность работника — это обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб. Например, потерю или порчу имущества, затраты на его восстановление, а также, по мнению Роструда, уплаченные работодателем штрафы. Чтобы ответственность возникла, обязательно нужна причинно-следственная связь между действиями работника и ущербом для работодателя.

Но процесс привлечения к материальной ответственности строго регулируется трудовым кодексом, и в нем много нюансов. Например, максимальная сумма взыскания — среднемесячный заработок, а удерживать могут не больше 20% от зарплаты.

Как на деле. Работодатель может заключить с работником соглашение о добровольном возмещении ущерба или приказом удержать из его зарплаты сумму штрафа. В вашем случае я рекомендую попробовать договориться и заключить соглашение. Мирное решение конфликта выгодно обеим сторонам, поэтому есть шанс, что работодатель согласится.

Поскольку в первый раз за рулем был другой водитель, а вы нарушили ПДД единожды, когда сами проехали на красный, можно предложить компенсацию 1000 Р — такая сумма штрафа установлена законом за нарушение в первый раз.

Другой вариант — предложить второму водителю поровну разделить общую сумму штрафа за оба нарушения. Тогда вы можете заключить с работодателем соглашение на 2500 Р.

Если работодатель не захочет договариваться, издаст приказ и по нему удержит всю сумму штрафа из зарплаты, вы можете обжаловать его действия в суде. Что может служить основанием для иска:

сам факт взыскания административного штрафа;
нарушения процедуры взыскания. В трудовом кодексе детально прописан порядок привлечения работника к материальной ответственности. И если работодатель пропустил установленный на это месячный срок, не провел служебную проверку или не запросил у вас письменные объяснения, суд может признать его действия незаконными.

Работник — слабая сторона трудовых отношений, поэтому часто суды лояльно подходят к этой категории споров и встают на сторону людей. Если решите идти в суд, лучше обратиться за помощью к юристу.

Судебная практика. Несмотря на позицию Роструда, который относит штрафы к ущербу для работодателя, многие суды встают на сторону работников. Они руководствуются такой логикой: раз наказали организацию и она это не обжаловала, то ей и платить штраф. Если работодатель обязывает уплатить штраф работника, он фактически освобождает себя от административного наказания.

Например, в Мордовии организацию привлекли к ответственности за превышение скорости и оштрафовали на 500 Р. Нарушение зафиксировала камера. С учетом скидки 50% за быструю уплату штрафа компания перечислила 250 Р и потребовала от водителя возместить сумму. Тот отказался платить. Тогда работодатель пошел в суд и проиграл.

В другом деле у водителя пассажирского автобуса удержали из зарплаты 5000 Р штрафа за повторный проезд на красный сигнал светофора. Водитель с этим не согласился и обжаловал действия работодателя в суде. Суд признал приказы об удержании денег из зарплаты незаконными.

При этом у судов нет единого подхода к таким спорам. Порой они приходят к прямо противоположному мнению и признают, что водитель обязан возместить работодателю административный штраф за нарушение ПДД.

Что в итоге

По общему правилу штрафы с камер за нарушения ПДД на служебной машине уплачивает работодатель — компания или ИП, на которых зарегистрирован автомобиль. Работодатель не может заставить вас платить административный штраф, поскольку его наложили на организацию, а не лично на вас. В большинстве случаев суды признают, что перекладывать ответственность таким образом незаконно.

Вы можете договориться с работодателем и добровольно возместить часть ущерба, например в размере штрафа за первое нарушение. Также можно предложить коллеге, который нарушил первым, поровну разделить общую сумму штрафов и добровольно компенсировать ее работодателю.

Но также вы вправе отказаться возмещать штраф и обратиться в суд. Есть все шансы, что он встанет на вашу сторону, хотя на практике так происходит не всегда.

Источник

Одна из экспертов подчеркнула, что выводы Конституционного Суда основаны на подробном анализе действующих конституционных положений и федерального законодательства. Другой считает, что КС в контексте рассматриваемой ситуации сделал более чем обоснованный вывод, поскольку никакой неопределенности в оспариваемой заявителем норме нет, что отмечалось Судом ранее. Третий полагает, что в ходе производства по подобным делам судам необходимо исследовать наличие либо отсутствие вины юридического лица в каждом конкретном случае отдельно.

13 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 54-П/2022, в котором разъяснил, освобождается ли организация от административной ответственности, если ее автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял работник этой организации.

Обжалование организацией штрафа

Постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП РФ.

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кредитная организация пояснила, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль находился во владении главного специалиста банка, работающего по трудовому договору, сотрудник был допущен к управлению ТС в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей на основании соответствующего приказа. В обоснование банк помимо копии данного приказа приложил к жалобе копии ряда иных документов, в том числе акта приема-передачи транспортного средства и путевого листа.

По мнению банка, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении (пользовании) другого лица, что служит основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

Запрос районного суда в КС

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга определением от 14 июля 2022 г. приостановил производство по жалобе и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом. В нем суд указал, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не соответствует Конституции, поскольку не позволяет однозначно решить вопрос о возможности освобождения собственника (владельца) ТС от ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (помимо правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП), зафиксированного специальными техническими средствами, если это транспортное средство в момент фиксации правонарушения управлялось иным лицом по трудовому договору, заключенному между ним и собственником ТС.

Позиция Конституционного Суда

Изучив запрос и представленные материалы, КС указал, что, осуществляя правовое регулирование условий привлечения к административной ответственности, законодатель обязан исходить из того, что юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является непременным основанием для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов должны согласовываться с конституционными началами демократического правового государства в его взаимоотношениях с субъектами ответственности.

Как пояснил Суд, оспариваемое законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП направлено на закрепление особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения, совершаемые с использованием транспортных средств в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установленный КоАП порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) ТС, на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. КС добавил, что при этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП.

Как разъяснил Суд, согласно оспариваемой норме собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения автотранспорт находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

КС уточнил, что указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) ТС при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник автомобиля вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы.

В случае такого обжалования собственник должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае владелец автомобиля, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. КС отметил, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, и соответствующими собственниками ТС, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП, а также других статей Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Конституционный Суд указал, что, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными ТС.

Суд пояснил, что нормы раздела I КоАП, предусматривающие особый порядок привлечения собственников транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих ТС административных правонарушений в области дорожного движения – в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, – могут применяться к юридическим лицам. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым – на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей.

При этом Суд отметил, что на юридических лиц – владельцев транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе оспариваемой нормой, и такое юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение КС РФ от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

КС напомнил, что ранее его предметом рассмотрения был вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в случае автоматической фиксации правонарушения применительно к владельцам тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств. Согласно Постановлению КС РФ № 5-П/2019 нахождение принадлежащего собственнику автомобиля в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности не распространяется на случаи управления автомобилем водителем по трудовому договору, заключенному между ним и владельцем автомобиля. Управление ТС водителем на основании трудового договора, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении этого транспорта.

Суд также напомнил свою позицию, выраженную в этом постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП: даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Данная правовая позиция, уточнил он, основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником ТС, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых обязанностей не означает, что в данном случае владение автомобилем переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Закона об ОСАГО, согласно которым владелец ТС – собственник, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом не является владельцем ТС лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Адвокаты проанализировали подход КС

Частнопрактикующий юрист Надежда Крылова подчеркнула, что затронутая проблема до сих пор является актуальной, несмотря на Постановление № 5-П/2019. «Административных правонарушений в области дорожного движения, как известно, в нашей стране совершается достаточно много, ежегодно в результате ДТП гибнут тысячи людей, что вызывает вполне обоснованную озабоченность государства и общества. Органами власти принимаются меры и используются “все доступные им – в рамках их дискреции – средства”. В связи с этим для защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности государством установлена административная ответственность за указанные правонарушения, которые, по состоянию на 2022 г., предусмотрены уже более чем в 40 статьях КоАП РФ», – рассказала эксперт.

Надежда Крылова отметила, что в 2007 г. в Кодекс специально была введена ст. 2.6.1, посвященная административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Тем самым федеральный законодатель отдельно выделил этот субъект административной ответственности, который с учетом положений ст. 2.10 КоАП может быть не только физическим лицом, но и юридическим, что допустимо, добавила она.

Эксперт полагает, что выводы КС РФ основаны на подробном анализе действующих конституционных положений и федерального законодательства со ссылками на правовые позиции, изложенные в предыдущих судебных актах. «При этом Суд в каком-то смысле продолжил развитие темы, начатой в Постановлении № 5-П/2019. Правовые позиции КС основаны на таких конституционных ценностях, как жизнь и здоровье человека, против которых возражения неуместны», – заключила Надежда Крылова.

Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент Павел Сафоненков считает, что вывод КС РФ в контексте рассматриваемой ситуации более чем обоснован. По его мнению, никакой неопределенности в оспариваемой заявителем норме нет, и Конституционный Суд уже отмечал это ранее. «Обозначенная Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга проблема, возможно, и имеет актуальность, но не с точки зрения правового анализа и судебного толкования нормы, о которой идет речь, а с точки зрения собственников транспортных средств, несущих ответственность за нарушение ПДД в установленных КоАП РФ случаях при передаче управления ТС другим лицам. И тут принципиальное значение имеет субъективное отношение лица, управляющего ТС, к этому транспортному средству. Проще говоря, одно дело, когда лицо управляет автомобилем по договору аренды за плату и, согласно ст. 642, 632 ГК РФ, получает его во временное владение и пользование, другое дело, когда лицо управляет автомобилем в рамках выполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору и действует от имени работодателя», – разъяснил Павел Сафоненков.

Адвокат отметил, что выводы КС о праве обеспечения работодателем дисциплины труда работника в рамках трудовых отношений для минимизации риска дальнейшего нарушения ПДД путем воздействия на работника полностью согласуются с п. 7 ст. 26.1 КоАП (выяснение причин и условий совершения административного правонарушения).

Павел Сафоненков указал, что данные выводы также соответствуют ст. 29.13 КоАП, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Адвокат МКА «Ноздря, Мишонов и партнеры» Степан Корбут пояснил, что наличие состава правонарушения, содержащего все необходимые элементы, является непременным основанием для всех видов ответственности. Основным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, подчеркнул он. «КС РФ при определении юридического лица, являющегося собственником ТС, как субъекта правонарушения ограничился лишь установлением наличия связи между юридическим лицом – собственником и водителем в виде трудовых отношений. Очевидно, что данная позиция облегчает работу судов по установлению виновного лица в делах такой категории, необходимо лишь установить факт трудовых отношений между водителем и работодателем – владельцем ТС», – поделился Степан Корбут.

Адвокат полагает, что в ходе производства по таким делам судам необходимо исследовать наличие либо отсутствие вины юридического лица в каждом конкретном случае отдельно. «К примеру, административное правонарушение совершено трудоустроенным у собственника ТС водителем в момент его отклонения от маршрута путевого листа для своих личных целей либо при движении в целях, не связанных с выполнением им своих трудовых обязанностей, без ведома собственника. В этом случае действия водителя умыслом работодателя не охватывались, что указывает на отсутствие вины работодателя как элемента субъективной стороны, как следствие – и состава правонарушения», – отметил он.

Тем самым, считает Степан Корбут, постановлением КС работодатель поражен в праве доказывания своей невиновности при условии установления только совершения правонарушения трудоустроенным у него водителем, что противоречит п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающему выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, и иным общепризнанным принципам права.

Источник

С распространением систем автоматической фиксации нарушений ПДД юридические лица тоже стали получать постановления о взыскании штрафов, поскольку они выписываются на собственника автомобиля, а не на водителя. Как правильно поступать в этой ситуации — обжаловать или оплатить, взыскать с водителя или не взыскивать, рассказывает налоговый юрист Алексей Крайнев.

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Идем по пути обжалования

В отношении «автоматических» штрафов установлен особый порядок обжалования постановлений. Основанием для него является то обстоятельство, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Очевидно, что для собственника-юрлица это основание выполняется всегда.

Таким образом, первый путь, по которому может пойти организация, — обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. Сделать это нужно в течение 10 календарных дней с момента получения «письма счастья». В жалобе необходимо указать номер постановления, описать обстоятельства дела, а также то, что автомобиль в это время находился под управлением другого лица. Далее со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ потребовать освободить организацию от ответственности. Подписывает жалобу руководитель или иное лицо, имеющее право на основании Устава или доверенности действовать от имени организации в отношениях по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности.

К жалобе прилагаются заверенные печатью организации копии документов, которые подтверждают, что в данное время машиной управляло третье лицо. Это прежде всего путевой лист или разовая доверенность, а также документы, которые подтверждают реальную передачу автомобиля в этот день. Если автомобиль был передан третьему лицу на длительный срок, нужно представить и договор аренды или ссуды либо доверенность и акт передачи. Не лишним будет приложить заверенную организацией копию документа, который подтверждает полномочие лица на его подписание: выписку из Устава и протокола (решения) о назначении руководителя, приказ о назначении заместителя, доверенность и т п.

Все это направляется должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, который в течение трех суток должен передать материалы дела в вышестоящий орган ГИБДД. Также можно отправить документы непосредственно в вышестоящий орган ГИБДД (ст. 30.2 КоАП РФ).

В ГИБДД должны в течение 10 дней рассмотреть жалобу и уведомить организацию о дате, месте и времени проведения заседания по делу, причем ее представитель может участвовать в этом мероприятии. В процессе рассмотрения дела факты, указанные организацией, могут быть признаны достоверными или недостоверными. В первом случае постановление о наложении штрафа на организацию отменяется и штраф налагается повторно на водителя уже в обычном порядке: с составлением протокола и соблюдением презумпции невиновности, так что он оказывается в более выгодном положении. Во втором случае постановление не отменяется и решение инспекторов можно обжаловать в вышестоящем органе ГИБДД или арбитражном суде (госпошлиной такая жалоба не облагается).

Платим и взыскиваем

Может ли организация пойти другим путем: не обжаловать постановление, а заплатить штраф и впоследствии взыскать сумму с истинного виновника? Давайте разберемся.

Думаю, тот факт, что штраф может заплатить организация, сомнения не вызывает: постановление вынесено именно в отношении компании. При этом сотрудник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества последнего. Уплата штрафа, полученного организацией фактически по вине сотрудника, как раз и влечет уменьшение наличного имущества работодателя (в виде денег). Однако в данном случае нельзя говорить о полной материальной ответственности за совершение административного проступка, подтвержденного госорганом (п. 6 ст. 243 ТК РФ). Ведь в соответствии с постановлением о привлечении к ответственности проступок совершил не работник, а юрлицо. Поэтому ответственность наступает только в пределах среднего заработка сотрудника (ст. 22, 241–243 ТК РФ).

Чтобы взыскать ущерб, работодатель должен издать соответствующее распоряжение в течение месяца со дня уплаты штрафа организацией. На основании этого документа бухгалтерия удерживает из заработной платы сотрудника необходимую сумму (ст. 248 ТК РФ). При этом за раз можно удержать не более 20 процентов (ст. 138 ТК РФ). Если же месячный срок пропущен, придется или заручиться письменным согласием сотрудника на возмещение ущерба, или обращаться за его взысканием в суд (ст. 248 ТК РФ).

Теперь рассмотрим вопросы налогообложения. Уплаченные организацией штрафы и прочие санкции, налагаемые госорганами (п. 2 ст. 270 НК РФ), в том числе и за нарушение ПДД, в расходы включать нельзя. А вот сумма, полученная от работника, обязательно включается в доходы. Поскольку п. 3 ст. 250 НК РФ требует включать во внереализационные доходы суммы возмещения убытков или ущерба. Получается, что отказ от обжалования постановления и уплата штрафа с последующим взысканием этой суммы с работника влечет увеличение налоговых обязательств организации.

Не жалуемся и не взыскиваем

И, наконец, организация может пойти по третьему пути: уплатить штраф без дальнейшего взыскания этой суммы с работника. Как правило, это происходит, если автомобилем управлял руководитель организации или нарушение было допущено в силу служебной необходимости: например, пассажир опаздывал на поезд или в аэропорт. Сразу скажу, что законное основание для этого есть (ст. 240 ТК РФ).

Однако при использовании этого права работодатель сталкивается с налоговой проблемой: необходимо ли начислять НДФЛ на ту сумму, которую решено не взыскивать с сотрудника? Позиция Минфина России однозначна: если работодатель не взыскивает с виновного сотрудника ущерб в виде «автоматического» штрафа, у последнего возникает доход в натуральной форме (см. письмо от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Но с этим можно поспорить. Ведь доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ. Правила определения дохода в натуральной форме для целей НДФЛ установлены в ст. 211 НК РФ. К ним относится полная или частичная оплата каких-либо благ за сотрудника: товаров, работ, услуг или имущественных прав. В рассматриваемом случае организация платит штраф не за работника, а за себя как собственника транспортного средства (ст. 2.6.1 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). И уж тем более уплату штрафа нельзя признать оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах работника.

Таким образом, если организация отказывается от взыскания ущерба в виде административного штрафа, начисленного ей из-за действий работника, облагаемый НДФЛ доход не возникает. Уменьшить налоговые риски можно, не проводя процедуру установления ущерба, зафиксированную в ТК РФ, т.е. принять штраф на организацию и не оформлять документы по установлению ущерба, виновного лица и отказу от взыскания этой суммы с работника.

Ответственность без инспектора

Бухгалтеру важно знать о трех особенностях привлечения к ответственности за нарушения, которые зафиксированы прибором, работающим в автоматическом режиме (см. ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ):

привлекается не водитель, а собственник транспортного средства;
процедура сокращена: постановление выносится без участия «обвиняемого», нет стадии составления протокола, ознакомления с ним, рассмотрения возражений;
презумпция невиновности не действует: при обжаловании такого постановления собственник обязан представить доказательства, что автомобилем управлял не он.

Образец жалобы на постановление в формате .doc и .pdf

Образец распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в формате .doc и .pdf

Источник