Ао депозитарная компания регион прислали письмо

• Депозитарная компания РЕГИОН
•  > 
• Вопросы об обездвижении закладных

Вопросы об обездвижении закладных

— что такое документарная закладная?

Закладная – это документ, которым подтверждается право его владельца требовать от заемщика возврата долга, а также право залога недвижимого имущества (ипотеки), которым это право обеспечено.

Закладные бывают двух видов: документарные (т.е. составленные на бумаге) и электронные (такие закладные заполняются на сайте Росреестра).

Депозитарий направляет уведомления об обездвижении только в отношении документарных закладных.

Определение закладной содержится в ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

— я не понимаю, почему получил уведомление

Если Вы получили от депозитария уведомление об обездвижении закладной – это не повод беспокоиться. Это означает, что отныне на той бумажной закладной, которую Вы оформили в банке, больше не будет совершаться надписей о текущем владельце. С момента такого обездвижения чтобы продать закладную ее владелец должен будет обратиться в депозитарий с поручением на перевод прав к новому владельцу.

Для справки:

Депозитарий – это юридическое лицо, имеющее лицензию и подконтрольное Центральному банку Российской Федерации, которое хранит и ведет учет прав на ценные бумаги, гарантирует надежность и достоверность таких сведений.

Сведения о депозитарии, который обездвижил закладную, направляются всем лицам, указанным в закладной (заемщикам и залогодателям), а также представляются в Росреестр.

Если документарная закладная была обездвижена, права ее текущего владельца будут подтверждаться выпиской по счету депо, Такая выписка выдается депозитарием владельцу счета депо, а также ряду государственных органов в случаях, предусмотренных законом.

Порядок обездвижения документарной закладной и уведомления об этом закреплен в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Текущий владелец – это организация, которой принадлежат права по закладной.

— моя закладная продана ДК РЕГИОН?

Нет. Депозитарий не получает никаких прав ни в отношении закладной, ни в отношении Вашей задолженности перед кредитором. Право на закладную остается у лица, которое выдало кредит, либо у того лица, которому закладная была продана. Депозитарий только хранит и может подтвердить право собственности данного лица на эту закладную.

П. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает подтверждение депозитарием прав по обездвиженной документарной закладной.

— для меня как заемщика что-нибудь поменяется после получения уведомления?

Нет, для заемщика ничего не меняется. Вы продолжаете взаимодействовать с банком, в котором оформляли закладную.

— я погасил кредит. как мне забрать закладную?

Если Вы полностью погасили кредит/заем, который оформлен выдачей закладной – Вам следует обратиться к тому кредитору, которому был произведен последний платеж по кредиту/займу.

Депозитарий не может выдать Вам закладную, даже если Вы полностью рассчитались с кредитором – изъять ее из депозитария может только ее владелец, т.е. сам кредитор.

— я не оформлял (а) закладную/ипотеку

Если Вы не брали кредит/заем сами и никому не предоставляли в залог принадлежащее Вам недвижимое имущество Вы можете обратиться в бюро кредитных историй (например, НБКИ, ОКБ или Скоринг бюро), чтобы проверить Ваши обязательства перед кредитными организациями или проверить наличие обременений Вашей недвижимости на сайте Росреестра в разделе «Справочная информация».

Добрый день!

В результате рассмотрения Вашего обращения АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) сообщает следующее.

Оригинал Вашей закладной был передан Банком депозитарной компании АО «ДК «РЕГИОН» для учета и хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ). Закладная не подлежит физическому перемещению из депозитария. Однако обездвижение закладной не влечет каких-либо изменений для заемщика, изменяется только способ фиксации прав ее владельца.

Обращаем внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ согласие заемщика на изменение владельца закладной не требуется. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

28.11.2022 права по Вашей закладной были переданы Банком новому владельцу, о чем Вы были проинформированы в письменном уведомлении, направленном на Ваш почтовый адрес. Однако при этом сопровождение закладной и обслуживание Вашего кредитного договора продолжает осуществляться Банком, номер счета не изменился.

Ежемесячный платеж по Вашему кредитному договору был списан Банком корректно, в платежную дату, установленную графиком (13.01.2023). Просроченная задолженность по договору отсутствует. Корректировка кредитной истории не требуется.

Нарушений в действиях Банка не зафиксировано.

Для уточнения информации Вы всегда можете обратиться к нам в онлайн-чате на сайте Банка https://domrfbank.ru или по иным каналам связи (подробная информация размещена на сайте Банка в разделе «Контакты» https://domrfbank.ru/about/contacts).

Также всегда готовы ответить на Ваши вопросы в разделе «Личное сообщение» https://www.banki.ru/profile/?UID=213780

С уважением,
Ваш АО «Банк ДОМ.РФ»

УИД 39RS0001-01-2020-002911-05

Гр. дело № 2-1046/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ ПАО к Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне, 3-и лица Банк ВТБ ПАО, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ ПАО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018 года был заключен кредитный договор между Банком ВТБ ПАО и ответчиком Бутылюк М.А., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 7089149,01 рубль под 10% годовых на срок 182 месяца года для приобретения <адрес>А по <адрес> в <адрес> и под ее залог. Залог на квартиру был оформлен в виде закладной. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 13 февраля 2018 года был заключен договор поручительства с Бутылюк Е.В. Ответчики приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств. В последующем Банк ВТБ ПАО передал права по закладной АО «ДОМ.РФ». В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем истцом выставлены требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту. По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика составила 6909403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6485942,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 322598,67 рублей, пени по просроченным процентам – 18008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82853,29 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков по состоянию на 23 марта 2020 года задолженность в размере 6909403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6485942,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 322598,67 рублей, пени по просроченным процентам – 18008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82853,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49645,75 рублей, а также обратить взыскание на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену всего имущества в размере 6112000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Банк ВТБ ПАО, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганина В.В., являющаяся также представителем 3-го лица Банк ВТБ ПАО по доверенности, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска с учетом уточнения иска, дополнительно добавила, что кредитный договор от 13 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ ПАО и ответчиком Бутылюк М.А., рефинансировал ранее предоставленный ответчику кредит в 2015 году. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Указывала на то, что в последующем закладная на дом ответчиков, была обездвижена и передана на хранение в депозитарную компанию «Регион», о чем на закладной имеется специальная отметка. 29 июня 2019 года между Банком ВТБ ПАО и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому закладная на дом ответчиком была передана в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». В последующем 2 октября 2019 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» также заключен договор купли-продажи дефолтных закладных, по которому закладная на дом ответчиков передана в АО «ДОМ.РФ». Выпиской по счету депо от 10 апреля 2020 года подтверждается, что владельцем такой закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждает право требования истца уплаты задолженности по настоящему кредитному договору с ответчиков.

В судебное заседание ответчики Бутылюк М.А., Бутылюк Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Донскова А.П. и Разумовская Ю.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что действительно Бутылюк М.А. заключил кредитный договор с Банком ВТБ ПАО на приобретение квартиры, обязательства по которому исполнял до сентября 2019 года. Указывали на то, что банком представлен ненадлежащий расчет задолженности по кредиту, поскольку заемщик вносил ежемесячно не по 50000 рублей, а по 70000 рублей, следовательно, сумма задолженности по кредиту в настоящее время ниже. Ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира стоит около 12000000 рублей, а не 6112000 рублей, как указано в отчете, представленном истцом. Также пояснили, что не согласны с тем, что в настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», поскольку отсутствуют сведения о передаче закладной от банка в АО «ДОМ.РФ». Имеются сомнения в законности передачи прав по такой закладной, не известно, где она находится в настоящее время, произведена ли оплата по договорам цессии, в связи с чем требовать уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец не вправе.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между Банком ВТБ ПАО и ответчиком Бутылюком М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6800000 рублей под 10% годовых на срок 187 месяцев в целях рефинансирования ранее заключенного 6 мая 2015 года кредитного договора №, предоставленного заемщику в целях приобретения <адрес>.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 73073,15 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

С условиями предоставления кредита Бутылюк М.А. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Свои обязанности по такому кредитному договору банк выполнил, денежные средства ответчику перечислил, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается распоряжением банка от 13 февраля 2018 года.

Судом установлено, что ответчик Бутылюк М.А. допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с сентября 2019 года. Последний платеж был сделан ответчиком в 4 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.9, п. 4.10 Кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составил 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года составила 6909403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6485942,69 рублей, плановые проценты – 322598,67 рублей, пеня по просроченным процентам – 10008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82853,29 рублей.

Сумма задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Бутылюком М.А. были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора в этот же день между Банком ВТБ ПАО и Бутылюк Е.М. был заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель Бутылюк Е.М. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором заемщика Бутылюка М.А. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поручительства от 13 февраля 2018 года договор поручительства действует до 13 апреля 2036 года, следовательно, в настоящее время срок поручительства Бутылюк Е.М. за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не истек и действие поручительства не прекратилось.

3 февраля 2020 года и 7 апреля 2020 года Банком ВТБ (ПАО) ответчику Бутылюку М.А. было направлено уведомление, в котором указывалось о расторжении банком кредитного договора и содержалось требование о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Аналогичные уведомления были направлены и в адрес поручителя Бутылюк Е.М.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

По условиям вышеуказанного договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе Бутылюк Е.М. лежит обязанность исполнить возникшее из кредитного договора, заключенного между банком и Бутылюком М.А., обязательство в полном объеме солидарно с должником.

Исходя из изложенного, с поручителя Бутылюк Е.М. подлежит взысканию задолженность солидарно с Бутылюком М.А. вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 года между Банком ВТБ ПАО и Бутылюком М.А., Бутылюк Е.М. был заключен договор ипотеки №-з01, по которому ответчики передали в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ответчики Бутылюк Е.М. и Бутылюк М.А. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи от 13 мая 2015 года <адрес>А по <адрес> в <адрес> за счет кредитных средств по первоначальному кредитному договору от 6 мая 2015 года №, на данное имущество 13 мая 2015 года было наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка (регистрационная запись №).

В последующем при заключении кредитного договора № от 13 февраля 2018 года регистрационная запись № была погашена, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора ипотеки от 13 февраля 2018 года №-з01 (регистрационная запись №).

Также ответчиками была выдана банку закладная на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представители ответчиков ссылались на то, что истец АО «ДОМ.РФ» не имеет право требования взыскания с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку в закладной не имеется отметки о передаче ее в АО «ДОМ.РФ», в ЕГРН также не имеется указаний на нового залогодержателя и сведений о переходе права требования к АО «ДОМ.РФ».

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее — запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

Таким образом, суд полагает, что права на обездвиженную документарную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную, а отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанной Закладной № от 13 февраля 2018 года имеется отметка о передаче ее на депозитарный учет ее владельцем Банком ВТБ ПАО в АО Депозитарная компания «Регион».

Судом также установлено, что 27 июня 2019 года между Банком ВТБ ПАО и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных №, по которому права по закладным, в т.ч. и по закладной № от 13 февраля 2018 года были переданы покупателю ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В последующем 2 октября 2019 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №, по которому права по закладным, в т.ч. и по закладной № от 13 февраля 2018 года были переданы покупателю АО «ДОМ.РФ». Актом приема-передачи закладных от 24 марта 2020 года подтверждается передача вышеуказанной закладной в собственность АО «ДОМ.РФ».

Как следует из выписки по счету депо АО Депозитарная компания «Регион» от 10 апреля 2020 года, закладная № находится на хранении у данного депозитария на счете депо АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «ДОМ.РФ»), то есть права истца по закладной надлежащим образом подтверждены.

Исходя из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация смены залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Доводы ответчиков о том, что они не уведомлялась о новом владельце закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Кроме того, пунктом 10.5 вышеуказанного кредитного договора от 13 февраля 2018 года заемщик выразил согласие на передачу прав по закладной (при наличии) и уступку прав требований, принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из п. 7.2 договора ипотеки и п. 6.4.1 Закладной установлена по соглашению сторон залоговая вышеуказанной квартиры размере 8523000 рублей.

Поскольку по вышеуказанному кредитному договору имелась значительная просрочка платежей, суд полагает, что на предмет ипотеки – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных кредитного договора и договора ипотеки в пользу истца АО «ДОМ.РФ».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороной истца в судебное заседание был представлен отчет ООО «СНОБ» № от 12 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составляет 7640000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что такая стоимость определена ООО «СНОБ» без осмотра квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 года по иску Бутылюка М.А. к Бутылюк Е.М. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и встречному иску Бутылюк Е.М. к Бутылюку М.А. о разделе совместно нажитого имущества, были определены доли ответчиков на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли. Из текста такого решения следует, что стоимость такой квартиры установлена в размере 12892247,00 рублей, которая определена судом на основании Оценочного экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» от 23 октября 2019 года по результатам осмотра и оценки такой квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры должен определяться, исходя из рыночной стоимости вышеуказанного имущества, указанной в отчете ООО «Арбитражный поверенный» от 23 октября 2019 года, т.е. в размере 12892247,00 рублей.

Учитывая то, что ответчиками не надлежащим образом исполнялись свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, обязанность по оплате кредитных платежей ответчик Бутылюк М.А. не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 13 февраля 2018 года, заключенного между Банком ВТБ ПАО и Бутылюком М.А., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 49645,75 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 49645,75 рублей в равных долях, т.е. по 24822,88 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ ПАО к Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, — удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ ПАО и Бутылюком Михаилом Александровичем.

Взыскать солидарно с Бутылюка Михаила Александровича, Бутылюк Елены Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 6909403,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 6485942,69 рублей, плановые проценты – 322598,67 рублей, пеня за по просроченным процентам – 10008,86 рублей, пеня на просроченный основной долг – 82853,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес> в <адрес> с КН №, принадлежащую на праве общей собственности Бутылюку Михаилу Александровичу, Бутылюк Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 12892247,00 рублей.

Взыскать с Бутылюка Михаила Александровича, Бутылюк Елены Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 49645,75 рублей в равных долях, т.е. по 24822,88 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик